В последнее время тема выборов и демократии вновь стала выходить на первый план российской внутренней и внешней политики. На этот раз ее актуализация оказалась связана с инициативами по защите российского суверенитета от так называемых цветных революций. В своем послании Федеральному Собранию президент России Владимир Путин отметил, что 'Россия сама будет решать, каким образом - с учетом своей исторической, геополитической и иной специфики - можно обеспечить реализацию принципов свободы и демократии. Как суверенная страна - Россия способна будет самостоятельно определять для себя и сроки, и условия движения по этому пути'. Тут же глава государства предупредил об ответственности все политические силы, которые попытаются вести борьбу за власть 'неправовыми методами', заявив, что 'государство будет на них законным и жестким образом реагировать'.

Сами по себе эти слова не вызывают возражений. Действительно, любая страна вправе строить свою политическую систему с учетом собственного исторического опыта. Разумеется, и скорость движения по этому пути должна соответствовать нашим возможностям. Однако в цитированных выше словах ощутим другой подтекст, который уже неоднократно расшифровывался близкими к власти политологами. Под предлогом учета собственного опыта нас, по сути, призывают отказаться от общепринятых во всем мире стандартов честных и состязательных выборов. Разговором о скорости движения к демократии пытаются замаскировать тот факт, что вектор движения уже сменился на противоположный. А 'неправовыми методами' больше всего злоупотребляет сама власть.

Очередная попытка перевода российской демократии на государственно-административный режим управления грозит парализовать довольно разветвленную систему горизонтальных общественных связей. Доминирование так называемого силового, или охранительного, компонента демократии в немалой степени способствовало развалу союзной государственности. На период развитого социализма пришлась его наивысшая точка: жесткое идеологическое противостояние СССР с западными демократиями. В результате понимание свободы и демократии в России оказалось сведено исключительно к функциям административно-политического надзора органов государственной безопасности, распространивших свое влияние вплоть до контроля над трудовой дисциплиной.

Сегодня важно не повторить прежних ошибок.

В той же Конституции развитого социализма впервые за многие годы советской власти появился сам термин 'демократия'. В статье 9 Конституции закреплялось, что 'основным направлением развития политической системы советского общества является дальнейшее развертывание социалистической демократии'. Таким образом, на конституционном уровне состоялась своеобразная реабилитация понятий 'демократия' и 'политическая система'. Они были не только возвращены в политический и правовой лексикон, но и стали стимулом для поиска российского пути реализации народовластия. Конституция зафиксировала не только традиционно государственные вертикальные, но и горизонтальные общественные формы народовластия. Речь шла об осуществлении народом принадлежащей ему государственной власти не только через Советы, но также предусматривалось участие в управлении делами различных общественных организаций и трудовых коллективов. За гражданами закреплялось и право непосредственного участия в управлении государственными и общественными делами, обсуждении и принятии законов, решений общегосударственного и местного значения.

Тем самым впервые концептуально предусматривалось, что политическая система советского общества будет перестроена для реализации полновластия народа и ограничения всевластия государственных органов. Однако эти положения Конституции требовали принятия целого пакета процедурных законов, предусматривающих конкретные механизмы развития горизонтальных гражданских отношений. На пути разработки этих законов мощной стеной встала вся партийно-государственная рать. В итоге лишь закон о всенародных обсуждениях важнейших вопросов государственной и общественной жизни увидел свет, а в остальном произошла лишь конъюнктурная подгонка понятий демократии, политической системы развитого социализма исключительно под нужды руководящей роли КПСС и охранных ведомств. В результате отечественные изыскания в политической области стали существенно уступать не только классическим образцам организации публичной власти, но и диссонировать с отечественными наработками 1920-х годов, когда состоялась внутрипартийная дискуссия по НЭПу и оживлению Советов.

Симптоматично, что наработки первых лет советской власти были сделаны сразу после завершения Гражданской войны, когда необходимость развития горизонтальных экономических, социальных и общественных связей, создания автономных, независимых от государства институтов и объединений для защиты своих личных интересов стала совершенно очевидна. Однако против этого резко выступил Сталин с обоснованием собственного тезиса об обострении классовой борьбы по мере развития социализма. Сталинский подход напрочь отметал развитие горизонтальных гражданских отношений, он опирался исключительно на вертикальные связи и тотальный государственный административно-политический контроль над общественной и личной жизнью граждан.

Сторонники жесткого классового подхода к осуществлению народовластия в России пролонгировали в Конституции РСФСР 1925 года не только свое кратное преимущество в Советах по сравнению с крестьянством, но и полное поражение прав так называемых эксплуататорских классов. Это предопределило гипертрофированную роль силовых органов в политической жизни страны. Органы НКВД, проводившие выборы в Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, прежде всего следили за тем, чтобы в них не оказались представители дворянства, учительства, духовенства, офицерства, купечества, средних и зажиточных крестьян. Поражение в избирательных правах этих категорий населения означало не только ограничение их гражданских прав и свобод, но и лишение всего социального пакета, включая право на забор продуктов питания. Таким образом, 'классово чуждые элементы' были обречены на вымирание или эмиграцию. О существовании каких-либо политических партий, тем более оппозиционных, речь просто не шла. Им был объявлен беспощадный красный террор, после завершения Гражданской войны ни одного представителя других политических партий в Советах не было.

Очередная попытка изменения соотношения силовых и гражданских начал политической жизни страны пришлась на середину 1930-х годов в связи с проведением первых всеобщих выборов в советской России. Большевики решились на это лишь после окончательной зачистки всего политического пространства страны как от политической оппозиции, так и от эксплуататорских классов в целом. Симптоматично, что всеобщие и тайные выборы состоялись в 1938 году, то есть после массовых репрессий 1937 года. Однако, даже физически уничтожив своих политических оппонентов, большевики серьезно опасались контрреволюционного влияния духовенства. Для нейтрализации духовной оппозиции и обеспечения монопольных результатов выборов ими была внедрена технология так называемого безальтернативного голосования, когда в бюллетень для тайного голосования включалась лишь одна кандидатура от блока коммунистов и беспартийных.

Граждане, приходя на выборы, были изначально лишены возможности сделать политический выбор между различными платформами. У избирателей не осталось и права выбора между несколькими кандидатами. Таким образом, выборы, даже став всеобщими и тайными, продолжали оставаться инструментом тотальной проверки всех голосующих на лояльность классовой идеологии большевистской партии.

Организаторами подобного голосования могли выступать только политкомиссары и уполномоченные ГПУ-НКВД. Показателем их работы являлись поголовная явка избирателей на выборы и стопроцентная поддержка выдвинутого парткомом кандидата. Выдвижение кандидата предполагало обязательную характеристику - поручительство политических органов, которым в случае малейшего сомнения в благонадежности лица было проще арестовать его и репрессировать, нежели дать санкцию на прохождение в депутаты.

Подобная схема административно-политического надзора уполномоченных государственных органов за составом Советов просуществовала практически все 70 лет советской власти. Лишь в период горбачевской перестройки КПСС допустила к выборам так называемых альтернативных кандидатов. Однако для их нейтрализации были предусмотрены квоты прямого делегирования на Съезд народных депутатов СССР практически всех партийных и общественных функционеров. Новая предвыборная технология в обход прямого волеизъявления граждан вновь позволила КПСС сохранить свое правящее положение на съезде и в Верховном Совете. Однако достигнуто это было ценой полной делегитимации союзных структур власти и развала самой партии, которая доказала свою патологическую приверженность идеалам классовой борьбы, силового подавления оппозиции и непризнания свободных выборов.

Только всенародный референдум по учреждению поста президента России в 1991 году и избрание первого президента на прямых, всеобщих и альтернативных выборах позволили остановить дальнейший распад страны. Однако силовое противостояние законодательной ветви власти в лице Съезда народных депутатов, Верховного Совета и президента России вновь привело страну к конфронтации.

Между тем российская Конституция 1993 года, на волне принятия которой институт президентской власти получил свою дополнительную легитимацию, установила достаточно высокие демократические стандарты в области политических прав и свобод граждан. Сделано это было в порядке своеобразной компенсации потери социально-экономических прав, которые граждане все-таки имели в условиях социализма. Именно демократические положения Конституции стали теми консолидирующими основами, которые позволили остановить вооруженное противостояние. Граждане, голосуя за Конституцию, прежде всего голосовали за личную политическую и экономическую свободу. Ведь главной конституционной и правовой ценностью в нашей стране впервые объявлялись российский гражданин, его права и свободы.

Однако вместо сбалансированного развития всех этих компонентов демократической республиканской государственности под предлогом борьбы с коммунистами в стране началась бессистемная кампания по укреплению структур президентской власти. Задача стимулирования и развития многопартийности, создания открытых и конкурентных правил выборов, вовлечения гражданских организаций в выработку важнейших государственных решений вновь оказалась отброшенной. Президентская власть потеряла интерес и к становлению профессионального и независимого федерального парламента, соблюдению принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, недопустимости совмещения профессиональной депутатской работы с занятием чиновничьей деятельностью и бизнесом.

Указами президента был введен институт полномочных представителей президента России в субъектах Федерации, были отменены выборы глав администраций краев и областей, началась чехарда со снятием старых и назначением новых, лично лояльных Борису Ельцину губернаторов. Вместо обновления и доработки закона о президенте Российской Федерации, принятого еще в 1991 году, состоялась его механическая отмена. Серией единоличных указов и распоряжений главы государства вновь была санкционирована политически ангажированная деятельность чиновников президентской администрации и всего силового блока министерств. В итоге вместо законодательного закрепления механизмов публичной ответственности исполнительной ветви власти перед населением в ходе свободных выборов, открытости и прозрачности всей системы власти президентско-парламентской республики страна вновь оказалась заложницей единолично принимаемых решений.

Одновременно с этим исполнительной властью были предприняты настойчивые усилия по переподчинению себе обеих палат российского парламента.

Избирательные кампании 1995 - 1999 годов также проходили в обстановке политической конфронтации при односторонней поддержке государством околопрезидентских партий.

Общим итогом почти двух сроков правления Бориса Ельцина стала бюрократическая передача президентских полномочий своему личному преемнику, что свидетельствовало не только об игнорировании первым президентом России конституционных и законодательных гарантий легитимной смены президентской власти, но и об очередном ослаблении демократических устоев российской государственности.

Первый, и в особенности второй срок правления Владимира Путина лишь подтвердил эту же тенденцию. Второй президент России продолжил укрепление исключительно исполнительных структур власти, занявшись встраиванием всех государственных органов в президентскую вертикаль. В последний момент был предпринят переход на полностью пропорциональную систему выборов депутатов Государственной Думы, состоялся запрет самовыдвижения граждан, отказ от выборности глав субъектов Федерации, повышены требования к численности членов политических партий, существенно усложнена процедура проведения референдумов, введен единый избирательный день, отменены институт избирательных блоков и строки 'против всех' в избирательных бюллетенях. Комплексный анализ этих новаций позволяет сделать вывод о том, что выборы в России перестают играть роль основного и легитимного способа формирования всей системы органов государственной власти.

При этом главные причины, по которым роль и значение российских выборов резко снизились, лежат не только в сфере избирательного законодательства и правоприменительной практики. Это серьезные недостатки судебной системы, вследствие которых суды (особенно на местном уровне) не в состоянии принимать объективные решения. Проведению подлинно конкурентных выборов мешает сильная зависимость средств массовой информации и бизнеса от исполнительной власти. Не менее существенным фактором ослабления выборов является сложившаяся административная система, когда российские чиновники вплоть до самого высокого уровня откровенно игнорируют один из принципов правового государства, согласно которому они вправе осуществлять лишь те полномочия, которые им предписаны законом. В результате органы исполнительной власти стали главным субъектом любых выборов, а их административное вмешательство стало подлинным бедствием. Независимость избирательных комиссий от органов исполнительной власти остается лишь декларацией. Фактически же эти комиссии, особенно нижнего уровня, находятся под полным контролем органов исполнительной власти, которые, в свою очередь, приобретают однопартийный окрас. В ряде случаев можно даже утверждать, что реально выборы проводит исполнительная власть в интересах одной партии. В итоге в стране за 12 лет после принятия Конституции так и не сложилась эффективная система защиты избирательных прав граждан и конституционных основ народовластия.

Резкое снижение конституционных и законодательных гарантий демократии в стране стало возможным в том числе и вследствие создания однопартийной Государственной Думы в 2003 году. Столь масштабного искажения волеизъявления граждан как в ходе выборов, так и при формировании так называемого конституционного большинства не было во всех предыдущих легислатурах. Полное доминирование одной партийной силы в стенах нижней палаты парламента, кадровое ослабление Совета Федерации фактически привели к утрате Федеральным Собранием не только своих представительных и законодательных функций, но и полномочий по контролю над бюджетом. Очередная государственная партия исполнительной власти, как и ее предшественники - коммунисты, оказалась не в состоянии освоить многопартийные и состязательные технологии управления страной, построенные на балансе законодательной, исполнительной и судебной властей. Более того, эта партия стала рассматривать выборы и другие формы прямого народовластия как угрозу собственному пребыванию у власти, пойдя на существенные ограничения политических прав граждан.

Объективности ради надо признать, что попытки сворачивания демократических форм осуществления народовластия предпринимались и в годы правления первого президента России. Откровенно силовой характер они приобрели в 1996 году, когда вследствие ухудшения здоровья Бориса Ельцина его ближайшее окружение вознамерилось и вовсе отказаться от выборности президента. Тогдашний натиск силовой бюрократии не без помощи самого президента и общественности удалось отбить. Сегодня в связи с завершением второго срока пребывания у власти Владимира Путина мы наблюдаем те же попытки.

Однако сам гарант прав и свобод российских граждан пока не проявляет признаков обеспокоенности. На протяжении вот уже нескольких лет подряд президент предлагает развивать гражданское общество и даже принять специальный закон об открытости информации о решениях и деятельности органов государственной власти. Однако непосредственно подчиненная ему вертикаль исполнительной власти предпочитает регулировать эти вопросы своими инструкциями и правилами, где о правах граждан на получение информации можно прочитать лишь между строк. Подобный подход устраивает не только администрацию президента, правительство, министерства и ведомства, но и Государственную Думу и Совет Федерации, которые также пошли по пути принятия исключительно внутренних документов - регламентов. А проект единого федерального закона о гарантиях предоставления информации о решениях и действиях государственных органов, органов местного самоуправления вот уже несколько лет блокирован в недрах заинтересованных министерств и ведомств.

Еще одним примером круговой обороны чиновников от своих граждан стал открытый бойкот принятия закона, устанавливающего процедуры рассмотрения обращений и петиций граждан. Отсутствие на федеральном уровне законодательных гарантий рассмотрения поступающих в органы власти обращений граждан стало 'притчей во языцех'. Чиновники исполнительной власти без зазрения совести утверждают, что их вполне устраивает Указ Президиума Верховного Совета СССР 1968 года, которым до сих пор регулируется порядок работы с письмами и обращениями граждан. Это создает почву для необоснованных отказов в принятии обращений, волокиты при их рассмотрении, массовых нарушений прав и законных интересов граждан, неправомерного создания ведомственных препятствий в реализации этих прав. Столь необходимый проект федерального закона оказался искусственно заветирован еще первым президентом России, а новый проект закона об индивидуальных и коллективных обращениях граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, который был подготовлен независимыми экспертами, вот уже который год находится на рассмотрении в администрации президента и никак не может получить ее поддержки.

Мы привели эти примеры для того, чтобы показать, что именно вертикаль исполнительной власти препятствует созданию и развитию механизмов и процедур согласительной политической системы, закрепленной в действующей Конституции и предполагающей развитие горизонтальных гражданских связей.

Еще раз подчеркнем, что закрепленный в действующей российской Конституции новый характер взаимоотношений органов государственной власти и граждан на основе согласительных процедур объективно невозможен без процессуально-правового механизма обеспечения. Сегодня, как и в годы брежневского застоя, у российских граждан полностью отсутствуют элементарные правовые гарантии участия в политическом процессе. Вопреки положениям Конституции в стране восстанавливается однопартийная бюрократическая политическая система, в которой главенствующее положение занимает объединенная партия бюрократии, а глава государства назначает и освобождает от должности лично лояльных себе госчиновников не только в системе исполнительной, но и в других ветвях власти. Подобная политическая система объективно не может консолидировать общество. Она возвращает нас к социальному, возрастному, национальному противостоянию, борьбе кланов и даже поиску классовых врагов. Кадровым резервом подобной вертикально интегрированной государственной системы могут быть только люди, исповедующие принципы чиновничьей субординации и оторванные от реальных нужд и потребностей сограждан.

 

На наш взгляд, именно борьба, соперничество и сотрудничество различных политических партий, научных направлений и школ, отстаивание должностными лицами своих профессиональных и гражданских убеждений, но самое главное - публичная апелляция через СМИ к гражданам - вот что способно оживить российскую политику, вывести ее из очередного кадрового и интеллектуального застоя. Согласительные многопартийные политические системы отличаются от монопартийных и авторитарных систем тем, что им не требуется ручное управление. Участники согласительных политических процессов отчитываются не перед своими кураторами в компетентных органах, а опираются на общность моральных и правовых обязательств перед людьми, четко знают процедурные правила публичной политики, за соблюдением которых следит действительно независимая избирательная и судебная власть. Только в этом случае субъекты российской политической системы могут обеспечить ее конкурентность не только на мировом уровне, но и вызвать интерес у своих соотечественников. Основное предназначение согласительных политических систем - это восстановление доверия к институтам власти, повышение их представительности и укрепление легитимности. Практически все современные демократии уже в 60 - 70-е годы прошлого века смогли отказаться от излишнего влияния силовой компоненты во внутренней политике и перейти на публичную организацию государственной власти. Именно это помогло им достичь весомых успехов как в экономической, так и в социальной сферах.

Лишь в согласительных и горизонтально разветвленных политических системах граждане выступают в качестве полноправных участников политического процесса. Граждане, их объединения, автономные от государства структуры гражданского общества становятся полноправными участниками согласования интересов общества и государства как непосредственно, так и через соответствующие партийные и выборные государственные органы. Однако для этого требуется постоянное развитие всего комплекса политических прав и свобод граждан, в особенности процедурных механизмов их реализации. Отсутствие процедурных гарантий включенности граждан в согласительные политические процессы объективно ведет к откату к авторитарному типу развития общества со всеми рисками социальных и территориальных конфликтов, а то и к глобальным революционным потрясениям. Именно эту тенденцию мы наблюдаем сегодня на пространстве СНГ. Ею достаточно профессионально воспользовались отдельные государства для наращивания своего политического присутствия в этом регионе. Действующая российская власть, прежде всего в силу бюрократической оторванности от своих сограждан, излишней силовой ангажированности и неспособности общения с гражданами и экспертным сообществом, оказалась просто не в состоянии конкурировать в этом компоненте мировой политики.

Вместо сокращения силовой номенклатуры и развития горизонтально разветвленной политической системы Россией был взят курс на резкое сокращение выборных и вообще состязательных процедур, блокирование механизмов политического участия граждан в развитии структур гражданского общества. Это уже привело к критической перегрузке всей системы российской власти, в первую очередь президентской, а также тесно с ней связанных партийных институтов. Сегодня без концептуального переосмысления ситуации и принятия эффективных мер по дебюрократизации политического процесса (возможно, в рамках новых конституционных законов о статусе Федерального Собрания, президента Российской Федерации и его администрации), кодификации федерального избирательного законодательства, пересмотра забюрократизированного закона о политических партиях, обновления законодательства об общественных и некоммерческих организациях выход России из очередного застоя попросту невозможен. Необходимо не просто остановить силовой натиск бюрократии на структуры гражданского общества, но и перебороть ее извечно негативистское отношение к российскому парламентаризму и многопартийности, а также независимой судебной власти. Сделать это можно только совместными усилиями всего российского политического класса, который должен не просто усвоить мировые стандарты публичной политики, но и ограничить извечное стремление российских силовых органов доминировать в политике.

Одной из самых больших опасностей сегодня является стремление правящей партии или правящей группировки удержать доставшуюся ей власть любой ценой. Российский политический класс еще плохо осознает, что принцип сменяемости власти является одним из краеугольных камней демократии. Именно сменяемость власти в результате подлинных и легитимных выборов позволяет демократическим странам динамично развиваться без потрясений, подобных военным переворотам (как в Латинской Америке или Африке) или 'цветным' революциям (как в странах ближнего зарубежья - от Грузии до Кыргызстана).

Политики, стоящие у власти, и обслуживающие их политологи пытаются внушить российскому народу, что любая смена власти в стране приведет к катастрофе. На самом деле к катастрофе ведут попытки удержать власть вопреки стремлению народа к переменам, когда отставшие от жизни и забывшие об интересах людей правители ради сохранения своих постов готовы на все - от прямых фальсификаций выборов до силовых акций. Напротив, смена власти в результате свободных и честных выборов, приход к власти новых людей с новыми прогрессивными идеями дают новый импульс развитию страны.

 

А по прошествии этого времени они вновь должны будут доказать избирателям свое право на руководящее положение. И если они устали от ответственности, перестали отвечать вызовам времени, им надо уйти - но не в небытие, как это происходит в странах с авторитарными режимами, а в легальную оппозицию - чтобы, обновившись и учтя свои ошибки, вновь по прошествии времени претендовать на власть.

Важно понять, что оппозиция - это не досадная помеха для действующей власти и даже не просто оппонент, которого иногда полезно послушать, а потом поступить наоборот. Нет, оппозиция - это партия или группа партий, которые могут по результатам следующих выборов оказаться у власти. Правящая партия, прежде чем инициировать законы, ограничивающие возможности деятельности оппозиции, должна осознавать, что завтра оппозиционная партия может стать правящей, а правящая партия - оппозиционной.

Так живут все демократические страны, расположенные в разных частях планеты, разными историческими путями пришедшие к этому универсальному принципу. Можно сколь угодно долго придумывать разные прилагательные к слову 'демократия', но без принципа сменяемости власти в результате честных выборов 'суверенная' или любая иная демократия будет лишена своего содержания.