Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА 
В РОССИИ

ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

5.2.1. Активность избирателей 

5.2.2. Протестное голосование 

5.2.3. Недействительные бюллетени

При анализе активности избирателей на выборах депутатов законодательных органов субъектов Федерации необходимо учитывать следующее обстоятельство. Многолетние наблюдения показывают, что активность российских избирателей существенно зависит от уровня и типа выборов. Наибольшая активность обычно проявляется на выборах федерального уровня (выборы Президента России и общие выборы депутатов Государственной Думы), значительно меньше явка на выборах регионального уровня и еще ниже – на местных выборах. Если же сравнивать кампании одного уровня, то легко видеть, что на выборах высших должностных лиц активность обычно выше, чем на выборах представительных органов власти (в частности, на выборах губернаторов она выше, чем на выборах депутатов региональных ассамблей).

Это обстоятельство играет важную роль при совмещении выборов. Если выборы депутатов законодательного органа субъекта Федерации совмещаются с федеральными или с выборами губернатора, активность на них оказывается выше, чем на не совмещенных выборах (или на выборах, совмещенных только с муниципальными выборами).

Из 32 избирательных кампаний по выборам региональных законодательных органов, прошедших с декабря 2003 г. по май 2005 г., 7 были совмещены с выборами депутатов Государственной Думы и 6 – с выборами Президента Российской Федерации. Из остальных 19 с губернаторскими выборами (включая повторное голосование) были совмещены выборы в четырех регионах (Республика Хакасия, Брянская и Курганская области, Ненецкий автономный округ). Таким образом, только в 15 кампаниях активность избирателей можно оценивать в “чистом” виде – как активность именно на выборах региональных депутатов.

Из таблицы 5.7 видно, что явка на выборах законодательных органов субъектов Федерации 2003–2005 годов определялась в основном характером совмещения выборов. На выборах, совмещенных с выборами Президента России, активность избирателей во всех регионах превышала 55%, причем в четырех регионах из шести она была выше 60%. На выборах, совмещенных с выборами депутатов Государственной Думы, явка в четырех регионах оказалась в пределах от 50 до 60%, в одном регионе немного превысила 60% и лишь в двух регионах была выше 70%. На выборах, совмещенных с выборами высшего должностного лица субъекта Федерации, активность избирателей составляла от 38,4 до 60,1%. А на остальных выборах, не совмещенных ни с федеральными, ни с губернаторскими, явка нигде не превысила 50%, и в большинстве регионов (12 из 15) была менее 40%.

Интересно было бы проверить, как изменилась активность избирателей по сравнению с предыдущими выборами региональных депутатов, которые проводились по чисто мажоритарной системе. Однако для подавляющего большинства регионов такое сравнение было бы некорректным. Это относится в первую очередь к 17 регионам, где последние выборы были совмещены с федеральными или губернаторскими выборами. Но и из оставшихся 15 регионов большая часть не удовлетворяет условиям “чистоты”. В 8 субъектах Федерации (Амурская, Владимирская, Калужская, Сахалинская, Читинская области, Корякский, Таймырский и Ямало-Ненецкий автономные округа) предыдущие выборы были совмещены с федеральными или губернаторскими. Еще в двух случаях (Архангельская и Иркутская области) некорректность сравнения связана с тем, что предыдущие выборы проходили в другое время года (летом).

Таким образом, сравнивать явку можно только в пяти регионах: Республике Марий Эл, Воронежской, Магаданской, Рязанской и Тульской областях.

Данные, которыми мы располагаем¹, свидетельствуют, что в разных регионах ситуация оказалась различной. В Республике Марий Эл явка несколько снизилась по сравнению с выборами, прошедшими 8 октября 2000 г.: с 39,5% до 36,2%. По Магаданской области точные выводы сделать трудно, но, по всей видимости, в этом регионе явка также снизилась по сравнению с выборами, проходившими 20 мая 2001 г.: на тех выборах минимальная явка (по избирательным округам) составляла 32,9%, а максимальная – 65,8%; на последних выборах минимальная явка была 27,8%, а максимальная – 59,8%.

В трех других областях явка выросла по сравнению с выборами 2000–2001 годов. Правда, в Рязанской области рост оказался незначительным: с 35,4% до 37,1%. Зато в Воронежской и Тульской областях повышение явки весьма заметно: в Воронежской области она выросла с 35,0% до 45,9%, а в Тульской области – с 24,5% до 32,2%.

Итак, мы видим, что введение выборов по пропорциональной системе само по себе не является достаточным фактором для повышения интереса избирателей к выборам и соответственно роста их активности. Важно еще что-то, и это “что-то”, очевидно, – реальная конкурентность выборов. Действительно, в Тульской области в выборах по пропорциональной системе участвовало 11 списков, в Воронежской области – 9, в Рязанской – 7, в Республике Марий Эл – 5, в Магаданской области – 4 списка. Таким образом, мы имеем однозначную корреляцию между степенью конкурентности выборов и изменением активности избирателей.

Важным показателем отношения избирателей к системе выборов является уровень голосования “против всех”. Особенно интересен этот показатель в случае введения новой избирательной системы.

Как видно из табл. 5.8, уровень протестного голосования в большинстве регионов был довольно высоким. Однако в этом нет ничего необычного: большая доля голосов “против всех” характерна для выборов региональных депутатов и наблюдается постоянно. Гораздо интереснее сравнить результаты голосования против всех кандидатов (в одномандатных или многомандатных округах) и против всех партийных списков в одном и том же регионе.

К сожалению, нам не удалось найти данные о протестном голосовании в одномандатных или многомандатнтых округах по трем регионам (Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ)². Кроме того, в Вологодской области выборы по одномандатным округам не проводились одновременно с выборами по спискам³. Таким образом, мы можем сравнить данные по 28 регионам.

Как видно из табл. 5.8, в большинстве случаев против всех списков голосовало меньше избирателей, чем против всех кандидатов, в ряде регионов – значительно меньше. Исключение составляют лишь Республика Калмыкия, Читинская область и Корякский автономный округ, где уровень протестного голосования оказался примерно одинаков по кандидатам и по спискам, причем в Калмыкии голосование за кандидатов проводилось в четырехмандатных округах, а в Корякском автономном округе – в едином пятимандатном округе.

Следует отметить, что и по выборам депутатов Государственной Думы также наблюдается подобная картина: против всех списков неизменно голосует значительно меньшее число избирателей, чем против всех кандидатов в одномандатных округах⁴. Из этих фактов можно сделать вывод, что пропорциональная избирательная система вполне приемлема для российского избирателя – и даже в большей степени, чем мажоритарная⁵.

Дополнительную информацию дает сравнение голосования против всех кандидатов и против всех списков по одномандатным или многомандатным округам внутри одного региона. К сожалению, эти данные доступны не по всем субъектам Федерации. Но та информация, которая доступна, усиливает сделанный вывод. Особенно впечатляют данные по Волгоградской и Курганской областям, а также по Ямало-Ненецкому автономному округу, где во всех округах голосование против всех кандидатов было выше, чем против всех списков.

И все же уровень голосования против всех списков на этих выборах оказался довольно высоким по сравнению с выборами депутатов Государственной Думы. С чем это может быть связано?

В Методических рекомендациях Центризбиркома⁶ было высказано предположение, что высокий уровень протестного голосования на региональных выборах, проходящих по пропорциональной системе, обусловлен закрытостью списков. Именно исходя из этого предположения Центризбирком рекомендовал субъектам Федерации либо вводить открытые списки, либо разбивать списки на субрегиональные группы.

Поскольку лишь небольшое число регионов последовало данной рекомендации в обозреваемый период, невозможно сделать окончательный вывод, насколько верным оказалось предположение Центризбиркома. Однако обращает на себя внимание высокий уровень протестного голосования в Архангельской области, где списки разбивались на субрегиональные группы, и в Ямало-Ненецком автономном округе, где выборы проводились по системе открытых списков. Что касается Мордовии, то там традиционно низкий уровень голосования “против всех”.

Можно было также предположить, что уровень протестного голосования находится в обратной зависимости от числа участвующих в выборах списков. Однако, если подсчитать корреляцию между числом списков и процентов голосов “против всех” по всем 32 кампаниям, то коэффициент корреляции оказывается близким к нулю (–0,01), что означает отсутствие связи между этими двумя показателями. В то же время если оценивать корреляцию только по 19 кампаниям, прошедшим осенью 2004 – весной 2005 годов, то результат получается иным: –0,39. Впрочем, и такое значение коэффициента корреляции не считается значимым (для 19 объектов).

Не менее важный фактор, по какой причине оказался коротким перечень партий и блоков, внесенных в избирательный бюллетень. Стало это следствием объединения родственных партий в единый блок (как в Алтайском крае), или результатом нежелания ряда партий участвовать в выборах (как в Читинской области), или же определенные партии и блоки были отсечены решениями избирательной комиссии либо суда – все это влияло на волеизъявление избирателей. Показательно, что наиболее высокий уровень протестного голосования был на Таймыре и во Владимирской области, где до выборов не были допущены списки партии “Родина” (кроме того, на Таймыре было зарегистрировано всего 4 списка). В меньшей степени сказались недопуск на выборы списков ЛДПР, Аграрной партии России и Российской партии пенсионеров, блоков СПС с партией “Яблоко” (Брянская, Воронежская, Магаданская и Свердловская области, Усть-Ордынский Бурятский и Ямало-Ненецкий автономные округа).

Следует учитывать, что протестное голосование имеет определенные географические особенности, связанные с составом электората. На основании данных по федеральным выборам был сделан вывод, что наименьший уровень голосования “против всех” характерен для регионов с большой долей нерусского или сельского населения⁷. В связи с этим неудивительно, что в кавказских республиках, Мордовии и Татарстане мы видим низкий процент голосов против всех списков даже при небольшой степени конкуренции. В то же время для Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 10% голосов “против всех” – это довольно много и в значительной степени связано, по-видимому, с отказом в регистрации списка Аграрной партии.

Процент недействительных бюллетеней также в некоторой степени характеризует отношение граждан к системе выборов. Большое количество недействительных бюллетеней может свидетельствовать о плохом понимании избирателями порядка голосования или об их затруднении с выбором⁸.

На выборах депутатов Государственной Думы 1995–2003 годов по партийным спискам недействительные бюллетени составляли 1,6–1,9% числа избирателей, принявших участие в голосовании. На выборах депутатов законодательных органов субъектов Федерации, прошедших в 2003–2005 гг., процент недействительных бюллетеней был в большинстве регионов немного выше. В 13 субъектах Федерации этот показатель составил 2–3%, в 5 1–2%, в 6 – 3–4%.

Высокий процент недействительных бюллетеней наблюдался в Республике Марий Эл (4,4%), Магаданской (4,4%), Свердловской (4,4%), Ярославской (4,5%) и Курганской (4,8%) областях, Ямало-Ненецком автономном округе (4,8%), Республике Калмыкия (6,9%) и особенно в Корякском автономном округе (8,9%). Вероятно, не случайно, что на трех последних местах стоят регионы, в которых выборы проводились по системе открытых списков.

¹ Эти данные были любезно предоставлены профессором Г.В. Голосовым.