|
Есть два основных пути.
Первый – это возврат к
административно-командной модели
управления страной. Для этого у нас
есть все: и опыт, и кадры, и инерция
силового мышления. Но это путь в
прошлое, а точнее – в никуда.
Другой путь связан с выработкой новой
концепции государственного развития, в
основе которого лежат усиление
ответственности власти перед
гражданами, стимулирование активного
участия населения в формировании
властных структур и постоянный
контроль граждан, общества за их
деятельностью. Если угодно, это –
разработка новой модели российской
демократии, основными субъектами
которой являются граждане, а структуры
власти полностью подотчетны населению.
Демократия гражданского
политического участия – это наш
вызов коммунистической или
корпоративной демократии, которая
отторгает граждан от политики.
Закон о партиях для
функционеров
Власть должна честно сказать своим
гражданам, что вот уже десять лет мы
живем по мировым законам не только
экономического, но и политического
развития. Если олигархи пришли в
политику, то государство должно
выполнять преимущественно социальные,
правоохранительные функции. У нас
же во взаимоотношениях бизнеса и
власти полная неразбериха. Наиболее
четко она видна на примере средств
массовой информации. История с шестым
каналом телевидения, на самом деле -
государственное лоббирование
интересов олигархов и полное
игнорирование интересов граждан.
Опыт других стран показывает, что
развитие капитализма объективно ведет
к олигархии. Не миновала сия участь и
Россию. У нас это не контролируемая
народом, а авторитарно управляемая
демократия. Здесь нужно всерьез
задуматься, как бы этот симбиоз ужа и
ежа не превратился в колючую проволоку.
Как уже говорил политолог Виталий
Третьяков, “одна из разновидностей
корпоративного государства носит
неприятное название “фашизм”.
Нам в России еще только предстоит
разработка законодательства о
противодействии экстремистским,
террористическим, военизированным
организациям. К сожалению, только что
принятый закон о политических партиях
не решает эти вопросы. Он вылился в
чисто бюрократическую акцию по
перерегистрации партийных структур. Он
не вызвал, да и не мог вызвать интереса
рядовых граждан к участию в
политической жизни страны. Его
разработчиков заботило строительство
вертикали партийной власти и
сохранение партийных привилегий, хотя
у президента России была возможность
поддержать альтернативный
законопроект, который был подготовлен
рядом неправительственных организаций
и внесен в Госдуму от имени ряда
депутатов Думы.
Принципиальное отличие этого
законопроекта от президентского
состоит в том, что граждане через
политические объединения должны
способствовать осуществлению народом
своего суверенитета как
непосредственно, так и через органы
государственной власти и местного
самоуправления. По президентскому же
закону основными субъектами
политической жизни становятся
партийные и государственные
функционеры. Данный закон выгоден
одной оппозиционной партии (КПРФ) и еще
одной – правящей партии. На обочину
политической жизни вытесняется
значительная часть общества, которая, с
одной стороны, не идентифицирует себя с
социальными низами и не ищет поддержки
у левых партий, а с другой – не
участвовала и не участвует в процессах
олигархической приватизации. Эта
наиболее образованная и деятельная
часть общества (основа будущего
среднего класса) в настоящее время не
имеет своих представителей в
парламенте и ждет появления новых
политических сил, способных выразить и
защитить их интересы.
Закон о партиях фактически
санкционировал совмещение партийных и
государственных должностей. С его
принятием власть отгородила от себя
значительное число потенциально
активных граждан, желающих участвовать
в реальной политике, а не в очередной
кампании по вступлению в “партию
власти”.
Почитайте Конституцию,
господа
Федеральному, региональному и
местному чиновничеству нужно, в первую
очередь, повышать не зарплату, а
правовую квалификацию. И начинать надо
с заучивания Конституции, в
особенности ее статьи, в соответствии с
которой “Российская Федерация –
Россия есть демократическое
федеративное правовое государство с
республиканской формой правления”.
Только в одной этой статье содержатся
четыре основополагающих принципа
государственного устройства.
Последний по счету, но не по значимости
характеризует форму правления
российского государства – Россия
является республикой. А это означает
партнерские, равные отношения
гражданина нашей страны с любым
должностным лицом государства.
Однако Конституция, устанавливая
обязанность органов государственной
власти, органов местного
самоуправления и должностных лиц
соблюдать Основной закон и другие
законы, к сожалению, не предусматривает
никаких мер ответственности для тех,
кто не желает считаться с этой
обязанностью. Известно, что любое
правовое предписание не будет
эффективным при отсутствии санкций за
его нарушение. Подтверждение этому мы
наблюдаем в последние годы. Стало
обыденным явлением принятие
региональными органами
государственной власти и органами
местного самоуправления заведомо
незаконных решений, сознательное
нежелание должностных лиц отменять
изданные ими незаконные акты,
нарушающие права и свободы граждан
России.
Кроме вертикали, нужна и
горизонталь
Но яростное сопротивление
чиновничества – вовсе не главная
опасность. Главная опасность состоит в
возможной потере президентом той связи
с народом, которая пока еще есть.
Малейший разрыв этой связи будет
означать политический дефолт Путина.
Думается, это понимает и сам президент,
который стремится говорить со страной
напрямую, отвечая в режиме телемоста за
все промахи и нестыковки
бюрократической вертикали власти.
Путин ищет новые точки опоры и они есть
– это горизонталь новых гражданских
структур, прямой, непосредственной
демократии, механизмы действенного
участия граждан в осуществлении власти,
контроле за деятельностью
чиновничества.
Сейчас главное - сосредоточиться на
решительной дебюрократизации
избирательных процедур, освобождении
выборов от разного рода посредников,
стоящих между кандидатами и
избирателями, ограничить произвол
избиркомов и судов по снятию
кандидатов за несущественные
нарушения. Главное, что нужно
добиваться от выборов, – реальной
представительности избираемых органов
власти, то есть их легитимности. Иначе
выборы теряют смысл. Легитимность
достигается, прежде всего, точным
учетом избирателей, наличием
обязательного порога явки и одно- или
двухтуровой системой голосования. Все
эти факторы учитываются одновременно.
В федеральном законодательстве
отсутствует порог явки для
региональных и муниципальных выборов,
а ряд субъектов и не думает его
устанавливать. При обсуждении новой
редакции Федерального закона об
основных гарантиях избирательных прав
граждан и вовсе звучат призывы
полностью отменить явку либо снизить
ее до 15–20%. Это означало бы
юридическую делегитимизацию власти.
Полагаем, что федеральный законодатель
должен зафиксировать минимальные
уровни участия избирателей: для
федеральных выборов – не менее 50%,
для региональных – не менее 40% и для
муниципальных – не менее 30%, и
одновременно снять множество запретов
на свободное проведение агитации
граждан за их участие в выборах.
Дело доходит до абсурда, когда
средствам массовой информации,
избирательным комиссиям, другим
государственным органам и даже
гражданам закон запрещает приглашать
избирателей на выборы. Кстати, эти
запреты были установлены по требованию
парламентских партий, которым на
выборах нужны только свои сторонники.
Что касается процедуры выборов в
органы власти разных уровней, например
в Госдуму, то, полагаем, что президент
России мог бы предложить провести
предстоящие выборы депутатов Госдумы
по одномандатным избирательным
округам с целью установления реальной
степени поддержки столичных партий
российскими избирателями. Такое
хождение партий в народ послужило бы
хорошей встряской для партийных и
государственных функционеров и
позволило бы президенту точнее
определиться со своей программой на
второй президентский срок.
Обратная связь
Конечно, с помощью одних только
выборов нам все равно не удастся
создать полноценную демократическую
модель общества. Граждане должны
обладать возможностью не только
выбирать власть, но и контролировать
выполнение обещаний, данных партией,
кандидатом на выборах. Здесь можно
только приветствовать возрождение и
закрепление в законодательстве
практики наказов избирателей,
регулярных встреч депутатов с
избирателями, гласного обсуждения
программ партий, кандидатов и других
форм постоянного взаимодействия
власти и граждан.
Отсутствие столь необходимой обратной
связи между государством и обществом
не позволяет сегодня эффективно решать
приоритетную конституционную задачу
обеспечения и защиты прав и свобод
человека и гражданина. В своей
повседневной жизни россияне постоянно
сталкиваются с не предусмотренными
законодательством ограничениями своих
прав и свобод либо с невозможностью их
реализации. При этом федеральная,
региональная или местная власть часто
оказывается глухой по отношению к тем,
от чьего имени она действует, не
проявляет даже малейшего стремления
выявить отношение рядовых граждан к
сложившемуся в той или иной сфере
положению дел и принять необходимые
меры. Поэтому поставленный на
серьезную правовую основу учет
общественного мнения по проблемам,
затрагивающим интересы граждан и их
коллективов, а также правильно
налаженный механизм рассмотрения
поступающих от граждан петиций,
предложений и жалоб могли бы служить
важнейшим индикатором эффективности
власти, качества принимаемых ее
органами и должностными лицами решений.
Первым шагом в этом направлении должна
стать разработка законодательной базы,
обеспечивающей реализацию
закрепленных в Конституции России
принципов народовластия, создающей
реальные механизмы участия граждан в
управлении делами государства,
непосредственного осуществления ими
местного самоуправления, а также
гарантирующей исполнение государством
своей обязанности признания,
соблюдения и защиты прав и свобод
человека и гражданина.
|
