Известие о том, что Индустриальный комитет разработал
новый проект закона о СМИ позволяет надеяться, что
у нас появится возможность хотя бы обсудить его
положения в канун предстоящих парламентских выборов.
Принять его в оставшееся до выборов время проблематично.
Разработчиками данного законопроекта опоздали со
своей инициативой как минимум на год. Об этом со
всей очевидностью говорят не столько законодательные
инициативы ЦИК по ужесточению статуса СМИ на выборах,
сколько события на Дубровке, когда СМИ и вся правоохранительная
система почувствовали свою правовую неподготовленность
к новым вызовам времени. Буквально за несколько
часов кризиса стало ясно, что некогда мощные государственные
структуры без профессиональной поддержки СМИ и активной
гражданской позиции населения не справляются с глобальными
проблемами.
Вообще, на примере совершенствования законодательства
о СМИ, стало наиболее очевидным отсутствие сколь-нибудь
скоординированной политики в сфере свободы слова,
права на информацию, да и вообще внятного профессионального
диалога исполнительной власти, гражданского общества
и журналистов.
За десять лет после принятия Конституции РФ так
и не принято законов ни о праве на информацию, ни
об открытости государственных органов, да и сами
СМИ, похоже, утратили интерес к своему правовому
статусу. Достаточно вспомнить принятие в мае 2002
года новой редакции Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Многие ключевые положения этого закона вызывали
беспокойство кадровых журналистов, но не чиновников
Минпечати и официальных представителей медиасообщества.
Между тем, с помощью этого закона был осуществлен
по сути бюрократический переворот в публичном праве.
Предвыборная агитация была низведена до разновидности
информационного обеспечения выборов. Подобная акция
федерального законодателя была проведена весьма
экстравагантным способом. В законе появилась новая
глава: " Гарантии прав граждан на получение
и распространение информации о выборах и референдумах",
которая заменила прежнюю главу о предвыборной агитации.
Теперь агитация является всего лишь разновидностью
информационного обеспечения выборов. Соответственно
субъектами информационного обеспечения выборов в
первую очередь являются органы государственной власти,
органы местного самоуправления, избирательные комиссии
и только потом организации, осуществляющие выпуск
СМИ. В таком контексте информирование становится
прерогативой исключительно властных структур, а
выборы с такой агитацией превращаются в простую
формальность, механизм регулируемой демократии.
Предвыборная агитация это никак не информационное
обеспечение выборов чиновниками от власти, это составная,
если угодно главная часть политической жизни страны,
она представляет собой важнейшее проявление свободы
слова и права на информацию, гарантированных Конституцией,
в том числе и во время выборов. Смешение в одной
главе информирования избирателей государственными
органами с предвыборной агитацией, круг субъектов
которой принципиально иной, это не просто верх непрофессионализма,
это бюрократическое поражение в правах граждан,
общественных объединений, журналистов, СМИ.
Закон о гарантиях избирательных прав откровенно
вторгся не в свою сферу правоотношений. Отношения,
связанные с политической деятельностью граждан,
которые не являются кандидатами, это принципиально
иной предмет правового регулирования. Год назад
их откровенно притянули за уши к избирательному
законодательству. Хотя это чистая материя закона
о СМИ, возможно закона о праве на информацию. Мы
указывали на это обстоятельство неоднократно. Однако
результат, как говориться, налицо.
Сегодня профессиональная деятельность журналистов
ограничивается с момента объявления избирательной
кампании и до дня опубликования отчёта о расходовании
средств, выделенных на выборы. По нашему мнению,
подобные новации не только не вписываются в законодательную
логику, но и в логику цивилизованного политического
процесса.
Ведь именно в период выборов государство, СМИ должны
создать для граждан и различных общественных ассоциаций
режим наибольшего благоприятствования с тем, чтобы
они могли высказаться, донести свою точку зрения,
как до кандидатов, так и до широкой общественности.
Наше общество как никогда заинтересовано в активизации
политических дискуссий, организуемых как с участием,
так и без участия в них кандидатов, политических
партий, общественных организаций. Это вполне естественно
и даже необходимо для развития конструктивного взаимодействия
власти и общества. Государство, СМИ должны максимально
способствовать развитию гражданских инициатив, а
не отторгать их.
Взявшись за обновление избирательного законодательства,
правотворцы запутались в трех соснах: свободе слова,
праве на информацию и свободе выборов. Между тем,
в выборном законодательстве требовалось всего лишь
решить главный вопрос - разграничить агитацию политической
направленности, которая может осуществляться как
в период между выборами, так и во время избирательных
кампаний, от предвыборной агитации.
Для этого законодателю требовалось дать лаконичное
и предельно узкое определение предвыборной агитации.
Вместо этого он пошел по пути обширного перечня
действий, весьма и весьма условно подпадающих под
предвыборную агитацию, включая любую политическую
агитацию. Более того, этот перечень остался открытым.
Ситуация сложилась просто абсурдная. Еще в 1999
году эксперты указывали на недопустимость подобной
практики (тогда она была закреплена в ведомственной
инструкции). Сегодня ведомственная инструкция стала
законом и последствия ее применения могут оказаться
еще более деструктивными.
По нашему мнению по ходу выборов не могут быть запрещены
политические выступления (включая и политическую
рекламу), в которых упоминаются кандидаты в контексте
высказывания точек зрения на определенную тему.
Только те выступления и другие агитационные акции
подпадают под предвыборную агитацию, посредством
которых четко формулируется призыв к избранию кандидата
или его поражению, причем в идентификации данного
кандидата не должно быть сомнений. Примером формулировок,
непосредственно направленных на избрание определенного
кандидата, могут быть следующие: "голосовать
за", "избирать", "поддержать",
"отдать свои голоса за", "Петрова
- в Думу", "голосовать против", "добиваться
поражения", "отвергать".
Закрепив в избирательном законе расширенный и весьма
неопределенный перечень предвыборной агитации, смешав
его с информированием граждан, законодатель совершил
грубую ошибку. Однако вместо того, чтобы исправить
ее, он предлагает ввести меры уголовной и административной
ответственности за надуманные прегрешения.
Если это цель, к которой он стремится, то мы имеем
образец превращения печатных и электронных СМИ в
заложников регулируемой демократии, хорошо известный
по советским временам. Заметим также, что порядок
и сроки рассмотрения судами представлений избиркомов
о приостановлении деятельности средства массовой
информации максимально упрощены, а государственные
органы фактически освобождаются от предлагаемых
мер ответственности, а все издержки ложатся на организации,
осуществляющие выпуск средств массовой информации
и журналистов.
Последствия подобных новаций избирательного законодательства
в канун парламентских выборов могут весьма негативно
отразиться на ходе избирательной кампании. Они разрушат
основу конструктивного взаимодействия граждан, СМИ
и органов, уполномоченных проводить выборы.
В этом контексте принятие нового закона о СМИ, разработка
в нем таких пограничных с избирательным правом понятий
как политическая реклама, политическое выступление,
право на информацию, могло бы снять напряженность,
связанную с регулированием свободы слова, права
на информацию и правом граждан избирать и быть избранными.
Однако надежда на скорое принятие столь важного
закона мизерна, бюрократические препоны и трудности,
которые предстоит преодолеть при его прохождении
огромны. Скорее всего, общественным организациям,
объединениям журналистов придется по ходу выборов
защищать свои права в судебных инстанциях.
