"Политический журнал", № 2 (53) 
от 24 января 2005

Александр ИВАНЧЕНКО, 
председатель совета директоров Независимого института выборов

Понятием “выборы” охватывается длительный и публичный процесс состязания кандидатов. Принципиальное отличие выборов от прямого назначения высокопоставленных чиновников исполнительной власти состоит в том, что выборы должны проводиться без какого-либо принуждения и административного давления на избирателей со стороны государственных органов. То есть выборы должны быть свободными, прежде всего, от вмешательства собственного государства. Это аксиома демократии.

Во всех демократических государствах принцип свободных выборов является ключевым. В политической системе таких стран важнейшая роль отводится избирательным органам, которые фактически выполняют функции четвертой независимой ветви власти. Они призваны пресекать незаконное использование административного и медийного ресурса, прежде всего, правящими партиями и государственными служащими. Избирательные органы, к примеру, имеют право отстранять руководителей СМИ за нарушение принципов равенства при освещении выборов, выносить предупреждение высшим государственным чиновникам, налагать крупные денежные штрафы на политические партии за нецелевое использование избирательных фондов в ходе выборов.

Представить себе, что такое может случиться в нашей стране довольно трудно. И вовсе не потому, что у нас перевелись профессионалы или просто смелые люди. Реальности нашей демократии таковы, что рычаги её управления находятся не в избирательных комиссиях, а в руках тех самых чиновников, которым пока ещё надлежит избираться. Иначе чем можно объяснить тот факт, что до сих пор ни один российский правовой акт не дает определения свободных выборов и не защищает их от давления исполнительной власти. Наоборот подлинным бедствием наших избирательных кампаний стало постоянное и грубое вмешательство органов исполнительной власти в процесс проведения выборов, мощная поддержка государственными телевизионными каналами кандидатов исключительно от партии власти.

Еще одной национальной чертой российских выборов стал кардинальный пересмотр правил их проведения в канун каждой федеральной избирательной кампании, причем обязательно в угоду интересам той же партии-фаворита. Уже в период 1994–1995 гг. страна получила новые избирательные законы, вполне соответствующие принципам республиканского демократического устройства. В 1997–1999 гг. они с согласия всех политических партий еще раз были подвергнуты системной доработке, приобретя согласованный и завершенный вид.

Однако уже в 2000 г. Центризбирком РФ вновь взялся за масштабную реформу законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах. Как показало дальнейшее развитие событий, под этим понималась элементарная ревизия большинства гарантийных норм, позволявших гражданам и партиям быть главными субъектами избирательных процедур. Причем стремление к ревизии наблюдалось как со стороны Центризбиркома, так и крупных депутатских фракций Государственной думы. Зачастую идеи и предложения, поступавшие от этих сторон, оказывались диаметрально противоположными. Примирить их интересы взялась Администрация президента. Однако её участие в законодательном процессе также имело собственный партстроительный интерес. Итогом героических усилий чиновников стало существенное сужение гарантий многопартийности, усложнение процедуры регистрации новых партий, усиление вмешательства органов исполнительной власти в выборные процедуры.

Сегодня даже для не специалиста очевидно, что кризис большинства политических партий стал явлением рукотворным. Его авторы вольно или невольно вернули все на круги своя. Народ в очередной раз оказался отстраненным от власти. Полноправными хозяевами страны стали бюрократы.

В принятом по инициативе Президента РФ законе о политических партиях оказалась закреплена прежняя советская концепция вождистской партии, в соответствии с которой партия, по аналогии с КПСС, призвана, прежде всего, “влиять на формирование политической воли народа”, т.е. выступать мобилизующей и направляющей силой общества, что, как известно из нашей истории, приводит к манипулированию волей народа, к искажению принципа народного суверенитета. Подобный подход не сопоставим с многопартийностью в принципе, так как не предусматривает действенной публично-правовой ответственности парламентских партий перед обществом и избирателями по итогам выборов.

Как следствие, уже выборы 1999 г. обнажили явный кризис политической системы, подстроенной исключительно под интересы партий монополистов. Выборное законодательство оказалось перегружено различного рода “минами и ловушками”, направленными на прореживание мелких и средних политических партий с тем, чтобы не допустить их участия в выборах. Тем самым вопрос о круге партий-участников выборов был фактически выведен из под общественной оценки избирателей и передан на усмотрение чиновников федеральной и региональной исполнительной власти.

Следующие выборы депутатов Государственной Думы в 2003 г. показали еще более возросшую мощь административного и государственного медийного ресурса, брошенного на поддержку “партии исполнительной власти”, которой была поставлена задача получения конституционного большинства. Однако в ходе этих парламентских выборов у партии “Единая Россия” не оказалось даже простого большинства мандатов. Вместе с тем то, чего ей не удалось получить по итогам выборов, она смогла добиться путем включения в свои ряды депутатов, избранных в Государственную Думу при поддержке других партий, благодаря существующим пробелам в законодательстве и Регламенте Госдумы.

Партия “Единая Россия” в общей сложности получившая всего 223 мандата, (то есть менее половины от их общего количества) пошла на существенное изменение своего состава за счет депутатов, прошедших в Госдуму при поддержке других политических партий. Тем самым она изменила не только официальные итоги выборов, но и исказила представительный характер Государственной Думы в целом. Подобная деятельность представляет собой особый состав правонарушения, прямо запрещенный Конституцией РФ и квалифицируемый как незаконное присвоение власти.

Произошло это вследствие систематического и грубого игнорирования положений Конституции о народовластии. Дело в том, что депутат не может произвольно отказаться в своей парламентской деятельности от той политической линии, которая была им заявлена на многопартийных выборах, так как это ставит под сомнение принцип народного суверенитета и результаты волеизъявления граждан. Речь по большому счету идет о грубом нарушении одной партией антимонопольных правил политической жизни всей страны, имеющей республиканскую форму правления. При таком истолковании Конституции у других партий вообще пропадает практический смысл в политической деятельности, так как они теряют возможность альтернативно представлять интересы своих избирателей и реализовывать их в парламенте через деятельность выдвинутых и поддержанных ею депутатов, объединяющихся по итогам выборов в самостоятельную партийную фракцию или депутатскую группу.

Здесь принципиально важно понять, что так называемый свободный депутатский мандат вовсе не отрицает взаимосвязи между депутатами и избирателями. Наоборот он её фиксирует, закрепляет в итогах выборов, придавая ей публично-правовой характер. Поэтому запрет для депутатов, выдвинутых и поддержанных на выборах политическими партиями, переходить во фракцию, созданную на основе другой партии, нельзя интерпретировать как элемент конструкции императивного мандата, что предполагается сделать в новом законе о статусе депутата Государственной Думы.

Очевидно, что мощное административное и медийное давление исполнительной власти на выборные процедуры привело к монополизации всей политической жизни в стране. Уже сегодня нижняя палата парламента фактически перестала выполнять свои многопартийные представительные функции. В ней оказалась искусственно создана парламентская “партия власти”, фактически являющаяся продолжением исполнительной вертикали как по списочному составу, так и по форме работы. В отличие от общепринятого статуса правящей партии, формируемой в рамках демократических выборных процедур, наша отечественная “партия власти” стала таковой не потому, что сформировала исполнительную власть, честно победив на свободных выборах, а потому что избиралась исключительно в опоре на административный и государственный медийный ресурс, игнорируя свободное волеизъявление граждан. В результате подобной манипуляции как в парламенте, так и в рамках российской политической системы в целом возможности работы оппозиции оказались полностью заблокированы.

Предпринятая с помощью регламента перекройка партийного состава Госдумы оказалась лишь завершающим аккордом в длинной цепи законодательных решений, обеспечивших “Единой России” монопольные позиции не только в нижней палате российского парламента, но и в целом в политической системе страны. Как мы уже говорили, речь идет о целом блоке поправок в избирательные законы, а также о принятии специального закона о политических партиях. Подчеркнем, что все эти поправки и закон были приняты по инициативе и при поддержке Президента РФ, без которого такое принятие было бы просто невозможно.

Вседозволенность в избирательном правотворчестве была перенесена и в правоприменительную практику. Возвращаясь к последним парламентским выборам, отметим, что они лишь формально соответствовали закону, но в ряде случаев проходили без соблюдения элементарных рамок приличия. Так, массовый характер приобрела практика, когда кандидаты включались в состав федерального списка кандидатов лишь временно на период выборов, а сразу после голосования отказывались от депутатского мандата. В составе федерального списка кандидатов от партии “Единая Россия” таким образом поступили 37 кандидатов, то есть практически треть из всех избранных по общефедеральному округу. Уже сам масштаб этой акции заставлял дать ей оценку со стороны правоприменительных органов. Ведь закон о выборах депутатов однозначно обязывает и партии, выдвигающие кандидатов на съездах, и самих кандидатов представлять достоверную информацию о них. Представление кандидатами недостоверных сведений о себе является основанием для отказа в регистрации, отмены их регистрации и даже отмены результатов голосования по соответствующему избирательному округу в случае, если подобные нарушения были допущены избранным кандидатом и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Однако эти требования закона и возможные негативные последствия были проигнорированы многими кандидатами (преимущественно главами субъектов Российской Федерации, федеральными министрами), которые утверждались в составе федерального списка кандидатов на съезде партии “Единая Россия” лишь на период выборов, так как сразу после голосования они отказались от депутатского мандата.

Даже единичный факт применения тем или иным кандидатом подобного приема введения в заблуждение избирателей предполагал детальное выяснение причин отказа народного избранника от работы в представительном органе. В случае же столь массового отказа требовалось установление не только реальных причин изменения каждым кандидатом своего первоначального решения, но и всех обстоятельств массового включения подобных кандидатов в партийные списки на соответствующих партийных съездах. Ведь не для кого не было секретом, что кандидаты – губернаторы и не собираются работать в представительном органе власти, а значит, и их выдвижение съездом и регистрация Центризбиркомом были фиктивными. За это нарушение в обязательном порядке должно было последовать лишение партии незаконно полученных депутатских мандатов и обязательное перераспределение этих мандатов между другими избирательными объединениями и что не менее важно пересмотр объема ее государственного финансирования по итогам выборов.

Приведенные примеры установленных непосредственно в законодательстве заведомо неравных условий участия в выборах свидетельствуют о корпоративном сговоре высших чиновников исполнительной власти с представляющими их же в парламенте определенными политическими партиями. Итогом этого сговора стала фактическая отмена положений Конституции о суверенитете народа и разделении властей. Выборы в России фактически перестали отвечать даже принципам всеобщего и равного избирательного права. Потеряла свой общественный, независимый статус и система избирательных комиссий. Не будет преувеличением сказать, что институт выборов в нашей стране превратился в институт наделения полномочиями не только губернаторов, но и делегирования депутатского статуса. По крайней мере, путь к этому открыт в связи с полным переходом на избрание депутатов Госдумы исключительно по партийным спискам. При такой системе избиратели отстраняются не только от выдвижения кандидатов, но и от участия в агитации и контроле за выборами. Пассивное избирательное право фактически перестало принадлежать гражданам страны, оно полностью узурпировано властной бюрократией.

В начало