МОНИТОРИНГ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР

бюллетень № 2, февраль 2007

Выпуск подготовили: Иванченко А.В., Любарев А.Е., Кынев А.В., Скосаренко Е.Е., 
Сергеев А.А., Акаевич В.Г., Кривцов В.И.

Часть III. Мониторинг выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края

На основании материала, изложенного в предыдущих разделах, был определен рейтинг демократичности выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края. Для этих целей использовалась методика, разработанная нами ранее для оценки выборов депутатов законодательных органов субъектов РФ, прошедших 8 октября 2006 г.¹

В соответствии с данной методикой оценки даются по следующим разделам:

1. региональное избирательное законодательство (максимум – 25 баллов);
2. нарезка одномандатных избирательных округов (максимум – 5 баллов);
3. открытость избирательных комиссий субъектов РФ (максимум – 5 баллов);
4. регистрация общерегиональных списков кандидатов (максимум – 20 баллов);
5. регистрация кандидатов в одномандатных избирательных округах (максимум – 15 баллов);
6. предвыборная агитация (максимум – 5 баллов);
7. организация голосования, подсчета голосов и подведения итогов голосования (максимум – 5 баллов);
8. результаты выборов по одномандатным округам (максимум – 5 баллов);
9. результаты выборов по единому общерегиональному округу (максимум – 15 баллов).

При этом по 2-му, 6-му и 7-му разделам оценки выставляются экспертами на основе анализируемой информации, и выводится средняя экспертная оценка. По остальным разделам отдельно даются оценки по определенному числу параметров (большая часть которых была формализована), а затем выводятся суммарные оценки.

Некоторые проблемы возникли при применении данной методики в отношении оценки избирательного законодательства в связи с тем, что на пермских выборах уже действовала новая редакция Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, которая в частности уже не предусматривала возможности голосования “против всех”. Действовавшая на выборах 8 октября 2006 г. редакция данного федерального закона предоставляла региональным законодателям возможность выбора: предусматривать или нет голосование “против всех”. Поэтому наличие или отсутствие строки “против всех” в избирательном бюллетене учитывалось как один из параметров при оценке демократичности регионального избирательного законодательства.

Тем не менее, нами было решено сохранить данный параметр и для пермских выборов, поскольку первоначальная редакция Положения о выборах была принята до вступления в силу новой редакции федерального закона, и в этой первоначальной редакции строка “против всех” была предусмотрена (см. раздел 1). Указанный параметр оценивался по первоначальной редакции. Дополнительным аргументом в пользу такого благоприятного для Пермского края выбора послужило и наличие в Положении о выборах некоторых дополнительных достоинств, которые не были учтены в методике; в частности норма о допуске к распределению мандатов не менее трех списков.

Ниже приводятся оценки, полученные Пермским краем по разделам, и суммарные оценки в сравнении с получившими наилучшие результаты регионами, где выборы проходили 8 октября 2006 г. (Астраханская, Новгородская, Липецкая области и Чувашская Республика).

Региональное избирательное законодательство оценивалось по 17 параметрам (см. табл. 10). Максимально возможная оценка составляла 75 баллов. Поскольку максимально возможная оценка за избирательное законодательство в суммарной таблице составляла 25 баллов, при выводе суммарной оценки баллы, полученные за избирательное законодательство, делились на 3.

Как видно из таблицы, в оценке избирательного законодательства Пермский край уступил лидерство Астраханской и Новгородской областям, поделив третье–четвертое места с Чувашской Республикой.

Открытость избирательных комиссий субъектов РФ оценивалась по 18 параметрам (см. табл. 11) на основе информации, содержащейся на сайтах данных комиссий. Максимально возможная оценка составляла 80 баллов. Поскольку максимально возможная оценка за открытость избирательных комиссий в суммарной таблице составляла 5 баллов, при выводе суммарной оценки баллы, полученные за открытость избирательных комиссий, делились на 16.

В табл. 11 приведены оценки также по Приморскому краю, который лидировал по данному разделу среди регионов, где выборы проходили 8 октября 2006 г. Как видно из таблицы, Пермский край по открытости комиссий уступил Приморскому краю (а также Свердловской области, данные по которой не приведены), но опередил остальные регионы.

Итоги регистрации партийных списков оценивались по 5 параметрам (см. табл. 12). Максимально возможная оценка составляла 30 баллов. Поскольку максимально возможная оценка за регистрацию списков в суммарной таблице составляла 20 баллов, при выводе суммарной оценки баллы, полученные по итогам регистрации списков, делились на 1,5.

Как видно из таблицы, по данному разделу Пермский край уступил Астраханской, Липецкой и Новгородской областям. Уступил он и Еврейской автономной области, заняв в итоге пятое место из десяти.

Итоги регистрации кандидатов в одномандатных округах оценивались по 6 параметрам (см. табл. 13). Максимально возможная оценка составляла 25 баллов. Поскольку максимально возможная оценка за регистрацию кандидатов в суммарной таблице составляла 15 баллов, при выводе суммарной оценки баллы, полученные по итогам регистрации кандидатов, делились на 1,67.

В табл. 13 приведены оценки также по Республике Карелия, которая лидировала по данному разделу среди регионов, где выборы проходили 8 октября 2006 г. Как видно из таблицы, Пермский край по данному разделу уступил Республике Карелия, получив одинаковые оценки с Чувашской Республикой, Астраханской и Новгородской областями.

Результаты выборов по единому общерегиональному округу оценивались по 10–11 параметрам (см. табл. 14). Максимально возможная оценка составляла 55 баллов. Поскольку максимально возможная оценка по результатам выборов по единому общерегиональному округу в суммарной таблице составляла 15 баллов, при выводе суммарной оценки баллы, полученные по результатам этих выборов, делились на 3,67.

В табл. 14 приведены оценки также по Республике Карелия и Республике Тыва, которые по данному разделу оказались в группе лидеров. Как видно из таблицы, Пермский край по данному разделу уступил тройке лидеров и довольствовался четвертым местом.

Результаты выборов по одномандатным округам оценивались по 4 параметрам (см. табл. 15). Максимально возможная оценка составляла 10 баллов. Поскольку максимально возможная оценка по результатам выборов по одномандатным округам в суммарной таблице составляла 5 баллов, при выводе суммарной оценки баллы, полученные по результатам этих выборов, делились на 2.

В табл. 15 приведены оценки также по Республике Карелия и Приморскому краю, которые лидировали по данному разделу. Как видно из таблицы, Пермский край по данному разделу уступил этим регионам, получив равные оценки с Чувашской Республикой и Астраханской областью.

Приведенные оценки по всем 9 разделам и суммарные оценки для Пермского края и четырех получивших наилучшие результаты регионов, где выборы проходили 8 октября 2006 г., приведены в табл. 16.

Таким образом, по результатам оценки получен следующий рейтинг:

Астраханская область 67,3;

Пермский край 65,1;

Новгородская область 63,4;

Липецкая область 61,6;

Чувашская Республика 59,9;

Республика Карелия 58,0;

Еврейская автономная область 56,8;

Приморский край 56,1;

Свердловская область 53,1;

Республика Тыва 43,1.

В итоге Пермский край в рейтинге демократичности региональных выборов занял второе место, уступив лишь Астраханской области.

¹ См.: Мониторинг региональных избирательных кампаний 8 октября 2006 года. Бюллетень Национального центра демократических процедур, выпуск № 1, декабрь 2006. С. 143–150.