Избирательная кампания по выборам региональных парламентов
11 марта 2007 года: краткие итоги (на 11 апреля 2007 г.)

1. Назначение выборов и избирательное законодательство

2. Регистрация кандидатов и партийных списков и степень конкуренции

3. Избирательная кампания

4. Результаты выборов

11 марта 2007 г. – это третий в новейшей российской истории “единый избирательный день” – после 12 марта и 8 октября 2006 г. От первых двух аналогичных кампаний мартовская 2007 г. отличается прежде всего масштабом: если в первый “единый день” выборы региональных парламентов проходили в восьми субъектах РФ, а во второй – в девяти, то 11 марта 2007 г. одновременно избирались уже 14 законодательных органов субъектов РФ.

Другой важной особенностью мартовской кампании (вместе с апрельской красноярской) стало то, что она непосредственно предшествует кампании по выборам депутатов Государственной Думы. Тем самым мартовская кампания оказалась по существу генеральной репетицией думских выборов – тем более, что именно к этой кампании в основном определился круг политических партий, которые смогут принять участие и в федеральных выборах. При этом один из предполагаемых фаворитов – партия “Справедливая Россия” – на мартовских выборах впервые выступила в новом качестве: с новым названием и как партия, фактически возникшая в результате объединения трех более или менее успешно выступавших на региональных выборах партий – партии “Родина”, Российской партии пенсионеров и Российской партии Жизни.

В тот самый период, когда по закону должны были назначаться выборы региональных парламентов, вступил в силу Федеральный закон от 5 декабря 2006 г. № 225-ФЗ, внесший ряд существенных изменений в избирательное законодательство (отмена порога явки, ограничения пассивного избирательного права, запрет для кандидатов и избирательных объединений использовать эфирное время на телеканалах для агитации против их соперников). В четырех регионах (Республика Дагестан, Республика Коми, Вологодская и Московская области) выборы были назначены до вступления в силу этого закона, поэтому в этих регионах данный закон не действовал, в частности, в них сохранялся порог явки (25% в республиках и 20% в областях).

Во всех 14 регионах избирательное законодательство изменялось перед выборами. Наиболее “заблаговременно”, если можно так назвать факт изменения избирательного закона за полтора месяца до начала избирательной кампании, приняли окончательные редакции избирательных законов Ставропольский край и Вологодская область. Остальные регионы изменили законы и “переделали” отдельные значимые параметры избирательной системы менее чем за месяц до назначения выборов. Особенно следует выделить Московскую область и Тюменскую область, которые приняли свои изменения менее чем за 10 дней до начала избирательной кампании (в Московской области региональный закон был принят за 3 дня до опубликования решения о назначении выборов, в Тюменской области – за 5 дней) и установили сокращенные сроки их вступления в силу. Это означает нарушение п. 5 ст. 8 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”, согласно которому законы и иные нормативные правовые акты субъекта РФ по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

В Самарской и Томской областях также последние изменения избирательного законодательства были приняты уже в начале декабря, когда необходимо было назначать выборы. Для того, чтобы не нарушать федеральный закон, в этих регионах оттянули назначение выборов: законодательные органы этих субъектов РФ, обязанные назначить выборы, этого не сделали, и выборы были назначены позже решениями областных избирательных комиссий.

Среди изменений, внесенных в избирательное законодательство перед началом избирательной кампании, были и наиболее существенные, затрагивающие саму избирательную систему. Это:

• выбор между смешанной и полностью пропорциональной системой;
• заградительный барьер;
• тип партийного списка (открытый; закрытый с разбиением на группы; закрытый простой, т.е. не разбитый на группы);
• методика распределения мандатов между списками.

Три региона приняли полностью пропорциональную систему. При этом если в Санкт-Петербурге такое решение было зафиксировано в законе еще в 2005 г., то в Московской области и Республике Дагестан новые законы были приняты лишь за месяц с небольшим до начала избирательной кампании.

Во всех 14 регионах установлен 7%-ный заградительный барьер. При этом в большинстве регионов такой барьер был принят лишь в 2006 г. Но если в Дагестане и Вологодской области барьер был снижен благодаря ограничению, установленному федеральным законом, то в других регионах, напротив, произошло повышение величины барьера, зачастую перед самыми выборами (так, в Мурманской и Орловской областях это произошло за две недели до начала кампании).

В четырех регионах перед самым началом избирательной кампании была изменена методика распределения мандатов между списками. Взамен методики, основанной на квоте Хэйра, – простой, понятной, опробованной на выборах в Государственную Думу, а также на выборах более чем в 60 регионах, обеспечивающей хорошее приближение к пропорциональности, – в Санкт-Петербурге, Московской и Самарской областях был принят метод делителей Империали – громоздкий, малопонятный, не применяющийся нигде в мире за исключением муниципальных выборов в одной–двух странах, а главное – сильно искажающий пропорциональность распределения в пользу партии–фаворита. В Тюменской области была принята методика, по сути аналогичная классическому методу делителей д’Ондта, – также громоздкая и дающая преимущества партии–фавориту, но не столь искажающая пропорциональность, как метод Империали.

В шести регионах (Республика Дагестан, Вологодская, Ленинградская, Орловская, Псковская области и Санкт-Петербург) предусмотрено обязательное разбиение партийного списка на субрегиональные группы, а в Самарской области решение этого вопроса оставлено на усмотрение партий (партия может разбивать список на группы, а может и не разбивать). При этом в Орловской области забыли прописать в законе методику распределения мандатов между группами внутри списка, и в результате в этом регионе разбиение списка на группы никак не влияет на очередность получения мандатов.

Из этих семи регионов в большинстве (кроме Ленинградской и Самарской областей) число субрегиональных групп, на которые необходимо разбивать списки, явно завышено: 53 – в Дагестане, 50 – в Санкт-Петербурге, 25 – в Орловской области, 22 – в Псковской области и 17 – в Вологодской области. При этом по законам Республики Дагестан, Вологодской и Псковской областей выбытие даже одной группы является основанием для отказа в регистрации списка (что и произошло в ходе кампании).

Заметной тенденцией стал рост размеров избирательных залогов. Если на выборах 8 октября 2006 г. самый высокий залог для партий составлял 4,5 млн. руб. (в Липецкой области и Чувашской Республике), а для кандидатов во всех регионах, кроме Липецкой области, залог не превышал 225 тыс. руб., то на выборах 11 марта 2007 г. залоги для партий от 6 до 15 млн. руб. установили в Ставропольском крае, Ленинградской, Московской, Самарской, Томской и Тюменской областях. Рекорд был установлен в Санкт-Петербурге, где залог (90 млн. руб.) оказался в полтора раза выше, чем на предстоящих выборах в Государственную Думу. Для кандидатов в Ленинградской, Омской и Тюменской областях залог составил 450 тыс. руб., в Томской области – 900 тыс. руб., в Республике Коми – 1,5 млн. руб.

Предыдущая (октябрьская 2006 г.) кампания отличалась не очень большим отсевом партийных списков. Тогда из 80 заявленных партийных списков до выборов дошел 71, т.е. отсев составлял 9 списков (11%). В мартовской кампании 2007 г. отсев оказался гораздо выше.

Всего в эту кампанию было выдвинуто 135 списков (не считая первого выдвижения списка КПРФ в Тюменской области). Из них до выборов дошел лишь 91 список. Таким образом, отсев составил 44 списка, из которых 6 не были заверены избиркомами (т.е. даже не получили права собирать подписи или вносить залог), 19 не сдали документы на регистрацию (т.е. не смогли собрать ни достаточное количество подписей, ни достаточное количество денег на залог), 17 получили отказ в регистрации, регистрация одного списка была отменена судом, и одна партия сама сняла свой список.

Всего зафиксировано 20 отказов в регистрации, однако в двух случаях отказ удалось отменить: в Дагестане решением Президиума Верховного суда республики были восстановлены в списке КПРФ два кандидата, после чего отпало основание для отказа списку в регистрации; отказ в регистрации списка СПС в Самарской области был отменен решением ЦИК РФ. Кроме того, КПРФ, списку которой было отказано в регистрации в Тюменской области, выдвинула новый список, который был зарегистрирован. Один отказ (Социалистической единой партии России в Санкт-Петербурге) был отменен региональным судом, но Верховный Суд РФ подтвердил законность отказа.

Анализ решений об отказе в регистрации говорит о том, что:

• в 5 случаях отказ был связан с выбытием кандидатов из региональных групп, в связи с чем количество групп стало меньше допустимого законом (в одном из них отказ был отменен);
• в 2 случаях отказ был связан с выбытием более половины кандидатов из списка (они были исключены из-за недостатков в представленных ими документах);
• в 10 случаях отказано по итогам проверки подписных листов (недостаточное количество достоверных подписей или превышение допустимого уровня “брака”);
• в 1 случае причиной отказа стали недостатки в представленных документах;
• в 1 случае отказ мотивирован несоблюдением требований к выдвижению списка кандидатов;
• в 1 случае отказ был мотивирован несоблюдением порядка исключения кандидата из списка (отказ был отменен ЦИК РФ).

Из общего количества (91) зарегистрированных списков 42 (46%) зарегистрированы по парламентской льготе (без сбора подписей и внесения избирательного залога), 35 списка (38%) – по залогу, остальные 14 (15%) – по подписям.

Единственным регионом, где все выдвинутые списки были зарегистрированы, оказалась Томская область. Отказов в регистрации не было также в Республике Коми (где три партии, выдвинувшие списки, просто не подавали документы на регистрацию). В Ставропольском крае также не было отказов в регистрации (две партии, выдвинувшие списки, не подавали документы на регистрацию), но там суд отменил регистрацию списка партии “Патриоты России”, не согласившись с результатами проверки избиркомом подписных листов. Наибольший “отсев” был в Республике Дагестан (7 списков из 13 выдвинутых), Тюменской области и Санкт-Петербурге (5 из 11).

Средняя степень конкуренции составила 6,5 списков (в октябре 2006 г. было в среднем 7,9 списков). При этом в Орловской и Томской областях в выборах участвовали по 8 списков, в Республике Коми, Московской, Омской, Псковской и Самарской областях – по 7, в Республике Дагестан, Ленинградской, Мурманской, Тюменской областях и Санкт-Петербурге – по 6, в Ставропольском крае и Вологодской области – по 5.

Списки выдвигали 18 политических партий, но три из них (Партия социальной справедливости, Российская партия Мира и Единства и Социал-демократическая партия России) не смогли зарегистрировать ни одного списка, а Народная партия РФ сама сняла единственный зарегистрированный список. Таким образом, в выборах участвовали 14 партий; при этом “Единая Россия”, КПРФ, ЛДПР и “Справедливая Россия” участвовали в выборах во всех 14 регионах, партия “Патриоты России” – в 10, Союз правых сил – в 9, Российская объединенная демократическая партия “Яблоко” – в 4, Демократическая партия России и Партия национального возрождения “Народная воля” – в 3, Аграрная партия России – в 2, и только в одном регионе участвовали Социалистическая единая партия России, Российская экологическая партия “Зеленые”, Концептуальная партия “Единение” и Российская коммунистическая рабочая партия.

Новым явлением, связанным с принятым в середине 2006 г. законом, стали решения избиркомов об исключении кандидатов из партийных списков на том основании, что они являются членами других партий. Такие скандалы имели место в Санкт-Петербурге, Московской и Псковской областях. При этом в Псковской области исключение по этой причине двух кандидатов из списка СПС стало основанием для отказа в регистрации данного списка.

Что касается состава зарегистрированных списков, то можно отметить активное использование технологии “паровозов”. Списки “Единой России”, по традиции последних кампаний, в большинстве регионов возглавили губернаторы (за исключением Санкт-Петербурга и Псковской области). Списки ЛДПР в ряде регионов возглавлял В.В. Жириновский, списки СПС почти повсеместно – Н.Ю. Белых, списки КПРФ – в основном депутаты Государственной Думы. Новым явлением стало включение в списки большого числа выдающихся спортсменов (в основном у “Единой России”, но также и у “Справедливой России”).

В одномандатных и двухмандатных округах было выдвинуто около 1400 кандидатов, зарегистрированы 1162. “Отсев” составил около 20%.

В среднем конкуренция в мажоритарных округах составила 4,7 кандидата на мандат. Наибольшей она была в Ленинградской области (5,8), а наименьшей – в Республике Коми (3,6). Средняя доля кандидатов, зарегистрированных по парламентской льготе, составила 47%, доля самовыдвиженцев – 39%.

Один из наиболее серьезных скандалов был связан с проведенными избирательными комиссиями субъектов РФ жеребьевками, которые определили места партий в избирательных бюллетенях. Известно, что место в избирательном бюллетене влияет на поведение избирателей. Партия, стоящая в бюллетене на первом месте, пользуется определенными преимуществами над остальными. Принцип жеребьевки состоит именно в том, чтобы эти неизбежные преимущества доставались партиям на случайной основе.

Ситуации, заставляющие сомневаться в случайном характере жеребьевок, возникали и прежде. Так, на мартовских выборах 2006 г. “Единой России” досталось первое место в бюллетене в трех регионах из восьми, на октябрьских выборах 2006 г. – в четырех регионах из девяти. В нынешней кампании это явление приобрело значительно больший масштаб: первое место “Единой России” досталось в 8 регионах из 14. По подсчетам математиков, вероятность такого события при случайном характере распределения (т.е. при честном проведении жеребьевок) составляет всего 0,00033 (или один к трем тысячам).

Как выяснилось, в большинстве регионов “жеребьевки” проводили просто путем раскладывания конвертов с номерами; при этом партии вытаскивали конверты в основном в том порядке, в каком они были зарегистрированы. Поскольку “Единая Россия” (как и КПРФ с ЛДПР) регистрировалась без сбора подписей и внесения залога, то она в большинстве регионов была зарегистрирована первой или второй. По нашим данным из тех восьми регионов, где “Единая Россия” получила первый номер, в трех она тянула конверт первой и в трех – второй. В этих условиях достаточно было плохо перемешать конверты и показать представителю партии на конверт с первым номером, чтобы партия “выиграла жеребьевку”.

Что касается предвыборной агитации, то, как отметили эксперты, агитационная кампания практически всех партий была далека от тех проблем, которые предстоит решать избираемым органам законодательной власти регионов. Речь шла в основном о проблемах, которые решаются на федеральном уровне. Тем самым у граждан создается эффект завышенных ожиданий от избираемых органов, который может негативно сказаться в следующем избирательном цикле. В ряде регионов, где списки “Единой России” возглавляли губернаторы, у этой партии доминировала агитация в поддержку соответствующего губернатора (например, в Томской области).

Как обычно, “Единая Россия” пользовалась поддержкой административного ресурса, который создавал этой партии информационные преимущества в СМИ и в сфере наглядной агитации. Лишь в Ставропольском крае, где список “Справедливой России” возглавлял мэр Ставрополя, столкнулись административные ресурсы губернатора и мэра.

Во всех регионах активно использовались грязные избирательные технологии (“черный пиар”).

Предварительные данные по финансовому наполнению избирательных фондов подтверждают предположение, что “потолки” фондов были завышены с целью увеличения размеров избирательного залога (так как размер залога привязан к “потолку” фонда). Так, в Санкт-Петербурге все участвовавшие в выборах партии вместе взятые набрали в свои фонды меньше установленного “потолка” для одной партии.

Подведение итогов голосования в ряде регионов затянулось, даже 13 марта по некоторым из них еще не было достоверных предварительных итогов. Наиболее драматичным был подсчет голосов в Республике Дагестан. По данным на 11:39 12 марта КПРФ имела в республике 7,1% голосов; затем ее результат стал резко снижаться, и к 15 марта он опустился до 5,5%. Однако после протестов был произведен пересчет голосов, и у КПРФ оказалось 7,3%. Чуть позже выяснилось, что барьер преодолела и партия “Патриоты России” (7,07%), при этом у КПРФ результат снизился до 7,2%.

В Ленинградской области после подсчета голосов СПС преодолевал барьер с минимальным перевесом: у него было 7,004%. Однако на основании жалобы ЛДПР, поданной 14 марта, был произведен пересчет голосов на некоторых избирательных участках. В результате пересчета 29 бюллетеней, ранее зачтенных СПС, были признаны недействительными, и результат партии опустился до 6,997%.

СПС немного не дотянул до 7% также в Московской и Орловской областях. При этом лидеры партии заявили, что в полученных их наблюдателями копиях протоколов у СПС лучшие результаты, чем по официальным данным.

По результатам выборов 7%-ный барьер в Самарской области преодолели шесть списков, в Республике Дагестан, Республике Коми, Ставропольском крае, Вологодской и Томской областях – по пять, в Санкт-Петербурге, Ленинградской, Мурманской, Орловской, Псковской и Тюменской областях – по четыре, в Московской области – три и в Омской области – всего два списка.

Активность избирателей в регионах сильно различалась. Наиболее низкой (30–33%) она оказалась в Ленинградской, Московской, Мурманской областях и Санкт-Петербурге; менее 40% явка была также в Вологодской и Самарской областях. В то же время в Республике Дагестан активность избирателей достигла 80%, в Омской и Орловской областях явка также превысила 50%, в Тюменской области она достигла 47,2% (при этом в наиболее населенной части области, ХМАО, явка была всего 30,7%, зато в южной части области она составила 63,5%).

Такие различия связаны в основном со спецификой регионов: северо-западные области и города всегда отличаются низкой активностью. Что касается Московской области, то здесь свою негативную роль, как и предсказывалось, сыграл переход на полностью пропорциональную систему.

В среднем явка оказалась выше, чем на октябрьских выборах 2006 г. (40,1% против 35,8%), но ниже, чем на выборах в марте 2006 г. (тогда было 42,2%). Однако при этом необходимо учитывать различия в регионах, где проходили выборы. Так, на выборах в Государственную Думу в “мартовских 2007” регионах явка составляла 54,0%, в “октябрьских” – 50,9%, а в “мартовских 2006” – 52,4%. В свете этих данных невозможно говорить ни о росте, ни о падении активности избирателей.

“Единая Россия” по традиции лидирует на региональных выборах. Однако на этот раз в одном из 14 регионов (Ставропольский край) она уступила лидерство “Справедливой России”. Ранее такое случалось лишь в пяти регионах, из них в двух лидировала КПРФ, а в трех – избирательные блоки. После отмены избирательных блоков в середине 2005 г. проигрыш “Единой России” произошел впервые. В Ставропольском крае “единороссы” получили и самый низкий результат в данной кампании.

Трудно назвать успехом результат “Единой России” также в Республике Коми, Санкт-Петербурге, Ленинградской, Орловской и Самарской областях, где эта партия получила менее 40% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Лишь в Республике Дагестан, Омской и Тюменской областях “партия власти” получила абсолютное большинство голосов. Стоит также отметить, что доля голосовавших за “Единую Россию” в общем числе избирателей везде, за исключением Дагестана, крайне низка: 31,1% в Тюменской области, 28,0% в Омской области, 22,0% в Орловской области, 20,6% в Томской области, в остальных – от 10 до 19%.

В среднем “Единая Россия” получила 46,4% голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании, что близко к ее результату в октябре 2006 г. (45,1%) и выше результата марта 2006 г. (39,9%). Однако необходимо принять во внимание различия в регионах, где в эти кампании проводились выборы. Так, на выборах в Государственную Думу в “мартовских 2007” регионах поддержка “Единой России” составляла 38,1%, в “октябрьских” – 33,9%, а в “мартовских 2006” – 32,8%. Таким образом, можно говорить скорее о снижении поддержки “партии власти” по сравнению с октябрем 2006 г., чем о росте.

Если сравнивать результаты “Единой России” с выборами в Государственную Думу 2003 г. по доле голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании, то эта доля снизилась в Республике Дагестан, Ставропольском крае, Ленинградской и Орловской областях. В остальных регионах эта партия получила больше, чем в 2003 г., но в основном ненамного. Значительный прирост в доле голосов у нее наблюдается только в Московской, Омской, Томской и Тюменской областях.

Если же сравнивать абсолютное число голосов, полученное “Единой Россией” 7 декабря 2003 г. и 11 марта 2007 г., то оказывается, что лишь в Омской, Томской и Тюменской областях эта партия сумела привлечь дополнительные голоса. В остальных регионах наблюдается снижение, причем в некоторых (Ставропольский край, Ленинградская, Мурманская, Орловская и Самарская области) – довольно резкое.

Как и в предыдущих кампаниях, “Единая Россия” лучшие результаты получила на периферии регионов, а не в региональных центрах. Так, в Орле она получила на 11% меньше, чем в среднем по области, и уступила лидерство КПРФ; в Самаре получила на 12% меньше и уступила лидерство “Справедливой России”; в Тюмени – на 16% меньше; в Омске – на 14%; в Вологде – на 11,5%; в Томске – на 5%; в Мурманске – на 4%; в Ставрополе – на 2% меньше, чем в среднем по краю.

Одной из главных интриг кампании была борьба за положение “партии номер два”, которую могли вести КПРФ, ЛДПР и “Справедливая Россия”. Напомним, что по результатам выборов 2003 г. в семи из данных 14 регионов второе место заняла ЛДПР, в пяти – КПРФ и в двух – блок “Родина”. Однако в данной кампании ЛДПР (несмотря на то, что выборы проходили в основном в северо-западных и сибирских регионах, где у этой партии обычно были наилучшие показатели) выступила не слишком успешно: она заняла второе место (со скромным результатом 10,8%) лишь в Тюменской области и не преодолела 7%-ный барьер не только в Дагестане (где она никогда не получала серьезной поддержки), но и в Московской и Омской областях. Средний результат партии – 8,7%.

КПРФ пока сумела сохранить за собой положение “партии номер два” со средним результатом 15,4%. Она заняла второе место в семи регионах и третье место – в пяти. Во всех регионах КПРФ смогла преодолеть 7%-ный барьер; при этом в Дагестане (где эта партия до сих пор всегда выступала успешно) она чуть было не оказалась “за бортом”, однако благодаря ее протестам был проведен пересчет голосов, и партия получила мандаты.

“Справедливая Россия” лидировала в Ставропольском крае и заняла второе место в пяти регионах. Единственный регион, где она не преодолела 7%-ный барьер, – Омская область. Средний результат партии – 14,9%.

Союз правых сил выступил достаточно стабильно (от 5,2 до 8,8%). Он преодолел 7%-ный барьер в четырех из девяти регионов, при этом в трех регионах до достижения барьера ему не хватило совсем немного: в Ленинградской области – 0,003%, в Орловской – 0,02%, в Московской – 0,1%. При этом в Ленинградской области результат СПС опустился ниже барьера после пересчета голосов на нескольких участках. Во всех трех регионах СПС намерен оспаривать итоги голосования в суде.

Аграрная партия России прошла в обоих регионах, где ее списки были зарегистрированы, Российская экологическая партия “Зеленые” – в единственном регионе, где участвовала в выборах. Партия “Патриоты России”, участвовавшая в выборах в 10 регионах, сумела преодолеть 7%-ный барьер только в Дагестане – и только после пересчета голосов. Остальные 6 партий не смогли завоевать мандаты по пропорциональной системе ни в одном из регионов.

По одномандатным (и двухмандатным в Мурманской области) округам были замещены все мандаты, кроме одного (в Республике Коми выборы по одному округу были отложены из-за отсутствия альтернативы). “Единая Россия” доминировала по округам почти везде. В Омской и Тюменской областях она завоевала все 100% мандатов, в остальных (кроме Ставропольского края) – более 50%. При этом в Республике Коми, Вологодской и Томской областях ни одна другая партия не смогла провести своих кандидатов. В Ставропольском крае большинство победителей в округах были самовыдвиженцами (13), на втором месте – “Единая Россия” (9).

По общим результатам выборов “Единая Россия” завоевала абсолютное большинство мандатов в 11 регионах (кроме Ставропольского края, Ленинградской области и Санкт-Петербурга). При этом в Республике Коми, Вологодской, Мурманской, Орловской, Псковской и Самарской областях это большинство достигнуто благодаря мажоритарной составляющей.

Дирекция программ
мониторинга избирательных кампаний
Независимого института выборов

Приложение: таблица предварительных результатов