Доклад «Итоги голосования и результаты выборов 9 сентября 2018 года» коротко
Фонд «Либеральная миссия» опубликовал доклад экспертов Александра Кынева, Аркадия Любарева и Андрея Максимова «Итоги голосования и результаты выборов 9 сентября 2018 года».
В докладе отмечается, что кампания единого дня голосования 9 сентября 2018 года отличалась от предыдущих аналогичных кампаний тем, что она проходила на фоне обсуждения пенсионной реформы – предложения Правительства РФ о повышении пенсионного возраста. Эта реформа крайне непопулярна, вызывает отторжение у значительной части граждан и соответственно у оппозиционных партий практически всего политического спектра. Как отмечалось в предыдущем докладе тех же авторов, уже к концу июля тема критики пенсионной реформы стала активно использоваться в предвыборной агитации. Хотя «Единая Россия» и ее кандидаты пытались дистанцироваться от реформы, это было трудно сделать, особенно учитывая тот факт, что большинство региональных парламентов высказалось в поддержку правительственного законопроекта. В целом обсуждение пенсионной реформы привело к существенному падению уровня поддержки «партии власти» как таковой и заметно отразилось на итогах голосования.
При этом активность избирателей осталась практически на прежнем довольно низком уровне, которого она достигла еще в 2013 году после переноса единого дня голосования на сентябрь. Граждане, предпочитающие выражать свой протест путем бойкота выборов, в основном выбрали ту же линию поведения. Но среди граждан, обычно участвующих в региональных и муниципальных выборах, произошло заметное перераспределение голосов – от «Единой России» и ее кандидатов к оппозиционным партиям различного типа, в том числе и ранее мало успешным, таким как «Коммунисты России», КПСС и Партия пенсионеров России. Как можно предположить, в первую очередь изменились позиции многих избирателей, ранее поддерживавших партию власти, однако оказавшихся под ударом предложенных социально-экономических реформ.
С другой стороны, отмечается что в целом в данной кампании было меньше злоупотреблений, связанных с повышением явки. В частности, заметно снизился показатель явки в Кемеровской области, который ранее был запредельным, хотя на фоне других регионов он по-прежнему выглядит аномально высоким.
Более подробно сравнивалась явка в Москве на выборах мэра в 2013 и 2018 годах. Сделан вывод, что при почти одинаковых показателях явки заметно различие в структуре участвовавшего в выборах электората: существенно снизилось участие оппозиционных избирателей и выросло участие избирателей лояльных или аполитичных.
Ранее авторы доклада отмечали как положительное явление снижение на президентских выборах, прошедших в марте этого года, уровня выездного голосования в тех регионах, где оно традиционно высокое. Однако на выборах, прошедших 9 сентября, ряд регионов вновь показал высокую долю голосующих в переносные ящики. Так, Псковская, Воронежская и Орловская области вновь продемонстрировали чрезвычайно высокий уровень выездного голосования. Также довольно высокий уровень отмечается в Ивановской, Нижегородской, Владимирской, Смоленской, Ярославской областях и в Алтайском крае.
В то же время досрочное голосование, в отличие от прошлых лет, в этот раз на наиболее значимых выборах не выходило за пределы разумного. По-видимому, сказалось внимание ЦИК к этой проблеме.
Отмечено, что снижение поддержки «партии власти» привело к тому, что уровень реальной конкуренции на выборах глав регионов заметно вырос. Это видно по таким показателям, как результат лидера, его отрыв от основного соперника, а также по эффективному числу кандидатов (индексу Лааксо–Таагеперы).
В частности, в этот раз случаев явного доминирования главы или врио главы было меньше. Более того, впервые после восстановления губернаторских выборов инкумбент уступил лидерство в первом туре (В.М. Зимин в Хакасии и В.И. Шпорт в Хабаровском крае). Еще в двух случаях инкумбенту (А.В. Тарасенко в Приморском крае и С.Ю. Орловой во Владимирской области) не удалось получить более 50% голосов, и в этих регионах также был назначен второй тур.
Стоит отметить падение результатов глав, повторно участвовавших в выборах: В.М. Зимина с 63,4% до 32,4%; В.И. Шпорта с 63,9% до 35,6%; С.Ю. Орловой с 74,7% до 36,4%; А.Ю. Воробьева с 78,9% до 62,5%; Р.В. Копина с 79,8% до 57,8%. Исключением является С.С. Собянин, получивший в 2013 году 51,4%, а в этот раз повысивший свой результат до 70,2%. Однако в этот раз у московского главы не было столь серьезного соперника, каким в 2013 году был А.А. Навальный, сумевший эффективно мобилизовать протестный электорат.
Ранее авторы отмечали, что в этой кампании, как и в предыдущих, от выборов разными способами были отстранены многие кандидаты, которые могли составить конкуренцию действующим главам. Очевидно, что соперники у глав в данной кампании были не сильнее, чем в 2013–2015 годах. Так, С.И. Фургал участвовал в выборах губернатора Хабаровского края 2013 года и получил тогда только 19,1%, а в этот раз – 35,8%. В.В. Сипягин в 2013 году на выборах губернатора Владимирской области довольствовался лишь 3,9%, а в этот раз получил 31,2%. По мнению авторов, в условиях, когда на недопуск на выборы сильных кандидатов накладываются общее недовольство властью и усталость от ее конкретных представителей в регионе, многие избиратели могут начать голосовать даже за откровенно слабых и не готовых к управлению оппонентов. Делается вывод, что сейчас мы наблюдаем именно этот процесс – на фоне «стерилизации» избирательных бюллетеней от заведомо известных серьезных претендентов существенную поддержку начинают получать даже малоизвестные кандидаты, которые фактически не ведут избирательной кампании.
Это проявилось с еще большей силой при повторном голосовании в трех регионах.
В докладе отмечается, что во всех трех регионах во втором туре происходила существенная мобилизация противников власти и демобилизация ее сторонников (то же явление имело место и в 2015 году на выборах губернатора Иркутской области).
Явка выросла заметно в крупных городах, которые в первом туре показывали наилучшие результаты у оппозиционеров: во Владивостоке (прирост по районам от 3,8 до 6,8%), в Хабаровске (от 14,1 до 17,2%), во Владимире (от 7,3 до 11,3%) и в Муроме (7,5%). По-видимому, многие оппозиционно настроенные избиратели не участвовали в первом туре из-за неверия в возможность поражения губернатора, а после первого тура они в такую возможность поверили. В то же время снижалась явка в некоторых районах, где у глав были лучшие результаты.
При этом в докладе подробно описывается ситуация при повторном голосовании на выборах губернатора Приморского края. Отмечаются вызвавшие практически всеобщее возмущения действия избирательных комиссий Артема, Находки и Уссурийска, в результате которых лидировавший вплоть до последнего момента А.С. Ищенко оказался в проигрыше.
Высказано мнение, что при таких данных признавать победу А.С. Тарасенко значило бы поощрить откровенные и грубые фальсификации. Однако и отменить итоги голосования на сомнительных участках и/или восстановить истинные итоги голосования на этих участках, что наверняка привело бы к признанию победы А.С. Ищенко, никто не решился. Было решено признать результаты выборов недействительными, и для этого воспользоваться довольно странным эпизодом в Советском районе Владивостока. При этом отмечено, что основания для признания недействительными итогов голосования на большинстве из обсуждаемых 13 участков Советского района представляются сомнительными. Еще менее обоснованным можно считать вывод о том, что признание недействительными итогов голосования на этих 13 участках не позволяет выявить действительную волю избирателей. По мнению представителей КПРФ, Избирательная комиссия Приморского края должна была отменить итоги голосования на избирательных участках, на которых допущены фальсификации, и установить результаты выборов на основании итогов голосования по оставшимся избирательным участкам.
Снижение популярности «Единой России» повысило и показатели конкуренции на выборах региональных парламентов. Только в Калмыкии пятипроцентный барьер преодолели всего три партии, в 7 регионах в парламенты прошли пять партий, а в Ненецком АО – шесть партий. Эффективное число партий (ЭЧП, индекс Лааксо–Таагеперы) в шести регионах превысило 4, самое высокое значение этого показателя (4,56) во Владимирской области.
«Единая Россия» уступила лидерство в трех регионах (Хакасии, Иркутской и Ульяновской областях). В Забайкальском крае и Владимирской области ей удалось сохранить лидерство, но она получила менее 30% голосов.
Следует отметить успехи непарламентских партий. «Коммунисты России» прошли в пять региональных парламентов. По одному успешному выступлению у РППСС и «Родины», а также у двух партий, ранее таких успехов не имевших – КПСС и Партии пенсионеров России.
На выборах представительных органов региональных центров реальная конкуренция обычно выше, чем на выборах региональных парламентов. В половине региональных центров заградительный барьер преодолели пять списков, а в Абакане – 6 списков. В остальных пяти городах в представительные органы прошли четыре списка. При этом в 8 городах из 12 значение ЭЧП превысило 4, максимум (4,81) получился в Архангельске. Единственный региональный центр, где степень конкуренции оказалась низкой (ЭЧП=1,51), это Кызыл.
«Единая Россия» уступила лидерство в двух региональных центрах (Красноярске и Новгороде). В Абакане и Архангельске ей удалось сохранить лидерство, но она получила менее 30% голосов.
Непарламентские партии и здесь достигли заметных успехов. «Коммунисты России», РППСС и «Яблоко» прошли в двух городах. По одному успешному выступлению у «Гражданской платформы» и РЭП «Зеленые».
На основании итогов голосования на выборах региональных парламентов и представительных органов региональных центров авторы составили традиционный рейтинг успешности политических партий, участвовавших не менее чем в двух таких кампаниях. Отмечено, что у «Единой России» в этот раз средний результат заметно ниже 50%. КПРФ, как обычно, на втором месте. У ЛДПР в этот раз результат заметно выше, чем у «Справедливой России». Тем не менее, и у «Справедливой России» средний процент достаточно высокий.
Две непарламентские партии (РППСС и «Коммунисты России») в этот раз сумели получить средний результат выше 5%. Даже у чисто политтехнологической КПСС результаты на общей протестной волне довольно высокие. РОДП «Яблоко» благодаря успеху в городах (в Новгороде и Екатеринбурге) достигла в среднем 4,3%. Гораздо скромнее результаты у партий, играющих на патриотизме («Патриоты России», «Родина»), а также у «Гражданской платформы».
Впервые с 2014 года произошло изменение в составе партий, имеющих регистрационную льготу на выборах в Государственную Думу. В этом списке в 2014–2017 годах было 14 партий. По результатам региональных выборов 2018 года из данного списка выбыли три партии: «Гражданская платформа», ПАРНАС и «Гражданская сила». Взамен в список льготников вошли две новые партии – КПСС, прошедшая в Законодательное Собрание Владимирской области, и Партия пенсионеров России, получившая мандат в Законодательном Собрании Забайкальского края. Однако над Партией пенсионеров России висит угроза ликвидации, так как эта партия пока не смогла набрать требуемого уровня участия в выборах, а семь лет с момента получения ею права участия в выборах истекают в июле 2019 года, то есть до следующего единого дня голосования.
На выборах региональных парламентов и представительных органов региональных центров, проходивших по смешанной системе, «Единая Россия», как обычно, доминировала в одномандатных округах.
Даже в ряде регионов и городов, где у «Единой России» низкий результат по списку (менее 30%), в одномандатных округах ее кандидаты выступили весьма успешно. Так, в Забайкальском крае у нее выигрыш в 13 одномандатных округах из 25, во Владимирской области – в 16 округах из 19, в Абакане – в 12 округах из 14.
Однако если ранее «Единая Россия» выигрывала более чем в 90% мажоритарных округов, то на выборах 9 сентября 2018 года «Единая Россия» выиграла 268 из 379 мажоритарных округов (70,7%) на основных выборах депутатов региональных парламентов и 154 из 209 округов (73,7%) на основных выборах советов административных центров регионов. При этом зачастую статусных депутатов, избиравшихся несколько созывов подряд, побеждали молодые ранее не известные кандидаты.
Ситуация по регионам отличается существенной дифференциацией. На этот раз лишь в одной кампании (в Кемеровской области) «Единая Россия» сумела завоевать все мандаты в мажоритарной части. Можно отметить также Волгоград, где 17 мандатов получили единороссы и один мандат – самовыдвиженец. Из кампаний, где список «Единой России» лидировал, лишь в Архангельске ее кандидаты завоевали менее половины мажоритарных мандатов в гордуме (6 из 15).
Отдельно стоит рассмотреть регионы и города, где «Единая Россия» по спискам уступила лидерство. Хотя здесь в двух случаях она лидировала в мажоритарной части, но по сравнению с прошлыми выборами ее доминирование по округам существенно ослабло. В Ульяновской области она победила в 10 округах из 18, в Красноярске – в 11 округах из 17, где выборы признаны состоявшимися. В Хакасии «Единая Россия» довольствовалась 10 мажоритарными мандатами из 25, но при этом лидировавшая по спискам КПРФ выиграла только 8 округов. В Иркутской области «Единая Россия» и КПРФ получили по 9 мандатов в мажоритарной части. На выборах гордумы Великого Новгорода у «Единой России» и у «Справедливой России» по 4 мандата, а у КПРФ – 7.
Почти все оппозиционные партии (то есть номинально оппонирующие «Единой России») по сравнению с выборами последних лет (2013–2017) показали улучшение своей электоральной динамики даже в условиях ведения ими не самой активной избирательной кампании. В частности, приблизились к своим пиковым результатам 2011 года КПРФ и ЛДПР. Улучшились даже результаты таких традиционно играющих роль спойлеров партий, как «Коммунисты России» и КПСС. Лишь «Гражданская платформа» и «Родина» ухудшили свои результаты по сравнению с выборами 2013–2017 годов, что, вероятно объясняется сменой лидера «Гражданской платформы» и резким снижением ее публичной политической активности, а для партии «Родина» – снижением внимания избирателей к патриотической тематике на фоне роста социально-экономических проблем.
КПРФ, несомненно, главный бенефициар роста протестного голосования. В большинстве случаев после снижения результатов партии в 2013–2017 годах они вновь близки к показателям 2011 года.
На выборах региональных парламентов списки КПРФ лидируют в большинстве ТИК крупных городов. Впечатляющими являются также результаты партии на муниципальных выборах. На выборах в гордуму Тольятти по пропорциональной части КПРФ лидирует с 35,5%, по мажоритарной части выиграла 9 округов из 17. Также партия победила на выборах Думы Сызрани (36,2%, у «Единой России» 34,6%), однако по мажоритарным округам в Сызрани она взяла лишь 2 округа из 15. КПРФ также одержала сокрушительную победу на выборах в городскую думу Димитровграда (второй город Ульяновской области по численности жителей), набрав 53,2% по партийным спискам и выиграв 19 из 20 мажоритарных округов.
В то же время, обращает на себя внимание также почти повсеместный рост голосования за спойлеров КПРФ – партии КПСС и «Коммунисты России». В результате «Коммунисты России» преодолели заградительный барьер на выборах Заксобраний Ростовской и Ульяновской областей, Ярославскую облдуму, Собрание депутатов Ненецкого АО, горсовета Абакана, вновь прошли в Верховный Совет Хакасии и горсовет Майкопа. Впервые прошла в региональный парламент КПСС во Владимирской области, едва не преодолела барьер в Иркутской области и Бурятии. Как представляется, эти партии получили часть роста протестных голосов, причем в их случае это протестное голосование, вероятно, уже не только против власти, но и против «системной» парламентской оппозиции в ее нынешнем виде.
Поддержка ЛДПР в большинстве регионов сохраняется на достаточно высоком уровне, достигнутом в 2016 году. Наиболее успешная кампания партии прошла в Красноярске, где список партии в условиях отстранения от выборов сторонников Анатолия Быкова (они шли под брендом партии «Патриоты России») занял первое место с 28% голосов (у «Единой России» 25,7%), хотя еще в 2013 году ЛДПР вообще не преодолела в Красноярске заградительного барьера.
Из парламентских партий «Справедливая Россия» показывает наихудшую динамику, хотя и ее результаты выше уровня голосования на аналогичных выборах 2013 года (в первую очередь, из-за уменьшения числа партий в бюллетене и снижения распыления голосов). Однако этого все равно не хватает для восстановления пиковых показателей партии на выборах 2011 года, и в большинстве случаев она уступает и КПРФ, и ЛДПР, получая на уровне 7–9%. По иронии судьбы единственный провалившийся список партии (в Законодательное Собрание Ульяновской области) возглавлял лично ее председатель Сергей Миронов. Это был единственный случай его личного участия в списках партии в 2018 году.
В докладе также проанализировано распределение мандатов на выборах региональных парламентов и горсоветов региональных центров. Отмечено, что, как обычно, во многих случаях доли полученных партиями мандатов сильно отличаются от доли поданных за них голосов. Так, в ряде регионов и городов разница между долей голосов, полученных «Единой Россией», и общей долей завоеванных ею мандатов превысила 25%: это Владимирская область (30,9%), Ярославская область (25,6%), Абакан (29,8%), Белгород (38,8%), Волгоград (30,7%), Рязань (26,3%) и Тюмень (30,0%).
Искажения происходят как в списочной, так и за счет мажоритарной части (поскольку почти во всех рассматриваемых регионах и городах «Единая Россия» получила большую долю мандатов по мажоритарной части, чем по пропорциональной). При этом искажения в списочной части чаще всего обусловлены применением метода Империали. В этой кампании данный метод применялся в пяти регионах. Но его эффекты проявились различным образом. В Ростовской области благодаря этому методу «Единая Россия» получила на три мандата больше по сравнению с методом Хэйра-Нимейера и на два мандата больше по сравнению с тюменским методом. В Республике Саха (Якутия) и Архангельской области выигрыш «Единой России» по сравнению с обоими указанными методами составил один мандат.
В Ивановской и Ульяновской областях метод Империали в чистом виде применить было невозможно, поскольку он не давал партиям-аутсайдерам ни одного мандата. Поэтому там пришлось прибегать к методам коррекции, предусмотренным в областных законах. При этом в Ульяновской области бенефициаром применения метода Империали оказалась лидировавшая в этом регионе КПРФ, а в Ивановской области «Единая Россия» из-за метода Империали потеряла один мандат.
В предыдущие годы широкое распространение получило явление, которое называется «сфабрикованное большинство»: партия, за которую проголосовало менее половины избирателей, получает более половины мандатов. На данных выборах «сфабрикованное большинство» получилось в 7 регионах из 16 (в Бурятии, Архангельской, Владимирской, Ивановской, Смоленской, Ярославской областях и Ненецком АО) и в 7 региональных центрах из 12 (в Майкопе, Якутске, Абакане, Белгороде, Рязани, Екатеринбурге и Тюмени).
Правда, в этой кампании оказалось немало случаев, когда «Единая Россия» не смогла получить большинство мандатов. Это Хакасия, Забайкальский край, Иркутская и Ульяновская области, Красноярск, Архангельск и Великий Новгород.
В заключении отмечается, что итоги региональных и местных выборов сентября 2018 года подчеркивают наличие в обществе запроса на существенное обновление политических элит и органов власти. Только значительные электоральные фильтры сдерживают этот процесс.
Заметно усиливающееся дальнейшее существенное обновление региональных и местных элит, происходит параллельно как в самих органах власти, так и внутри оппозиции, системной, и несистемной. В сочетании с явными изменениями общественных настроений это создает предпосылки вызревающей новой трансформации партийно-политической системы страны.
