Эксперт КГИ Аркадий Любарев об отмене результатов выборов в Приморском крае

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает возможность признания недействительными результатов выборов (далее при цитировании я везде убираю упоминание референдума, чтобы оно не затрудняло чтение). В пункте 9 статьи 70 перечислены три основания для принятия такого решения избирательной комиссией:

а) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

б) в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе;

в) по решению суда.

В статье 77 достаточно ясно разделены понятия «отмена решения о результатах выборов» и «признание результатов выборов недействительными» (автор этих строк хотел бы ностальгически отметить, что указанные нормы появились в законе в 2002 году не без его участия).

В пункте 1 данной статьи говорится:

Если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей – о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. 

В пунктах 4 и 6 то же самое касается решения суда. Пункт 4:

Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

Пункт 6:

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Итак, избирательная комиссия при решении данного вопроса должна ответить на несколько вопросов:

1) были ли нарушения закона?

2) если на первый вопрос ответ положительный, то следующий вопрос: повлияли ли эти нарушения на итоги голосования или результаты выборов?

К сожалению, закон не определяет, что такое «итоги голосования» и «результаты выборов». По моему убеждению, итоги голосования – это все данные, которые содержатся в протоколе об итогах голосования, а результаты выборов – это список лиц, признанных избранными (либо признание выборов несостоявшимися).

Если ответ на второй вопрос положительный, то итоги голосования или результаты выборов необходимо отменить. Но после этого следует задать третий вопрос:

3) возможно ли выявление действительной воли избирателей?

Как следует решать этот вопрос – ни закон, ни правовая теория четкого ответа не дают. Но есть подходы, сложившиеся, в частности, в области естественных наук.

По моему мнению, нужно сначала определить те данные (по территориям, участкам и т.п.), которые не вызывают сомнений. А затем по тем территориям и участкам, где есть сомнения, оценить возможный разброс. После чего мы можем оценить разброс и допустимые значения по округу в целом. Если при крайних допустимых значениях получаются одинаковые результаты, значит, мы знаем действительную волю избирателей. Если результаты разные – действительную волю избирателей выявить невозможно.

Если речь идет о нарушениях при повторном голосовании (во втором туре), то возникает еще одна проблема: отменять ли результаты выборов в целом или только результаты повторного голосования? Правовая логика говорит, что если результаты первого тура не подвергаются сомнению, то они не должны аннулироваться из-за нарушений, допущенных во втором туре. В этом случае нужно не отменять результаты выборов в целом (что влечет проведение повторных выборов с новым выдвижением и регистрацией кандидатов), а заново проводить повторное голосование. Прецедент на постсоветском пространстве, как известно, был.

К сожалению, буква Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» такой возможности не предусматривает. В законе нет понятия признания недействительными результатов повторного голосования. Есть только признание недействительными результатов выборов, за которым должны следовать повторные выборы. Полагаю, что это серьезное упущение закона.

Российская практика решения вопросов об отмене результатов выборов и признания их недействительными весьма разнообразна.

Так, в 1996 году были признаны недействительными результаты выборов главы администрации Амурской области и главы администрации Эвенкийского автономного округа. В первом случае разрыв между победителем и его основным соперником составил 189 голосов (0,08%), во втором случае – 74 голоса (0,9%). В 1998 году были признаны недействительными результаты выборов мэра Нижнего Новгорода (разрыв составлял 2,4%). Известно также немало случаев признания недействительными результатов муниципальных выборов. В качество оснований при этом назывались нарушения не только при проведении голосования и подсчета голосов, но и другие. При этом оценки масштаба нарушений чаще всего не делались.

Было несколько случаев, когда решение о признании результатов выборов недействительными отменялось вышестоящей комиссией или судом. Так было с решением Красноярского крайизбиркома о признании недействительными результатов выборов губернатора Красноярского края в 2002 году, с решениями о признании недействительными результатов выборов в Государственную Думу по Щелковскому округу № 114 в 1993 году, по Промышленному округу № 152 в 1999 году, по Владивостокскому округу № 50 в 2000 году, по Восточному округу № 207 в 2004 году, решение о признании недействительными результатов выборов мэра Барнаула в 2008 году.

Кроме того, есть примеры, когда с помощью признания недействительными итогов голосования на отдельных избирательных участках изменялись результаты выборов. Это случаи выборов главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области в 2000 году, мэра г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого АО в 2003 году, мэра г. Жуковский Московской области в 2009 году. В результате повторного пересчета голосов, произведенного по сомнительным основаниям, были изменены результаты выборов мэра Архангельска в 2008 году.

Вот тут уже возникает серьезная юридическая проблема. Если признание недействительными итогов голосования на части участков приводит к изменению результата выборов, значит действительную волю избирателей определить невозможно. Либо надо более аккуратно подходить к анализу итогов голосования на этих участках, либо результаты выборов должны быть признаны недействительными.

Посмотрим теперь на ситуацию с повторным голосованием на выборах губернатора Приморского края.

Были ли нарушения? Безусловно. Повлияли ли они на результат выборов? Полагаю, что есть достаточно фактов, чтобы считать, что отраженные в ГАС «Выборы» и процитированные в решении Избирательной комиссии Приморского края от 20 сентября итоги голосования (за А.В. Тарасенко 253 200 голосов, или 49,55%, за А.С. Ищенко 245 550 голосов, или 48,06%) не соответствуют действительной воле избирателей.

Однако теперь возникает последний вопрос: можно ли выявить действительную волю избирателей?

В решении Избирательной комиссии Приморского края от 20 сентября признание результатов выборов недействительными обосновывается признанием недействительными итогов голосования на 13 избирательных участках Советского района Владивостока, в списки избирателей на которых включено 24 246 избирателей. При этом отмечается наличие других нарушений – без расшифровки и оценки их масштаба.

Однако полагаю, что превышение числа избирателей в списках 13 участков, где итоги отменены, над разницей в результатах нельзя считать достаточным основанием для вывода о невозможности выявить действительную волю избирателей. Главное же в том, что на поставленный вопрос нельзя ответить без оценки других нарушений.

В постановлении ЦИК России от 19 сентября 2018 года № 182/1439-7 отмечено:

«При обработке итогов голосования территориальными избирательными комиссиями города Уссурийска и города Артёма данные, содержащиеся в 19 протоколах об итогах голосования ряда участковых избирательных комиссий, после их ввода в ГАС «Выборы» были изменены и введены в систему повторно, что повлекло существенное изменение итогов голосования по соответствующим территориальным избирательным комиссиям…

Данные протоколов ряда участковых избирательных комиссий об итогах голосования были введены в ГАС «Выборы» с существенной задержкой, превышающей десять и более часов. Только утром 17 сентября 2018 года в ГАС «Выборы» были введены данные по избирательным участкам № 1916, 1918, 1919, 1932, 1947, 1961, 1968 (все – г. Находка), 2828, 2829 и 2866 (все – г. Уссурийск).»

Анализ, проведенный представителями КПРФ и независимыми экспертами, дает основания предполагать, что при очистке итогов голосования от нарушений может быть выявлена несомненная победа А.С. Ищенко.

Так, по расчетам С.А. Шпилькина, основанным на первоначально введенных в ГАС «Выборы» данных, получается, что на упомянутых 19 участках изменения протоколов добавили Тарасенко 14 894 голоса и отняли у Ищенко 954 голоса.

В особом мнении члена Избирательной комиссии Приморского края с правом решающего голоса С.В. Дикусара отмечено, что по 19 УИК Уссурийска у Ищенко А.С. отнято 1 038 голосов, а Тарасенко А.В. приписано более 18 556 голосов. Фальсификация данных в г. Находке привела к увеличению количества избирателей, проголосовавших за кандидата Тарасенко А.В., на 4 800 голосов. В результате фальсификации итогов голосования в ТИК г. Артёма кандидату Тарасенко А.В. было добавлено 3 000 голосов. Всего таким образом у Ищенко А.С. отнято 1 038 голосов, а Тарасенко А.В. приписано 26 356 голосов.

Если основывать на расчетах С.А. Шпилькина, то только отмена необоснованно произведенных изменений в протоколах 19 УИК приводит к тому, что у Тарасенко оказывается 238 306 голосов, у Ищенко 246 504 голоса. Если основываться на данных С.В. Дикусара, то разрыв между Ищенко и Тарасенко получается еще больше.

Однако, не имея информации по ряду других нарушений мы не можем с уверенностью говорить, что решение об избрании А.С. Ищенко соответствовало бы действительной воле избирателей. В то же время выводы ЦИК России и Избирательной комиссии Приморского края о невозможности установить действительную волю избирателей нельзя признать достаточно обоснованными.

Полагаю, что Избирательной комиссии Приморского края следовало бы тщательно проанализировать все имеющиеся данные о нарушениях, оценить их масштаб, восстановить истинные итоги голосования на тех участках, где это возможно, и только после этого отвечать на вопрос: возможно ли выявление действительной воли избирателей.

Аркадий Любарев,
кандидат юридических наук,
эксперт КГИ