Выборы Законодательных Собраний в российских регионах 14 марта 2004 года: опыт предвыборного блокостроительства набирает обороты

14 марта 2004 еще в шести регионах Российской Федерации (Карачаево-Черкесия, Татарстан, Алтайский край, Свердловская и Ярославская области, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ) состоялись выборы региональных законодательных собраний по смешанной избирательной системе. В Карачаево-Черкесии, Татарстане, Алтайском крае и Ярославской области выборы региональных парламентов с участием партийных списков проходили впервые, в Свердловской области это была плановая ротация половины Свердловской областной думы, полностью избираемой по пропорциональной избирательной системе (каждые 2 года избирается половина состава Свердловской облдумы и подобные выборы уже проходили здесь в 1996, 1998, 2000 и 2002), в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе “экспериментально” несколько депутатов окружной думы избирались по партийным спискам ранее только один раз в 1996 году. Таким образом, общее число российских регионов, где действуют законодательные собрания, избранные с использованием выборов по партийным спискам, достигло 16. Необходимо отметить, что 14 марта 2004 также состоялись плановые выборы городских советов Красноярска и Минусинска, где половина мест также распределяется по партийным спискам (здесь подобные выборы прошли в третий раз)¹.

Как и следовало ожидать, новая порция региональных выборов по смешанной системе, состоявшаяся 14 марта 2004 года, оказалась гораздо более интересна, чем та, что прошла вместе с выборами Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года. Причин здесь несколько – это и, несомненно, рост подобного опыта, и большее внимание местной элиты, которую на этот раз не отвлекала борьба за мандаты в федеральном парламенте, но кроме того, важно учесть, что в декабре 2003 значительная доля выборов региональных парламентов проходила в регионах с политическими режимами разной степени автократичности (Мордовия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Ингушетия), где степень реальной политической конкуренции минимальна, а роль административного контроля за ходом выборов крайне высока. На декабрьских региональных выборах уровень конкуренции в целом был небольшим, больше всего списков (9) было зарегистрировано в Ульяновской области, только 4 в Мордовии, 6 в Вологодской, Волгоградской областях, Ингушетии и Кабардино-Балкарии. На этот раз 10 списков было зарегистрировано в Ярославской области (11-й список – “За Единую Россию!” – добровольно сошел с дистанции), 9 в Татарстане и Свердловской области, 7 в Карачаево-Черкесии, 6 в Алтайском крае и только 3 в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе. В декабре 2003 реально альтернативные выборы прошли только в Ульяновской, Волгоградской и Вологодской областях (причем в двух последних в условиях завышенных пороговых барьеров – 7% и 8% соответственно). На этот раз из шести регионов к региональным автократиям принадлежал только Татарстан, однако высокая цена победы (ведь решался вопрос о власти в регионе) привела к попыткам активного силового вмешательства в ход выборов также в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (где к выборам допустили только три списка и отказали в регистрации одной из сильнейших политических организаций региона – отделению Аграрной партии) и Свердловской области (где отказали в регистрации шести спискам – однако развитость политической системы области позволила половине “отказников” восстановиться через суды и решения Центризбиркома РФ). Неоднозначно (впрочем, как всегда) прошли выборы в Карачаево-Черкесии.

Наиболее вопиющая ситуация административного воздействия на процесс выборов сложилась в Свердловской области. Областная избирательная комиссия отказала в регистрации всем оппозиционными губернатору блокам – “Наш дом – Урал”, “СПС и ЯБЛОКО”, "Союз бюджетников Урала" (создан партиями СЛОН и “Созидание”), "Союз новых правых", региональным отделениям "Партии возрождения России" и Партии пенсионеров, а также двум вариантам блока “Родина”. Целью отстранения от выборов оппозиционных блоков было получить монолитный состав Свердловской облдумы нового созыва, где большинство мест принадлежало бы прогубернаторским депутатам.

По мнению незарегистрированных блоков Свердловская областная избирательная комиссия сознательно затянула процедуру регистрации уполномоченных от партий и блоков по финансовым вопросам, чтобы сделать невозможной регистрацию оппозиционных областной власти списков, не дав им своевременно открыть избирательные счета и внести избирательный залог. Так, заседание областного избиркома 1 февраля, на котором должны были зарегистрировать финансовых уполномоченных, не состоялось из-за отсутствия кворума. Заседание 2 февраля – в последний возможный день регистрации участников выборов – было перенесено с 10.00 на 16.00. Решение о регистрации финансовых уполномоченных избирком принял в 18.15. Однако в это время финансовые уполномоченные уже не могли открыть счет в банке и внести избирательный залог, и, следовательно, невозможно было пройти регистрацию избирательного объединения. В подобной ситуации оказались блоки “СПС и ЯБЛОКО”, "Наш дом-Урал", "Союз новых правых". Поводом для отказа в регистрации этим блокам, а также Союзу бюджетников Урала, Партии пенсионеров, блоку “Родина” и Партии возрождения России стали также якобы имевшиеся нарушения уставов при проведении конференций по формированию избирательных списков и подделка подписей делегатов съездов. Облизбирком стал требовать собственноручные заявления делегатов данных съездов и конференций, искать свидетелей, выяснять, кто и на каком основании предоставил им помещения.

В частности, свердловский избирком начал проверку делегатов федерального съезда партии СЛОН (так как региональное отделение партии не зарегистрировано в органах юстиции, то учредителем блока “Союз бюджетников Урала” выступила непосредственно федеральная партия в лице съезда), пытаясь выяснить, был ли съезд, были ли делегаты. Многим делегатам съезда звонили, некоторых попросили придти лично и написать письменное подтверждение.

Руководство РДП “ЯБЛОКО” обратилось к председателю ЦИК А.А.Вешнякову с требованием немедленно обеспечить действие избирательного законодательства на территории Свердловской области, применив санкции к ее Избирательной комиссии в соответствии с законом. ЦИК РФ жалобы блоков “СПС и ЯБЛОКО”, “Союз новых правых” и “Наш дом Урал” не удовлетворил, исходя из того, что представители Российской партии жизни, финансовые уполномоченные которой также были зарегистрированы только 2 февраля в 17.40, успели к 18.40 получить в Сбербанке все необходимые документы и предоставить их в комиссию.

В тоже время жалобы блока “Союз бюджетников Урала”, Партии пенсионеров и Партии возрождения России ЦИК 20 февраля удовлетворил, обязав Свердловский облизбирком зарегистрировать данные списки. По мнению рабочей группы ЦИК РФ Свердловский облизбирком отказал в регистрации СБУ, РПП и ПВР, основываясь на неквалифицированном мнении. Выводы, что подписи ряда членов учредительных собраний этих организаций поддельные, были сделаны людьми, которые не являются специалистами экспертно-криминалистического управления ГУВД Свердловской области. Соответственно использование результатов данного исследования неправомочно при принятии юридических решений. 3 марта Верховный суд обязал облизбирком также зарегистрировать блок “Родина (Народно-патриотический союз)”.

При этом председатель облизбиркома В.Мостовщиков отказался от поездки в Москву на заседание рабочей группы ЦИК и самой ЦИК. 20 февраля 2004 года руководство избирательного блока “Союз бюджетников Урала” заявило, что будет добиваться, чтобы глава свердловского облизбиркома Владимир Мостовщиков был снят со своей должности. Но для того, чтобы добиться снятия Мостовщикова с его должности, необходимо расформировать состав избиркома, так как формально сам председатель не несет ответственности за решения избирательной комиссии. По данным региональных СМИ, после окончания текущей избирательной кампании Владимир Мостовщиков намерен добровольно подать в отставку.

Однако одному из добившихся правды “отказников” не повезло повторно: список Партии пенсионеров 4 марта вновь был снят с регистрации, так как из него выбыло более 25% кандидатов (3 из 10). На этот раз апелляции в ЦИК РФ и Верховный суд не помогли. Жалоба РПП в ЦИК была основана на том, что заявление по собственному желанию о выходе из списка написала лишь кандидат Жанна Тимухина, а остальные написали их под давлением – более того, в облизбиркоме партийцам так и не показали эти заявления, по мнению РПП, это решение о дисквалификации было сфальсифицировано. Лидеры свердловского отделения РПП призвали голосовать за список СБУ.

В результате 5%-й барьер преодолели 5 списков – кроме “Единой России” во главе с губернатором Э.Росселем (38,24%), это ЛДПР (9,48%, эта партия впервые попала в облдуму), КПРФ (9,02%), Союз бюджетников Урала (7,21%), Партия Возрождения России (6,76%). Немного не хватило для прохождения в свердловскую облдуму Аграрной партии России (4,96%). Совсем мало получили списки “Родина” (3,07%), Партии жизни (2,63%) и не весть откуда взявшейся в регионе Российской сетевой партии (1,14%). Что интересно – списки СБУ и ПВР возглавляли давние соратники А.Бурков и А.Баков – главные конкуренты Росселя на губернаторских выборах, соответственно, 1999 и 2003 годов, их предтечей в регионе в определенном смысле можно считать движение “Май”.

Удивительно бурными получились выборы депутатов местной Думы в ранее тихом и спокойном Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, где девять депутатов избирались по одномандатным округам, еще девять – по партийным спискам. На декабрьских выборах депутатов в Госдуму второе место в округе после "Единой России" заняла Аграрная партия России, именно ее список по главе с бывшим первым заместителем губернатора К.Алдаровым и отказался регистрировать местный избирком. Официальная позиция окризбиркома: при проверке подписных листов выявлено большое количество нарушений. Однако, по словам представителей АПР, на местные выборы были представлены те же подписные листы, что сдавались в декабре на выборах депутатов Госдумы. Кроме этого, удивляет суровость проверки: на экспертизу были отправлены все 1062 подписи, в то время как закон позволяет удовольствоваться лишь 850. Тем не менее, даже при отказе в регистрации партийного списка окружное отделение АПР получило три места по одномандатным округам (то есть выиграло треть округов). Депутатом окружной Думы от Усть-Ордынского района был избран Кузьма Алдаров (37% голосов), от Эхирит-Булагатского – Петр Махуев (51%), от Боханского – Игорь Олзоев (37,7%). Председатель регионального отделения АПР Игорь Олзоев отметил, что результатами выборов организация все равно не удовлетворена и имеет ряд претензий к окружной избирательной комиссии, члены которой слишком лояльно отнеслись к регистрации и проверке кандидатов от "Единой России" и излишне требовательно – к иным организациям. По партийным спискам, как и предполагалось, в УОБАО наибольшее количество голосов набрала “Единая Россия” – 58,81%, на втором месте КПРФ – 22,72%, на третьем ЛДПР – 5,41%. В первой тройке кандидатов от “Единой России” были глава администрации округа Валерий Малеев, председатель Думы УОБАО Алексей Хориноев и глава администрации Аларского района Вячеслав Калашников. Самой большой неожиданностью явилось то, что “против всех партий” проголосовало более 10% избирателей. По мнению местных экспертов – это прямое следствие в отказе в регистрации списку АПР. Второй сюрприз был заложен при разработке и принятии закона о выборах депутатов окружной Думы. В соответствии со статьей 80 данного закона при распределении мест по общеокружному партийному списку будет учитываться только целая часть числа. В результате Дума УОБАО 4-го созыва будет сформирована не из 18, как предполагалось ранее, а из 17 депутатов. В соответствии с итогами голосования “Единая Россия” получит в окружном парламенте 6 мест, КПРФ – 2 места, ЛДПР – ни одного.

Традиционным, в отличие от двух вышеназванных регионов, полным доминированием “партии власти” (названия партии меняются, М.Шаймиев остается) ознаменовались выборы Госсовета Татарстана. Было сделано все, чтобы размыть электораты всех основных оппозиционных партий – в пику КПРФ был выдвинут список РКРП–РПК, в пику блоку “Родина” отдельным списком пошла Партия российских регионов, не смог создать единого оппозиционного списка известный в регионе политик И.Грачев – в итоге его “Развитие предпринимательства” шло на выборы само по себе. Мощному прессингу подвергалась Российская партия жизни, сопредседателем которой является бывший мэр Набережных Челнов и бывший представитель президента Татарстана в Совете Федерации Рафгат Алтынбаев, воспринимаемый как личная угроза власти М.Шаймиева. В результате 7%-ный барьер на выборах депутатов Госсовета преодолела единственная партия – естественно, “Единая Россия” – 69,2% голосов. С учетом полного доминирования единороссов в одномандатных округах (где под вывеской партии шла вся местная элита) она формально получила 85 из 100 мест в Госсовете. Но по закону, не допускающему прохождение в парламент только одной партии, в Госсовет прошла и КПРФ, набравшая 6,34% (и соответственно 4 мандата – в частности, депутатом стал бывший депутат Госдумы РФ Александр Салий). По мнению многих представителей оппозиции это данные не “итогов голосования”, а “итогов фальсификации”. Наблюдатели от политических партий фиксировали многочисленные нарушения в день голосования. Так, наблюдатели от Российской партии жизни удалялись с участков, задерживались милицией. Подсчет голосов на многих избирательных участках затянулся на сутки. Накануне выборов со всеми руководителями районам были проведены совещания, на которых ставилась задача любой ценой обеспечить победу “Единой России”. По данным самой РПЖ по опросам, проводившемся на выходе с избирательных участков, за нее проголосовало в разных районах Татарстана от 12 до 36 % избирателей. По данным же ЦИК РТ Партия жизни получила 3%, Партия российских регионов – 3,74%, ЛДПР – 2,78%, СПС – 2,38%, “Родина (Республика Татарстан)” – 2,26%, РКРП–РПК – 2,2%, “Развитие предпринимательства” – 1,99%.

Довольно интересно прошли выборы Государственной Думы Ярославской области. Здесь в областной парламент прошло шесть (!) из 10 списков, числящихся в бюллютене в день голосования. Это “Единая Россия” – 25,98% (при поддержке губернатора области Лисицына и мэра Ярославля Волончунаса, в списке председатель Госдумы области А.Крутиков и местный “олигарх” Н.Тонков), блок “Родина (народно-патриотический союз)” – 20,02% (выполняло роль главной местной оппозиции, лидер – депутат Госдумы РФ, зампред партии “Народная воля” А.Грешневиков), блок “Правда, порядок, справедливость” – 9,09% (лидеры – известный местный политик, депутат областной Госдумы Александр Цветков и бывшая “правая рука” депутата Госдумы РФ Елены Мизулиной, а ныне председатель благотворительного фонда "Правозащитник" Максим Гейко, формально блок учредили отделения Консервативной и Конституционно-демократической партий), КПРФ – 7,04%, АПР – 6,36% (лидеры – брат тульского губернатора В.Стародубцева Дмитрий, зампред Госдумы области В.Шамин) и ЛДПР – 6,27% (в списке был бывший директор Северной железной дороги В. Петров). Формально участвовали в выборах и показали минимальные результаты “Зеленые” – 2,4% (кстати, в их списке был Андрей Евтушенко – глава Даниловского муниципального района), СПС – 2,16%, “Яблоко” – 1,92%, Партия жизни – 1,37%. При этом 12,87% проголосовало “против всех” списков (!).

Явно не без участия противников блока “Родина (народно-патриотический союз)” во главе с А.Грешневиковым в области в начале избирательной кампании появился второй блок “Родина” (образован региональными структурами общенациональной российской политической партии “Союз” и Республиканской партии России), но, несмотря на его регистрацию избирательной комиссией Ярославской области, он был снят решением суда с предвыборной гонки. По мнению экспертов, за появлением этого блока реально стояли бывшие подчиненные губернатора области Анатолия Лисицына – его помощники и советники Юрий Кощин и Александр Миклин, ушедшие с госслужбы несколько лет назад, ныне – политконсультанты. В свое время они работали с региональными отделениями блока "Отечество – Вся Россия" (Юрий Кощин являлся председателем исполкома), сейчас их деятельность связана с нынешним руководством "Единой России". Глава блока “Родина (НПС)” Анатолий Грешневиков публично заявлял, что появление данного клона выгодно в первую очередь партии власти, и даже заявил, что первоначально Юрий Кощин и его коллеги предложили отдать им места в первой четверке партийного списка.

Затем избирательная комиссия Ярославской области зарегистрировала избирательный блок “За единую России” (образованный тремя региональными организациями партий “Евразийский союз”, “За Русь святую” и СДПР). Данный блок возглавили Г.Петров (бывший председатель облизбиркома и первый заместитель руководителя аналитического центра областной администрации) и К.Хайрулин (лидер татарского мусульманского центра “Дуслык”). Но и он просуществовал недолго. После встречи и переговоров руководителей партии “Единой России” и блока “За единую Россию” последние решили отказаться от участия в выборах.

В Рыбинске также появился клон “Единой России” — народное движение “Единый Рыбинск”. Первая публикация о нем была размещена в городской газете на безвозмездной основе и содержала интервью известных рыбинцев с положительными высказываниями в адрес движения. А затем появились публикации кандидатов в депутаты Рыбинского совета депутатов, ведущих свою избирательную кампанию под эгидой “Единого Рыбинска”. Среди них, например, Е. Магер, А. Трешкин².

Ну, а самым забавным стала попытка создания “Блока “Путина” ярославскими региональными отделениями партии "Либеральная Россия" и концептуальной партии "Единение". Облизбирком данному блоку в регистрации отказал. Председатель блока Александр Симон доказывал, что к Владимиру Путину название блока не имеет никакого отношения, а ударение в слове "путина" надо делать на второй слог и понимать его как "сезон ловли рыбы". Однако избирком усмотрел в названии блока нарушение федерального избирательного законодательства. На декабрьских выборах мэра Ярославля Александр Симон пытался составить конкуренцию нынешнему ярославскому мэру Виктору Волончунасу, но набрал всего около 1% голосов. А прославился Александр Симон два года назад, когда предложил провести в Ярославле запрещенную в Москве корриду. Однако областные власти ему этого не позволили³.

Так же, как и в Ярославской области, манипуляции с названиями блоков активно использовались и на выборах Алтайского краевого совета народных депутатов. Здесь сенсацией кампании стал успех блока “В поддержку Президента – за развитие края”, созданного региональными отделениями Партии Мира и Единства, ОРП “Русь” и Движением в поддержку политики Президента РФ. Руководитель данного блока Павел Чеснов до выборов был известен лишь в политических и деловых кругах края по прежней работе в “Алтайгазпроме” и благодаря тому, что в течение определенного времени он был председателем исполкома регионального отделения “Единой России”. После того, как в 2003 году Чеснов был со скандалом отстранен от руководства алтайскими “единороссами”, он создал свой блок “В поддержку Президента”. Это стало поводом для очередного конфликта с однопартийцами в “Единой России”, незадолго до выборов Чеснов был даже исключен из рядов партии. Тем не менее блок “В поддержку Президента” получил 19,21% голосов и 8 мандатов в краевом совете, которые стали решающими при выборах спикера краевого парламента (сторонники Чеснова подержали агрария Назарчука в пику кандидату “единороссов” Трофимову)⁴ . Собственно же “Единая Россия” получила 24,43%, а первое место занял блок коммунистов и аграриев “За наш Алтай – коммунисты, аграрии, НПСР!” – 26,88%. В крайсовет также прошел список ЛДПР – 10,89%. Таким образом, 7% барьер не помешал получить в крайсовете 4 фракции, не прошли в крайсовет только блок “ЯБЛОКО+СПС” (4,81%) и партия “Единение” (1,83%), “против всех” голосовало 9,58%. По одномандатным округам блок “За наш Алтай – коммунисты, аграрии, НПСР!” провел 7 депутатов, “Единая Россия” – 15 депутатов, независимые – 6 депутатов. В шести округах избиратели проголосовали “против всех”.

Все основные скандалы были связаны с блоком “В поддержку Президента”. 5 марта в Алтайский краевой суд поступило заявление от некоего Вячеслава Макеева об отмене регистрации списка кандидатов избирательно блока "В поддержку Президента – за развитие края". В своем заявлении законопослушный избиратель ссылается на якобы услышанный им рассказ одного из членов крайизбиркома: "7 февраля 2004 г. ко мне подошел мой давний друг Чеснов Павел Алексеевич, лидер избирательного блока "В поддержку Президента", и попросил меня проверить подписные листы в его штабе. Приехав туда (Пролетарская, 113), я увидел, что процентов девяносто листов можно смело выбросить. Паша, сказал я, собирай все в кучу и вези быстрее в избирательную комиссию, до конца приема остается 2 часа, в 18.00 лавочка закроется, я сам буду проверять листы, блок зарегистрируем, можешь не сомневаться. Когда листы привезли в избирательную комиссию, то проверяли их я, К. и О. Они проверили по 5%, а я 90% от тех, что положено проверять. Естественно, что брак я сделал минимальным. В этот раз даже специалистов из милиции не привлекали". Впоследствии его требования поддержали сразу три основных политических силы региона – "Единая Россия", ЛДПР и блок "Яблоко+СПС". По информации, полученной от членов избирательной комиссии Алтайского края, подписи избирательного блока "В поддержку Президента", действительно, не выдерживают никакой критики. Однако добиться отмены регистрации блока несмотря на эту шумиху не удалось. Очевидно, что участие в выборах этого блока было выгодно, в частности, председателю крайсовета, лидеру блока коммунистов и аграриев А.Назарчуку. В Барнауле кто-то решил обрушить блок "В поддержку Президента" – горожане получили листовку "ПРОКАТИМСЯ НА ПУТИНЕ!", но тоже безрезультатно.

Сама “Единая Россия” вела кампанию, мягко выражаясь, топорно. На улицах вначале появилась реклама с фото Александра Сурикова и лозунгом "Вместе с Александром Суриковым голосуй за "Единую Россию". Но Суриков заявил о своей равноудаленности от всех партий, и неудачные плакаты были сняты. Затем вывесили растяжки с надписью "Голосуй за "Единую Россию №2!". Возникал вопрос, а что есть “Единая Россия” №1, 3, 4, и не дай бог 5?

Что касается Карачаево-Черкесии, то здесь выборы Народного Собрания прошли скорее под эгидой не партийного, а кланово-этнического противостояния. Так прежние 73 одномандатных округа республики объединили в 36 – в соответствии с федеральным законодательством в парламенте, состоящем из 73 депутатов, теперь 37 депутатов избирается по партийным спискам. Распределены округа следующим образом: в столице Карачаево-Черкесии г.Черкесске – 10, в г. Карачаевске – 3, в сельских районах – 23. Получается, что существенный перекос в представительстве имеют карачаевцы. В сельской части республики русские гарантированно могут провести своих представителей только по трем округам – одном в Урупском районе и двум в Зеленчукском; практически русские не смогли компенсировать утраченные "сельские" мандаты в республиканской столице – этнический состав Черкесска за последние годы сильно изменился. Недовольны новой схемой округов и абазины. Не надо быть аналитиком, чтобы понять – это неизбежно приведет к ухудшению межэтнических отношений. Национальный состав депутатов нового парламента республики выглядит так: карачаевцев – 38 депутатов (54%, хотя их доля в населении республики – 35%), русских - 13 (18%, доля в населении республики – 40%), черкесов – 9 (13%, доля в населении республики 18%) абазин – 6 (8% – доля в населении республики 5%), ногайцев – 3 (4%).

По итогам выборов полного доминирования добилась “Единая Россия” – 55,87%, в Народное собрание также прошли КПРФ (15,51%, в ходе кампании обострились отношения новых властей республики и мэра Черкесска коммуниста М.Якуша), ЛДПР (6,95%) и партии “Истинные патриоты России” (6,78%, список составляла местная оппозиционная молодежь, в основном черкесы). Зарегистрировали свои списки, но не прошли в парламент Партия жизни (3,71%), Консервативная партия России (3,5%) и очень странный блок – “Яблоко” и Промышленная партия” (1,65%). Выборы сопровождались многочисленными жалобами о нарушениях. Так Верховный суд КЧР вынес решение по избирательному округу № 21, где наибольшее число голосов набрал Ислам Крымшамхалов, бывший глава администрации этого района. Но при подведении итогов голосования были допущены многочисленные нарушения, в результате которых победителем был установлен кандидат от "Единой России". Однако Верховный суд республики (его председатель – близкий к коммунистам И.Бурлаков) установил, что победителем, а значит, и обладателем депутатского мандата должен стать Ислам Крымшамхалов. Существует мнение, что фальсификации с целью не допустить И.Крымшамхалова в парламент республики, связаны с тем, что он является последователем бывшего президента республики В. Семенова, а значит, и потенциальным лидером оппозиции.

Новым спикером Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики стал представитель “Единой России” 39-летний руководитель ПО "Водоканал" Сергей Смородин. Новый спикер ранее не был замечен на политическом небосклоне Карачаево-Черкесии, но длительное время трудился в ОАО "Кавказцемент", которым руководит зять президента Карачаево-Черкесии Мустафы Батдыева - Али Каитов. Его заместителем стал Руслан Хабов, одновременно руководитель крупнейшей в республиканском парламенте фракции "Единая Россия", в которую вошли 47 депутатов из 73. В процессе распределения комитетов парламента члены фракции "Истинные патриоты России" и некоторые независимые депутаты высказали возмущение тем, что практически все комитеты парламента были распределены между членами "Единой России". Исключение составила лишь фракция КПРФ, которая получила портфель председателя мандатного комитета.

Утешением для проигравшего блока “Яблока” и РОПП является назначение главой Карачаевского района Эльдара Салпагарова, до этого возглавлявшего Госкомитет КЧР по делам молодежи. В период выборов президента Карачаево-Черкесии в 2003 году Салпагаров был руководителем республиканского отделения партии "Яблоко", активно поддерживавшей на выборах нынешнего президента Мустафу Батдыева.

Помимо шести регионов, где 14 марта избрали региональные законодательные собрания, еще в одном регионе – в Красноярском крае 14 марта 2004 года были избраны по смешанной избирательно системе городские советы Красноярска и Минусинска. Городской совет Красноярска состоит из 35 депутатов – 18 избирается по округам и 17 по партийным спискам. В Минусинске в горсовете из 25 депутатов по спискам избирается 12, по округам 13. В обоих городах это были уже третьи выборы по смешанной системе (ранее они проходили в 1996 и 2000). На прошлых выборах Красноярского горсовета в 2000 году победил “Блок Анатолия Быкова” с 41%, на втором месте был блок мэра Петра Пимашкова “За Красноярск!” с 34%. В период работы горсовета “быковцы” ослабили свои позиции – по разным причинам из горсовета ушло 6 человек, избранных от блока.

На этот раз сторонники А.Быкова шли в Красноярский горсовет под эгидой блока “С верой и надеждой!”, созданного партиями “Евразия” и Социалистической единой партии России (Духовное наследие), и этот блок уверенно, как и раньше, занял первое место с 32,06% голосов (7 мандатов, вторым номером блока шел бывший глава крайизбиркома Георгий Кострыкин), блок П.Пимашкова “За Красноярск!” (на этот раз его образовали партии “Единая Россия” и СЛОН и движение “Зеленый мир”) – 24,62% (5 мандатов). Прошли в горсовет также списки движения “Женщины родного Красноярья” – 7,75% (2 мандата, также при фактической поддержке А.Быкова), КПРФ – 7,73% (2 мандата), “Родина” – 7,25% (1 мандат). Не попали в Красноярский горсовет блоки “СПС и Яблоко” – 3,7%, ЛДПР – 2,2%⁵; “против всех” голосовали 11,39%. Зато в одномандатных округах “быковцы” не смогли провести ни одного депутата, из 18 округов в 15 победили “пимашковцы” (блок “За Красноярск”), в одном округе победила лидер “Женщин родного Красноярья” Н.Сафонова, избрано два независимых кандидата – экс-вице-губернатор края А.Матюшенко и журналист ТК “Афонтово” Елена Пензина. В 12 округах из 18 кандидат “против всех” занял второе место.

В Минусинске в горсовет прошли “Единая Россия” (27,02% голосов, 5 мандатов), КПРФ (25,71%, 4 мандата), ЛДПР (12,39%, 2 мандата), ЯБЛОКО (6,16%, 1 мандат). Не прошел список СПС – 4,17%. “Против всех” голосовало 22,55%.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Так вкратце выглядит ситуация применительно к каждому из шести регионов, где 14 марта прошли выборы региональных парламентов, в отдельности. О каких же закономерностях в целом можно говорить, помимо усиления конкуренции по сравнению с региональными выборами декабря 2003 года?

Можно отметить еще несколько тенденций. Снизились по сравнению с федеральным голосованием показатели “Единой России” в Алтайском крае и Ярославской области – там, где были наиболее реально конкурентные выборы. Так, в Алтайском крае список “Единой России” получил на выборах краевого совета 24,43% вместо 29,96% на выборах Государственной Думы РФ, в Ярославской области 25,98% вместо 36,25%. Выросли показатели “Единой России” там, где пытались силовым путем воздействовать на процесс выборов – в Татарстане (69% вместо 60%), Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (58% вместо 47%), немного подросли в Карачаево-Черкесии (55,87% вместо 50%) и Свердловской области (38,24% вместо 34,7%) – впрочем и конкуренция списков была меньше, чем на выборах в Государственную Думу, а, значит, и размывание голосов было минимальным. В Красноярске на выборах горсовета “Единая Россия” вообще решила не идти собственным списком, а образовать блок “За Красноярск!” вместе с партией СЛОН и региональным движением “Зеленый мир”.

Выросли показатели КПРФ – 15,51% в Карачаево-Черкесии вместо 13,3%, 26,88% вместо 18,1% Алтайском крае (впрочем на этот раз здесь был единый список коммунистов и аграриев – а АПР в декабре 2003 получила здесь еще 10,6%), 9,02% вместо 8% в Свердловской области, 22,72% вместо 10,5% в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе (где не было на этот раз ни одного иного списка от левых партий). Это, очевидно, связано как с уменьшением на региональных выборах конкуренции на левом фланге, так и с прекращением на федеральном уровне кампании дискредитации в отношении КПРФ и ее переориентации на С.Глазьева. Немного снизились показатели КПРФ в Ярославской области (7,74% вместо 9,3% – впрочем, здесь второе место на выборах Государственный Думы Ярославской области с 20% занял список “Родины” во главе с региональным харизматичным политиком А.Грешневиковым – многократным депутатом Госдумы РФ от Рыбинского избирательного округа) и уж совсем странное падение показатели КПРФ претерпели в Татарстане – 6,34% вместо … 17,98% в Татарстане, что видимо можно объяснить только административным перенапряжением и какими-то процессами в региональном руководстве (даже если добавить к 6,34% КПРФ еще 2,2% РКРП, все равно получается только 8,5%).

Только три партии – “Единая Россия”, КПРФ и ЛДПР – выставили списки во всех регионах, где проводились выборы. При этом “Единая Россия” и КПРФ везде прошли в региональные парламенты, а ЛДПР прошло в четырех регионах из шести (партия провалилась в Татарстане и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе). Успех ЛДПР на региональных выборах – явление знаменательное, ведь при этом не было федерального голосования за ЛДПР (ясно, что голосование за кандидата ЛДПР в Президенты О.Малышкина все-таки имеет качественные отличия). В то же время по сравнению с декабрем 2003 голосование за ЛДПР повсеместно снизилось (Татарстан – 2,7% вместо 6,1%, Алтайский край – 10,89% вместо 14,6%, Свердловская область – 9,48% вместо 14,1%, Ярославская – 6,27% вместо 11,6%, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 5,41% вместо 7,68%) и только в Карачаево-Черкесии выросло (с 5,2% до 6,95%).

Отдельного упоминания заслуживает история с участием в выборах законодательных собраний в трех регионах (Ярославская, Свердловская области, Татарстан + горсовет Красноярска) блоков под названием “Родина”. Причем в Ярославской области данный блок занял второе место на выборах. Повсеместно имелись проблемы и с использованием брэнда “Родина” при регистрации списков. Выше уже отмечено, что в Ярославской области была попытка зарегистрировать два блока с таким названием – “Родина (народно-патриотический союз)” (образован Народно-патриотической партией и партией “Народная воля”) и просто “Родина” (образован партиями “Союз” и Республиканской партией), в итоге региональный блок “Родина (НПС)”, созданный с участием блокообразующей партии на федеральном уровне (“Народная воля”) добился отмены регистрации “второй “Родины”, которая была создана партиями, не имеющими отношения к федеральному блоку и фракции “Родина”.

Также две “Родины” были созданы на выборах в Свердловской области. Сначала облизбирком отказал в регистрации блоку "Родина. Союз народно-патриотических сил", созданному по инициативе Анны Кочетовой, пресс-секретаря гендиректора группы заводов "Финпромко" Анатолия Павлова и представителя С.Глазьева в области. Затем отказ получил блок “Родина (народно-патриотический союз)”, созданный партиями “Союз” и Народной партией во главе с братьями Капчуками. Основанием для отказа в регистрации послужили нарушения устава одной из блокообразующих партий. Членов комиссии не устроил порядок проведения конференции свердловского отделения "Народной партии России". Согласно уставу НПРФ, конференция считается состоявшейся, если на ней присутствует более половины членов регионального отделения и более половины делегатов от местных ячеек. В настоящее время в партии состоит около 3600 свердловчан, следовательно, считают в облизбиркоме, должны были присутствовать 1800 человек. Такое количество делегатов в Екатеринбурге может вместить только Дворец игровых видов спорта или ККТ "Космос". Представители партии в противовес мнению облизбиркома утверждали, что в региональном отделении не числится ни один член, и все они раскиданы по местным ячейкам. Соответственно, решение о блокировании, принятое делегатами от городских и районных организаций, было легитимным. В итоге блок Капчуков добился регистрации через Верховный суд РФ, причем немаловажную роль сыграла его поддержка лидерами фракции “Родина” в Госдуме РФ Д.Рогозиным и С.Бабуриным, даже несмотря на то, что партии–учредители блока не имели никакого отношения к федеральной “Родине”. Таким образом, это было политическое решение о регистрации блока, поддержанного Рогозиным–Бабуриным, и не регистрации блока, поддержанного Глазьевым. Кстати, по мнению местных экспертов, братья Капчуки – люди, близкие к областному премьеру Алексею Воробьеву, то есть к областной “партии власти”.

В Татарстане "Блок "Родина" (Республика Татарстан)" образовали Партия "Народная воля" и Социалистическая единая партия России "Духовное наследие". Изначально в состав блока должна была войти и Партия российских регионов (третья партия–учредитель федеральной “Родины”), однако, в итоге она приняла решение участвовать в избирательной кампании самостоятельно, видимо, не без совета из администрации региона, чтобы распылить патриотические голоса.

Стоит также отметить, что на выборах Красноярского горсовета наряду с блоком “Родина”, поддержанным С.Глазьевым, партия–учредитель федеральной “Родины” СЕПР (“Духовное наследие”) также приняла участие, но …. уже в составе блока А.Быкова “С верой и надеждой!”.

Из иных партий наиболее активна была Российская партия жизни, которая выставила самостоятельные списки в Татарстане, Карачаево-Черкесии, Свердловской и Ярославской областях, но нигде не преодолела требуемый барьер. В четырех регионах (+ Красноярский горсовет) выставляли списки ЯБЛОКО и СПС (из них в двух это были совместные списки – Алтайский край и Свердловская область, впрочем, в последней единому блоку правых в регистрации отказали). Нигде списки правых не прошли в парламенты – голосование за них имеет тенденцию к еще большему уменьшению. В Карачаево-Черкесии ЯБЛОКУ даже не помог блок с Российской Объединенной промышленной партией. Единственное утешение для ЯБЛОКА – избрание по спискам одного депутата в Минусинский горсовет (что интересно, в Минусинске отдельный список ЯБЛОКА в горсовет прошел, а список СПС нет, а в краевом центре Красноярске единый список “СПС и ЯБЛОКО” проиграл – что лишний раз говорит об иллюзорности “правого единства” и о том, что все в конечном счете решает роль конкретной личности – лидера списка⁶). Неплохо выступила Аграрная партия – зарегистрировала списки в Ярославской и Свердловской областях (в Ярославской преодолела 5% барьер), вошла в победивший блок в Алтайском крае, и даже в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе несмотря на отказ в регистрации списка победила в трети одномандатных округов. По одному участию в выборах у партии “Истинные патриоты России” (Карачаево-Черкесия) и Партии Возрождения России (Свердловская область) – и в обоих случаях эти партии прошли в законодательные собрания. Иные “малые партии” прошли в парламенты только в составе блоков – СЛОН в составе блоков “Союз бюджетников Урала” (вместе с партией “Созидание”) и “За Красноярск!”, Консервативная партия и Конституционно-демократическая партия в составе блока “Правда, порядок, справедливость” (Ярославская область), Партия Мира и Единства и ОРП “Русь” – в составе блока “В поддержку Президента” в Алтайском крае. В горсовет Красноярска в лице блока “С верой и надеждой!” А.Быкова прошли партии “Евразия” и СЕПР (“Духовное наследие)”. Неудачное, но все же участие в выборах, на счету Российской сетевой партии (Свердловская область), Партии российских регионов и РКРП–ПРК (Татарстан), Консервативной партии и Российской Объединенной промышленной партии (Карачаево-Черкесия), партии “Единение” (Алтайский край), “Развитие предпринимательства” (Татарстан), Народной партии и партии “Союз” (Свердловская область). Иные партии (Республиканская, Социал-демократическая, пенсионеров и т.д.) непосредственно или в составе блоков также пытались участвовать в выборах, но их списки зарегистрированы не были.

Важная тенденция – усиление размывания роли непосредственного участия федеральных партий. Если в декабре 2003 региональные блоки формировались только в Ульяновской области (в парламент которой в итоге прошел блок “Народ за Фролыча”), то теперь их роль существенно возросла. Так в Алтайский краевой совет народных депутатов шел не список КПРФ, а блок “За наш Алтай – коммунисты, аграрии, НПСР!”, учредителями которого стали краевые отделения КПРФ, АПР и краевое общественное движение “За подлинное народовластие, гражданский мир и интересы человека труда”, в горсовет Красноярска не “Единая Россия”, а “За Красноярск!”. Был также образован блок “В поддержку Президента – за развитие края” (Алтайский край), кроме того, созданы блоки “Родина” (Ярославская и Свердловская области, Татарстан), “Союз бюджетников Урала”, “Новые правые” (оба – Свердловская область), “Правда, порядок, справедливость”, “За Единую Россию”, “Путина” (Ярославская область), “Яблоко и Промышленная партия” (Карачаево-Черкесия), “С верой и надеждой!” (горсовет Красноярска). В Алтайском крае и Красноярске были созданы единые блоки СПС и ЯБЛОКА. При этом участие блоков оказалось успешным – в Красноярске блоки “За Красноярск!” и “С верой и надеждой!” заняли два первых места, в Алтайском крае блоки “За наш Алтай” и “В поддержку Президента – за развитие края” – первое и третье места (вместе – 46,09%!), в Ярославской области блоки “Родина (народно-патриотический союз)” и “Правда, порядок, справедливость” – второе и третье места (вместе – 29,11%!), прошел в Свердловскую облдуму блок “Союз бюджетников Урала”.

Это – лучшее доказательство иллюзорности ограничений федерального законодательства на создание региональных партий. Запретили напрямую – возникает имитация через создание блоков на основании отделений федеральных партий. Почему-то власти Испании, Италии, Великобритании, Канады и иных вполне демократических стран не боятся разрешать региональные партии, а у нас на это наложен запрет – видимо тяга все усреднить, обезличить настолько велика, что иногда затмевает соображения здравого смысла, а региональный сепаратизм замечательно себя чувствует и в форме региональных отделений федеральных партий, так как связан не с партийностью, а объективными интересами территорий и ФПГ и субъективными интересами политиков (так, на недавнем опросе в г. Сыктывкар о выделении из него Эжвинского района в отдельный город и сторонники отделения, и сторонники сохранения единого Сыктывкара одинаково формально члены “Единой России”).

Более того, отчетливо обозначилось тенденция на усиление манипуляций с названиями блоков (блоки “Путина” и “За единую Россию!” помимо списка “Единой России” в Ярославской области, “В поддержку Президента” в Алтайском крае, клонированные “Родины” в Свердловской и Ярославской областях). Как мы и предсказывали в наших предыдущих публикациях на эту тему⁷, региональные отделения многих федеральных печатей превращаются просто в PR-инструменты, продавцов печатей под создание тех или иных блоков или в использование с технологическими целями для борьбы с конкурентами. Это касается и Партии Мира и Единства, вместе с ОРП “Русь” учредившей блок “В поддержку Президента – за развитие края” в Алтайском крае, и Консервативной и Конституционно-демократической партий, учредивших блок “Правда, порядок, справедливость” в Ярославской области, создавших там же блок “Путина” партий “Либеральная России” и “Единение”, и создавших блок “За единую Россию” партий “За Русь святую”, “Евразийский союз” и СДПР, и иных названных в статье примеров. И очевидно, что ни о какой идеологической составляющей речи не идет (что общего может быть между православной “За Русь святую!” и полумусульманским “Евразийским союзом”, или же между “Либеральной Россией” и называющей одним из своих идеологических предтечей И.В.Сталина Концептуальной партией “Единение”?!). Так, очевидно, что участие, к примеру, РКРП–ПРК на выборах в Татарстане имело цель отобрать голоса у КПРФ, а партии “Единение” в Алтайском крае отобрать голоса у “Единой России”.

В любом случае – опыт региональных выборов по партийным спискам стремительно набирает обороты, что, несомненно, развивает региональную конкурентную политическую среду (особенно это хорошо видно на примере Алтайского края и Ярославской области). В то же время налицо неадекватность федерального закона о политических партиях в сфере бесполезного ограничения создания региональных партий и ненужных ограничений федеральных партий, что не мешает им оставаться PR-инструментами и мешает развивать нормальную партийную сеть, а также явные злоупотребления со стороны региональных избирательных комиссий (Татарстан, Свердловская область, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, где вообще зарегистрировали всего три списка). Также нисколько не помешал успеху блока “С верой и надеждой!” в Красноярске формальный запрет на использование в названии блока имени и фамилии А.П.Быкова.

Также очевидна негативная роль завышенного избирательного барьера в ряде регионов (так, в Татарстане 7%-ный барьер преодолела только одна партия!) – повсеместно там, где был “нормальный” 5%-ный барьер и не было необоснованных отказов в регистрации, в парламенты прошло от 4 до 6 партий.

Следующая большая серия выборов региональных законодательных собраний предстоит осенью и она, возможно, будет еще более интересной.

¹ Красноярский край – единственный регион России, где смешанная избирательная система используется на выборах местных советов в ряде городов.