Рима Кузнецова, Независимый институт выборов

При проведении избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, как и любой другой избирательной кампании, наибольшее количество споров возникало при решении вопросов о регистрации либо об отказе в регистрации кандидатов (исключении кандидатов из федеральных списков).
Анализ практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает, что наиболее распространенными основаниями для отказа явились:
– недостаточное количество представленных подписей избирателей в поддержку кандидата;
– недостоверность сведений, представленных кандидатами;
– отсутствие либо ненадлежащее оформление необходимых документов;
– несвоевременное открытие специального избирательного счета;
– нарушение порядка формирования избирательного фонда и расходования его средств.
1. Недостаточное количество представленных достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата
В соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона о выборах недостоверными признаются следующие подписи, собранные в поддержку кандидата:
– подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом;
– подписи избирателей, указавших в подписном листе данные, не соответствующие действительности;
– подписи избирателей, внесенные в подписной лист до даты уведомления окружной избирательной комиссии о выдвижении кандидата;
– подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с Федеральным законом о выборах данных;
– подписи, признанные недействительными;
– подписи, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от имени одного лица другим лицом;
– подписи избирателей с исправлением в дате внесения подписи избирателем и лицами, удостоверяющими подписные листы, если это исправление специально не оговорено соответственно избирателем, лицом, удостоверяющим подписные листы;
– все подписи в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, собиравшего подписи, и (или) кандидата или если эта подпись недостоверна.
По результатам проверки достоверности данных в подписных листах окружные избирательные комиссии признавали подпись избирателя достоверной либо недостоверной. В случае признания подписи недостоверной, она при подсчете не учитывалась. Например, решением окружной избирательной комиссии Благовещенского избирательного округа № 58 (Амурская область) А.В.Герасимову было отказано в регистрации кандидатом в депутаты по тем основаниям, что в результате проверки подписных листов с подписями избирателей из представленных 7301 подписи 999 подписей были признаны недостоверными.
Принимая во внимание, что необходимое количество подписей избирателей для регистрации кандидата по данному округу составляет 6465, и учитывая, что из них 999 подписей были признаны недостоверными, для регистрации кандидата А.В.Герасимова не хватило 163 подписи (7301 - 999=6302; 6465 - 6302=163), в связи с чем ему было правомерно отказано в регистрации.
Возьмем другой пример. Решением окружной избирательной комиссии Брянского одномандатного избирательного округа № 64 (Брянская область) А.М.Салову было отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что все представленные им подписные листы были заверены не кандидатом (подпункт “з” пункта 9 статьи 46).
Брянский областной суд, рассмотрев жалобу на данное решение окружной избирательной комиссии, обязал последнюю зарегистрировать А.М.Салова кандидатом в депутаты, поскольку было установлено, что вследствие повреждения А.М.Саловым правой руки его почерк был изменен.
Данный пример показывает, насколько формально окружные избирательные комиссии порой рассматривают вопросы, касающиеся регистрации кандидатов.
При решении вопроса об отказе в регистрации кандидатом по данному основанию необходимо также иметь ввиду, что проверка достоверности подписей избирателей должна проводиться в установленный статьей 47 Федерального закона о выборах десятидневный срок. Проведенная проверка по истечении указанного срока является незаконной и ее результаты не могут являться основанием для отказа в регистрации кандидата.
Вместе с тем окружные избирательные комиссии допускали ошибки и другого рода.
Так, окружная избирательная комиссия Елецкого одномандатного избирательного округа № 101 (Липецкая область) отказала в регистрации кандидатом в депутаты М.И.Сорокиной. Основаниями для отказа в регистрации явились результаты проверки достоверности подписей избирателей. Однако поскольку указанная проверка была проведена по истечении установленного законом десятидневного срока, Верховный Суд Российской Федерации отменил решение комиссии и указал, что по смыслу статьи 46, пункта 1 статьи 47 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” проверка избирательными комиссиями достоверности подписей и соответствующих им данных, содержащихся в подписных листах, должна быть проведена в десятидневной срок, по истечении которого комиссия обязана принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата. Проведение повторных проверок подписных листов законом не предусмотрено.
Много вопросов и споров вызвало применение пункта 4 статьи 44 Федерального закона о выборах.
В соответствии с требованиями указанного пункта избиратель ставит свою подпись и дату внесения в подписном листе, где он указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа и дату его выдачи. Данные об избирателях, ставящих свою подпись в поддержку кандидата, федерального списка кандидатов, могут вноситься в подписной лист лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, федерального списка кандидатов. Указанные данные вносятся не иначе как рукописным способом.
Различные точки зрения вызвал вопрос, может ли сборщик подписей проставить дату внесения подписи вместо избирателя.
Судебная практика в этом случае была едина – дату внесения подписи может проставить только избиратель, но мнения разошлись в другом - к какой категории нарушений отнести данные случаи.
Например, окружная избирательная комиссия Сыктывкарского одномандатного избирательного округа № 17 (Республика Коми), установив при проверке материалов на выдвижение кандидата М.Н.Коданева, что дата внесения подписи избирателя была проставлена сборщиком подписи, признала эти подписи недостоверными и исключила их из числа достоверных, в результате чего количество достоверных подписей оказалось недостаточно для регистрации кандидата. С указанными выводами комиссии согласился и Верховный Суд Республики Коми, и Верховный Суд Российской Федерации.
Однако окружная избирательная комиссия не учла, что статья 46 Федерального закона о выборах содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым подписи могут быть признаны недостоверными и приведенное нарушение там не числится.
А вот окружная избирательная комиссия Пролетарского одномандатного избирательного округа (Ростовская область), отказывая в регистрации кандидату Н.Н.Старикову, аналогичное несоблюдение требований Федерального закона при сборе подписей избирателей отнесла к существенному нарушению порядка сбора подписей. С ее выводами также согласился и областной суд, и Верховный Суд.
На наш взгляд, эта окружная избирательная комиссия совершенно верно квалифицировала указанное нарушение как нарушение порядка сбора подписей и собранные таким образом подписи при подсчете не учла.
К аналогичному выводу пришел и Липецкий областной суд при рассмотрении жалобы О.П.Гришкевича на решение окружной избирательной комиссии. Судом было установлено, что заявителем было представлено 5177 подписей избирателей, из которых 144 подписи были признаны недостоверными, а 1437 подписей были собраны с нарушением пункта 4 статьи 44 Федерального закона о выборах, то есть в 1437 случаях дата внесения подписи была проставлена не самими избирателями, а другим лицом. Это нарушение заявитель считал несущественным, однако, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, областной суд правильно признал такое нарушение существенным и указал, что оно исключает возможность достоверно определить период получения подписей избирателей в поддержку кандидата.
2. Недостоверность сведений, представляемых кандидатами
Согласно подпункту “г” пункта 6 статьи 47 Федерального закона о выборах основанием для отказа в регистрации кандидата (исключении кандидата из федерального списка) является недостоверность представленных им сведений, если недостоверность этих сведений носит существенный характер.
Как усматривается из данной нормы, основанием для отказа в регистрации (исключения кандидата из федерального списка кандидатов) может служить не просто представление кандидатом недостоверных сведений, а только тот случай, когда недостоверность этих сведений носит существенный характер.
Ни в Федеральном законе “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, ни в Федеральном законе “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” не определены понятия “существенное нарушение”, “существенный характер”.
Отсутствие в Федеральном законе “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” этих понятий позволяло решать этот вопрос Центральной и окружным избирательным комиссиям по своему усмотрению, что приводило, на наш взгляд, к нарушению конституционного права граждан быть избранными, не отвечало требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 3 мотивировочной части своего постановления по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом ( статья 19, часть 1), что и показала практика применения Федерального закона о выборах. Ни Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, ни окружные избирательные комиссии, как правило, при принятии решений об отказе в регистрации (исключении из федерального списка) не мотивировали свои выводы о существенности недостоверности сведений.
Например, решением окружной избирательной комиссией Сахалинского одномандатного избирательного округа № 160 (Сахалинская область) И.А.Ждакаеву было отказано в регистрации кандидатом в депутаты по мотиву предоставления кандидатом недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем ему на праве личной собственности, носящих существенный характер (кандидат не указал принадлежащую ему на праве собственности квартиру).
ЦИК России отказал в удовлетворении жалобы И.А.Ждакаева, признав решение окружной избирательной комиссии правомерным (постановление № 47/596-3 от 19 ноября 1999 года).
29 ноября 1999 года Сахалинский областной суд, рассматривая аналогичную жалобу кандидата, также отказал в ее удовлетворении, поскольку на момент представления документов в окружную избирательную комиссию хотя и имелся письменный договор купли-продажи данной квартиры, государственная регистрация права собственности не была произведена.
Верховный Суд Российской Федерации 14 декабря 1999 года отменил указанное решение областного суда, указав при этом, что переход права собственности не был зарегистрирован по вине покупателя, утратившего необходимые документы, а затем не выполнившего надлежащим образом поручение И.А.Ждакаева, содержащееся в выданной им доверенности. При этом было обращено внимание на то, что областной суд не учел, что данная квартира расположена в отдаленном поселке и имеет значительно меньшую площадь и стоимость по сравнению с квартирами, находящимися в собственности заявителя.
Вместе с тем такое решение суда резко отличается от других решений, принятых Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел.
Так, при рассмотрении дел по жалобам кандидатов на постановления ЦИК России об исключении их из федерального списка Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела по первой инстанции, исходил из самого факта неуказания имущества, находящегося в собственности кандидата.
Например, постановлением ЦИК России от 22 октября 1999 г. из федерального списка кандидатов был исключен кандидат В.Н.Жаворонков в связи с тем, что в сведениях о принадлежащем ему имуществе им не был указан автомобиль “Нива” 1990 года выпуска. По каким основаниям ЦИК России пришла к выводу о существенном характере недостоверности сведений, представленных кандидатом, в постановлении не было сказано ни слова.
Суд не посчитал, что со стороны ЦИК России имеется голословное утверждение о существенной недостоверности сведений и дал свою оценку их существенности, указав, что у В.Н.Жаворонкова в собственности находилось три машины, одну из которых он скрыл (само отношение доли скрытого заявителем имущества с долей имущества, которое им было указано в документе “Сведения об имуществе” свидетельствует о существенности недостоверных сведений, представленных кандидатом). Судом также не было принято во внимание, что кандидатом были указаны два новых автомобиля ГАЗ-31029 и ГАЗ-31010 по цене намного выше старой “Нивы”, и кроме того, В.Н.Жаворонков в данных сведениях указал еще и квартиру, которая не находится у него в собственности и по своей стоимости компенсирует стоимость старого автомобиля.
Рассмотрим другое аналогичное решение, принятое Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы Л.А.Мунаева на постановление ЦИК России об исключении его из федерального списка кандидатов. Л.А.Мунаев в сведениях об имуществе не указал автомобиль ВАЗ-21043, которым с 1985 года не пользуется, поскольку фактически продал его, выдав доверенность с правом продажи. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Л.А.Мунаева, указал, что “по мнению суда, не имеет существенного значения остаточная стоимость движимого имущества, о которых не сообщил кандидат, а также то обстоятельство, что этим имуществом он фактически не пользовался”.
Следовательно, можно сделать вывод, что единого мнения в этом вопросе не было даже в суде. В одному случае суд устанавливает стоимость имущества, его отдаленность (Ждакаев), в другом случае достаточно одного факта неуказания имущества в представленных сведениях для того, чтобы отказать в регистрации кандидатом.
Отсутствие понятия “существенности” давало возможность избирательным комиссиям субъективно принимать решения по данному вопросу.
Например, окружная избирательная комиссия Ульяновского одномандатного избирательного округа №181 (Ульяновская область) отказала О.В.Казарову в регистрации кандидатом в связи с представлением им сведений, недостоверность которых носит существенный характер.
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отменила названное решение комиссии и зарегистрировала О.В.Казарова кандидатом, установив, что недостоверность сведений не носит существенного характера. Основания, по которым ЦИК России пришла к такому выводу, остаются для избирателей загадкой, поскольку опять-таки об этом не было указано в постановлении комиссии (постановление №50/631-3 от 23 ноября 1999 года).
3. Отсутствие либо ненадлежащее оформление необходимых документов
На наш взгляд, представляет интерес решение окружной избирательной комиссии Нижнекамского одномандатного избирательного округа № 25 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты В.А.Зиятдиновой по мотиву непредставления необходимых документов для регистрации. В.А.Зиятдинова, являясь пенсионеркой, не представила справку о получении пенсии. Попробуем разобраться, насколько обоснован такой отказ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона о выборах сведения о размере и об источниках доходов представляются в виде копии декларации о доходах гражданина, являющегося кандидатом, за год, предшествующий году назначения выборов (с отметкой налоговых органов). В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах гражданин, являющийся кандидатом, не обязан представлять декларацию о доходах, представляется справка о совокупной величине его доходов за год, предшествующий году назначения выборов, из организации по месту получения доходов.
В Комментариях к статье 32 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” даны более подробные разъяснения, какие необходимо представлять документы, а именно: “сведения о доходах, их размере и источниках представляются в виде копии декларации о доходах за год, предшествующий году выборов, либо справки о доходах по месту работы, если гражданин не обязан представлять декларацию” (с. 280 Комментария к Федеральному закону “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”).
Совершенно верные разъяснения, поскольку пенсия не является источником дохода, она не облагается налогом, ее не указывают в декларации о доходах. Но, если даже не обращаться к Комментарию, а обратиться к норме Федерального закона о выборах, то там четко написано, что должна представляться справка из организации по месту получения доходов. Где наши пенсионеры получают пенсию? На почте, у себя дома, в сберкассе. Если дома, то кто должен дать такую справку? Сам себе? Не абсурдно ли это? Возникает вопрос, что скрыла В.А.Зиятдинова от избирателей, указав, что она является пенсионеркой, и не представив справку о размере пенсии за год?
4. Несвоевременное открытие специального избирательного счета
Пункт 1 статьи 63 Федерального закона о выборах возложил на кандидата обязанность по открытию специального избирательного счета не позднее чем за пять дней до дня представления документов в окружную избирательную комиссию. Последний день подачи документов для регистрации кандидатов был установлен 24 октября 1999 г. (за 55 дней до дня голосования). Таким образом последний срок открытия специального избирательного счета был 19 октября 1999 года. Многим кандидатам было отказано в регистрации по этому основанию. Однако точки зрения у правоприменительных органов по этому вопросу не совпадали.
Так, Московский областной суд отменил решение окружной избирательной комиссии Одинцовского одномандатного избирательного округа № 110 (Московская область), которым Н.В.Бабкину было отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с существенным нарушением порядка создания избирательного фонда кандидата и расходования средств соответствующего избирательного фонда на основании несвоевременного открытия специального избирательного счета. Суд посчитал, что сам факт несвоевременного открытия специального избирательного счета (счет открыт не 19, а 21 октября) не может свидетельствовать о существенном нарушении кандидатом порядка создания избирательного фонда, а поэтому не является достаточным основанием для отказа в регистрации кандидатом.
Однако Верховный Суд Российской Федерации не согласился с позицией областного суда и отменил судебное решение, указав, что открытие специального избирательного счета после 19 октября 1999 г. является существенным нарушением, поскольку из содержания пункта 1 статьи 63 Федерального закона о выборах следует, что законодателем установлен прямой запрет на открытие специального избирательного счета позднее чем за 5 дней до дня предоставления документов для регистрации. Соблюдение указанного срока обязательно в равной степени для всех кандидатов в депутаты. Регистрация кандидата в депутаты, открывшего специальный избирательный счет после 19 октября 1999 г., нарушила бы принцип равенства всех кандидатов.
В этом решении суд также указал, что окружная избирательная комиссия была не обязана предупреждать о необходимости открыть специальный избирательный счет немедленно и о последствиях несвоевременного открытия счета (в распоряжении кандидата Н.В.Бабкина был всего один час на своевременное открытие счета).
По данному вопросу позиция Верховного Суда Российской Федерации не совпала с позицией ЦИК РФ.
Так, удовлетворяя жалобу Т.А.Андреевой на решение окружной избирательной комиссии Одинцовского одномандатного округа №110 (Московская область) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, ЦИК РФ указала следующее: “Т.А.Андреева 19 октября 1999 года в 11.00 часов обратилась в окружную избирательную комиссию для получения разрешения на открытие специального избирательного счета. Рассмотрев представленные ею документы, окружная избирательная комиссия в 17.55 оформила разрешение на открытие специального избирательного счета Т.А.Андреевой. Указанное разрешение заявитель фактически получила только 20 октября 1999 года. В тот же день она открыла избирательный счет и внесла избирательный залог. Окружная избирательная комиссия не предупредила заявителя о необходимости соблюдения соответствующих Федеральному закону “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” сроков подачи документов и 22 октября 1999 года приняла от Т.А.Андреевой документы для ее регистрации кандидатом в депутаты, а 29 октября 199 года отказала ей в регистрации на основании подпункта “д”, “ж” пункта 6 статьи 47 Федерального закона”.
Рабочая группа ЦИК России посчитала, что нарушение сроков при выдвижении Т.А.Андреевой кандидатом в депутаты Государственной Думы третьего созыва было вызвано действиями окружной избирательной комиссии. (Постановление ЦИК России от 12 ноября 1999 года № 43/557-3.)
Таким образом, несовпадение позиций органов, рассматривающих жалобы на решения окружной избирательной комиссии, фактически создало неравные условия для кандидатов в депутаты по одномандатному избирательному округу №110. Так, Т.А.Андреева в полной мере реализовала свое пассивное избирательное право, а Н.В.Бабкину такой возможности предоставлено не было, хотя нарушения Федерального закона о выборах у них были аналогичные.
Формально понимая требования пункта 1 статьи 63 Федерального закона о выборах, согласно которому специальный избирательный счет кандидат обязан открыть не позднее чем за пять дней до дня представления документов для регистрации, все та же окружная избирательная комиссия Одинцовского одномандатного избирательного округа №110 отказала в регистрации кандидатом в депутаты А.А.Корнацкому по мотиву предоставления им документов для регистрации не через пять дней после открытия специального избирательного счета, а ранее (счет открыт 19 октября, документы сданы 22 октября). ЦИК России, отменяя названное решение ОИК, отметила, что факт представления документов ранее не является существенным нарушением указанной нормы Федерального закона о выборах, и обязала ОИК рассмотреть вопрос о регистрации кандидата (постановление № 37/460 - 3 от 3 ноября 1999 года ).
Однако окружная избирательная комиссия, повторно рассмотрев вопрос о регистрации А.А.Корнацкого, не приняла решение ни о его регистрации, ни об отказе в регистрации. В связи с чем Центральная избирательная комиссия вынуждена была повторно рассмотреть жалобу А.А.Корнацкого и вынести свое решение о его регистрации кандидатом в депутаты (постановление № 42/540-3 от 11 ноября 1999 года).
Возможно указанные обстоятельства каким-то образом повлияли на то, что выборы в этом округе были признаны не состоявшимися: количество голосов избирателей, поданных против всех, оказалось больше, чем число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов.
Возьмем другой пример. 12 ноября 1999 г. Верховный Суд Республики Дагестан отменил решение окружной избирательной комиссии Буйнакского одномандатного избирательного округа (Республика Дагестан) об отказе в регистрации Х.Ш.Килясханова кандидатом в депутаты, указав, что срок открытия специального избирательного счета (счет был открыт 22 октября) был пропущен вследствие нечеткой организации работы Буйнакской окружной избирательной комиссии.
Аналогичный пример. Решением окружной избирательной комиссии Корякского одномандатного избирательного округа № 217 (Корякский автономный округ) был зарегистрирован кандидатом в депутаты Е.Н.Мель. С.П.Клемантович обжаловал это решение в ЦИК России, сославшись на то, что Е.П. Мель открыл специальный избирательный счет 22 октября, документы для регистрации он представил 24 октября. ЦИК России оставила данную жалобу без удовлетворения, указав, что открытие Е.П.Мелем специального избирательного счета лишь 22 октября 1999 г. было обусловлено неблагоприятными для работы воздушного транспорта погодными условиями ( постановление ЦИК России № 44/569-3 от 15 ноября 1999 года).
Таким образом, окружные избирательные комиссии, а также и ЦИК России в ряде случае устанавливали причины пропуска срока для открытия специального счета и в случае, с их точки зрения, уважительности, не считали их существенными нарушениями Федерального закона. Позицию избирательных комиссий понять сложно. Так восстанавливается этот срок или нет? Выясняется уважительность причины пропуска срока открытия счета или нет?
Более того, имели место случаи, когда окружные избирательные комиссии отказывали в выдаче разрешения на открытия специального избирательного счета (хотя Федеральным законом о выборах такой отказ не предусмотрен) и суды соглашались с такими отказами и не учитывали те или иные уважительные причины попуска срока.
Например, при рассмотрении жалобы А.А.Аджигириева на действия окружной избирательной комиссии Адыгейского одномандатного избирательного округа №1, отказавшей заявителю в выдаче разрешения на открытие специального избирательного счета, Верховный Суд России указал, что “по смыслу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 63 закона срок представления в окружную избирательную комиссию избирательных документов и связанный с ним срок открытия кандидатом специального избирательного счета являются пресекательными сроками и восстановлению по каким бы то ни было причинам не подлежат”.
Полагаем, что данная точка зрения является спорной.
Федеральный закон “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, к сожалению, не содержит в себе исчерпывающего перечня оснований для отказа в регистрации кандидата.
Тем не менее, если обратиться к статье 47 Федерального закона о выборах, то подпункт “д” пункта 6 предусматривает одно из оснований для отказа в регистрации - существенное нарушение порядка создания избирательного фонда кандидата и расходования средств соответствующего избирательного фонда. Однако несвоевременное открытие специального избирательного счета нельзя отнести к существенному нарушению порядка создания избирательного фонда.
5. Нарушение порядка создания избирательного фонда и расходования его средств
Окружная избирательная комиссия Брянского одномандатного избирательного округа № 964 (Брянская область) отказала А.М.Стеценко в регистрации кандидатом в депутаты по тем основаниям, что кандидатом нарушен порядок формирования избирательного фонда. На счет А.М.Стеценко поступило 83490 руб. от гражданина С.В.Петренко, что превышает установленный законом предел добровольных пожертвований граждан. Поступление данной суммы заявитель объяснял тем, что С.В.Петренко внес указанную сумму, действуя от имени разных граждан. Отказывая в удовлетворении жалобы А.М.Стеценко, суд указал, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Федерального закона о выборах добровольные пожертвования в избирательный фонд кандидата принимаются лично от граждан Российской Федерации.
А.М.Стеценко, зная о поступлении размера пожертвований от имени одного гражданина, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 Федерального закона о выборах не вернул жертвователю сумму, превышающую максимальный размер пожертвования, использовав всю сумму в качестве избирательного залога. Тем самым им был нарушен установленный законом порядок формирования избирательного фонда.
Федеральный закон о выборах установил нормы, согласно которым физические или юридические лица признавались анонимами. Многие кандидаты из-за своей невнимательности пострадали от этих требований.
Так, в соответствии с подпунктом “м” пункта 6 статьи 62 Федерального закона о выборах анонимными жертвователями признаются: для гражданина – без указания любого из следующих сведений: фамилии, имени, отчества, адреса места жительства и даты рождения; для юридического лица – без указания любого из следующих сведений: идентификационного номера налогоплательщика, названия, даты регистрации, банковских реквизитов, отметки об отсутствии государственной или муниципальной доли в уставном (складочном) капитале либо о наличии такой доли с указанием ее размера, об отсутствии иностранного участия с указанием доли этого участия.
Решением окружной избирательной комиссии Стерлитамакского одномандатного избирательного округа № 7 (Республика Башкортостан) А.Н.Кириллову было отказано в регистрации кандидатом в депутаты по следующему основанию. На его специальный избирательный счет было перечислено добровольное пожертвование в размере 80 тыс. руб. В платежном поручении о перечислении этих денежных средств не была указана дата регистрации ООО “ЦМД”, а также отсутствовала отметка о наличии и размере или об отсутствии государственной, муниципальной, иностранной доли в уставном капитале. В этом случае в соответствии с требованиями подпункта “м” пункта 6 статьи 62 Федерального закона о выборах жертвователь считается анонимным. В связи с этим кандидат был обязан перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета (пункт 5 статьи 65 Федерального закона). Однако несмотря на это 22 октября 1999 г. А.Н.Кириллов использовал указанную сумму в качестве избирательного залога.
Рассматривая жалобу А.Н.Кириллова на данное решение окружной избирательной комиссии, ЦИК РФ подтвердила обоснованность отказа в регистрации кандидатом в депутаты и оставила жалобу без удовлетворения.
Хотелось бы обратить внимание еще на один момент, имевший место в прошедшей избирательной кампании и не позволивший некоторым кандидатам в полной мере реализовать свое пассивное избирательное право.
По календарному плану, утвержденному ЦИК России, последний день внесения избирательного залога - 24 октября 1999 года. Интересно, кто мог внести его в этот день, если сбербанки не работали, поскольку это было воскресенье? Или указание данной даты в календарном плане простая формальность? Сама ЦИК России в целях реализации гарантии избирательных прав граждан в этот день работала, однако сберегательные банки были закрыты.
Вот характерный пример. Решением окружной избирательной комиссии Бабушкинского одномандатного избирательного округа № 192 (Москва) А.В.Бабушкину было отказано в регистрации кандидатом в депутаты по тем основаниям, что денежные средства, поступившие на его специальный счет, не были своевременно перечислены на специальный счет избирательной комиссии в качестве избирательного залога. А.В.Бабушкин обжаловал указанное решение в суд. В подтверждение своей жалобы он пояснил, что избирательный залог не был своевременно перечислен на специальный избирательный счет избирательной комиссии для внесения избирательного залога по вине работников Бабушкинского отделения Сбербанка.
Судом было установлено, что для внесения избирательного залога А.В.Бабушкин обратился в отделение банка 23 октября 1999 года. Однако ни в этот день, ни 24 октября 1999 г. деньги не могли быть перечислены, так как для работников отдела, который производил эту операцию, указанные дни были выходными. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, в удовлетворении жалобы А.В.Бабушкину было отказано.
Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы верить, что люди, облаченные властью по принятию решений, касающихся прав граждан Российской Федерации, знают и помнят статью 18 Конституции РФ, которая провозгласила, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

                                                            В начало