ПРАВО НА БЕСПРАВИЕ

Обеспечение права граждан на информацию обо всех общественно значимых событиях и процессах является важнейшим условием существования демократического общества. В большинстве современных демократий сложились достаточно устойчивые стандарты обеспечения этого права. Эти стандарты, отчасти закрепленные в законе, отчасти являющиеся политическими и правовыми традициями, имеют очень большое значение для взаимоотношений общества, государства и личности. Достаточная информация о решениях и действиях государственных органов является предпосылкой доверия к государственным институтам. Демократическое правовое и политическое сознание признает легитимность только таких публичных акций, о проведении которых у граждан имеется достоверная и своевременная информация. В свою очередь, граждане и институты гражданского общества обязаны в установленном законом порядке информировать государственные органы о связанных с ними общественно значимых фактах и событиях.

Соответствующие процедуры информационного взаимодействия государства и личности установлены и в различных отраслях российского законодательства (административном, налоговом, трудовом и ряде других). Для российского избирательного законодательства регулирование соответствующих процедур в последнее время приобрело кардинальное значение. Проблема была актуализирована в связи с решением задачи по созданию препятствий для проникновения во власть представителей преступных сообществ, лиц, связанных с теневой экономикой. Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 марта 1999 г.) был введен целый ряд положений, предусматривающих раскрытие кандидатами информации о неснятых или непогашенных судимостях, предоставление сведений о размере и источниках дохода, об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, а также о наличии двойного гражданства. Впоследствии все эти нормы получили дальнейшее развитие и конкретизацию в Федеральном законе "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г.

Избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы в 1999 г. была первой серьезной апробацией новелл в федеральном законодательстве, касающихся раскрытия информации о кандидатах. В ходе этой кампании был обнаружен целый ряд слабых мест в практике применения указанных положений закона. Они сводились к следующему.

Выявился один из поразительных парадоксов: лица, которых причисляют к “олигархам”, либо которые по предположениям прессы и правоохранительных органов являются лидерами теневой экономики, по документам оказались людьми весьма среднего достатка. В результате перед ними не стояла задача доказывать избирателям правомерность нажитого ими богатства, так как по официальным данным за ними никакого особенного имущества либо доходов и не числится. Это и понятно: в теневой экономике крупные капиталы находятся в глубоком полумраке.

Предоставление кандидатами информации о себе, о своих доходах и имуществе, а также проверка этой информации избирательными комиссиями превратились в бюрократический ритуал, который осуществлялся по правилам, не вполне ясным его участникам. Избирательные комиссии для проверки достоверности предоставленных сведений направляли запросы в государственные органы и при принятии решений о регистрации кандидатов, исключении кандидатов из списков кандидатов руководствовались прежде всего данными, полученными от государственных структур. Безусловно, официальной информации следует доверять, однако с ней следует ознакомить кандидатов и в случае ее несовпадения с данными, представленными кандидатами в соответствующие избирательные комиссии, дать им возможность объясниться. Если этого не сделать, не будет обеспечено право граждан на информацию, и во взаимоотношениях кандидатов с избирательными комиссиями будет действовать принцип презумпции виновности кандидата. К сожалению, на практике ко многим кандидатам применялся именно этот принцип, что создало для них существенные препятствия на пути осуществления пассивного избирательного права.

По закону получалось, что именно избирательные комиссии на основе собственного усмотрения были вправе определять, является сокрытие кандидатом той или информации существенным нарушением или нет. В случае установления такого нарушения соответствующая избирательная комиссия была вправе отказать в регистрации кандидата или исключить его из федерального списка кандидатов. После того как кандидат оказывался исключенным из списка кандидатов или снятым с регистрации восстановление его статуса в период избирательной кампании являлось делом практически безнадежным. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что кандидатам крайне редко удавалось оспорить в суде решения, принятые избирательными комиссиями. То есть суды подтверждали прерогативы избирательных комиссий в решении вопроса о допуске кандидатов к борьбе за депутатские мандаты. Если учесть то обстоятельство, что при наличии одинаковых фактических обстоятельств (равный или сопоставимый размер сокрытой информации о доходах или имуществе) избирательные комиссии нередко принимали различные решения с учетом характеристик личности отдельных кандидатов, можно сделать вывод, что в результате меры, направленные на усиление информационной прозрачности избирательных кампаний, обернулись простым усилением дискреционных полномочий “избирательной ветви власти”.

Каковы социальные результаты этого усиления при выборах в Государственную Думу? Часть кандидатов была отстранена от избирательной кампании, в результате чего были, несомненно, ущемлены интересы поддерживающих их избирателей. Оправдано ли это интересами всех избирателей? Изучение характера “информационных” нарушений, допущенных кандидатами, свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев они совершались не с целью ввести в заблуждение избирателей и тем самым повлиять на их волеизъявление, а вследствие недостаточного знания требований закона, либо небрежности в оформлении сведений о собственности и доходах, предоставленных в избирательные комиссии. Интересна одна из выявившихся закономерностей: избирательные комиссии были склонны прощать допущенные нарушения известным политикам, в то же время новичкам на политической сцене подобные или же даже менее существенные нарушения не прощались. Все это свидетельствует о том, что результатом введения дополнительных информационных гарантий проведения “чистых” и “честных” выборов явилась банальная бюрократическая фильтрация состава кандидатов, а не усиление борьбы с преступными элементами, теневиками, пытающимися “войти во власть”.

Вышесказанное не означает отрицание каких-либо мер, направленных на обеспечение информированности избирателей о личности кандидата, его имуществе и доходах. Такие меры необходимы. Соответствующая информация должна предоставляться в обязательном порядке, и ее достоверность должна проверяться избирательными комиссиями с помощью компетентных государственных органов. Однако оценку этой информации о кандидате (в том числе и ее достоверности, полноты) должны давать избиратели, а не избирательные комиссии. В противном случае искажается демократическая сущность избирательного процесса, и на пути свободного волеизъявления избирателей появляется посредник в виде избирательных комиссий. Чтобы этого не происходило, из федерального законодательства следует исключить положения, предусматривающие возможность отказа в регистрации кандидата, а равно исключения кандидата из федерального списка кандидатов по причине предоставления им недостоверной информации о личности кандидата, его имуществе и доходах.

Федеральный закон "О выборах Президента Российской Федерации" от 31 декабря 1999 г. в принципе воспроизводит схему регулировании порядка предоставления и проверки информации о личности кандидата, его имуществе и доходах, содержащуюся в ранее принятых федеральных законах "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Однако имеются и новеллы, некоторые из которых представляются далеко не бесспорными. Весьма спорной является норма, согласно которой в заявлении, направляемом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, кандидат обязан указывать сведения о доходах и имуществе, об обязательствах имущественного характера не только супруга, но и детей (пункт 6 статьи 33 Федерального закона). Полагаем, что данное требование допустимо только в отношении случаев, если у указанных лиц имеется общая собственность. Иные формы коллективной ответственности кандидата и его родственников противоречат индивидуальному характеру осуществления гражданином пассивного избирательного права. Случай отказа в регистрации кандидатом на должность президента Российской Федерации В. Жириновского по причине сообщения им Центральной избирательной комиссии РФ недостоверной информации об имуществе сына является ярким свидетельством того, что соответствующие нормы Федерального закона носят неправовой характер, противоречат конституционным основам правового положения гражданина. Анализ действующего законодательства позволяет установить, что у самого кандидата не было правовых средств собрать необходимую достоверную информацию, проверить ее достоверность у компетентных государственных органов. Законом не установлена возможность применения каких-либо санкций к сыну В. Жириновского в связи с предоставлением им недостоверной информации о своем имуществе. Как в таком случае можно говорить о вине кандидата как об основании применения к нему санкций? А если нет его вины, то как можно препятствовать в осуществлении им конституционного права быть избранным? На наш взгляд, ответ на эти вопросы, поставленные законодателем, актуализированные Центризбиркомом должен дать Конституционный Суд Российской Федерации.

Необоснованное, на наш взгляд, делегирование полномочий Центральной избирательной комиссии Российской Федерации со стороны законодательного органа предусмотрено в пункте 4 статьи 33 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", в соответствии с которым перечень сведений о доходах и об имуществе, подлежащих опубликованию в случае регистрации кандидата, устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Полагаем, что перечень указанных сведений должен определяться самим законом, а не решением Центральной избирательной комиссии.