Победив в первом туре президентских выборов, Владимир Путин получил карт-бланш на
решительные изменения экономического и политического курса. Он полон энергии, готов
совершить подвиги во славу Великой России, готов идти вперед. Остается только неясным
- в каком направлении. То есть Россия имеет сильного популярного политического
лидера, готового выступить с масштабными политическим инициативами, но у него нет стратегии.
Владимир Путин неоднократно заявлял, что он не готовился стать президентом, у него нет
в голове какой-то особенной программы. Путин осознает, что ему нужна стратегия, но у
него ее нет. Поэтому он создал Центр стратегических разработок. Стратегия - вот слово,
которое становится ключевым на ближайшие несколько месяцев.
Пока такой стратегии нет, сохраняется очень высокая степень неопределенности по
поводу будущего политического курса. Однако, альтернативы такого курса можно
определить, основываясь на анализе того, что мы уже знаем - типе политического
лидерства Владимира Путина и характере проблем, которые стоят перед страной и
которые он должен будет решать. ПРИЧИНЫ ПОБЕДЫ ВЛАДИМИРА ПУТИНА - ТИП ПОЛИТИЧЕСКОГО
ЛИДЕРСТВА, КОТОРЫЙ ВЫБРАЛА РОССИЯ
Президентские выборы в России только внешне выглядели безальтернативными. Дело в
том, что первый и наиболее ожесточенный этап президентских выборов пришелся на
парламентские выборы осени 1999 года. Тогда в ожесточенной борьбе схлестнулись две
основные центристские группировки: кремлевская
"партия власти" под флагом коалиции "Единство" и под реальным лидерством Владимира Путина, с одной стороны, и
претендующая на роль новой "партии власти" коалиция
"Отечество - Вся Россия" во
главе с Евгением Примаковым и Юрием Лужковым, - с другой. В беспрецедентной по
резкости схватке электоральный базис Примакова-Лужкова был разрушен - они
капитулировали. Второй этап президентской кампании весны 2000 г. прошел значительно мягче, потому что
реальные конкуренты Путина отказались от участия в выборах. Голосование 26 марта
прошло в режиме не столько выборов, сколько сочетания референдума и мягкого
рейтингового голосования. Избирателям был предложен вопрос:
"Согласны ли Вы с тем,
что этот молодой энергичный политик - Владимир Путин - будет править страной
следующие четыре года?". Тем из избирателей, кто ответил:
"Нет, нам не нравится
Путин", был предложен дополнительный вопрос:
"Кто из политиков второго ряда
(реально, конечно, не имеющих шансов победить) Вам нравится больше?".
Поэтому, анализируя президентские выборы, мы должны анализировать и парламентскую,
и президентскую избирательные кампании. По ходу кампании неоднократно ставился
вопрос о мотивах голосования избирателей - голосуют ли они за личности или за
программы? Мне представляется, что люди мало внимания обращают на программы
ввиду их невнятности. Они также не верят персональным характеристикам лидеров, поскольку
устали от харизматиков. Это было голосование не за программы и не за личности, а за
послужные списки, за типы политического лидерства.
Чем же привлекательно политическое лидерство Владимира Путина?
1. Владимир Путин выполняет работу политика, государственного деятеля. А эта работа
заключается не в том, чтобы лгать избирателям, а в том, чтобы принимать решения по
ключевым для страны проблемам и брать на себя всю ответственность за последствия
этих решений, а также за контроль над доведением их до логического конца. Именно это
продемонстрировал Владимир Путин своими решениями по чеченской проблеме, которая
осенью 1999 г. рассматривались общественным мнением как основная, абсолютно
доминирующая проблема, проблема безопасности.
2. Владимир Путин предложил обществу идеальный, с его точки зрения, тип перехода
власти. До этого существовало два варианта: при первом власть без всяких потрясений
переходила к ставленнику из команды Ельцина, продолжавшему его политику, и тем
самым сохранявшему ельцинский режим (модификацией этого варианта было даже
сохранение власти Ельцина в той или иной форме). При втором варианте власть
переходила к новой группе политиков. Это обнадеживало, но рождало страх ввиду
возможных схваток за власть и собственность между победителями и ельцинским
режимом. Владимир Путин предложил средний путь: переход к новой политики с новым
лидером, но при этом в мягкой форме.
3. У Путина не было программы, когда он вышел к избирателям, но у него была своя
идеологическая ниша: либеральный патриотизм. До сих пор Россия была идеологически
расколота на два непримиримых лагеря: "демократов", которые ратовали за западное
либерально-демократическое устройство общества, но в то же время выступали гипер-критиками своей страны, твердя сомнительную максиму о том, что
"патриотизм - это
последнее прибежище негодяев". Второй лагерь -
"коммунисты" - выступал с позиций
патриотизма, однако отвергал западные демократические институты и рассматривал
Запад не как образец или союзника, а как потенциального противника.
Однако, как показывают опросы общественного мнения, большинство населения
недовольно обеими идеологическими максимами. Стремясь к формированию политико-экономических структур западного типа, оно при этом отвергает мазохистское
самобичевание российских либералов. Население склонно поддержать патриотические
тезисы на основе чувства национальной гордости.Сформулировав доктрину либерального патриотизма, Путин прорвался к большинству
населения между двух идеологических глыб, которые раньше господствовали на
идеологической сцене, и столкновение между которыми высекло столько искр в
российской политике.
4. Владимир Путин предстал перед избирателями в образе победителя. Он победил в
Дагестане, почти без крови установил контроль над Северной Чечней (которая раньше
входила в состав Ставропольского края), взял Грозный без больших потерь и практически
добил боевиков в горах. Он не допустил повторения террористических актов в городах.
Признавшие его лидерство блоки "Единство" и СПС, добились убедительной победы на
парламентских выборах. А избиратели устали от поражений России, они хотят побед, и
они проголосовали за победителя.
5. Владимир Путин вызвал благожелательное отношение избирателей и тем, что он не
принимал участия в многочисленных конфликтах между олигархическими группировками.
С этой точки зрения образ бывшего полковника КГБ играл ему на руку. Офицер
спецслужб Путин предстал в образе "государственного человека", способного обеспечить главенство
общенациональных интересов над частными группами интересов, которые в настоящее
время почти приватизировали государственные институты.
6. На пороге XXI века, в атмосфере, пронизанной мистическими эсхатологическими
веяниями от смены тысячелетий, свою роль сыграло, очевидно, и то, что Путин
принадлежит к абсолютно новому поколению политиков. Он молод и энергичен. Видимо,
избиратели предпочли, чтобы в XXI век Россию вел именно молодой динамичный лидер, а
не политик типа Евгения Примакова, который естественно принадлежит ХХ веку.
7. Владимир Путин представил современный и понятный стиль общения со страной. Он
говорит с избирателями на простом, лаконичном и понятном всем языке. Он не обещает
много, но то, что обещает - выполняет. Его стиль политического руководства - не русский
царь, как у Бориса Ельцина, не демагог, расточающий невыполняемые обещания, как
Михаил Горбачев, не мафиозный босс, как Юрий Лужков, а менеджер западного типа.
Менеджер, который спокойно и без лишних слов решает проблемы, стоящие перед
правительством. Не бог, не герой, а нормальный руководитель.
Таким образом, мы видим, что голосование за Владимира Путина - это не необъяснимый
припадок иррациональной русской любви, а рациональный выбор избирателями
политика, который наиболее эффективно может решать стоящие перед страной многочисленные
проблемы. ПРОБЛЕМЫ
Эти проблемы станут вторым, после стиля политического лидерства Путина, фактором,
который определит характер его президентства. Их можно разделить на очевидные -
проблемы сегодняшнего дня, очевидно-стратегические проблемы, а также неочевидные
проблемы, которые пока еще не являются предметом общественных дискуссий, но
которые неизбежно проявятся, как только новый лидер попытается начать решение
стратегических проблем.
В первую очередь вновь избранному президенту будет необходимо:
- вернуть доверие к власти, властным структурам в обществе;
- выдвинуть, сформулировать стратегию реформ, определить, в каком направлении будет
дальше развиваться страна;
- определить России ее экономическую нишу в глобализированном мире, найти ту сферу,
в какой она могла бы быть конкурентоспособной (если мы считаем, что обладаем сильным
интеллектуальным потенциалом, значит, в первую очередь необходимо вкладывать
ресурсы в образование);
- вернуть в общество такие понятия, как мораль, долг, ответственность, служение общему
делу;
- сделать, чтобы честный труд мог приносить доход, чтобы обыватель мог обеспечить
себе и своим близким достойную жизнь;
- способствовать экономическому росту России, для чего нужна серьезная программа
экономических реформ и политическая воля для претворения ее в жизнь;
- создать условия для инвестиций и тем самым - остановить утечку капитала;
- объявить борьбу коррупции и группам интересов, по сути приватизировавшим
государство, исключить олигархов из политической жизни (крупный бизнес должен не
министров назначать, а деньги зарабатывать и развивать экономику страны);
- обуздать организованную преступность.
Существует и ряд неочевидных проблем, которые пока не находятся в центре
общественного внимания, но решить которые необходимо. Среди них выделяется, прежде
всего, задача детального самокритичного анализа хода реформ в России за последние 10
лет. Почему они не удались? В чем, если так можно выразиться, состоит вина различных
субъектов экономического и политического процессов? Как должны измениться
бизнесмены, чтобы эффективно работать во благо себе и обществу? Что должны сделать
политики, чтобы политическая жизнь ассоциировалась в сознании обывателя не со
стихийными разрушительными бедствиями, а со скучными дискуссиями
"говорящих
голов" на телеэкране? Какие изменения необходимы в общесоциальных моделях поведения?
Без ответов на эти глобальные вопросы, без осознания причин неудачи реформ 90-х гг.
российская элита не сможет выдвинуть новый проект реформирования, который бы
вернул Россию в число ведущих стран мира. Кроме того, необходим серьезный анализ идентичности России: в чем состоят ее
особенности и как эти особенности могут быть приспособлены к глобальному
конкурентному мировому политическому и экономическому порядку?
Российская элита потерпела колоссальное фиаско в 90-е гг. - по сути дела она не
выполняла свою основную общественную роль - роль лидера по отношению к
большинству граждан. Необходимо решительное переосмысление результатов реформ - это будет
тяжелый, но абсолютно необходимой работой ближайшего времени.
Владимир Путин - сильный лидер, но сильному лидеру необходим сильный контрпартнер.
Этим контрпартнером должно стать общество. Если общество будет принимать активное
участие в преобразовании России, то у Путина появится шанс стать русским Де Голлем. Альтернативы Путина
Я бы выделил три возможных типа политического лидерства Владимира Путина.
1. Путь Петра I или Де Голля, когда Владимир Путин может выступить главным мотором
перемен, влекущим общество по пути той стратегии, которая будет сформулирована им и
его командой.
2. Американский путь. В условиях отсутствия общей стратегии новый лидер может
опереться на инициативу общества, а сам при этом сконцентрироваться на создании и
жестком поддержании правил игры. Предполагается, что в условиях политической и
экономической стабильности творческие силы большинства населения сами найдут пути
развития. Вместо единой стратегии для страны, мы будем иметь единые правила игры и
тысячи отдельных стратегий крупнейших корпораций и организаций.
3. Второсортная копия Ельцина. Владимиру Путину может не хватить решимости на
жесткие политические действия, не хватить собственной инициативы. В этих условиях он
может попасть в окружение все тех же олигархов и личных фаворитов. Продолжение
гниения ельцинского режима под руководством нового руководителя может продолжаться
еще несколько лет. Его опасность не только в том, что он отбрасывает Россию во второй
ряд, но и в том, что в условиях тотальной коррупции, отсутствия развития и роста общего
недовольства режим может встать перед необходимостью использовать силу для защиты
своей власти от настойчивых конкурентов, опирающихся на растущий гнев народа. Чтобы
пойти по этому пути, от Путина требуется немного - колебаться и ничего не делать.
Как видно, эти три варианта не рассматривают экономическую политику, а лишь
альтернативу политического лидерства. Это не случайно, поскольку я убежден, что в
основе всех экономических проблем в России лежат проблемы политические.
