В 2000 г. выборы прошли в 44 субъектах Российской Федерации, считая состоявшиеся в январе вторые туры голосования в Московской, Новосибирской и Тверской областях. Для сравнения в 1996 г. и январе 1997 г. были избраны главы исполнительной власти 47 регионов.

Общегосударственные политические факторы

Политическая жизнь в регионах накануне губернаторских выборов 2000 г. формировалась под влиянием нескольких важнейших обстоятельств, заметно изменивших жизнь страны.
Во-первых, в колебаниях извечного российского “маятника” “централизация - децентрализация” отчетливо наметился крен в сторону усиления Центра, выразившийся в идее укрепления вертикали исполнительной власти. Уже с первых шагов президентства В. Путина она трансформировалась в четкую политику: были созданы федеральные округа и введен институт представителей Президента РФ в федеральных округах, принят проект реформирования Совета Федерации, началась ревизия регионального законодательства с целью приведения его в соответствии с федеральным и т.п.
Во-вторых, стремление Центра укрепить свое влияние в регионах заставило региональные элиты искать компромиссные решения и демонстрировать свою лояльность власти, обменивая уступки на личные льготы в виде “третьих сроков” полномочий или изменения в региональных законах о выборах.
В-третьих, заметно усилилось влияние губернаторов на политическую и экономическую жизнь регионов. Как ни странно, это во многом стало следствием августовского кризиса 1998 года. Тогда из регионов ушли многие независимые от местной власти предприниматели, вынужденные спасать свои капиталы. Им на смену пришли местные экономические игроки, опиравшиеся на союз с администрацией. Результатом стала монополизация экономической и политической жизни в регионах, что привело к росту административных ресурсов и расширению возможностей местной власти влиять на выборы и одновременно вывело на авансцену политической борьбы многочисленных претендентов на губернаторский пост из среды предпринимателей.
В-четвертых, сложился слой региональных лидеров, играющих на общероссийской политической арене: Ю.Лужков, К.Титов, Д.Аяцков, Е.Строев, Э.Россель, М.Шаймиев и другие. Они активно демонстрировали свою политическую и экономическую независимость, способность самостоятельно решать многие региональные вопросы, налаживать не только межрегиональные, но и международные контакты, особенно на постсоветском пространстве. Их известность и влияние распространялись далеко за пределы регионов.
Наконец, в-пятых, резко снизилось значение идеологии. Если главную интригу губернаторских выборов 1996-1997 годов составляла борьба “реформаторов” и сторонников “коммунистического реванша”, то накануне 2000 г. бушевавшие страсти улеглись в прагматичное русло множественных компромиссов. Эффективно работающая “модель Лужкова”, растиражированная во многих субъектах Федерации, обрела свои местные черты, да и центральная власть, несмотря на явное стремление расширить круг “своих” представителей среди губернаторов, проявляла гибкость, рассчитывая скорее на лояльность, чем на прямое подчинение. В результате, борьба идеологий оказалась во многом заменена конфликтом “центральная - региональная власть”, произошел видимый отказ от публичной политики в пользу кабинетных договоренностей.
На фоне торжества номенклатуры, даже относительный успех коммунистов, в некоторых регионах успешно противостоявших “партии власти”, выглядит не так убедительно. Да и само отличие вполне лояльных Кремлю губернаторов от менее лояльных (ибо совсем нелояльных практически не осталось) основывается, как стало ясно еще после прошлых выборов, вовсе не на партийных этикетках. Со многими “левыми” губернаторами президентской администрации работать было вполне удобно. И федеральный Центр, и самая сильная, если не единственная сейчас подлинно общегосударственная партия - коммунистическая - с полным основанием могут записать себе в актив результаты выборов 2000 года.
Главный итог региональных кампаний - закрепление победы за “партией власти”, что, по меткому выражению Д.Орешкина1 , превратило выборы в отчетно-перевыборные собрания. Впрочем, победа действующих руководителей - отнюдь не только российское явление: то же традиционно наблюдается, например, в США. При этом, как и в России, действующим американским губернаторам (“инкумбентам”) победа достается, как правило, легче, чем претендентам.
Всенародное желание “стабилизации” воплотилось в прошедшем году прежде всего в стабилизации власти губернаторов. Действительно, из 44 регионов в 28 победили действующие губернаторы (см. табл. 1). Еще в двух предпринимались попытки повторить модель “Ельцин - Путин”: губернаторы сами отказались баллотироваться, и к власти пришли ими же назначенные духовные и политические наследники. В Краснодарском крае исключительно популярный губернатор Н. Кондратенко назначил своим преемником и поддержал во время избирательной кампании сорокалетнего А. Ткачева. Заняв кресло губернатора, А. Ткачев назначил Н. Кондратенко своим представителем в Совете Федерации. То же произошло в Калужской области, где губернатор В. Сударенков “передал” власть своему “вице” А. Артамонову. Вполне возможно, что такая комбинация окажется привлекательной альтернативой для желающих остаться на “третий срок”. В Пермской области аналогичным способом пытался решить вопрос о власти Г. Игумнов, но затем передумал и проиграл.
Хотя результаты региональных выборов 2000 г. и не отличаются разнообразием, коллизии избирательных кампаний, возникавшие в ходе них конфликты и интриги всякий раз имели свою специфику. Прежде всего, заметно отличаются серии выборов, прошедшие в начале и конце года.
В семи регионах (Алтайский край, Кировская, Мурманская, Саратовская области, Еврейская автономная область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) губернаторские выборы прошли досрочно и были совмещены с президентскими.
В 1996 г. Центризбирком прямо рекомендовал региональным властям не назначать губернаторские выборы одновременно с президентскими. Тогда губернаторам было выгодно демонстрировать свою оппозиционность федеральной власти, что автоматически приводило к снижению и без того низкой популярности действовавшего Президента Б. Ельцина и росту влияния его главного оппонента Г. Зюганова. Исключение составила Москва, где исход выборов был очевиден, а популярность московского мэра повышала рейтинг Б. Ельцина.
Теперь же, напротив, Центризбирком не препятствовал совмещению выборов. Оно оказывалось выгодным как региональным, так и центральным властям. Губернаторам значительно выгоднее было демонстрировать лояльность популярному и.о. Президента, а не противостоять ему. В свою очередь президентский избирательный штаб был заинтересован в поддержке своей деятельности региональными властями, обеспечивавшими явку на выборы, а часто и нужный результат голосования.
Среди причин, побуждавших региональные власти переносить выборы на более ранние сроки, привязывая их к президентским, были: а) желание использовать энергию раскрученного маховика общероссийской избирательной кампании и инерцию голосования; б) расчет на то, что, опасаясь за исход президентской избирательной кампании в регионах, Кремль будет вынужден поддерживать действующего губернатора; в) опасения, что новоизбранная власть может вообще отказаться от выборов, вернув практику назначения глав администраций. Однако соединить губернаторские выборы с президентскими удалось не всем желающим. Так, главы Архангельской и Тюменской областей не сумели провести нужные им решения через свои законодательные собрания.
Во всех регионах, в которых были проведены досрочные выборы, губернаторы были переизбраны уже в первом туре с большим отрывом от конкурентов. Особенно подавляющим было преимущество А.Сурикова (77,4%) в Алтайском крае, Ю.Неелова (88,1%) в Ямало-Ненецком автономном округе, А.Филипенко (90,8%) в Ханты-Мансийском автономном округе.
Особый случай привязки губернаторских выборов к президентским - выборы в Санкт-Петербурге, хотя они и прошли на месяц позже. По словам лидера думской фракции “Единство” Б.Грызлова, губернатор В.Яковлев предложил ему следующую сделку: городские власти обеспечивают максимальную поддержку В.Путина, а взамен Кремль поддерживает В.Яковлева на губернаторских выборах2 . Коллизии этих выборов, окрашенных смертью А.Собчака, широко известны. Они начались с атаки Кремля на действующего губернатора. Однако чехарда кремлевских претендентов на пост губернатора северной столицы, замена С.Степашина, имевшего высокие шансы на победу, не слишком популярной В.Матвиенко и затем ее отзыв с “передовой” сделали выборы в Санкт-Петербурге практически безальтернативными. Одновременно Кремль изменил первоначальную установку, мягко продемонстрировав поддержку В.Яковлеву. Результат - убедительная победа В.Яковлева и продление его полномочий на второй срок.
Важным следствием выборов в Петербурге стал отказ Москвы от прямого давления на региональных лидеров. Две последовательные неудачи (в Московской области, где в январе 2000 г. генерал Б.Громов одержал убедительную победу над Г.Селезневым, поддержанным Кремлем, и в Санкт-Петербурге) сделали президентскую администрацию значительно осторожнее, поскольку поражения нового Президента, до этого исключительно успешного, наносили серьезный урон его имиджу.
Конфликт между центральной и региональными властями разрешился - Центр отказался от лобового “продавливания” своих кандидатов, предпочитая поддерживать наиболее проходных претендентов в обмен на их лояльность. Слухи о наличии “черного списка губернаторов” оказались преувеличены, Москве стало удобнее договариваться с победителем, чем подставлять под угрозу свою репутацию.
Другим серьезным отличием сценариев региональных кампаний стало изменение избирательного законодательства. Все началось в Приморском крае, где была внесена поправка, устраняющая второй тур, что позволяет признавать победу претендента на губернаторский пост исходя из простого большинства. За Приморьем последовала Псковская область, но здесь второй тур оказался отмененным “де факто”, сохраняясь “де юре”. В псковский закон о выборах была внесена поправка, согласно которой, если кандидат набирает 25% голосов избирателей в первом туре, он считается победителем. Затем второй тур был отменен в Волгоградской и Воронежской областях, а осенью 2000 г. льготное для действующего главы администрации решение было принято и в Таймырском автономном округе. В Воронежской области пошли другим путем. Там, напротив, ввели второй тур, поскольку действующий губернатор явно проигрывал в первом туре, но имел шанс на победу во втором при условии консолидации голосов сошедших с “беговой дорожки” кандидатов. Для обеспечения легитимности выборов в один тур необходимо было создать условия для высокой явки избирателей - явка, превышающая 50%, всегда рассматривается как косвенное подтверждение легитимности победителя на выборах. Случайно ли на выборах в Удмуртии, Курской и Читинской областях явка составила соответственно 50,2%, 51,8%, 50,3%? Может быть, это совпадение?
Внесение поправок в избирательный закон коснулось и пункта, ограничивающего возможность занимать пост главы региона двумя сроками. Продлить полномочия значительно сложнее, чем отменить второй тур голосования, так как это требует изменения федерального законодательства. Поэтому дискуссии о “третьем сроке” служили скорее фоном выборов 2000 г., определяя возможность влиять на исход выборов законодательными средствами. В продлении полномочий на третий срок оказались заинтересованы прежде всего лидеры национальных образований.
Главными аргументами в пользу “третьего срока” стали: а) “непререкаемый” авторитет республиканского лидера и “невозможность” найти ему замену, как в случае с М.Шаймиевым; б) необходимость сохранения стабильности в регионах, в которых таится потенциальная или реальная опасность конфликтов на национальной или религиозной почве, как, например, в Бурятии или Ингушетии, где “гарантом стабильности” выступают действующие руководители. Но продление полномочий интересует не только руководителей республик, оно важно и для старейшин российской политики, таких, например, как Е.Строев, губернаторский срок которого истекает осенью 2001 года. Итогом дискуссий стало решение Госдумы, разрешавшее “третий срок” губернаторства лишь в регионах, где законодательство не содержало положения о “сроках”. Таких регионов оказалось всего четыре: Татарстан, Кабардино-Балкария, Коми и Новгородская область.
Манипуляцией со сроками выборов следует признать и “переименование” должности главы Удмуртии, превратившегося из председателя Госсовета, формально являвшегося главой законодательной ветви власти, в президента - главу исполнительной власти. В этом качестве А.Волков был избран на первый срок.
Значительно выросла на выборах 2000 г. роль избирательных комиссий. Думская и президентская кампании, прошедшие в преддверии губернаторских выборов, показали эффективность рычагов воздействия, имевшихся в наличии у Центризбиркома. Достаточно вспомнить завихрения, возникшие вокруг ЛДПР и самого В.Жириновского, повлекшие за собой целый ряд судебных разбирательств. Хотя партия Жириновского и он сам не были отстранены от выборов, но модель приведения законодательства в действие была отработана. Затем она с успехом была применена на региональных выборах. Широкую известность приобрел скандал в Курской области, где губернатор А.Руцкой был отстранен от участия в выборах буквально накануне их проведения за злоупотребление полномочиями и “административными ресурсами”. Аналогичные жалобы сопровождали почти все губернаторские выборы, но реальные действия были предприняты лишь в единичных случаях. Например, в Марий Эл обвинения против теперь уже бывшего президента республики В.Кислицына в сокрытии значительной собственности, финансировании избирательной кампании из бюджетных средств и использовании административного давления были квалифицированы судом как незначительные нарушения.

Некоторые итоги кампании-2000

В выборах 41 главы исполнительной власти в субъектах РФ, первые туры которых прошли в 2000 г., приняли участие 248 претендентов, то есть в среднем “интенсивность” выдвижения была 6,0 - меньше, чем на выборах в Государственную Думу, но больше, чем на аналогичных выборах в 1996 г. (в среднем - 4,7 претендента). Этот показатель в разных регионах существенно различался. В тех из них, где элита хорошо структурирована, и электорат достаточно прочно контролируется ею, как правило, выдвигалось небольшое число кандидатов - от двух до четырех-пяти (в автономных округах, Алтайском и Хабаровском краях, Архангельской, Астраханской и Саратовской областях). Здесь отмечалось абсолютное превосходство действующих губернаторов. В шести регионах, напротив, боролось более 10 кандидатов (в Ставропольском крае, Калиниградской, Новосибирской, Псковской, Рязанской, Тверской областях). Высокая интенсивность выдвижения наблюдалась в регионах, в которых, как правило, региональные элиты разбиты на конкурирующие кланы и нет явных лидеров общественного мнения (см. табл. 1).
Доля избирателей, принявших участие в губернаторских выборах, в среднем составила 52,7% (с учетом первого и второго туров). При этом, в отличие от ставшей привычной за много лет картины, когда избиратели менее охотно шли на участки для голосования в крупных городах, в число регионов с самыми высокими показателями вошел Санкт-Петербург (66,1%). Относительно активны, как всегда, были избиратели в автономных округах и Еврейской автономной области (63,1%), республиках (в среднем 54,6%), значительно меньше - в областях и краях (50,1%). Если не учитывать Санкт-Петербург и Кировскую область, то придется констатировать, что с “убыванием” степени суверенитета уменьшается и электоральная активность населения. Низкую политическая активность населения (от 34 до 45-50%) в Архангельской, Владимирской, Калужской, Костромской, Сахалинской областях наблюдатели объясняют разочарованием людей в институте выборов. Больше всего избирателей пришло на участки в тех муниципальных образованиях, где одновременно с выборами губернатора избирали руководителей местного самоуправления.
“Цена” победы по регионам довольно сильно различалась. С самым низким процентом голосов удалось победить кандидатам в четырех регионах, где по местному законодательству выборы проходят в один тур и достаточно было набрать 25% от принявших участие в голосовании (однотуровые выборы). К ним относятся Псковская область, где действующий губернатор Е.Михайлов получил 28% голосов, опередив председателя совета директоров ЗАО “Андромеда” В.Бибикова (15,1%); Брянская область, где губернатор Ю.Лодкин одержал победу над генеральным директором птицефабрики “Снежка” Н.Дениным (соответственно 29,4% и 21,1%).
В Волгоградской области, где представительная власть покорно переписала действующие законы, превратив двухтуровые выборы в однотуровые, чтобы облегчить переизбрание действующего главы исполнительной власти Н.Максюты (36,5%), ему-таки удалось победить своего соперника, молодого предпринимателя О.Савченко (28,5%). Практически такую же долю голосов набрал и глава Удмуртии А.Волков (37,8%), опередив первого заместителя председателя Госсовета П.Вершинина (32,%). Таким образом, жители Удмуртии, проголосовав на мартовском референдуме за президентскую форму правления (68% избирателей высказались за введение в республике поста президента), избрали на этот пост бывшего председателя Госсовета.
В 1996 г. стали губернаторами, получив менее 40% голосов, всего три кандидата - И.Фархутдинов в Сахалинской области, Р.Гениатулин - в Читинской и В.Малеев - в Усть-Ордынском АО.
При двух турах, получив от 40 до 50%, добились в 2000 г. преимущества М.Машковцев в Камчатской области, Б.Громов - в Московской, В.Толоконский - в Новосибирской, В.Платов - в Тверской, Г.Савельев - в Коми-Пермяцком АО.
В 18 регионах победители получили 50-60% голосов в первом или во втором туре, причем в 10 победа досталась действующим руководителям. В первом туре победили, набрав немногим больше 50%, В.Логинов в Корякском АО (50,7%) и Ю.Трутнев (51,5%) в Пермской области, неожиданно ставший главным конкурентом своего бывшего соратника губернатора Г.Игумнова после его добровольного отказа от участия в выборах, а затем попытки добиться переизбрания.
От 60 до 70% набрали пять действующих глав исполнительной власти - Н.Виноградов, В.Шершунов (во втором туре), В.Цветков, В.Любимов (во втором туре), Д.Аяцков. В Ивановской области 62,4% получил В.Тихонов - первый секретарь Ивановского обкома КПРФ, опередивший председателя правительства области А.Головкова, ставленника бывшего губернатора Тихомирова, который еще летом 2000 г. объявил, что не будет вновь выдвигаться на этот пост, так как для него наступил “физический предел”3 . От 70% до 80% набрали три руководителя, занимавших на момент выборов губернаторское кресло - А.Суриков (77,4%), В.Яковлев (72,7%), А.Лебедь (71,2%).
Показатели некоторых кандидатов напоминают старые добрые советские времена “полного единодушия”. Рекордсменами стали восемь победителей. В абсолютные чемпионы по доле поданных за них голосов вышли А.Филипенко (90,8%) и Р.Абрамович (90,6%). Поддержку 80-90% принявших участие в голосовании получили Б.Жамсуев, Ю.Неелов, В.Ишаев, Ю.Евдокимов, А.Ткачев, А.Гужвин. Авторитетные в своих северных округах Ю.Неелов и А.Филипенко вовремя договорились с нефтяниками и подтвердили свои позиции. В.Ишаев с А.Гужвиным давно имеют в своих областях имидж “отцов области” и крупных государственных деятелей. Для Б.Жамсуева в Агинском Бурятском округе при трех кандидатурах на выборах просто не было достойных соперников. Сокрушительный успех председателя Комитета по делам национальностей Государственной Думы А.Ткачева стал еще одним подтверждением удивительной харизмы “батьки Кондрата” и его контроля над региональной элитой. Член КПРФ А.Ткачев к тому же пользовался поддержкой не только своей партии, очень влиятельной на Кубани, но и Кремля. Этот кандидат был фаворитом федерального правительства и администрации Президента еще в 1996 г., когда его пытались продвинуть на пост главы края.
Другим показателем оценки итогов рассматриваемых выборов может быть величина отрыва победителя от его главного соперника. В пяти регионах он составлял всего 2-4% (Камчатская, Московская, Новосибирская, Тверская области и Коми-Пермяцкий округ). Проигрыш с минимальной разницей, как правило, дает повод побежденным для поиска всевозможных нарушений избирательного процесса. Так, достоверность сведений о победе Б.Громова во втором туре выборов была поставлена под сомнение Г.Селезневым. По его словам, наблюдателями были зафиксированы в ходе голосования “грубейшие нарушения”, в частности, в тех избирательных округах, где голосовали военные. Г.Селезнев отметил, что результаты выборов будут обязательно “тщательно проверены” и в случае подтверждения нарушений опротестованы в судебном порядке. Он заявил также, что в Реутове обнаружено 49 бюллетеней, которые были неправильно подписаны и запечатаны. А в Химках были представлены неточные данные о голосовании”.
Поистине современным “американским вариантом” выборов можно назвать борьбу действующего губернатора Тверской области В.Платова и депутата Госдумы двух предыдущих созывов В.Баюнова, поддержанного КПРФ. Во втором туре выборов В.Платов победил своего соперника с перевесом в 3411 голосов, или 0,53%.
Еще в пяти регионах разрыв между двумя первыми кандидатами составил от 7 до 15% (в Хакасии, Брянской, Волгоградской, Курганской, Псковской областях), где победили действующие губернаторы. В шести регионах победители оторвались от своих ближайших соперников на 15-25% (в Калиниградской, Курской, Пермской, Самарской областях, Корякском и Усть-Ордынском АО), но только в двух из них это были действующие губернаторы. С очень большим отрывом (30-40%) одержали победу шесть действующих губернаторов и два “новичка” на губернаторском посту. В семи субъектах РФ выборы “за явным преимуществом” с отрывом в 40-60% выиграли действующие губернаторы. Такой звонкой победы сумел добиться лишь один “новичок” Наконец, в девяти случаях выборы были практически безальтернативными, так как разрыв составил 60% и более (максимальным был показатель А.Филипенко, губернатора Ханты-Мансийского автономного округа, - 89,8%).
Доля голосов против всех кандидатов в 3-5 раз превысила обычные показатели для выборов в Государственную Думу и Президента РФ, что является признаком равнодушия, усталости и неверия избирателей в эффективность их волеизъявления, выражением их протеста против сложившихся условий. Рекорд - 20,21% голосов “против всех” в Саратовской области. Так реагировало население области против отказа в регистрации серьезному конкуренту Д.Аяцкова - лидеру местных коммунистов В.Рашкину, обвиненному, согласно отработанному механизму устранения нежелательных кандидатов, в нарушении закона в ходе предвыборной кампании. Теперь он судится с избиркомом, обвиняя действующую власть в провокации, но “поезд уже ушел”.
10 субъектах Федерации “против всех” проголосовали 8-13% избирателей. Это преимущественно северные и северо-восточные, а также депрессивные (Удмуртия) регионы. Достаточно высокий показатель в Воронежской области (8,1%) отражает неудовлетворенность избирателей обоими кандидатами. Социологические замеры показывали, что рейтинги главных кандидатов - генерала ФСБ В.Кулакова и губернатора И.Шабанова - с начала избирательной кампании практически не изменились, но при этом росло число тех, кто не определился с выбором или не желал отдавать свой голос ни за кого из кандидатов. В конце ноября доля таких респондентов достигала почти 60%. За четыре года правления действующий губернатор потерял доверие большей части “протестного электората”. И потому многие воронежцы рассуждали следующим образом: “Шабанову, конечно, пора в отставку, но и генерал ФСБ нам не нужен”4 . Вероятно, та же боязнь управления областью “военно-сапоговым способом” породила довольно высокую долю голосов “против всех” в Калининградской области, где адмирал В.Егоров оспаривал кресло губернатора у Л.Горбенко, давно скомпрометировавшего себя в глазах избирателей непродуманными действиями в экономике области.

Кандидаты, сценарии и факторы победы

Каков же портрет среднестатистического кандидата на выборах глав исполнительной власти-2000?
Во-первых, это мужчина; представительниц прекрасного пола среди без малого 250 зарегистрированных кандидатов набралось всего шестеро. При этом лишь одна из них - в недавнем прошлом единственная в России женщина-губернатор В.Броневич входила в пару сильнейших в своем регионе (Корякском округе), но проиграла. Многие западные исследователи считают, что уровень участия женщин в политике - один из показателей зрелости демократии. При 8% женщин среди парламентариев и 2,5% - среди кандидатов в губернаторы россиянкам остается только мечтать о временах, когда демократия в стране “созреет” и они смогут занимать посты депутатов, министров, послов и т.д.
Во-вторых, кандидат в губернаторы сравнительно молод: его средний возраст такой же, как у Президента России, - 48 лет.
В-третьих, это человек, уже искушенный во власти, прошедший определенную школу публичной политики и имеющий опыт участия в выборных кампаниях. Не менее 67 кандидатов (более 27%) занимали в прошлом или на период регистрации посты руководителей областей, городов и районов (ныне - муниципальных образований), региональных ведомств, были депутатами региональных легислатур.
В-четвертых, одним из самых подходящих плацдармов для штурма высот власти в регионах явно служит кресло депутата Государственной Думы. Среди претендентов на пост главы исполнительной власти насчитывалось 22 парламентария, причем в Псковской и Челябинской областях их было сразу двое.
В-пятых, после чиновничества самая многочисленная социальная группа, стремящаяся к руководству регионом, - предприниматели. Среди кандидатов их насчитывалось более 40. Впрочем, многие предприниматели - это те же чиновники, но только на время занявшиеся бизнесом и накопившие материальные возможности, чтобы снова побороться за власть. К этой же группе очень близки директора и другие руководители крупных предприятий (более 20 кандидатов). Всего предприниматели и хозяйственные руководители составляли примерно четверть общего числа кандидатов.
В-шестых, очевидно, что представители гуманитарной и научно-технической интеллигенции, еще не так давно владевшие умами значительной части электората, сегодня не имели никаких шансов на успех. Их когорта была сравнительно немногочисленна - 32 кандидата, или около 13%. К ней примыкает еще одна небольшая категория кандидатов, также игравшая на выборах роль статистов - военные пенсионеры (пятеро) и просто пенсионеры (семеро), вкупе с некоторыми членами неопределенной группы “временно неработающих”, куда формально входил, например, и губернатор Самарской области К.Титов.
Показательно, что “варяги” и, в том числе москвичи, нынче на губернаторских выборах были не в моде. Если не считать Московской области, испытывающей по понятным причинам трудности в формировании собственной элиты, отдельной от московской, а также депутатов Госдумы, формально являющихся столичными жителями, москвичей в корпусе кандидатов в губернаторы едва набиралось около десятка, да и из тех большинство имели корни в соответствующем регионе.
Общественные организации, включая политические партии, делегировали на выборы 24 кандидата (к ним же мы условно отнесли нескольких помощников депутатов Госдумы). Партийная принадлежность кандидатов на выборах-2000 имела еще меньшее значение, чем в 1996 году. Сколь малую роль играли партийные этикетки, можно судить по тому, что в Самарской области баллотировались сразу двое кандидатов от НДР. В то же время, как и в некоторых региональных легислатурах, на губернаторских выборах образовывались порой еще недавно немыслимые альянсы. Так, сенсацией стала поддержка бывшего председателя Самарского облисполкома В.Тархова региональными организациями НПСР, КПРФ и “Яблока”. (Отчасти низкая значимость идеологического фактора связана и с тем, что крупные компании, имеющие интересы в регионе, часто ставят сразу на нескольких кандидатов.) Всего же от имени избирательных объединений выступало около 8,5% кандидатов. Не считая КПРФ, из общероссийских партий в отдельных регионах были выдвинуты кандидаты от ЛДПР, НДР и “Яблока”. Нечего и говорить, что почти все из них, разве что кроме упоминавшегося И.Артемьева, были заведомыми аутсайдерами.
КПРФ формально (прямо или косвенно) поддержала 25 из 88 “финалистов” выборов-2000. Из этих 25 кандидатов выборы выиграли только 17. Самой неожиданной оказалась победа кандидата от КПРФ на Камчатке, ранее всегда бывшей оплотом правоцентристских сил. Это явный результат протестного голосования избирателей, уставших от постоянных “блэк-аутов” и зимовок в холодных квартирах, когда жизнь зависит от прихода спасительного танкера с мазутом. Лидер КПРФ Г.Зюганов оценил очередной успех своей партии как закономерность: “Слухи, которые распространяет ряд либеральных изданий о том, что авторитет народно-патриотических сил пошатнулся, абсолютно не соответствуют действительности”5. Но лишь пятеро кандидатов КПРФ оказались на губернаторском посту в первый раз (В.Тихонов в Иваново, А.Артамонов в Калуге, М.Машковцев на Камчатке, А.Ткачев в Краснодаре и А.Михайлов в Курске).
Положение о невозможности пребывания одного лица на посту главы исполнительной власти более двух сроков подряд явно имеет для России особенно важное значение. И поныне, почти через десять лет после распада Советского Союза, у власти во многих регионах находится элита, сформировавшаяся еще в советское время и прочно удерживающая рычаги управления - проще говоря, все та же партийно-хозяйственная номенклатура, причем в ряде случаев даже не второй ее эшелон, а первые лица, занимавшие самые высокие кабинеты еще в 80-е годы. Проигрыш бывших первых секретарей обкомов КПСС А.Горячева и И.Шабанова не изменил положения. Вот уж действительно, как говорится, старый конь борозды не портит, правда, и новой не вспашет, однако эта часть известной пословицы почему-то не вспоминается.
Больше всего представителей “старой” номенклатуры среди претендентов, поддержанных КПРФ, но они есть и в подразделениях “партии власти”. Их объединяет принадлежность к кланам, обладающим неисчерпаемыми способностями к самовоспроизводству и самосохранению - теперь уже благодаря контролю над финансовыми потоками и разнообразными ресурсами. Партийная принадлежность и тем более идеология имеют все меньшее значение: лидеры часто переходят от одной партии к другой вместе со своими клиентелами, которые как кирпичи используются в очередной партийной стройке: позавчера - НДР, вчера - ОВР, сегодня - “Единства”.
В самом деле, из 88 кандидатов, занявших первые два места на выборах глав исполнительной власти субъектов Федерации, 28 занимали ведущие посты на уровне всего региона (первый, второй секретарь обкома КПСС, председатель облисполкома, первый секретарь горкома или горисполкома регионального центра и т.д.). Еще 9 находились на должностях районного уровня или второго плана в области, но, несомненно, еще в советский период успели войти в партийно-хозяйственную верхушку.
Большая часть других кандидатов сделала политическую карьеру в бурные годы президентства Б.Ельцина: часть из них выдвинулась из руководителей крупных предприятий, другие - из депутатов федерального уровня.
Типы пар “финалистов”, принявших участие во втором туре или двух сильнейших кандидатов в регионах, где голосование проходило в один тур, в 2000 г. были разнообразнее, чем четырьмя годами раньше. Можно выделить следующих сильных конкурентов действующим губернаторам.
- Мэр столицы региона (Марий Эл, Ставропольский край, Костромская, Пермская, Сахалинская области).
- Председатель областной думы или законодательного собрания (Ставропольский край, Курганская и Ульяновская области).
- Глава правительства региона (Удмуртия, Челябинская область, а фактически - также Ставропольский край и Архангельская область).
- Бывшие губернаторы. Таковых в голосованиях 2000 г. принимало участие двое (в 1996 г. - четверо): назначенные Б.Ельциным первые постсоветские главы Алтайского края В.Райфикешт и Владимирской области - Ю.Власов, причем оба вышли во второй тур.
- Представители левой альтернативы (контрэлиты). Их было пять: В.Тихонов - в Иваново, М.Машковцев - на Камчатке, А.Михайлов - в Курске, Б.Корсунский - в Еврейской АО, В.Етылин - на Чукотке.
- Представитель демократической альтернативы. К ним можно официально только отнести “яблочника” И.Артемьева, бывшего первого заместителя губернатора Санкт-Петербурга и депутата Государственной Думы, а неофициально - еще 2-4 кандидатов, ранее числившихся “по демократическому ведомству”, например Ю.Власова, а также экономиста-либерала И.Старикова и других.
- “Хозяйственники” и предприниматели. На прошлых выборах заметное влияние на их исход оказывали “олигархи”, что служило причиной многочисленных скандалов (достаточно вспомнить выборы в Красноярском крае). Ныне крупные бизнесмены общероссийского уровня сошли со сцены (за исключением Р.Абрамовича), уступив место монополистам регионального масштаба. Из региональных магнатов наиболее внушительной была победа генерального директора ЗАО “Корякгеолдобыча” (добыча платины) В.Логинова в Корякии, набравшего 54,23%. Еще в семи случаях известные в регионах предприниматели и “хозяйственники” стали вторыми: в Волгоградской области - новый владелец Волжского подшипникового завода О.Савченко (28,5%); в Калужской области - А.Демичев, председатель областного Сбербанка, в прошлом - первый заместитель председателя облисполкома (16,0%); в Псковской - В.Бибиков, глава союза товаропроизводителей, председатель совета директоров ЗАО “Андромеда” (15,1%); в Курганской - Н.Багрецов, генеральный директор ОАО “Кургандрожжи” (42,5%); в Астраханской - А.Михайлов, предприниматель, председатель Астраханского областного профсоюза работников торговли - 6,16%, в Брянской - Н.Денин, генеральный директор ОАО “Снежка” (птицефабрики) - 21,09%; в Хабаровском крае - С.Жукова, генеральный директор ОАО “Персоналсервис” (6,32%).
- Генералы и прочие “силовики”. Их массовое участие в губернаторских выборах также стало знамением времени. Прецеденты генерала А.Лебедя, Б.Громова, да и самого В.Путина, приведшего в большую политику отряд “силовиков”, послужили зеленым сигналом для “людей в погонах”, желающих упорядочить гражданскую жизнь. Население оказало значительную поддержку военной элите, мифологизированное представление о которой связывается с понятиями “порядка” и “офицерской чести”. Из силовых структур в публичную политику и административную деятельность шагнули: герой Чечни, командующий 58-й армией Северо-Кавказского военного округа, генерал-лейтенант В.Шаманов (Ульяновская область), командующий Балтийским флотом адмирал В.Егоров (Калининградская область), начальник областного управления ФСБ В.Кулаков (Воронежская область). В Марий Эл исход выборов зависел от того, кому отойдут голоса избирателей двух генералов - И.Тетерина и А.Иванова, набравших в первом туре соответственно 22,0% и 9,2% голосов. В Курской и Челябинской областях представители ФСБ (соответственно В.Суржиков, набравший 21,6%, и М.Гришанков - 16,8%) стали вторыми. Свои полномочия в Хакасии подтвердил Алексей Лебедь. Учитывая, что лишь в 12 случаях произошла смена губернаторов, успех “силовиков” выглядит внушительно.
На выборах 2000 г. в полной мере действовала известная еще по прошлым голосованиям закономерность: если губернатору удается стать “сильным” лидером, сплотить вокруг себя региональную элиту, замкнуть на себя экономические интересы, не дать зародиться значительной оппозиционной группировке или кооптировать в свою администрацию потенциальных конкурентов, то победа ему гарантирована. “Административный ресурс” становится действенным инструментом, если его кропотливо выстраивать в течение всего губернаторского срока. Если же элита расколота, то результаты выборов могут быть неожиданными. Каких только драматических коллизий не принесла выборная кампания 2000 года! Бывшие соратники и даже друзья, члены одной команды оказывались по разные стороны баррикад. Неумолимая политическая логика или просто искушение властью навсегда разлучили многих региональных политиков.
Раскол региональной элиты поставил некоторых губернаторов перед сложными проблемами. Особенно интригующая ситуация сложилась в Ставропольском крае и в Удмуртии. В Ставрополье власть А.Черногорова оспаривала сразу чуть ли не вся краевая верхушка: председатель государственной думы края А.Шиянов и его заместитель Ю.Гонтарь, бывший до недавнего времени председателем правительства С.Ильясов и первый заместитель председателя В.Хорунжий, глава администрации Ставрополя М.Кузьмин. Именно это, по всей видимости, и способствовало успеху А.Черногорова: в первом туре голоса его противников оказались расколоты, а ко второму они, по всей видимости, не сумели договориться. В специфических условиях Ставрополья, испытывающего наплыв мигрантов из Дагестана и других республик Северного Кавказа и Закавказья, в его пользу “сработала” нерусская фамилия его конкурента во втором туре С.Ильясова.
В Удмуртии на вновь созданный пост президента претендовали, кроме председателя Госсовета А.Волкова, хорошо известный в республике его первый заместитель П.Вершинин и председатель правительства Н.Ганжа. Впрочем, неожиданностей и в этом случае не произошло: если бы соперники и соратники А.Волкова объединились, они, возможно, смогли бы его побороть.
Среди факторов, предопределивших результаты голосования, преобладали административный ресурс и личная популярность действующих губернаторов. Как показал опыт прошлых и нынешних выборов, даже самые слабые из них “автоматически” набирают не менее 25-30% голосов, но чаще этот ресурс приносит значительно больше. Только “рабочие поездки” губернаторов накануне выборов могут значительно повысить их рейтинг. Так, А.Филипенко, глава администрации Ханты-Мансийского АО, сумел наладить партнерские отношения с крупными нефтяными компаниями округа. На встречи с коллективами нефтедобывающих предприятий округа приезжали агитировать за А.Филипенко президент Тюменской нефтяной компании С.Кукес, первый вице-президент нефтяной компании “ЛУКОЙЛ” Р.Маганов. В беседе о перспективах развития и социальных программах А.Филипенко упоминал о ведущей роли окружной администрации в достижении выгодных для жителей округа соглашений с нефтяными компаниями.
Распространенным методом выбивания неугодных кандидатов на выборах стало обвинение их в нарушении закона в ходе предвыборной кампании. Так, потенциально сильный конкурент А.Филипенко в Ханты-Мансийском АО С.Атрошенко не был допущен к выборам именно по этой причине.
У всех губернаторов нашлись свои средства для политической рекламы и оплаты политтехнологов. Практически повсеместно использовались “черные” технологии, что находило отражение в публикациях центральных СМИ: “Сторонники Бориса Коробова обвиняют помощников Виктора Шершунова в организации беспрецедентной черной пиар-кампании”6  (Костромская область). “А чего стоит грязная газетная кампания, развернутая против генерала Егорова? …На него ополчились почти все печатные издания этого янтарного края”7 (Калининградская область). “Избирательная кампания была на редкость грязной”8  (Псковская область). “Губернаторская избирательная кампания в Самарской области… впервые была отмечена… широким использованием “грязных” предвыборных технологий”9 .
Огромную роль сыграл финансовый ресурс кандидатов. Опыт Р.Абрамовича (а еще раньше - Б.Березовского и многих других на выборах в Государственную Думу) показал, что этот ресурс может отныне быть главным и едва ли не целиком определять исход выборов. Но все-таки представителям финансово-промышленных групп и компаний лишь в исключительных случаях удается стать главными фигурантами на выборах, роль администрации, по-прежнему выше, ФПК играют подчиненную, зависимую роль, договариваясь с властями, как это показали выборы в Тюменской и Архангельской областях.
Традиционно сложившиеся политические предпочтения избирателей также нельзя сбрасывать со счетов, хотя в кампании 2000 г. они играли меньшую роль, чем четыре года назад. Пояс регионов, в котором высоким авторитетом пользуются национально-патриотические силы, ограничен, и почти во всех из них еще раньше были избраны губернаторы, прямо или косвенно поддержанные НПСР или КПРФ (за исключением разве что Республики Алтай). Кроме того, находясь продолжительное время у власти, многие “левые” губернаторы либо основательно исчерпали кредит доверия протестного электората, либо оказались неспособными сплотить региональную элиту. Поэтому и проиграл, например, И.Шабанов, а Н.Максюте только чудом удалось сохранить власть благодаря острому кризису в местной элите и отсутствию авторитетных и хорошо “раскрученных” претендентов (таковым мог быть мэр Волгограда Ю.Чехов, но и он в последнее время терял контроль над политической жизнью областного центра и утратил былые позиции).
Стоит также отметить роль коалиционности. Как правило, претендентов, как и в 1996 г., поддерживал широкий спектр политических сил и экономических группировок. Особенно велико было значение коалиций во втором туре, когда важно было договориться об объединении сил против главного конкурента.
На итоги выборов, безусловно, оказывала влияние поддержка Центра - реальная или чаще мифическая. Как уже отмечалось, Москва далеко не всегда могла реально воздействовать на ход кампании, хотя, когда это было возможно, демонстрировала свою силу, как в случае с А.Руцким или со ставшими одиозными Л.Горбенко и В.Кислицыным.

Роль внутрирегиональных различий

Десятилетний опыт выборов в России продемонстрировал значительную неоднородность внутрирегиональных электоральных предпочтений. Более того, внутрирегиональные контрасты, как правило, сильнее, чем дифференциация результатов голосования между регионами. Главные различия заключаются в поведении городского и сельского населения, жителей основных городов, их предместий и глубинки. Свою специфику имеет голосование в приграничных районах и контактных зонах, где выше социальные и межэтнические напряжения или же, напротив, активнее межкультурный и экономический обмен. Люди, живущие в зоне постоянных конфликтов, оказываются более восприимчивыми к радикальным идеям, тогда как сельские жители традиционно консервативнее, а более образованное и квалифицированное столичное население отличается либеральными взглядами и легче воспринимает преобразования. Существенное влияние на географию электоральных предпочтений оказывает место рождения, проживания или рабочей деятельности кандидата, который всегда может рассчитывать на поддержку своих земляков. Еще более важный фактор, определяющий территориальные различия в голосовании, - этнический состав населения. В зонах компактного проживания национальных меньшинств кандидатам, если они могут опереться на поддержку авторитетных местных лидеров, обычно удается добиться высоких результатов. Другими словами, существует множество факторов, определяющих внутрирегиональную мозаику.
Региональные лидеры хорошо знакомы с этими особенностями электорального поведения населения и используют их в своих интересах. Губернаторы, стремясь побороть опасных соперников - мэров региональных столиц, обращаются за поддержкой к сельским жителям, нередко компенсируя таким образом недостаток популярности у горожан.
Так, результат бывшего президента Республики Марий Эл В.Кислицына, значительно уступившего Л.Маркелову, составил в Йошкар-Оле всего 17,8%, тогда как в периферийных Моркинском, Парангинском, Сернурском, Горномарийском и Волжском районах, где доля русского населения составляет менее половины и значительно представительство народов Поволжья, ему удалось набрать более 50% голосов. В своем родном Мари-Туринском районе В.Кислицын получил 64,1%.
В Калининградской области адмирал В.Егоров, сменивший губернатора Л.Горбенко, одержал наиболее убедительную победу одержал в Балтийске, Калининграде и сопредельных районах западной части области, население которых тесно связано с флотом. Бывший губернатор, напротив, чувствовал себя увереннее на востоке, где шансы соперников оказались равными, а в Немане за Л.Горбенко проголосовало 71,85% избирателей.
Легендарный губернатор Ю.Горячев, сумевший законсервировать советскую власть в Ульяновской области и лишь в последние годы отступивший под напором рынка, сохранил симпатии сельского населения, хотя и проиграл выборы. В сельских районах он на равных конкурировал с генералом В.Шамановым. Зато в городах Ульяновске и Димитровграде избирателям явно хотелось решительных перемен. Так, в Заволжском районе Ульяновска результат В.Шаманова составил 71,2%, а по другим районам приблизился к 60%. Герой чеченской войны оказался популярным и у населения наиболее периферийных районов области: в Инзенском районе за В.Шаманова проголосовало 68,1%, а в Новомалыкленском - 68,3%.
В Ивановской области, где конкурировали депутат Госдумы В.Тихонов и председатель правительства области А.Головков, поддержка кандидатов была относительно равномерной по территории, но все-таки электорат А.Головкова оказался более “сельским”, что типично для кандидата “партии власти”, особенно проигравшего. Он получил значительно больше голосов в пригородных и сельских районах (Приволжском, Кинешемском и Шуйском), чем в Иванове.
Заметные территориальные сдвиги в электоральных предпочтениях произошли и в тех регионах, где сохранилась власть прежних губернаторов. Характерный пример - Псковская область. Как уже отмечалось, Е.Михайлов победил, набрав всего 28,1% голосов. При этом его результат в двух основных городах области - Пскове и Великих Луках был еще ниже - соответственно 22,9% и 24,6%. При этом в 1996 г. Е.Михайлов был выдвинут именно в Великих Луках и получил там массовую поддержку. Но избиратели по-прежнему более активно поддерживали губернатора в большинстве пограничных с государствами Балтии районах - Печерском (33,0%), Гдовском (47,5%), Себежском (41,15%), Пустошском (33,96%).
Сходная картина наблюдается и в Ставропольском крае, который по всем характеристикам отличается от Псковской области. Но и там популярность переизбранного губернатора растет по мере приближения к зоне конфликтов на Северном Кавказе. Если в Ставрополе А.Черногоров не сумел набрать и 40% голосов, то в Невинномыске за него высказалось 59,6% избирателей, а в Пятигорске - 67,3%. Аналогичная картина и с сельскими районами: в граничащем с Ростовской областью Красногвардейском районе А.Черногорова поддерживало 40,9% избирателей, а в Буденновском и Левокумском районе - соответственно 62,8% и 61,0%.

* * *

Бесспорная особенность нынешней политической ситуации состоит в том, что практически никто в России не хочет очередных революций и потрясений. В результате создается впечатление, что население сейчас предпочитает стабильность, высказываниями о которой в разной форме пестрят публикации о ходе избирательной кампании в регионах: “Сегодня утомленное большинство за власть, а за “перемены” - максимум четверть…”, “Партия середины”, … “партия застоя” обречена на победу”10, “…Самарские избиратели по принципу “от добра добра не ищут” не стали менять коней на переправе и выбрали себе еще на четыре года старого, проверенного в деле, “битого” губернатора”11 , “Рязанцы… научились уже, как китайцы, бояться перемен”12 .
Кто может нынче бросить вызов действующему главе исполнительной власти? Какие силы могут выдвинуть сильных, хорошо “раскрученных” кандидатов? Партии, безусловно, сейчас на это неспособны. Даже в КПРФ почти не нашлось в кампании 2000 г. новых людей для пополнения или обновления губернаторского корпуса. К московским кандидатам - “варягам” - в регионах относятся с подозрением, но самое главное в том, что и у Кремля “скамейка запасных” крайне коротка: ее не хватает даже для ротации кадров в федеральных учреждениях. Отчасти этим и объясняется приход “силовиков” во власть. Поэтому альтернатива “партии власти” или, точнее, региональным “партиям власти” пока не просматривается.
И все-таки губернаторские выборы образца 2000 г. продемонстрировали целый ряд позитивных моментов. Прежде всего, они свидетельствовали о нормализации процесса передачи власти, о вхождении его в спокойное русло регулярности, о развитии и укреплении института выборов, накоплении опыта.
Губернаторские выборы все больше “регионализуются”. Можно даже утверждать, что местные элиты рассчитывали на большую поддержку или, напротив, сопротивление центральной власти. Возник своеобразный эффект “неоправдавшихся ожиданий”, когда губернаторам пришлось действовать самостоятельно, опираясь на население, а не на Кремль, что также способствовало укреплению их позиций. В результате тезис о снижении роли губернаторов в связи с реорганизацией Совета Федерации, введением федеральных округов и созданием декоративного Госсовета выглядит сомнительным.
Региональные выборы стали объективной контр-тенденцией усилению концентрации власти в Центре. Высокий интерес населения к выборам - явка практически во всех регионах оказалась выше прогнозируемой - заметно повысил легитимность региональных властей. Сегодня идея отказа от выборности руководителей субъектов Федерации потеряла свою актуальность. Получается, что население оказало решающее влияние на политическое развитие страны, несмотря на сохраняющуюся пассивность, зародышевое состояние гражданского общества и неверие в возможность реально влиять на власть.

 1 Орешкин Д. Девальвация выборов. Страна между правом выбирать и правом подчиняться// Независимая газета. 2000. 14 ноября. С. 3.
 2 См.: Петров Н., Титков А. Сопряженные выборы в регионах// Россия в избирательном цикле 1999-2000 гг. Под ред. М.Макфола, Н.Петрова, А.Рябова. М., 2000.
 3 См.: Независимая газета. 2000. 1 декабря. С. 4.
 4 См.: Независимая газета. 2000. 19 декабря. С. 3.
5 См.: Независимая газета. 2000. 19 декабря. С. 1.
6 См.: Независимая газета. 2000. 28 ноября. С. 11.
7 См.: Независимая газета. 2000. 19 декабря. С. 11.
8 См.: Независимая газета. 2000. 14 ноября. С. 3.
9 См.: Независимая газета. 2000. 4 июля. С. 4.
10 См.: Независимая газета. 2000. 14 ноября. С. 3.
11 См.: Независимая газета. 2000. 4 июля. С. 4.
12 См.: Независимая газета. 2000. 8 апреля. С. 4.