Иван ГАЛУШКО,
государственный советник
Российской Федерации 2 класса

 УЩЕМЛЕННОЕ ПРАВО

Без кассации

Наша Конституция, закрепив в числе других право на судебную защиту, относит его к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, принадлежащим каждому от рождения. Неотъемлемой частью права на судебную защиту является возможность обжалования судебного решения с целью исправления судебной ошибки. Отечественное процессуальное законодательство эволюционировало в годы судебной реформы в сторону приближения к международным стандартам, в том числе и в сфере обеспечения правосудия по делам, связанным с защитой избирательных прав граждан, путем введения новых элементов регулирования на основе принципов состязательности, диспозитивности, законности, а также совершенствования полномочий судов различных инстанций.

К сожалению, позитивный процесс преобразований в этой сфере нарушился после вступления в силу принятого по инициативе Верховного Суда Российской Федерации Федерального закона № 120-ФЗ от 7 августа 2000 г. “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР”, в соответствии с которым, наряду с давно назревшими изменениями процессуального законодательства, идущими в русле судебной реформы, изменился порядок обжалования судебных решений по избирательным спорам. По новому порядку решения, вынесенные судами по делам, связанным с нарушением избирательных прав или права на проведение референдума, вступают в силу немедленно после их провозглашения, за исключением решений по делам об оспаривании результатов выборов или результатов референдума, то есть из числа стадий судебного процесса по указанным делам исключалось производство в кассационной инстанции по жалобам и протестам, принесенным на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции. Проект закона об исключении кассационной инстанции при рассмотрении части избирательных споров с момента его внесения до принятия в окончательной редакции находился в Государственной Думе больше года, но не встревожил депутатов. На несовершенство законопроекта в этой части обращалось внимание в докладе секретаря Центризбиркома Ольги Застрожной в ходе обсуждения в июне прошлого года судебной практики по избирательным спорам на заседании Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, проходившего с участием заместителя председателя Верховного Суда Нины Сергеевой и председателя комиссии Государственной Думы по изучению практики применения избирательного законодательства Александра Салия. Но указанное положение из законопроекта исключено не было.

Причем авторы нововведения обосновывали свою позицию именно ссылками на скоротечность избирательного процесса, что действительно создавало определенные трудности как с подготовкой и рассмотрением дел по избирательным спорам, так и с результативностью принятых судебных решений с точки зрения их влияния на ход избирательного процесса.

К примеру, во время выборов депутатов Государственной Думы, когда еще имелась возможность оспорить решения судов первой инстанции в кассационном порядке, регистрация М. в качестве кандидата в депутаты была отменена окружной избирательной комиссией незадолго до дня голосования за финансовые нарушения. Областной суд, рассматривавший по первой инстанции это дело по жалобе М., согласился с решением избирательной комиссии, но при этом часть вменявшихся в вину М. эпизодов исключил как недоказанные. На выборах избиратели отреагировали на отмену регистрации М. массовым голосованием “против всех”. Число избирателей, проголосовавших таким образом, оказалось немногим менее (2,3%) числа голосов, поданных за победившего кандидата, что дало возможность М. сделать гипотетический вывод о возможности его избрания депутатом Государственной Думы в случае оставления в списке кандидатов.

Вскоре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая кассационную жалобу М., признала, что допущенное им нарушение финансовой инструкции о порядке расходования средств избирательного фонда не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, согласившейся с отменой его регистрации, поскольку это не предусмотрено законом о выборах. Областной суд, повторно рассмотрев по поручению кассационной инстанции жалобу М., через четыре месяца после выборов отменил решение избирательной комиссии, исключившей его из числа кандидатов. По существу, этим судебным решением было признано, что право М. быть избранным нарушено. Как быть дальше? Мнения юристов разделились. Некоторые из них посчитали, что ради восстановления прав М. нужно признавать выборы по избирательному округу недействительными. Полагаем, что Верховный Суд, рассматривая это новое дело в качестве кассационной инстанции, сделал правильный вывод, признав недопустимым ради восстановления прав М., нарушение прав многих других граждан, принявших участие в выборах и проголосовавших в большинстве своем за других кандидатов.

Такого рода неоднократно повторяющиеся результаты разрешения судебных споров по избирательным делам и породили воплотившуюся в измененном процессуальном законе точку зрения о ненужности кассационной инстанции при рассмотрении судами избирательных споров до момента определения результатов выборов. При этом сторонники этих взглядов уверяли, что в случае обнаружения судебной ошибки она может быть исправлена путем обращения заинтересованных лиц к надзорной инстанции.

Однако с помощью новелл процессуального закона, исключивших кассационную инстанцию из процесса рассмотрения избирательных споров, повышения эффективности судебной защиты прав участников выборов достигнуть не удалось. нововведение не только не улучшило гарантированную федеральной Конституцией судебную защиту прав участников избирательного процесса, но и способствовало созданию новых приемов в избирательных технологиях, допускающих возможность нарушения избирательных прав граждан в случае судебной ошибки или прямого умысла недобросовестного судьи. К сожалению, приходится говорить и о последнем явлении. Судебной практике известен случай, когда в целях воспрепятствования нормальному ходу избирательного процесса в одном из отдаленных регионов был использован судья московского межрайонного суда, который в обеспечение интересов А., бывшего в то время кандидатом на должность главы администрации региона, вынес в нарушение установленных процессуальным законом правил подсудности беспрецедентное решение о недопустимости рассмотрения каким бы то ни было органом вопроса об отмене регистрации кандидата. Практически в каждом регионе, где в последнее время проводились выборы, имеются примеры того, как отмена кассационной инстанции в избирательном споре препятствовала эффективной защите избирательных прав, особенно в случаях, когда регистрация одного из кандидатов отменялась незадолго до дня голосования.

В принципе утверждение о нерезультативности кассационной инстанции неверно. Практика работы Кассационной коллегии Верховного Суда РФ показывает, что дела в кассационной инстанции могут быть рассмотрены в рамках сроков избирательного процесса, дающих возможность восстановления нарушенного права. Например, в ходе последних выборов депутатов Государственной Думы из 50 решений по избирательным спорам, принятых Верховным Судом по первой инстанции до дня выборов, 22 были проверены его Кассационной коллегией, и 2 из них были отменены или изменены. Правда, одно из решений Кассационной коллегии было отменено Президиумом Верховного Суда, но Конституционный Суд РФ впоследствии признал положения избирательного закона, которым руководствовался Президиум Верховного Суда, не соответствующими Конституции. Только 4 решения Верховного Суда, принятые им по первой инстанции до дня голосования, были рассмотрены его кассационной коллегией после этого дня.

Правда, иные результаты давало рассмотрение судебных споров в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, действовавшей в качестве кассационной инстанции. Здесь, как в случае с кандидатом в депутаты М., кассационные жалобы рассматривались, как правило, после определения результатов выборов и практически не могли повлиять на восстановление избирательных прав в случае судебной ошибки при рассмотрении избирательного спора судом первой инстанции. Но почему так произошло? Дело совсем не в принципиальной непригодности кассации. Суть в недостатках ее процедуры.

Устранить недостатки процедуры

По общему правилу подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции возможна через тот же суд в течение 10 дней после получения участниками судебного спора мотивированного судебного решения или, как его называют, решения в окончательной форме. Опустим при этом законодательно не разрешенные вопросы о том, следует ли считать решением в окончательной форме документ, в который позднее по решению суда вносятся изменения с целью исправления ошибок, называемых описками, или же случаи, когда суд по заявлению лиц, участвующих в деле, разъясняет решения в дополнительном судебном заседании. Очевидно, что такая неопределенность отнюдь не способствует ускорению передачи дела на рассмотрение кассационной инстанции.

Будем иметь в виду, что законом определен максимальный трехдневный срок для выдачи судом мотивированного решения. как показывает практика, этот срок в большинстве случаев не выдерживается, особенно при коллегиальном рассмотрении дел. наиболее опытные заявители или их юридические представители сразу же после оглашения резолютивной части решений судов первой инстанции, еще до получения мотивированного решения, из опасения пропуска срока подачи кассационной жалобы, подают так называемую “летучку”, то есть краткую жалобу, чтобы впоследствии, до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подать подробно мотивированное дополнение к кассационной жалобе. Суд, рассматривавший дело по первой инстанции, вправе продлить срок на подачу кассационной жалобы при наличии уважительных причин, а такой уважительной причиной часто и бывает несвоевременное получение участниками спора мотивированного решения суда первой инстанции. Коллизия разрешается на основе компромисса, но этот компромисс приемлем для любого рода дел, только не для избирательных споров, где всякое нарушение сроков вредит защите избирательных прав.

Ускорению передачи дел на рассмотрение кассационной инстанции могло бы способствовать сокращение хотя бы вдвое срока вступления в законную силу решений судов первой инстанции по избирательным спорам, с которым законодатель связывает возможность подачи кассационной жалобы.

Значительно замедляет рассмотрение дел и то обстоятельство, что кассационная инстанция в большинстве случаев территориально расположена в другом месте, чем суд первой инстанции. При проведении федеральных выборов и выборов в органы государственной власти регионов большинство избирательных споров рассматривается по первой инстанции или Верховным Судом или судами субъектов Федерации. Кассационной инстанцией в таком случае являются соответствующие судебные коллегии Верховного Суда РФ. При проведении муниципальных выборов дела по первой инстанции рассматриваются районными и городскими судами, а в кассационной инстанции – судами субъектов Федерации. Но проблема заключается не только в значительной территориальной удаленности друг от друга судов различных инстанций, что требует значительного времени для передачи материалов дел, но и в том, что при поступлении кассационной жалобы или кассационного протеста прокуратуры в суд первой инстанции закон не устанавливает сроков передачи материалов дела на дальнейшее рассмотрение. Поэтому поступившие через суд первой инстанции кассационная жалоба или кассационный протест подолгу не передаются на рассмотрение кассационной инстанции. Нередки случаи, когда работники судов именно в это время устраняют дефекты судебного дела, которые могут стать причиной отмены состоявшегося решения в суде кассационной инстанции: вносят изменения в протокол, оформляют определения, предусмотренные законом при судебном рассмотрении дела, пополняют его иными документами, на которые есть ссылка в решении, но которые отсутствовали в материалах дела на момент подачи кассационной жалобы, и совершают прочие не предусмотренные процессуальным законом действия.

И только после поступления кассационной жалобы и кассационного протеста вместе с материалами дела в суд кассационной инстанции закон велит суду субъекта Федерации рассмотреть дело в десятидневный срок, но при особой сложности дела (а степень сложности определяет председатель суда), и этот срок может быть увеличен вдвое. Верховному Суду РФ закон предписывает рассматривать поступившее дело по кассационной жалобе или протесту не позднее чем в месячный срок и только по делам о назначении выборов в органы местного самоуправления срок сокращен вдвое.

Судя по всему, необходимы изменения процессуального законодательства в части разумного сокращения сроков рассмотрения судами дел на различных стадиях избирательного процесса, установления этих сроков там, где они отсутствуют, и более четкой регламентации порядка соблюдения этих сроков.

И еще об одном. Гражданскому процессу, по правилам которого в настоящее время разрешаются избирательные споры, известен правовой институт обеспечения иска, то есть предусмотренные законом меры, которые предпринимает суд по своей инициативе или по заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле, для обеспечения возможности защиты прав и законных интересов участников процесса в случае удовлетворения судом их требований. возможности этого института чрезвычайно редко используются судами при рассмотрении избирательных споров, хотя им защищаются законные интересы заявителей в случаях, когда сторона в лице избирательных комиссий или других участников избирательного процесса будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие дополнительных мер судом может привести к невозможности восстановления нарушенных прав. Одной из причин редкого применения норм этого института судами является его слабая адаптированность к нуждам избирательной практики. Дело в том, что закон содержит исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, который не подлежит расширительному толкованию. соглашаясь с неоднократно высказанной специалистами точкой зрения о необходимости рассмотрения избирательных споров по правилам искового производства, нельзя не видеть, что из числа мер, предусмотренных законом для обеспечения иска с определенной степенью результативности, в настоящее время в избирательной практике может быть применена только одна – запрещение участникам избирательного процесса совершать определенные действия. Например, судебной практике известен случай, когда по ходатайству заявителя, оспаривавшего результаты выборов главы администрации одного из субъектов Федерации, суд запретил избранному главе администрации до разрешения спора вступать в должность. Исполнение этого судебного решения способствовало законному разрешению избирательного спора и, в конечном счете, эффективной реализации прав избирателей, проживающих на территории этого субъекта Федерации.

Пределы судебного усмотрения

Эффективность судебной защиты прав участников выборов может быть значительно повышена также путем законодательного закрепления в качестве мер обеспечения прав участников избирательного спора возможности принятия судом по своему усмотрению решения об увеличении сроков избирательных действий или об изменении времени их проведения на срок, необходимый для кассационного рассмотрения дела. Скажем, предоставить возможность суду, по ходатайству заинтересованных лиц, перенести дату голосования на срок, необходимый для кассационного рассмотрения дела, если оспорено исключение из списков кандидатов судом первой инстанции. Такого рода нормы позволят суду с большей результативностью использовать положения процессуального закона о выборе им по своему усмотрению средств для восстановления конституционного права избирать и быть избранным. Напомню, закон гласит: “Установив обоснованность заявления или жалобы, суд признает оспариваемые решения или действие (бездействие) незаконными, обязывает удовлетворить требования заявителя либо иным путем восстанавливает его нарушенные избирательные права и право на участие в референдуме в полном объеме”.

Эти нормы надо сочетать с конституционными положениями о гарантированности судебной защиты прав и свобод и положениями процессуального закона, согласно которым “в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогии права)”. Из этого следует вывод о возможности более решительного использования судами своих полномочий даже путем принятия в необходимых случаях решений об изменении сроков избирательных действий в целях обеспечения возможности реализации как избирательных прав отдельных граждан, так и их объединений. Данная проблема приобретает все большее значение в связи с усилением роли избирательных объединений граждан, которые в соответствии с рассматриваемым в настоящее время федеральным законом будут представлены политическими партиями.

В этой связи представляется необходимым внесение соответствующих изменений в базовый федеральный закон, закрепляющий основные гарантии избирательных прав граждан, в том числе и в части возможности полного восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Необходимо отметить, что возможности судебной защиты избирательных прав в кассационной инстанции нередко ограничиваются недостатками не только процессуального, но и материального права. Так, во время недавних региональных выборов Р. был избран губернатором. Один из избирателей обжаловал результаты выборов в областной суд, обосновав свое требование тем, что Р. в период избирательной кампании допустил нарушения формирования своего избирательного фонда. Эти нарушения выразились в том, что в избирательный фонд были внесены пожертвования юридическими лицами, в уставном капитале которых доля иностранного или государственного, муниципального участия составляла более 30% и, кроме того, в избирательном фонде Р. использовались средства анонимных жертвователей, которые не указали в платежных поручениях предусмотренные законом сведения о наличии государственной доли в их уставных капиталах. Как впоследствии было доказано в суде, доля пожертвований, поступивших в избирательный фонд Р. с нарушением закона, составила более 22%, что безусловно является грубейшим нарушением избирательного законодательства и должно было повлечь со стороны избирательной комиссии соответствующие санкции вплоть до отмены регистрации Р. в качестве кандидата еще до проведения голосования. Но областной суд в удовлетворении жалобы гражданина отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая кассационную жалобу, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом Судебная коллегия отметила, что в период избирательной кампании областная избирательная комиссия не располагала данными о нарушениях закона при формировании избирательного фонда Р., поскольку сведения, поступавшие из Сбербанка, не содержали такой информации, а суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения порядка финансирования избирательной кампании данного кандидата не свидетельствуют о нарушениях в проведении им предвыборной агитации и о том, что эти нарушения не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей (в связи с чем выборы могли быть признаны недействительными).

О недостатках избирательного законодательства, устанавливающего ответственность за финансовые злоупотребления при проведении выборов, свидетельствует и тот факт, что судебной практике последних лет известен только один случай признания результатов выборов в органы государственной власти недействительными вступившим в законную силу решением суда (после рассмотрения дела кассационной инстанцией) из-за финансовых нарушений во взаимосвязи с нарушениями при проведении предвыборной агитации.

Если использовать надзорную инстанцию

Существует мнение, что правосудие по избирательным спорам может функционировать без кассационной инстанции, если использовать возможности исправления судебной ошибки путем обращения к надзорной инстанции. Однако в силу особенностей судопроизводств в этой дополнительной стадии судебного процесса, она никак не может заменить кассационную инстанцию.

Принесение протеста в порядке надзора производится по усмотрению соответствующего должностного лица и не носит для него обязательного характера при получении надзорной жалобы участника избирательного процесса. Если для обязательного кассационного рассмотрения судебного решения достаточно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, то при надзорном порядке обжалования необходимо подать надлежащим образом мотивированную жалобу соответствующему должностному лицу в органы суда или прокуратуры, после чего это должностное лицо истребует дело и будет его изучать. По усмотрению того же должностного лица возможно принятие решения о подготовке протеста и направлении его вместе с делом в суд. Потребуется время для подготовки протеста, пересылки и подготовки дела для рассмотрения в соответствующем суде.

Кроме того, для того, чтобы обратиться с надзорной жалобой на вступившее в законную силу судебное решение, необходимо его получить на руки. Однако, установив, что решения по избирательным спорам вступают в законную силу немедленно после их провозглашения, законодатель по существу закрепил вступление в законную силу некой юридической фикции, поскольку гражданин не получает копии решения в окончательной форме на руки сразу же после его провозглашения и не имеет возможности для его анализа и подготовки обоснованной надзорной жалобы.

Далее при оценке возможностей кассационной и надзорной инстанций необходимо иметь в виду различия в их компетенции. Если кассационной инстанции предоставлено право проверять законность и обоснованность предыдущего судебного решения, а также исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты в случае невозможности их представления в суд первой инстанции, то при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам. То есть суд, рассматривающий дело в порядке надзора, проверяет законность вынесенных по делу судебных постановлений, но он не вправе признавать как отдельные выводы суда, так и решение в целом необоснованными.

Нередко должностные лица, имеющие право на принесение протеста в порядке надзора, не используют право на приостановление опротестованного решения, что приводит к нежелательным политическим последствиям и по существу обесценивает значение протеста.

Возьмем свежий пример. Гражданин Б. обжаловал в Верховный суд Республики Адыгея положения республиканского закона о выборах в Госсовет, являющийся двухпалатным парламентом, в связи с нарушением, по его мнению, равенства прав избирателей при выборах в одну из палат. Суд в удовлетворении жалобы отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, действуя в качестве кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Б. и кассационного протеста прокурора республики, 15 февраля этого года отменила решение республиканского суда, удовлетворила кассационную жалобу и кассационный протест, признав закон о выборах депутатов Госсовета в обжалуемой части и отдельные положения Конституции Республики Адыгея, касающиеся порядка проведения выборов, недействующими. Надо отметить, что решение о признании закона о выборах депутатов недействующим в определенной части, принятое за 16 дней до дня голосования, вызвало серьезное политическое напряжение и повлекло за собой заявление политического руководства республики, не основанное на праве, о продолжении избирательного процесса невзирая на решение суда. Без обращения в судебные органы и перенесения сроков выборов была сделана попытка решить проблему путем внесения президентом республики Адыгея законопроекта, изменяющего полномочия палат парламента, но ввиду ограниченности сроков этот проект не был рассмотрен действовавшим в то время составом парламента.

Через шесть дней после вынесения определения Судебной коллегии оно было опротестовано в порядке надзора одним из заместителей председателя Верховного Суда РФ. Но это должностное лицо не взяло на себя ответственность приостановить исполнение опротестованного решения, хотя имело на это право.

Президиум Верховного Суда не рассмотрел протест до дня выборов, а автор протеста не отозвал его в порядке, установленном законом. Избирательные действия продолжались. В этой ситуации ЦИК России была вынуждена предупредить республиканскую избирательную комиссию о возможных правовых последствиях при проведении выборов по закону, ряд положений которого были признаны судом недействующими. Но 4 марта были проведены выборы депутатов в обе палаты парламента, признанные республиканской избирательной комиссией состоявшимися. Сейчас слово за Президиумом Верховного Суда. Какое решение примет он по опротестованному решению Судебной коллегии? Как говорится, поживем увидим.

В описанной ситуации никто из участников спорных правоотношений не поставил вопрос о переносе сроков проведения выборов, приостановке исполнения опротестованного решения Судебной коллегии. Не проявила должной инициативы в этой ситуации и республиканская избирательная комиссия, по существу уклонившись от судебного разбирательства избирательного спора.

Мнение судей

Еще на Втором Всероссийском Съезде судей Российской федерации предлагалось вести судебную реформу по пути упразднения надзорного производства и восстановления подлинной кассации при проверке неокончательных судебных решений, как одного из важнейших элементов правосудия. Эти идеи нашли свое отражение и в материалах состоявшегося совсем недавно последнего судейского форума.

Сами судьи называют президиумы судов различного уровня (именно они рассматривают наиболее важные дела в порядке надзора) не юридическими, а политическими органами. Обоснованность таких оценок подтверждается судебной практикой Президиума Верховного Суда РФ.

Так, рассмотрев кассационные жалобы группы граждан и одного из политических общественных объединений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решение Белгородского областного суда, отказавшего ранее в удовлетворении жалоб указанных субъектов, полагавших решение областной Думы о назначении выборов главы администрации области по его инициативе на шесть месяцев ранее истечения срока полномочий незаконным, нарушающим конституционный принцип равенства граждан перед законом и создающим действующему главе администрации дополнительные преимущества на выборах по сравнению с другими кандидатами.

Президиум Верховного Суда, рассмотрев дело в связи с протестом одного из заместителей председателя Верховного Суда, отменил решение кассационной инстанции, не согласившись с выводом Судебной коллегии о нарушении избирательных прав заявителей. И впоследствии, именно на основе такого рода судебных решений, метод создания преимуществ для действующего главы администрации путем проведения досрочных выборов применялся в ряде регионов Российской Федерации. Конец такой “политике” будет положен только со вступлением в силу федерального закона, предусматривающего недопустимость участия в выборах досрочно сложивших свои полномочия глав администраций субъектов Федерации, с инициативой принятия которого недавно выступил Президент России.

По мнению известных российских процессуалистов, действующий у нас институт рассмотрения вступивших в законную силу судебных решений по протестам в порядке надзора не признается мировым сообществом. Эта точка зрения подтверждается и тем фактом, что возможность реализации предусмотренного федеральной Конституцией права обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, связана с окончательным рассмотрением избирательного спора отечественным правосудием именно в кассационной инстанции. Приходится делать вывод о том, что процессуальный закон, исключивший возможность кассационного обжалования судебного решения по избирательному спору, препятствует гражданам России, в случае необходимости, защищать свои избирательные права в Европейском Суде по правам человека, что противоречит Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участницей которой является Российская Федерация.

Изменить положения процессуального закона, исключившего кассационное обжалование избирательных споров, можно двумя путями. Свое слово вправе сказать Конституционный Суд РФ при обращении к нему соответствующих субъектов. По имеющейся информации, один из избирателей Тульской области, который был лишен возможности кассационного обжалования решения областного суда при разрешении его конфликта с окружной избирательной комиссией, отказавшей ему в регистрации кандидатом в депутаты областной Думы, уже обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ.

Конечно, более предпочтительным было бы законодательное регулирование этой проблемы по предлагаемым направлениям. В этой связи надо сказать, что Президент России девять месяцев назад внес в Государственную Думу законопроект, предлагающий частичное восстановление кассации в избирательном споре, но он только в марте был рассмотрен в первом чтении. Остается надеяться, что Конституционный Суд РФ быстрее, чем законодатель выскажет свою правовую позицию по этому вопросу.

опыт законодательного регулирования рассмотрения избирательных споров необходимо использовать и при подготовке новой редакции Гражданского процессуального кодекса.

От внимания законодателей не должно ускользнуть и то, что в перспективе избирательные споры предполагается передать на рассмотрение административных судов, и при подготовке законодательных актов, регламентирующих их деятельность, не должны повториться допущенные ранее ошибки.