Марина ХОЛМСКАЯ,
Независимый институт выборов

 ОБЪЕДИНИТЕЛЬНАЯ ЛИХОРАДКА

За прошедшую первую половину 2001 г. мы стали свидетелями запуска, как минимум, трех крупных объединительных проектов, которые в целом еще далеки от завершения. О том, что удалось сделать и с какими трудностями пришлось столкнуться объединителям, и пойдет речь в этой статье.

Хотели как лучше, а получилось ли?

Отправившийся в плавание в начале апреля первый объединительный корабль к концу мая благополучно сел на мель. Лидерам “Единства” и “Отечества” оставалось только делать хорошую мину при плохой игре. А в том, что “игра” велась не лучшим образом, сомневаться не приходится.

Первоначально декларированная цель объединительного проекта заключалась в том, чтобы сформировать на пространстве между коммунистами и СПС единую центристскую партию, которая на следующих парламентских выборах получила бы, как минимум, 226 мандатов, как максимум – конституционное большинство.

На самом деле два политических образования рано или поздно должны были объединиться, хотя бы в силу своего генетического родства: формировались-то они по одной и той же схеме – потенциальных “партий власти”. Фактически единственное существенное различие между ними было обусловлено расстановкой сил на выборах в Госдуму в 1999 году. “Отечество”, а точнее, блок “Отечество – Вся Россия”, был партией региональных баронов, стремившихся закрепить свои позиции на федеральном уровне. “Единство”, наоборот, было призвано упрочить позиции старого бюрократического аппарата.

Поначалу казалось, что от слияния выиграют обе стороны, и с политическим расколом российской бюрократии будет покончено. Партия “Единство” расширяла сферу своего влияния в регионах за счет ячеек лужковского движения и, в частности, решала задачи обеспечения поддержки В.Путина в Москве, где работает подконтрольная Ю.Лужкову Городская дума. “Отечество”, отказываясь от сомнительных перспектив стать альтернативной “партией власти” и поступаясь в известной степени своей идентичностью, решало задачи приближения к Кремлю, укрепления отношений с федеральным Центром, а сам Ю.Лужков включался, наконец, в орбиту интересов президентской власти, переставая быть помехой в выстраивании новой, уже путинской “олигархии”. Логика притяжения к власти оказалась для “Отечества” сильнее логики псевдооппозиционных шагов. Решением объединиться с "Единством" московский мэр снискал расположение Кремля: президентская администрация поддержала поправку Г.Бооса к Федеральному закону “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”, благодаря которой Ю.Лужков получил возможность баллотироваться на третий срок, а полпредство Президента РФ в Центральном федеральном округе перестало донимать столичные власти требованиями в кратчайшие сроки привести городское законодательство в соответствие с федеральным.

Но, как известно, одного принципиального решения об объединении недостаточно, чтобы подавить амбиции некоторых политиков и сбалансировать оттенки политических позиций – левоцентристские в “Отечестве” и правоцентристские в “Единстве”.

Первой проверкой на прочность заявленных планов стала разработка программных документов будущей объединенной партии. Как показал подготовленный в “Отечестве” проект манифеста, лужковцы не намерены отказываться от идей социально ориентированной экономики, социального государства, необходимости государственного вмешательства в экономику с целью не допустить засилья олигархов, защиты интересов низкооплачиваемой части населения. Социал-демократический и патерналистский уклон в документах лужковцев явно не гармонировал с проектом манифеста “медведей”, выдержанным в стилистике правых.

К разногласиям по программным вопросам добавились разногласия организационные, касающиеся, прежде всего, механизма объединения. Предложение Е.Примакова о самороспуске и “Единства”, и “Отечества” с последующим созданием на их базе новой партии пришлось явно не по нраву соратникам С.Шойгу, сравнившим подобные требования с поведением карлика, который требует, чтобы великан относился к нему на равных. Резкое недовольство в “Медведе” вызвали также “завышенные” кадровые аппетиты партнеров, заявивших о своих претензиях на львиную долю в руководстве новой партии¹. Причем, если вначале руководство “медведей” допускало возможность осуществления некоторых преобразований в “Единстве” и даже смены названия объединенной структуры, то на встрече с активом Саратовского отделения партии в мае С.Шойгу уже однозначно заявил, что "Единство" в процессе объединения с "Отечеством" не рассматривало и не рассматривает возможность самороспуска, и что название “безусловно, останется”². Лидер думской фракции “Единство” В.Пехтин был более откровенен: “А какой смысл распускаться той партии, которая сегодня твердо стоит на ногах, имеет большое влияние в регионах? Поэтому для "Единства" желательнее было бы предусмотреть другую форму объединения: не распускать саму партию, а предложить членам движения "Отечество" вступить в нее естественно, в индивидуальном порядке, как того требует проект закона о политических партиях”³.

К тому же, уже совершенно очевидно, что решить объединительную проблему в регионах будет гораздо сложнее, чем в рамках Садового кольца. Процесс явно не будет простым. Так, к примеру, Кировское “Отечество” создавалось под губернатора области В.Сергеенкова. В этой ситуации антисергеенковское “Единство” может объединяться только на условиях полного растворения “Отечества” в “Единстве” и при передаче последнему всех “отечественных” оргструктур, прежде всего в районах области. Пока же на уровне федерального координирующего органа решено отсортировать региональные отделения “Единства” и “Отечества” в зависимости о того, какой из филиалов сильнее, и разработать механизм объединения. В тех регионах, где у “Отечества” хорошая материально-техническая база либо руководитель – высокопоставленный региональный чиновник, оно, видимо, будет претендовать на то, чтобы стать базой объединения. Но согласится ли с этим “Единство”?

К началу лета груз накопившихся разногласий в конце концов перевесил прежние широковещательные заявления о скором структурном слиянии. После заседания Координационного совета 1 июня С.Шойгу и Ю.Лужков сообщили журналистам, что “Единство” и “Отечество” продолжат свою деятельность в качестве самостоятельных организаций, но в рамках союза, что соответствует закону об общественных объединениях. Снятие с повестки дня идеи немедленного слияния в единую партию лидеры объяснили нежеланием терять право выдвижения кандидатов на выборах, пусть даже на небольшой срок (в соответствии с партийным законом новая партия может участвовать в выборах только через год после своего создания). Очевидно, что призрак досрочных парламентских выборов заставляет политиков действовать с оглядкой.

В то же время некоторые источники в самих организациях-союзниках утверждают, что вопрос о создании единой центристской партии просто отложен. Действительно, трудно поверить в то, что Кремль откажется от планов подмять под себя “Отечество” и не воспользуется его нынешним уязвимым положением: по своему официальному статусу “Отечество” до сих пор остается движением (съезд, на котором предполагается принять решение о преобразовании в политическую партию, намечен на осень) и, следовательно, лишено свободы маневра и права на собственный голос. К тому же, принцип построения "Отечества", разрешающий коллективное членство, вступает в противоречие с новым партийным законом, не предполагающим такую возможность формирования партий. Учитывая, что времени на кардинальную перестройку собственных рядов лужковцам практически не отпущено, решение о “вливании” в “Единство” может оказаться для них, в конечном счете, единственно возможным.

Итак, каковы же реальные достижения центристов на ниве объединения? Провозглашено создание союза двух организаций, функционируют Координационный совет “Единства” и “Отечества”, возглавляемый Ю.Лужковым, и центристская коалиция (“союз четырех”) в Государственной Думе – в составе фракций “Единство”, “ОВР” и депутатских групп “Народный депутат” и “Регионы России”.

“Союз четырех”, располагающий в нижней палате парламента голосами 298 депутатов, в целом успешно справляется с возложенной на него задачей по обеспечению прохождения через Думу важнейших законодательных инициатив Президента и правительства, касающихся, в частности, Земельного и Трудового кодексов, жилищно-коммунальной, пенсионной реформ и пр. Попутно президентской стороне удалось за счет создания коалиции нейтрализовать фракцию “ОВР”, которая, блокируясь с коммунистами, могла вставлять палки в колеса “партии власти”, что ранее неоднократно случалось, к примеру, при обсуждении поправок к закону об изменениях и дополнениях в закон о федеральном бюджете.

Поскольку механизмы принятия решений, существующие в каждой из фракций и групп в настоящий момент, в целом остаются прежними, основная задача, стоящая сейчас перед “союзом четырех”, – научиться находить консолидированные решения по всем наиболее важным вопросам на основе консенсуса с последующим выходом на солидарное голосование. Причем в этом плане наибольшие проблемы возникают у депутатских групп, объединяющих одномандатников, которые могут отказаться голосовать консолидированно. Тем не менее, нельзя не заметить первые успехи “союзников” по части согласования позиций. Несмотря на споры вокруг законопроекта о политических партиях, которые велись и во фракции “ОВР”, и в “Регионах России” (в частности, по вопросу о госфинансировании партий), 24 мая при рассмотрении законопроекта во втором чтении он был принят голосами именно думских центристов⁴.

Лес рубят, щепки летят

Другим крупным объединительным проектом, который в последние месяцы также находился в центре общественного внимания, стал проект объединения нескольких правых организаций в рамках единой партии под названием “Союз правых сил”. (Реализацию этой идеи следует рассматривать как первую часть более масштабного проекта по объединению правоцентристов и либералов – СПС и “Яблока”, который, однако, уже в прошлом году сильно пробуксовывал.) Причем в отличие от центристов, правые в своих объединительных устремлениях решали не задачу приближения к власти, а закладывали основу для своего будущего электорального успеха.

26 мая в Москве состоялся учредительно-преобразовательный съезд ОПОО "Союз правых сил", в котором приняли участие представители организаций-учредителей и региональных отделений. Делегаты проголосовали за учреждение общероссийской политической партии “Союз правых сил”, приняли Политическую декларацию СПС, "Декларацию об основах внешнеполитической концепции партии СПС", "Кодекс политической ответственности члена партии СПС" и "Декларацию СПС об отношении к президенту и правительству".

Несмотря на сложность и даже некоторую драматичность процесса, правым сопутствовал успех. Впервые в современной политической истории России решение о самороспуске практически одновременно приняли 8 самостоятельных политических организаций – “Общее дело” (И.Хакамада), “Россия молодая” (Б.Немцов), “Новая сила” (С.Кириенко), “Голос России” (А.Кара-Мурза), “Демократический выбор России” (Е.Гайдар), партия “Демократическая Россия” (С.Станкевич), "Юристы за права и достойную жизнь человека" (Г.Мирзоев) и Движение нового поколения (Н.Брусникин)⁵. Оказавшись перед дилеммой – утратить свою идентичность и раствориться в СПС, либо, в случае отказа от объединения, оказаться на периферии политического процесса, превратиться в секту, – эти организации выбрали из двух зол меньшее.

В результате единая партия создана, и правым при этом удалось всерьез не переругаться, в том числе на самом съезде, который продолжался почти сутки (с этим накануне была связана масса опасений). Этому во многом способствовал компромисс, найденный на съезде между конкурирующими группировками Б.Немцова (представлявшего мелкие псевдодвижения, созданные накануне думских выборов 1999 г.) и Е.Гайдара (партия “Демократический выбор России”) по отдельным положениям устава СПС: в частности, были проведены наиболее принципиальные поправки, на которых настаивали представители ДВР, – о праве членов СПС не выполнять решения партии, если о своем несогласии с ними заявлено публично, и о расширении полномочий Совета партии с предоставлением ему права решать любые вопросы, отнесенные к компетенции Политсовета. В свою очередь это послужило основой для бесконфликтного решения вопроса о председателе Политсовета СПС: Е.Гайдар снял свою кандидатуру, после чего в ходе тайного голосования кандидатуру председателя думской фракции СПС Б.Немцова поддержали 237 делегатов, а кандидатуру председателя Политсовета движения “Голос России” А.Кара-Мурзы – 88. Сопредседателями партии были избраны Б.Немцов, А.Чубайс, Е.Гайдар, С.Кириенко (сразу же приостановил свое членство в СПС) и И.Хакамада (три места остались вакантными).

К числу относительных неудач в реализации этого объединительного проекта можно отнести неприсоединение к СПС мелких структур идейных или “твердых” либералов типа движения “Либеральная Россия” (С.Юшенков), протестующих против установления в стране режима “управляемой демократии”. Уже заявлено о том, что на основе этого движения под личным патронажем Б.Березовского будет формироваться оппозиционная праволиберальная коалиция под условным названием “Союз демократических сил”, – в противовес СПС как “партии либеральной бюрократии”. По словам С.Юшенкова, отказавшегося вступить в СПС по причине несогласия с недемократическими, с его точки зрения, методами формирования партии и ее программными документами, в эту коалицию помимо "Либеральной России" войдут общественно-политическая организация "Российские налогоплательщики" (В.Головлев), Партия экономической свободы (К.Боровой) и более 10 других федеральных и региональных общественно-политических организаций. Союз намерен сохранить идеологическую преемственность с самороспустившимся ДВР и наладить сотрудничество с Г.Явлинским.

Кстати, “осколки” идейных либералов-правозащитников из ДВР, ПДР, Демократического союза и др., находящихся в оппозиции к власти по вопросам прав и свобод человека, видимо, будут подтягиваться именно к “Яблоку”, утяжеляя, тем самым, и без того немалый груз проблем, существующих во взаимоотношениях СПС и “яблочников”. В пользу такого сценария говорит и заключенное в конце мая соглашение между движением “Демократическая Россия” и “Яблоком” о создании Союза демократических сил – демократической коалиции (не имеющей ничего общего, по утверждению организаторов, с одноименным СДС Юшенкова–Березовского), претендующей на “представительство в органах власти интересов демократической части гражданского общества”, “последовательно выступающей за свободу, демократию и права человека”.

Впрочем, как показывает практика, любое объединение двух и более структур всегда сопровождается размежеванием с противниками этого объединения в собственных рядах, что, кстати, и продемонстрировал объединительный процесс в стане правых. Важно только, чтобы по своему политическому весу все отколовшиеся части вместе взятые не перевесили в конечном итоге новообразованную “объединенную” партию.

Как видим, проблемы остаются – и внутри единой партии, и во всем правом лагере. Некоторые эксперты даже склонны видеть в СПС “колосс на глиняных ногах”, обреченный на гибель, – слишком много в нем амбициозных лидеров и внутренних противоречий⁶. Действительно, в свое время в блок “Союз правых сил” вошли носители двух идеологий – правые либералы и правые консерваторы, и существенным разногласием между ними по-прежнему является отношение к действующей власти и проводимой ею политике. Еще памятны разногласия, проявившиеся, в частности, в оценках войны в Чечне и ситуации вокруг телекомпании “НТВ”, когда ДВР поддержал “НТВ”, а А.Чубайс солидаризировался с “Газпромом”.

Сегодня СПС позиционирует себя в качестве сторонника всех либеральных начинаний власти и, соответственно, противника нелиберальных. В принятой на съезде “Декларации СПС об отношении к президенту и правительству”, в частности, говорится: “...Мы будем поддерживать руководство страны постольку и настолько, поскольку и насколько его курс соответствует нашим идеологическим принципам, программным целям и нравственным ценностям. ...Определяя себя как праволиберальную демократическую организацию, Союз правых сил, вместе с тем, не исключает своего перехода в политическую оппозицию в случае, если президент выберет путь авторитаризма, свертывания демократических институтов, воссоздания имперских атрибутов”. Декларации декларациями, но не секрет, что в нынешнем руководстве СПС преобладают люди, считающие, что правые априори всегда и во всем должны быть либеральной опорой Кремля. В то же время, они не могут не понимать, что при слишком очевидной подконтрольности новой партии Кремлю значительная часть правого электората, которая далека от безоговорочной поддержки В.Путина, будет для СПС потеряна.

Насколько оправданы нынешние опасения либералов-правозащитников по поводу того, что Союз правых сил – это “второе издание” “Единства”, претендующее на превращение в еще одну прокремлевскую политическую силу, покажет проводимая руководством СПС политика. Как заметил по этому поводу бывший главный редактор “Независимой газеты” В.Третьяков, СПС поддерживает действия В.Путина не столько в меру их соответствия либеральной идеологии, сколько вынужденно – в надежде на получение высоких постов в правительстве. По его мнению, СПС в целом суть тактические сторонники В.Путина, но стратегически ему оппозиционны. “Вечно ненавидеть власть, вечно коллаборационируя с ней, – тяжела судьба русских либералов!” – делает вывод В.Третьяков⁷. Кремлю нужны управляемые правые, а значит, за постами дело не станет.

Альтернативная “точка опоры” для Президента

Третий объединительный проект, еще только набирающий обороты, затрагивает левую часть политического спектра. Речь идет о проекте единой социал-демократической (социалистической) партии России, с инициативой создания которой выступили, причем с личного одобрения Президента, М.Горбачев, А.Подберезкин и И.Рыбкин.

На наш взгляд, проект формирования влиятельной левоцентристской партии имеет под собой достаточные основания, учитывая, что в российском обществе налицо значительное центристское большинство, которое отказывает в доверии и коммунистам, и либералам. К тому же, за счет сближения “Отечества” и “Единства” освобождается ниша левого центра, на занятие которой имеют полное право претендовать социал-демократы, социалисты и в некоторой степени “Яблоко”.

Первая попытка власти установить контроль над левым сегментом политического спектра путем создания левоцентристского движения “Россия” во главе с Г.Селезневым, как известно, не вполне удалась. Несмотря на заверения в поддержке курса Президента В.Путина, спикер Госдумы явно предпочитает развивать более тесные контакты в рамках Народно-патриотического союза России с КПРФ, частью Аграрной партии и другими оппозиционерами, чем с пропрезидентскими и проправительственными силами.

Главные условия реализации нового объединительного проекта на левом фланге – создание такой партии, которая значительно потеснила бы КПРФ на ее электоральном поле и была бы готова подставить “плечо” Президенту в случае наступления кризиса, который многие политологи прогнозируют к парламентским выборам 2003 года.

16 апреля председатель Центрального совета ВОПД “Духовное наследие” А.Подберезкин и лидер Социалистической партии России И.Рыбкин выступили с обращением к руководителям и активистам “народно-патриотических, социалистических и социал-демократических” партий и движений России, в котором призвали к созданию “современной, опирающейся на принципы социализма, социал-демократии и национального возрождения” партии как второй (после праволиберальных сил), альтернативной “точки опоры” для Президента. В тот же день было объявлено об образовании инициативной группы для создания оргкомитета единой партии, и об учреждении Института современного социализма (директор – А.Подберезкин), на который была возложена реализация организационных задач по подготовке международной конференции и учредительного съезда, а также разработка идеологической платформы “новых левых”.

Последовательно реализуя свой план⁸, А.Подберезкин и его сторонники в течение двух месяцев проводили “круглый столы” по проблемам нынешнего состояния и перспектив социал-демократии в России, собирая вокруг проекта интеллектуальные, организационные и финансовые ресурсы. В результате к началу июня готовность участвовать в оргкомитете по подготовке учредительного съезда единой партии (предварительное название – Союз социалистических сил России) проявили 13 организаций, в том числе Социалистическая партия России (И.Рыбкин), Российская объединенная социал-демократическая партия (М.Горбачев), Российская партия социальной демократии (К.Титов), “Духовное наследие” и др. Объединительный съезд социал-демократов намечен на ноябрь 2001 года.

Проект еще находится на стадии реализации, поэтому пока трудно судить, насколько успешным он будет и сколько мелких структур по тем или иным причинам все же останется за бортом объединенной партии. Поводов для пессимизма достаточно – М.Горбачев уже однажды прошел этот путь, учредив Российскую объединенную социал-демократическую партию. Вот только вспомнить, кого же она на деле “объединила”, сегодня вряд ли кому-то удастся.

Вместо заключения

В целом политический сезон зимы – начала лета 2001 г. оказался богат на события. Партийный закон, с которым политики и эксперты связывают грядущие глобальные перемены на партийно-политической сцене, еще не вступил в силу, а переструктурирование политического поля уже началось. Причем, как и ожидалось, доминирующей является тенденция укрупнения основных политических субъектов.

В результате российская политическая система начинает все больше напоминать классический “треугольник”, где левый фланг представлен в основном коммунистической “оппозицией”, готовой поддерживать “все полезное”, правый – демократической “оппозицией”, готовой поддерживать либеральные инициативы, а центр – “партией власти”, выступающей как безотказный инструмент для политических действий. Но выдержит ли столь удобный для власти проект привязку к российскому политическому полю?

Очевидно, что в новой конфигурации политической сцены главная задача и “Единства” с “Отечеством”, и СПС, и объединенных социал-демократов – не идеологическая, а технологическая: контролировать конкретную часть электората. Но уже сейчас ясно, что подмять “объединительным катком” все структуры в этих частях спектра не удалось, следовательно, не все еще будут “ходить строем”. А значит, и проекты установления контроля над электоратом на всем политическом пространстве страны остаются пока из области фантазий кремлевских политтехнологов.

1 См.: Ростовский М. “Медведь” грозит разводом// Московский комсомолец. 2001. 23 мая.

2 См.: Камышев Д. “Единство” и “Отечество” не сольются в единую партию// Коммерсант. 2001. 29 мая.

3 См.: Родин И. “Это не шаг назад, а движение вперед"// Независимая газета. 2001. 31 мая.

4 См. подробнее об этом: Акаевич В. Второе чтение: верны ли ориентиры?// Выборы. Законодательство и технологии. 2001. № 5. С. 24-27.

5 Из 9 учредителей блока СПС от самороспуска отказалась только организация "Российские налогоплательщики" (В.Головлев).

6 См.: “Союз виртуальных сил”// Московские новости. 2001. 29 мая – 4 июня.

7 Третьяков В. Путин, Чубайс и СПС// Независимая газета. 2001. 23 мая.

8 Идейные основы и поэтапный план формирования единой партии “новых левых”, или “русских лейбористов”, изложены А.Подберезкиным в его статье “Структуризация политической системы России”, которая опубликована в номере 5 журнала “Выборы. Законодательство и технологии” за 2001 год.