Затронутая в интервью заместителя председателя депутатской группы “Регионы России” А.Климова проблема повышения легитимности избираемых в России органов власти в последнее время вызвала много споров среди политиков, юристов, других заинтересованных лиц. Осознавая актуальность обсуждаемой темы, свою позицию по этому вопросу хотим высказать и мы.
Инициатива центристских объединений по повышению минимального порога явки на выборах приурочена ко второму чтению проекта федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, который регулирует проведение выборов всех уровней. Сама по себе проблема низкой представительности избираемых в России органов и должностных лиц сегодня крайне актуальна и только в этом законе ее можно и нужно решать.
Вместе с тем требуется более взвешенный подход к определению путей решения этой проблемы. По предложенной схеме на выборы губернатора должны явиться не менее 70–80% избирателей, а победитель должен набрать 70–80% голосов от числа проголосовавших, что в нынешних условиях просто нереально. Достаточно посмотреть последние итоги региональных выборов: из 89 субъектов Федерации избрать главу исполнительной власти по новым правилам смогли бы только 14.
Однако не стоит спешить обвинять инициаторов поправок в стремлении сорвать проведение выборов в стране. Выдвинутая инициатива, наверняка, является всего лишь пиаровским ходом, призванным привлечь внимание к проблеме обвального падения интереса населения к институтам прямой демократии. И, надо сказать, цель достигнута: во многих средствах массовой информации развернулась бурная дискуссия по этому вопросу. Теперь настало время конструктивного диалога и поиска приемлемых юридических решений обозначенной проблемы.
В настоящее время в Федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав не установлен минимальный порог явки на выборах. В нем лишь говорится, что он должен быть, но не говорится, какой именно. Кстати, в предлагаемой новой редакции этого закона уже установлен порог явки избирателей в размере 25% от их списочного состава.
Полагаем, что нужно исправлять эту ситуацию и устанавливать для каждого уровня выборов свою норму представительства избирателей для признания легитимности избираемого органа. Причем, процент принявших участие в голосовании избирателей, необходимый для признания выборов состоявшимися, должен исчисляться не от общего количества зарегистрированных избирателей, а от числа граждан, пришедших на избирательные участки.
Важно также добиться установления одинаковой величины порога явки для органов власти одного уровня. Людям не понятно, почему законодательный орган субъекта Федерации должен быть менее представительным, чем избираемый в этом регионе глава исполнительной власти? Логично было бы и для выборов губернатора, и для выборов регионального парламента установить обязательную явку не менее 40%.
Авторами революционных инициатив незаслуженно обойдены вниманием выборы в федеральные органы государственной власти. На выборах Президента РФ Федеральным законом “О выборах Президента Российской Федерации” установлен порог явки в размере 50% от списочного состава избирателей. На наш взгляд, аналогичный показатель вполне достижим и на выборах депутатов Государственной Думы.
Что касается выборов в местные органы власти, то, учитывая специфику местного самоуправления, обязательная явка для этих выборов могла бы составлять не менее 25–30% от внесенных в списки избирателей граждан.
При этом следует учесть, что пороги явки, устанавливаемые федеральным рамочным законом, будут обозначать лишь минимальный уровень легитимности. Субъекты РФ, принимая свои законы, смогут его увеличивать по своему усмотрению. Важно предостеречь и от навязывания субъектам одно- или двухтуровой системы голосования. Полагаем, что этот вопрос должен решаться в комплексе с явкой, повышая представительный уровень избираемых органов власти.
И все же не это главное. Сложившаяся в России ситуация, связанная с низкой представительностью избираемых органов и должностных лиц, требует выяснения глубинных причин этого явления, которые не удастся устранить столь простыми способами, как повышение обязательного порога явки и введение второго тура голосования. Здесь необходим целый комплекс мер, направленный, прежде всего, на устранение выборного нигилизма, укоренившегося в сознании большинства граждан.
Авторы поправок в избирательное законодательство предлагают установить для региональных законодательных органов более низкий порог явки, чем для выборов глав субъектов РФ. На чем основаны подобные предложения? Прежде всего, на опыте. Как показывает практика, показатели явки на выборах в представительные органы значительно ниже аналогичных показателей при избрании глав исполнительной власти.
Однако, руководствуясь накопленным опытом, парламентарии вместо того, чтобы искоренить причины низкой явки, подгоняют под нее законодательно закрепленный порог. Граждане крайне пассивно идут на выборы представительного органа, потому что часто не понимают его значения в системе органов государственной власти. Результаты его работы могут оценить лишь наиболее сведущие люди, в сознании же простого обывателя существует только один представитель власти, от которого напрямую зависят условия его жизни – губернатор.
Таким образом, для повышения легитимности избираемых в России законодательных органов необходимо не снижать обязательный порог явки на выборах, а уделить внимание большей гласности в их работе, популяризации их деятельности среди населения. А работу по привлечению интереса граждан к функционированию представительного органа и, следовательно, повышению явки избирателей на очередных выборах следует начинать уже на следующий день после проведения первого организационного заседания представительного органа нового созыва.
Из Конституции Российской Федерации следует, что участие в выборах – право, а не обязанность гражданина. Поэтому при законодательном стимулировании активности избирателей недопустимо использование административных рычагов воздействия на наиболее несознательных из них. Однако это не исключает применения мер поощрительного характера для лиц, занимающих активную гражданскую позицию.
Эффективными способами привлечения избирателей на участки могли бы стать закрепленные в законе льготы для граждан, постоянно участвующих в выборах, к примеру, по оплате коммунальных услуг (что уже было опробовано на выборах Президента Республики Саха (Якутия), страхованию, получению кредитов, ссуд, регистрации собственности и т.п. Главное, чтобы эти льготы имели постоянный характер, а не устанавливались непосредственно перед выборами.
Другая составляющая комплекса мер по повышению активности избирателей – снятие всех запретов, ограничивающих работу по приглашению граждан на избирательные участки. Подобную деятельность могут осуществлять граждане и юридические лица как безвозмездно, так и на платной основе. При этом оплата агитаторов, средств массовой информации, призывающих население активно участвовать в выборах, может осуществляться помимо средств избирательных фондов.
Исходя из вышеизложенного можно сделать следующий вывод: нужны конкретные постатейные поправки в действующее законодательство, которые позволят повысить легитимность избираемых в России органов и должностных лиц путем привлечения граждан к активному участию в управлении делами государства, в полной мере реализуя закрепленный в Конституции РФ принцип народовластия.