ПОЛИТСИСТЕМА

ГЛАВНЫМ ВОПРОСОМ ВЫБОРОВ СТАНЕТ
гражданское обустройство страны

На вопросы редакции журнала отвечает Председатель совета директоров Независимого института выборов, доктор юридических наук А.В.Иванченко.

– Александр Владимирович, начинается новый политический год. Какими Вы видите новые выборы парламента, Президента?
– Столь ранний старт избирательной кампании 2003–2004 годов наряду со многими политическими рисками имеет и позитивное значение. Он не только высвечивает откровенно слабую программную подготовку действующих политических игроков, но и вселяет надежду на то, что еще есть время для появления новых федеральных политиков, новых политических партий, способных поднять содержательную составляющую российской политики.
Этот осторожный оптимизм появился по итогам выборов в Красноярске и Нижнем Новгороде, где избиратели определенно высказались за смену региональных элит, а власть, вместо того, чтобы подчиниться волеизъявлению граждан, предпочла избрать откровенно силовой способ самосохранения. И если в Красноярске решающее слово все-таки осталось за избирателями, то в Нижнем Новгороде интересы власти и граждан разошлись.
– Каждый раз перед выборами, как говорится, пахнет грозой. В чем причины этого постоянного конфликта власти и общества?
– Я думаю, это происходит потому, что выборы уже в который раз проходят по избитому сценарию: коммунисты – это плохо, демократы – хорошо. Я, например, не вижу между ними принципиальной разницы. Они по-прежнему исповедуют старый, если хотите, классовый подход к выборам. Инициируется он коммунистами, и власть в очередной раз, похоже, соглашается играть в эту примитивную игру. Это говорит о том, что интеллектуальный и кадровый ресурс как коммунистов, так и действующей “партии власти” явно отстает от потребностей жизни. Импульсы обновления российской государственности сегодня исходят не от Президента и его федеральных наместников и даже не от политических партий, а от рядовых граждан, избирателей, которые первыми осознали потребность кадровых изменений, да и вообще другого вектора политики. На мой взгляд, чрезвычайная политика Путина была поддержана обществом для сохранения целостности Российской Федерации, прекращения войны суверенитетов. К сегодняшнему дню ее ресурс исчерпал себя. Стране нужна демократическая, консолидирующая модель развития общества, где уже нет “красных” и “белых”, где государство не подыгрывает то одной, то другой партии, а строит свою деятельность на основе волеизъявления граждан, баланса представительной, исполнительной и судебной ветвей власти. Пока же мы строим супербюрократизированную вертикаль исполнительной власти, стягивающую одеяло со всех уровней и ветвей власти и абсолютно неподконтрольную ни парламенту, ни населению. Такая система по духу, ментальности устраивает коммунистов, их недавних союзников “единороссов”, но это путь в застой, в тупик. Ставка крупных политических игроков на подобную модель управления страной автоматически возрождает монополию власти, а с ней и культ вождя.
– Но многие считают, что наш народ не готов к демократии, что им можно только управлять. Еще говорят, что народу надо помочь правильно голосовать…
– Это аргумент людей, отставших в своем политическом развитии лет на 50, не менее. Именно тогда применительно к России, где выборами действительно управляли, появился термин “управляемая демократия”. Его придумали так называемые кремленологи. То, что этот термин сейчас употребляют государственные чиновники по отношению к своей стране, к своим гражданам, их не украшает. В европейских странах давно существует запрет на силовое, административное вмешательство государства в политическую жизнь общества. Более того, государство запрещает деятельность партий, общественных организаций, исповедующих пропаганду насилия, корпоративизма, монополизма.
У нас же олигархи, партийные функционеры и чиновники, доказывая неподготовленность народа к демократии, публично исповедуют идеологию корпоративизма и монополизма. К сожалению, недавно принятый Федеральный закон о политических партиях не решает эти концептуальные вопросы. Он преследует чисто бюрократические цели – сократить количество партийных структур. Его разработчиков заботило строительство очередной “партии власти”. В законе не нашлось места ни гарантиям многопартийности, ни запрету совмещения государственной службы с партийным участием, ни тем более таким явлениям, как корпоративизм и монополизм. Между тем для России именно эти вопросы сегодня являются ключевыми, а не то, сколько партий будет зарегистрировано.
Доказывая зависимость рыночной многоукладной экономики и многопартийной, открытой для гражданских инициатив политической системы, мы должны понять, что олигархия в экономике и монополия в политической жизни – это две стороны одной медали. И бороться с этой опасностью можно только опираясь на народовластие. Процесс монополизации власти может быть остановлен только людьми, а вернее, гражданами нашей страны. Мне кажется, у многих россиян осознание этой суровой реальности уже появилось, они готовы сделать свой гражданский выбор в пользу обновления страны.
– Получается, что Вы доказываете необходимость одновременных реформ и в экономике, и в политике. Но справится ли с этим государство?
– Дело в том, что наше государство взвалило на себя не только лишние, но и несвойственные ему полномочия, особенно в политической области. Поэтому разгосударствление общественной жизни только освободит государство для основной работы. Государство не должно руководить людьми в мелочах, оно должно руководить в серьезном. Именно на этом может и должна быть построена новая концепция государственного и общественного развития, предполагающая усиление общественных функций и выстраивание механизмов ответственности всех ветвей и уровней власти перед гражданами. Только с оптимистически настроенным государством могут взаимодействовать институты гражданского общества и рядовые граждане. Новая модель российской государственности и демократии, главными субъектами которой являются граждане, пока активно обсуждается в рамках экспертного сообщества, но её проникновение в политическую среду дело ближайших месяцев.
Трудно рассчитывать на то, что сторонниками этой идеи станут коммунисты или “единороссы”. Им выгоднее напрямую вкладывать деньги в депутатов и губернаторов, чем привлекать инвестиции в воспитание демократически ориентированных избирателей. Олигархи и монополисты лоббируют свои интересы в обход избирателей. Они напрямую идут в правительство, к Президенту, заключают соглашения с депутатскими фракциями, фактически выдавливая из политики рядовых граждан вопреки принципам непосредственного народовластия. Для избирателей подобная практика просто унизительна, поэтому они не хотят участвовать в выборах. Так что новая идеология гражданского обустройства государства и общества наверняка будет востребована. Думаю, на предстоящих выборах в парламент с этой идеологией в политику придут и новые партии.
– А кто эти лидеры, новые партии, которые будут участвовать в выборах?
– Первое, что нужно иметь в виду: новых партий на парламентских выборах будет много. Огромные усилия Кремля, Центризбиркома, рассчитывавших с помощью закона о партиях сократить количество политических партий, оказались бесполезны. Это была никому не нужная борьба с ветряными мельницами, которые гражданам, избирателям совсем не мешали. Поэтому на предстоящих выборах будет серьезное столкновение нынешних думских монополистов и новых блоков из числа достаточно амбициозных новичков. Думские фракции всерьез обеспокоены своим будущим, можно сказать, что сейчас они заняты выстраиванием оборонительных сооружений.
Запретив региональные партии и установив супербюрократический режим регистрации новых федеральных партий, они дают понять, что новые субъекты политической жизни стране не нужны. В Законе “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” нынешние обладатели депутатских мандатов закрепили свое преимущество по регистрации собственных федеральных списков без сбора подписей избирателей и внесения избирательного залога.
Принятие этих поправок показало, что у коалиции коммунистов и центристов в Государственной Думе, казавшейся неестественной, общая ментальность, единые взгляды, формы и методы работы. Это партии старорежимного толка, не мыслящие своего существования без государственной “кислородной подушки”. И то, что именно им Президент выдал карт-бланш на реформирование российской избирательной системы, сегодня представляет главную опасность.
Вместо того, чтобы направить совместные усилия на законодательное стимулирование участия граждан в выборах, парламентарии сделали упор на их вытеснение из избирательного процесса, монополизацию партиями представительских функций и установление правовых препятствий для появления новых политических структур.
Все это прослеживается в проектах законов о выборах Президента РФ и нижней палаты парламента. Так, из прежней редакции названных законов была исключена норма, позволяющая группе избирателей выдвигать своего кандидата на выборную должность. Теперь для беспартийных граждан предусмотрена процедура самовыдвижения со сбором огромного количества подписей.
Похоже, что законодателями предпринята попытка дать собственное толкование закрепленному в Конституции РФ понятию народовластия, единственное проявление которого они видят в праве граждан отдать свой голос исключительно партийному кандидату, после чего о народе можно забыть до очередных выборов. Что же касается прав избирателей выдвигать независимых, беспартийных кандидатов, агитировать за или против других участников выборов, принимать участие в иных избирательных действиях в ходе избирательной кампании, то в этом вопросе карт-бланш отдан законом исключительно политическим партиям. Таким образом, налицо подмена конституционных принципов народовластия монополией партократии.
Устраняя из избирательного процесса граждан, общественные организации, нынешние обладатели депутатских мандатов исключают малейшую опасность объединения, консолидации мелких и средних партий, ставя на их пути законодательные препоны. В уже принятом Законе об основных гарантиях избирательных прав граждан в определение понятия “избирательный блок” заложена норма, согласно которой при образовании блока в нем не может быть более трех участников.
На наш взгляд, именно эта норма Закона позволяет нынешним обладателям думских мандатов рассчитывать на сохранение своих привилегий. Но я думаю, что технологически этот барьер очень легко оборачивается против самих инициаторов.
– А как Вы оцениваете инициативы “Единой России” по повышению пятипроцентного барьера на выборах в Госдуму? Может это была шутка?
– Нет, к таким вещам нельзя относиться с юмором. На мой взгляд, это серьезная угроза российской многопартийности. Ведь не случайно эта инициатива центристов была сразу же поддержана коммунистами. Следует отметить, что попытки оспорить целесообразность установления именно пятипроцентного проходного барьера на выборах депутатов федерального парламента предпринимаются не впервые. Еще в 1998 году по запросу Саратовской областной думы Конституционный Суд РФ рассмотрел на предмет конституционности ряд положений закона о выборах депутатов Государственной Думы, среди которых оспаривалась и норма о пятипроцентном барьере.
Конституционный Суд провел анализ правомерности установления указанной величины заградительного барьера, на основании которого пришел к выводу: при различных условиях пятипроцентный барьер может быть как допустимым, так и чрезмерным.
Соответственно о признании его недостаточным речи не шло. Наоборот, в постановлении Суда была отмечена обязанность законодателя стремиться к тому, чтобы при определении величины барьера была обеспечена максимально возможная реализация принципа пропорционального представительства, что никак не согласуется с последними инициативами, направленными на установление полуторапартийной системы в Российской Федерации. Судом было указано, что по смыслу статей 1 и 13 Конституции РФ, демократия, основанная на политическом многообразии и многопартийности, исходит из необходимости существования оппозиции и не допускает монополии на власть.
Именно эта проблема является ключевой для стабильности российской политической системы. Дело не в количестве партий, представленных в Думе, а в отражении (представлении) в нижней палате парламента интересов избирателей и, соответственно, легитимности этого органа. Ведь когда устанавливали пятипроцентный барьер, предусматривалась страховка от монополизма на случай, если его преодолевают партии, представляющие в совокупности менее 50% избирателей, принявших участие в голосовании, – этот барьер опускается, пока в Думе не окажутся партии, в совокупности представляющие не менее 50% избирателей. На мой взгляд, для укрепления легитимности Думы и предотвращения монополизма так называемый “плавающий барьер” должен гарантировать представительство минимум 2/3 голосов избирателей по партийным спискам.
– Сейчас несколько поутихли страсти вокруг инициативы коммунистов по проведению референдума. Что, на Ваш взгляд, стояло за этой акцией?
– Пока еще рано подводить даже предварительные итоги этой затеи. На сегодня в конфликт оказались втянуты все ветви власти. На мой взгляд, использование ресурса Госдумы, Совета Федерации, Президента РФ на стороне той или иной партии для сведения политических счетов с другой партией, даже с коммунистами, вещь недопустимая. Она не укладывается в правовую, конституционную логику, так как пострадавшей стороной оказались вовсе не политики, нарушающие закон, а более 100 млн. российских граждан, права которых юридически поражены на ближайшие полтора года.
Другой важный правовой вывод, о котором следует сказать особо, состоит в том, что посредством внесения изменений в федеральный конституционный закон о референдуме нарушена конституционная стабильность. Ведь действующая Конституция 1993 года была принята в результате всенародного голосования. Ее положения, закрепляющие принадлежность власти народу, а также высшие формы непосредственного осуществления власти народа, которыми являются референдум и свободные выборы, составляют основы конституционного строя России.
Эти положения содержатся в первой главе Конституции РФ, а поэтому, в силу ее статьи 135, не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Конституцией предусмотрен иной порядок внесения изменений в данную главу: решение этого вопроса находится в компетенции Конституционного Собрания, которое либо отклоняет поправки в Конституцию, либо готовит новый проект Конституции и выносит его на всенародное голосование.
Госдума, лишив граждан России прав на непосредственное осуществление одной из высших форм народовластия, фактически присвоила себе дополнительные властные полномочия, что категорически запрещено Конституцией (статья 3). И здесь есть серьезные основания для мер конституционной ответственности.
И референдум, и свободные выборы по своей форме опираются на непосредственное волеизъявление граждан. Но с точки зрения легитимности выборы депутатов Госдумы значительно уступают всероссийскому референдуму. Федеральные выборы регулируются обычным законом, а референдум – конституционным законом. Порог явки на выборах депутатов Думы – 25%, на референдуме – не менее 50%. Наконец депутаты избираются на строго определенный срок и составляют лишь одну из ветвей власти. Помимо них функционируют еще исполнительная и судебная ветви власти.
Для того чтобы показать всю серьезность ситуации с запретом одной из форм непосредственного народовластия, достаточно предположить, что депутаты могут принять еще один закон, запрещающий проводить досрочные выборы Президента и депутатов в год проведения федерального референдума. Тогда при роспуске Госдумы или уходе Президента РФ в отставку страна окажется в конституционно-правовом тупике. Отсюда следует очевидный вывод: ни одна из форм непосредственного народовластия не может быть ограничена, тем более запрещена – это две системы кровообращения с единым сердцем. В противном случае российская политическая система потеряет свою устойчивость. На этом примере становится еще более очевидна опасность принятых поправок, их нельзя оправдать временностью и тем более политической целесообразностью.
В интересах всего общества было бы скорейшее рассмотрение этого вопроса в Конституционном Суде и внесение более конкретных и профессиональных поправок в Закон о референдуме. Вообще, в этом споре больше превалировали эмоции. Хотя законных возможностей для запрета партийной пиаровской акции коммунистов было более чем достаточно. Можно было бы принять короткую поправку о том, что не допускается вынесение на референдум партийных программ, социальных лозунгов. Вот и все. Но я думаю, власти просто захотелось стукнуть кулаком, показать, кто в доме хозяин. Итог известен – в проигрыше опять оказались граждане.
– “Единая Россия” вносит еще и идею “императивного мандата”, то есть отзыва кандидата, избранного по партийному списку. Как Вы относитесь к этой инициативе?
– Эта идея давно витает в Государственной Думе. Либеральные демократы уже вносили подобный проект, однако он не смог пройти и первого чтения. Теперь, видимо, попытку решили повторить, несмотря на ее большую сомнительность с правовой точки зрения.
В уже упомянутом постановлении Конституционного Суда определяются также правовые позиции, связанные со статусом депутата Государственной Думы. В частности, говорится, что из статей 3, 32, 94, 95 и 96 Конституции РФ в их взаимосвязи следует: все законно избранные депутаты Государственной Думы являются представителями народа и, следовательно, представителями всех граждан, которые через своих избранников осуществляют управление делами государства. Кандидат, победивший на выборах на условиях, определенных законом, причем независимо от того, по какому избирательному округу, одномандатному или федеральному, он избран, становится полноправным депутатом Государственной Думы как представительного органа Российской Федерации, то есть представителем народа по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, отзыв выдвинутого партией кандидата возможен только в течение избирательной кампании до осуществления волеизъявления избирателей. Однако говорить о прекращении полномочий депутата Государственной Думы, полученных им непосредственно от народа, после проведения выборов нельзя, так как это перечеркнуло бы не только волеизъявление избирателей, но и конституционные основы народовластия.
– Создается впечатление, что “партийная бюрократия” все-таки основательнее подготовилась к выборам. Хватит ли у избирателей сил преодолеть все эти препоны?
– Выборы для того и существуют, чтобы не только преодолевать препоны, но и менять власть. Думаю, у людей уже появился опыт и они смогут разобраться и в партиях, и в политиках. Вообще, в политике, как и в экономике всегда побеждает закономерность. Для сегодняшней России она состоит в возвращении власти народу. Активное вовлечение граждан в процесс осуществления власти – это возвращение к истокам, корням российской государственности, возрождение истинных традиций. Власть на Руси в трудные времена всегда обращалась за поддержкой к народу. Эти трудные времена пришли вновь. Поэтому главной повесткой дня выборов станет новое гражданское обустройство страны. Именно в нем состоит современное противоядие от олигархии и прочих бед политики индустриального общества.