Рима КУЗНЕЦОВА,
руководитель дирекции правовых программ
Независимого института выборов

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЮРИСТА

22 сентября 2002 года состоялось повторное голосование по выборам губернатора Красноярского края. По его результатам за А.Усса проголосовало 431 924 избирателей, за А.Хлопонина – 496 415, “против всех” – 94 469. 29 сентября краевая избирательная комиссия признала результаты выборов недействительными. 1 октября краевой суд отменил это решение и обязал комиссию определить результаты выборов. 2 октября избирательная комиссия выполнила решение суда и вновь признала выборы недействительными. 3 октября Указом Президента РФ А.Хлопонин был назначен и.о. губернатора Красноярского края. 4 октября Центризбирком России отменил решение избирательной комиссии от 2 октября, признал выборы состоявшимися и действительными, а А.Хлопонина – избранным губернатором Красноярского края.

Досрочные выборы губернатора проводились по Закону Красноярского края “О выборах губернатора Красноярского края” от 22 сентября 1997 года, в который непосредственно перед принятием решения о назначении выборов 6 мая 2002 года были внесены изменения и дополнения. В частности, были расширены полномочия краевой избирательной комиссии по материальному поощрению членов избирательных комиссий, существенно увеличены размеры пожертвований в избирательные фонды кандидатов и предельно допустимый размер фонда, введены ограничения, связанные с порядком выдвижения кандидатов.

По закону, избирательной комиссией, организующей подготовку и проведение выборов губернатора, а также защиту избирательных прав граждан, является Избирательная комиссия Красноярского края. Эта комиссия была сформирована краевыми органами исполнительной и законодательной власти: половина членов была назначена губернатором, а половина – Законодательным собранием.

Ситуация, сложившаяся в крае после подведения итогов голосования, наглядно показала, что результаты волеизъявления избирателей такого крупного региона могут быть перечеркнуты решением всего десяти членов избирательной комиссии. Однако с правовой точки зрения винить во всем избирательную комиссию было бы неверно. Формально она действовала в соответствии с положением пункта 7 статьи 58 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, по которому избирательная комиссия признает итоги голосования, результаты выборов недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении его итогов нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Другой вопрос, правильное ли это решение по существу? А оно изначально не могло быть правильным по одной простой причине: избирательные комиссии не обладают возможностями для проверки наличия или отсутствия нарушений, перечисленных в адресованных им жалобах. К сожалению, Федеральный закон, предоставив избирательной комиссии право признавать результаты выборов недействительными, не определил процедуру рассмотрения такого рода обращений. И, как показало изучение принятого краевой комиссией решения, в его основание были положены непроверенные сведения и голословные утверждения заявителей, что существенно нарушило права заинтересованных лиц, в частности кандидата, набравшего наибольшее количество голосов. Это была первая ошибка как законодателей, так и избирательной комиссии, из которой можно сделать один важный вывод: избирательная комиссия не может выступать в качестве карающего органа, она должна заниматься исключительно вопросами организации и проведения выборов, подсчетом голосов. Вопросы же отмены регистрации кандидата, итогов голосования и результатов выборов – прерогатива иных органов – судебных.

Если соответствующие изменения не будут внесены в законодательство, аналогичная ситуация может повториться в другом регионе.

Вторая ошибка была допущена в ходе судебного рассмотрения жалобы А.Хлопонина. Обжалуя решения избирательной комиссии, заявитель не поставил вопрос о восстановлении своего нарушенного права, в результате чего суд только отменил решение комиссии, но не решил вопрос по существу, предоставив это сделать самой комиссии. Между тем, в соответствии со статьей 235 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, установив обоснованность заявления или жалобы, суд признает оспариваемые решение и действия (бездействие) незаконными, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает его нарушенные избирательные права. В связи с тем, что этого сделано не было, судебное решение не повлекло никаких позитивных изменений в сложившейся ситуации, и комиссия повторно вынесла решение о признании выборов недействительным. При этом нельзя сказать, что она не выполнила решение суда.

Третьей ошибкой можно назвать принятое Центральной избирательной комиссией РФ постановление, которым были определены результаты выборов губернатора Красноярского края.

Дело в том, что ЦИК России не является вышестоящей избирательной комиссией по отношению к избирательной комиссии Красноярского края. По выборам губернатора вышестоящая избирательная комиссия – избирательная комиссия края. Выше ее нет. В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации” ЦИК России предоставлено право лишь рассматривать жалобы на решения, действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Федерации, нарушающие избирательные права граждан, и принимать решение по существу жалобы. Если обратиться к жалобам, то в них заявители просили только отменить решение избирательной комиссии края о признании выборов недействительными, да другого просить и не могли, поскольку устанавливать результаты выборов должна Красноярская избирательная комиссия, которую нужно было просто обязать вынести конкретное решение, но ни в коем случае не выносить решение вместо нее. Если же согласиться с позицией ЦИК России, то тогда по аналогии суды тоже могут устанавливать результаты выборов. Поэтому есть все основания полагать, что ЦИК России превысила свои полномочия. Конечно, маловероятно, что ей на это укажет Верховный Суд РФ, куда обратился с жалобой председатель краевой избирательной комиссии.

Учитывая все обстоятельства дела, Верховный Суд РФ, скорее всего, вообще не будет рассматривать эту жалобу, а, руководствуясь статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в соответствии с которой Верховный Суд России не рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании решений ЦИК России, принятых по жалобам на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации), направит это дело на рассмотрение в Басманный межмуниципальный суд г.Москвы по месту нахождения ЦИК России. Если же он все-таки примет это дело к своему производству и подтвердит правоту Центризбиркома, то фактически это будет означать наделение этого правоприменительного органа дополнительными полномочиями.

Череда ошибок, последовавшая за днем голосования на выборах губернатора Красноярского края, к сожалению, не добавила уважения к институту выборов в целом, а лишний раз убедила избирателей в том, что от них мало что зависит.