- Устраивает ли Вас существующая в России смешанная избирательная система? В чем Вы видите ее достоинства и недостатки?
- Не бывает плохих или хороших избирательных систем. Любая избирательная система хороша или плоха в зависимости о того, как она отражает политические реалии в обществе. С этой точки зрения, на мой взгляд, нынешняя избирательная система недостаточно точно отражает реалии нашей жизни. Она фиксирует некое несоответствие между тем местом, которое политические партии получают на выборах, поскольку им отдана половина Государственной Думы, и тем местом, которое они занимают в реальной жизни - совершенно незаметное, небольшое и маловлиятельное. А смешанная избирательная система, заставляет избирателя, хочет он того или не хочет, что-то делать с партсписком. Он может, кстати, за него не голосовать, но это еще страшнее: тогда те, кто проголосует, проведут в парламент с оглушительным шумом и огромным преимуществом ту партию, которая совершенно не отражает мнение большинства членов общества. Это недостаток смешанной системы - несоответствие реальному политическому состоянию общества. Достоинство же ее в том, что сама по себе смешанная избирательная система, на мой взгляд, хороша. Идеальной для России перспективой является именно смешанная система, но лет так примерно через пятьдесят. Смешанная система - всегда отражение высокого уровня зрелости гражданского общества, демократии, партийного строительства. Ни того, ни другого, ни третьего мы сегодня не имеем.
- В каком направлении Вы считаете необходимым реформировать избирательную систему в настоящее время? Какие меры должны быть приняты уже сегодня?
- Первое, что нужно сделать, - отказаться от нынешней смешанной системы, повторюсь, не потому что она плохая, а потому, что она не отвечает политическим реалиям страны. Есть несколько вариантов создания новой избирательной системы.
Первый вариант, крайний, - полностью отказаться от смешанной системы и перейти на вариант одномандатной Думы (говоря об избирательной системе, мы в первую очередь имеем в виду Государственную Думу), по которому все 450 депутатов будут избираться в одномандатных округах. Это неплохой вариант, но у него есть несколько недостатков. Он слишком резко перемещает избирательную конструкцию из одного состояния в другое, резко меняет правила игры, в каком-то смысле дает преимущества тем, кто принимает решения на региональном уровне о том, кому быть или не быть депутатом. А плюсы этого варианта заключаются в том, что сегодня одномандатные выборы, на мой взгляд, действительно наиболее точно отражают интересы российского избирателя, которому важно знать своего депутата. Он по-прежнему рассматривает депутата Государственной Думы как человека, который его личные конкретные интересы может защитить и отстоять. Это российская традиция. Скажем, в Германии или Америке никому из избирателей не придет в голову обратиться к конгрессмену или члену бундестага с просьбой помочь отремонтировать крышу, получить жилье, усмирить зарвавшегося чиновника и т.п. А вот у меня, как депутата, масса именно таких обращений. Человек хочет знать своего защитника, ему нужно прийти именно к конкретному депутату. Могут спросить, а разве депутат, избранный по партийным спискам, не может решать такие задачи? Может, конечно, но он обезличен с точки зрения интересов конкретного избирателя, конкретного округа. Поэтому для нашего человека психологически удобнее, понятнее выборы по округам. Второй минус этого варианта - его невозможно утвердить. Нынешний состав Государственной Думы, уже сформированный по смешанному принципу, нынешние партии, слабенькие, дохленькие, но уже существующие в парламенте, в жизни не откажутся от правила политического паровоза, в который ты садишься, если тебе повезет, и он везет тебя в Государственную Думу. Удобно, не правда ли? Поэтому этот вариант отпадает.
Второй вариант - изменить соотношение депутатов, избранных по партийным спискам, и одномандатников. К примеру, две трети Думы избирать по округам, а одну треть по партийным спискам. Этот вариант мне кажется достаточно приемлемым. Он более проходной, о нем можно договариваться, хотя у него тоже будут противники в основном в лице тех партий, которые практически не имеют шансов провести своих представителей в одномандатных округах.
Третий вариант - половина Думы избирается в округах, а вторая половина формируется по результатам выборов в округах по количеству голосов, поданных за кандидатов от той или иной партии. Тогда даже тот человек, который занял, к примеру, третье место на выборах в одномандатном округе, но принес партии какой-то процент голосов, будет важен для нее. Количество голосов, полученное кандидатом в борьбе за депутатский мандат в конкретном округе, будет суммироваться со всеми голосами, которые партия получила во всех одномандатных округах. Тогда получается, что одна часть Думы формируется из депутатов, избранных в округах, а вторая - по партийному списку, но сформированному по результатам борьбы в округах, по числу голосов, которые отданы за партию во всех округах.
В чем преимущества этой системы с нашей точки зрения? Во-первых, человека видят, его знают, за него голосуют, хотя он может и не пройти при выборах в одномандатном округе. Но если партия по стране в целом показала хороший результат, то и кандидат, представлявший эту партию, блестяще выступивший в округе и недобравший совсем немного голосов, скорее всего, получит депутатский мандат. Следовательно, он уже не будет для избирателей обезличенной персоной. А маленькие слабые партии, получившие в округах, к примеру, 3%, и по стране наберут соответствующее число голосов и не попадут в парламент. При этом, кстати, сохраняется пятипроцентный барьер для прохождения в Госдуму. На мой взгляд, такая система была бы очень хорошим компромиссом между нынешней системой и тем, что предлагаем мы. Она удовлетворяла бы желанию нашего избирателя знать своего кандидата в лицо, а самое главное - решала бы ту задачу, которую сегодня пытаются решить формально, - формирования нормальных политических партий, то есть тех партий, которые работали бы в каждом населенном пункте, везде, где есть конкретные избиратели. Партии всегда должны быть рядом с избирателями. Нет же избирателей вообще. Есть конкретные избиратели, которые живут в Калуге, Казани, Москве, Петропавловске-Камчатском. Вот там и боритесь за каждого избирателя, доказывайте, что ваши партийные представители - самые достойные люди, бейтесь за каждый процент, за своего кандидата в округе. А у нас часто так получается - семь кандидатов от разных партий борются в округе, победил Петров, после чего действия всех остальных проигравших значения уже не имеют.
- Почему Вы тогда не поддерживаете именно этот вариант?
- Третий вариант пока существует только концептуально и еще не оформлен в виде конкретного законопроекта. Но он уже неоднократно обсуждался. В данном случае я говорю о том, как можно было бы представить себе переход от нынешней смешанной системы к иной системе. Пока в законодательном плане мы идем по второму варианту - изменить соотношение избираемых депутатов 2/3 к 1/3. Но мы не исключаем, что внесем и этот законопроект.
- Вернемся ко второму варианту. Не считаете ли Вы, что его реализация негативно скажется на развитии многопартийности в России?
- Напротив, в этом как раз и заключается смысл нашего тезиса. Сегодня вся законодательная база, даже то, что предлагает Центризбирком РФ, предполагает оказание помощи партиям сверху, со стороны государства, деньгами, льготными условиями на выборах и т.п. в расчете на то, что тогда у нас появятся нормальные политические партии. На практике же нынешние партии, как прожорливые птенцы, будут брать эту помощь из рук государства, но это никоим образом не будет их стимулировать к тому, чтобы становится нормальными партиями. А зачем? Они и так участвуют в выборах, имеют право претендовать на половину мандатов в Государственной Думе. Наш же вариант заключается в следующем: чем больше депутатов-одномандатников, тем больше у партии потребностей создавать свои структуры там, внизу, где избираются одномандатники - в округе, деревне, на каждом избирательном участке и т.д. В чем причина многолетнего успеха коммунистов на выборах? Почему они из года в год набирают много голосов? Когда говорят, что только потому, что у них устойчивый электорат, который перешел к ним еще со времен СССР, - это неправда. Их успех во многом еще связан с тем, что они существуют как настоящая политическая партия, кстати, единственная в нашей стране, имеющая структуры, ячейки, людей, которые борются за идею, а не потому, что им приплачивают деньги на выборах. Потому-то КПРФ и не боится одномандатных выборов, ведь она получает и по партийным спискам свой процент, и в округах прекрасно проводит своих представителей. Другим же организациям такая система невыгодна.
- Не опасаетесь ли Вы в этом случае, что представительство коммунистов в нижней палате парламента еще больше возрастет?
- Все будет зависеть от того, как будет дальше работать наша партийная система. Надо заставить партии становится партиями. Смотрите, что происходит сегодня. Зачем “Единству” эта головная боль, когда по списку можно провести 4/5 своего состава? Как только будет введено это правило, появится мощнейший стимул к формированию партийных структур внизу. Заявите сегодня, что на будущий год или через два года выборы будут проходить только в округах, и все партии ринутся туда. Им просто некуда будет деваться. Или нужно покончить жизнь политическим самоубийством.
- Обратимся теперь к Вашему личному опыту. Как известно, Вы сами трижды избирались по одномандатному округу в Татарстане. Расскажите, пожалуйста, как проходила борьба, что дало Вам возможность победить?
- Что касается моего случая, то уже все как пример меня демонстрируют в связи с тезисом об административном ресурсе.
Я не приемлю слишком формального, упрощенного разговора о так называемом административном ресурсе. Во-первых, административный ресурс существует, все о нем знают, все им в меру возможностей пользуются и весь вопрос в том, что один может им воспользоваться, а другой по каким-то причинам не может. Во-вторых, административный ресурс никогда не может быть главным в победе или поражении кандидата в депутаты. Элементарный анализ одномандатников в нашей Госдуме показывает, что ровно половина из них избирается в парламент, борясь с административным ресурсом, выступая против действующей власти, резко критикуя ее. Приведу один пример. Вот говорят, что в Татарстане побеждают кандидаты, которые имеют административный ресурс, и Морозов тому пример. Я не отрицаю, что административный ресурс играет определенную роль в моем прохождении на выборах, но рядом с моим округом в городе Казани через дорогу расположен второй округ, где уже два раза подряд избирается в Госдуму господин Шашурин. Он не имеет административного ресурса, поливает действующую власть в Татарстане, обвиняет ее в коррупции, уже который год с фонарями ищет мифические КАМАЗы, которые у него якобы украла эта власть. И люди голосуют за этого кандидата. Это означает только одно - административный ресурс может дать какое-то преимущество кандидату, а может и не дать, может быть для кого-то плюсом, а для кого-то и минусом. Кому-то может быть невыгодно иметь поддержку действующего губернатора в силу его непопулярности, разных причин.
Поэтому, во-первых, нельзя переоценивать административный ресурс, и, во-вторых, не надо путать административный ресурс и нарушения действующего законодательства. Эти два понятия очень часто смешивают. Что такое на самом деле административный ресурс? Это понимание значительной частью избирателей, что популярный в регионе политический лидер, который пользуется поддержкой, позитивно относится к деятельности данного кандидата в депутаты. И объективно это уже мощнейший административный ресурс. Это не значит, что тебе дают больше возможностей в СМИ, больше возможностей встречаться с избирателями, потому что, если твоему сопернику не дают, то это уже нарушение закона. Ты можешь идти в суд. Должно быть полное равенство возможностей. Но совершенно очевидно, что здесь есть административный ресурс.
Возьмем, к примеру, меня. Я бывший партийный работник Республики Татарстан. Ни для кого не секрет, что во всех 16 районах, городских и сельских, где я избираюсь, руководители районов - мои коллеги по работе, с которыми я знаком многие-многие годы. Некоторые из них были моими подчиненными, когда я был руководителем отдела в обкоме КПСС. С подавляющим большинством из них я на “ты”, это мои друзья. Как администраторам, им запрещено напрямую мне помогать. Но я что, должен скрывать, что эти люди мои сторонники? По закону глава администрации района не имеет право делать то, что запрещено законом, но ему нельзя запретить мне симпатизировать, нельзя заставить скрывать эту симпатию, и он обязательно об этом будет говорить избирателям: “Да, я за Морозова!”. Есть еще другая сторона административного ресурса. Разве победа “Единства” на выборах в Госдуму в 1999 г. - не торжество административного ресурса? На мой взгляд, торжество административного ресурса. Но никто еще не поймал “Единство”, или Путина, или его Администрацию за руку на том, что они фальсифицировали выборы или, например, давили на кого-то. Но я точно знаю, что после слов господина Путина о том, что он на этих выборах симпатизирует “Единству”, четыре пятых действующих губернаторов включили соответствующий тумблер у себя в голове и согласно с заданной установкой действовали до последнего дня, понимая, что их работа, как губернаторов, будет оцениваться по тому, сколько избирателей проголосовало за “Единство” у него в области или крае.
- Какие меры, на Ваш взгляд, можно было бы предусмотреть в избирательном законодательстве, чтобы ограничить возможности использования административного ресурса в ходе избирательных кампаний?
- Административный ресурс не убиваем, его невозможно исключить как фактор выборов, его можно минимизировать только одним способом - максимальным контролем за соблюдением выборного законодательства. Кстати, ныне действующий закон о выборах депутатов Государственной Думы хорош, по-моему, только в одном - в нем действительно очень сильно прописана процедура контроля за “чистотой” выборов. Если законодательство четко соблюдается, если нарушения караются и это приводит к тому, что аннулируются итоги выборов, то тогда возможности административного ресурса становятся минимальными. Но они есть всегда. Как известно, самая ужасная, самая нелюбимая власть, как правило, всегда имеет примерно 10% голосов избирателей, которые автоматически голосуют за действующую власть. Следовательно, если власть говорит про депутата, что это ее ставленник, то он уже автоматически, по факту, имеет определенную поддержку, некие преимущества перед своими соперниками. И с этим ничего не поделаешь.