Говорят, что для достижения цели все средства хороши.
Признать выборы недействительными - такую цель поставила перед собой команда кандидата, проигравшего выборы губернатора Тверской области, для чего направила в Тверской областной суд заявления об отмене результатов выборов.
Выборы губернатора области проводились в два тура. Первый был назначен на 19 декабря 1999 г., одновременно с выборами депутатов Государственной Думы, и его итоги никто не обжаловал. Поскольку никто из кандидатов не набрал более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, на 9 января 2000 г. был назначен второй тур по двум кандидатурам, получившим наибольшее количество голосов избирателей. Ими оказались действующий губернатор области В.Платов и бывший депутат Государственной Думы В.Баюнов.
По результатам повторного голосования с разницей в 3411 голос победил действующий губернатор В.Платов.
Естественно, это не устроило проигравшего кандидата, а небольшая разница между количеством голосов дала ему надежду на отмену результатов и проведение повторных выборов.
Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” предусматривает возможность отмены результатов выборов. Однако происходит это только в случае, если имели место нарушения, не позволившие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Следовательно, речь может идти о конкретных, существенных и массовых нарушениях, влияющих на волеизъявление избирателей и искажающих результаты выборов. Как показывает практика, ни одна избирательная кампания не проходит без каких-либо нарушений, поэтому команда во главе с членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом совещательного голоса В.Соловьевым (назначен избирательным объединением КПРФ), представлявшим в суде интересы заявителя А.Гришина (доверенное лицо В.Баюнова), такие нарушения начала искать.
Для этого была организована подача многочисленных жалоб в различные инстанции, в том числе и прокуратуру области. В них указывались все теоретически возможные нарушения, какие могут встречаться в период избирательной кампании. Более того, в некоторых жалобах содержались не просто ссылки на нарушения избирательного законодательства, а, что куда более серьезно, - обвинения в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом. Цели привлечь к уголовной ответственности, возможно, не было, но была другая - в ходе проведения прокурорской проверки добыть доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы заявителей.
Один из адвокатов В.Баюнова заявил, что честным путем быть избранным на такой пост невозможно. Может быть, этим и объясняется использованная ими тактика отмены результатов выборов.
В судебном заседании много говорилось о якобы имевших место нарушениях закона, которые ставили кандидатов в неравные условия. Так, например, приводился довод о том, что В.Платов, не будучи кандидатом, заключил соглашение с типографией об изготовлении бланков подписных листов. Однако, в чем проявилось неравенство по отношению к кандидату В.Баюнову, заявители так и не пояснили. Более того, остался не выясненным факт, где, когда и на какие средства изготовил бланки подписных листов “ущемленный в правах” В.Баюнов (подписные листы были изготовлены типографским способом, а их оплата не была произведена со специального избирательного счета).
Против сравнения условий проведения предвыборной агитации между кандидатами представители В.Баюнова категорически возражали, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные неизбранным кандидатом, не могут являться основанием для отмены результатов выборов.
В вину действующему губернатору вменялась фактически вся его деятельность по исполнению должностных полномочий. Так, выплата студентам стипендии, выдача пособий лицам, содержащим коров в личном хозяйстве, снижение тарифов на оплату электроэнергии, обещание подарка родителям ребенка, родившегося в ночь с 31 декабря на 1 января, и другое расценивалось заявителями, как подкуп избирателей.
Не обошли заявители своим вниманием и областную избирательную комиссию, обвинив ее в незаконном бездействии. Например, действия областной избирательной комиссии, направившей в прокуратуру заявления о пресечения противоправной агитационной деятельности, расценили как бездействие. В вину избирательной комиссии было поставлено то, что она не приняла решение об отказе в регистрации кандидату В.Платову. Заявители утверждали, что, получив сведения о кандидате В.Платове, касающиеся его образования, комиссия не должна была ограничиваться представлением диплома, а обязана была выяснить другие обстоятельства, в частности, как учился В.Платов, посещал ли занятия, сдавал ли экзамены и т.п.
Придавая большую значимость своим жалобам, а, возможно, просто “играя на публику”, в качестве свидетеля по делу заявители просили вызвать Президента Российской Федерации В.Путина. Естественно, в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Основная жалоба на предмет отмены результатов выборов была подана в суд в январе 2000 г. Однако в ходе судебного разбирательства с учетом проведения соответствующих проверок было подано более 25 дополнений к ней (последнее поступило в августе 2000 г.). В итоге суд рассматривал дело на протяжении семи месяцев.
Обращает на себя внимание тот факт, что проигравший кандидат В.Баюнов выдвигался на должность губернатора области непосредственно избирателями, но, учитывая, что он является руководителем аппарата фракции КПРФ в Государственной Думе, при защите его интересов в суде ему была оказана соответствующая поддержка.
В.Соловьев, как член ЦИК России с правом совещательного голоса от КПРФ на парламентских выборах 1999 г., требовал различного рода документы от областной избирательной комиссии, но уже на губернаторских выборах, обращался за получением нужных ему сведений непосредственно к членам участковых избирательных комиссий.
Депутат Государственной Думы А.Салий (фракция КПРФ), помогая своим соратникам, так им доверился, что подписал бумагу, судя по всему, даже ее не прочитав. А это была жалоба, адресованная в областную избирательную комиссию, оформленная на официальном бланке Комиссии по изучению практики применения избирательного законодательства Российской Федерации при подготовке и проведении выборов и референдумов в Российской Федерации Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с соответствующим исходящим номером и датой. В ней А.Салий указывал, что при подсчете голосов во втором туре выборов губернатора Тверской области голоса избирателей, поданные за него, были подсчитаны неверно, чем немало удивил членов областной избирательной комиссии, поскольку на должность губернатора он не баллотировался.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя А.Гришина - В.Соловьев просил суд приобщить два документа с разъяснениями избирательного законодательства, данные депутатом Государственной Думы А.Лукьяновым (фракция КПРФ) и членом ЦИК России с правом решающего голоса Е.Колюшиным (назначен избирательным объединением КПРФ).
В зале суда постоянно присутствовала группа поддержки, большей частью состоявшая из пенсионерок, которые после каждого заседания обрушивались с оскорбительными выпадами в адрес представителей областной избирательной комиссии и победителя выборов.
Следует отметить, что по данному делу с особой тщательностью были проверены все стадии избирательного процесса на предмет выявления возможных нарушений со стороны кандидата В.Платова, так что избранный губернатор может гордиться тем, что такую проверку он выдержал.
Не смирившись с поражением, В.Соловьев пытался найти поддержку на проходивших 16 октября в Государственной Думе парламентских слушаниях по проблемам совершенствования избирательного законодательства в Российской Федерации. Всем участникам слушаний был роздан документ под названием “О нарушениях в ходе выборов губернатора Тверской области, выявленных в Тверском областном суде на процессе по иску кандидата в губернатора Баюнова В.А.”, подписанный Председателем Комиссии Государственной Думы по изучению практики применения избирательного законодательства Российской Федерации при организации и проведении выборов в Российской Федерации А.Салием и членом ЦИК России с правом совещательного голоса В.Соловьевым. И опять А.Салий подписал документ, невнимательно прочитав его, поскольку наименование Комиссии, председателем которой он является, указано не верно. Сам факт распространения такого документа был расценен многими участниками слушаний негативно.
2 ноября 2000 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение Тверского областного суда от 22 августа 2000 г., которым в удовлетворении заявлений В.Баюнова, А.Гришина, В.Венедиктова об отмене решения о результатах выборов отказано.
Безусловно, избирательное законодательство надо соблюдать. Нарушений при проведении выборов быть не должно. Вместе с тем, при рассмотрении вопросов, касающихся установления результатов выборов, со стороны всех субъектов избирательного процесса в первую очередь должна проявляться корректность и уважение к волеизъявлению избирателей, а не выполнение партийных установок любой ценой.
Последнее время много говорят и пишут об использовании так называемого административного ресурса в избирательной кампании. Полагаем, что нерадивое использование как административного, так и партийного ресурса приводит к нарушениям равноправия граждан Российской Федерации, кандидатов на соответствующие должности и не способствует развитию институтов российской демократии.