Сегодня мы обсуждаем вопрос о многопартийности. Если говорить о ее конституционно-правовом статусе, то статья 13 Конституции РФ гласит – в Российской Федерации признаются политическое многообразие и многопартийность. Это единственное упоминание о партиях в Основном законе.
Я думаю, что конституционная проблема российской многопартийности очень важна, и авторам нового партийного закона следовало бы уделить ей больше внимания. В этом плане в предложенном названии инициативного проекта – о гарантиях многопартийности и правовом статусе политических объединений – я вижу удачную попытку восполнить конституционно-правовой пробел.
Вторая проблема касается политической системы. Многопартийность в современной России бессмысленна, потому что народ выбирает партию на выборах, но ничего не формирует, никоим образом не влияет на исполнительную власть.
Если вы помните, я, еще будучи в НДР, впервые предложил при назначении Евгения Примакова премьер-министром включить в проект заявления о политическом согласии в обществе пункт о переходе к формированию правительства парламентского большинства. Вторично я внес такое предложение от НДР, когда Е.Примаков выступил с инициативой заключения договора об общественном согласии. Предложение было поддержано, но затем произошла отставка Е.Примакова, изменилась Госдума, и на этой идее поставили крест.
По моему убеждению, до тех пор, пока парламент не будет принимать участия в формировании исполнительной власти, многопартийность в России будет бессмысленной безделушкой, и народ так и не поймет, для чего, собственно говоря, он избирает депутатов по партийным спискам и что они там в Думе делят. В этом смысле нашей нынешней политической системе противопоказана однопартийность. Многопартийность же пока никак не вписывается в систему власти в стране, в которой по-прежнему правит многомиллионная анонимная бюрократия, неподконтрольная никаким общественным и политическим институтам. Более того, сейчас наблюдается тенденция к дальнейшему падению роли парламента, в частности, его верхней палаты. Как вы знаете, я был против реформы Совета Федерации. По моим прогнозам, уже в ближайшие полгода мы увидим, что эта палата либо потеряет свое политическое и общественное значение, либо в результате этой реформы ее политическая легитимность существенно снизится.
Падает и роль Государственной Думы. Как известно, по Конституции Счетная палата является единственным инструментом, посредством которого парламент может контролировать исполнение бюджета, а, следовательно, и деятельность исполнительной власти. В настоящее время внесен законопроект, направленный на то, чтобы фактически вывести Счетную палату из-под юрисдикции Государственной Думы, избавить ее от поручений депутатов и т.п. В нем предлагается, в частности, чтобы кандидатуру председателя Счетной палаты вносил Президент. Парламент в общем эту существенную поправку проглотил. Тем самым он добровольно отдает свои последние возможности контролировать бюрократию. Такова сейчас структура нашего парламента. Мы видим падение парламентского авторитета, значения парламентских институтов, а, стало быть, падает и значение многопартийности.
В 90-е годы многопартийность в стране фактически представляла собой периферийную систему, глубокую периферию, которая периодически, как ни странно, все же оказывала влияние на действия исполнительной власти. Сейчас эта периферийность только возрастает и, обсуждая законопроект о гарантиях многопартийности, мы должны отдавать себе отчет в том, что обсуждаем варианты структурирования глубокой политической периферии. Нынешняя многопартийность является уделом крайне узкого слоя профессиональных политиков, в основном проживающих в Москве и столичных городах Российской Федерации, и не затрагивает собственно народные массы.
Михаил Горшков здесь говорил, что общество дифференцируется. Но дело в том, что это дифференциация общественного мнения, а не общественного действия. Да, в общественном мнении дифференциация есть, но народ бездействует. Он не хочет защищать свои интересы, он не делает ничего для того, чтобы структурировать свои интересы, он никоим образом не участвует в создании общественных инициатив, он апатичен. Это, пожалуй, главная черта нынешнего состояния российского общества. Мы не можем сказать, сколько будет продолжаться эта апатия, когда начнется общественное оживление и приведет ли это оживление к созданию многопартийной системы. Но сегодня реальность именно такова.
Как же нам относиться к проекту закона в свете столь безрадостной картины? На мой взгляд, предложенный инициативный проект закона о гарантиях многопартийности и правовом статусе политических объединений в Российской Федерации на порядок лучше, чем тот, что разрабатывается в Центр-избиркоме и кабинетах Госдумы. Почему? Да, он тоже стремится как-то структурировать политическую периферию, но он делает это с более правильных позиций.
Мне нравятся преамбула закона, формулировки его целей и понятия “политическая партия”, более либеральный дух этого документа, меньшее число содержащихся в нем чисто бюрократических ограничений и меньшая степень регулирования этой части политического рынка. В случае его принятия в такой редакции, закон дал бы России больше надежд на то, что когда-нибудь многопартийность у нас, наконец, появится, и у каждого будут возможности и желание защищать свои интересы.
Вариант Центризбиркома выражает совокупность устремлений кремлевской Администрации, самого Центризбиркома и профессиональных функционеров политических партий, представленных в нынешней Государственной Думе. Все эти устремления направлены на то, чтобы сделать такую систему, которая обеспечила бы им нормальное существование: кремлевской бюрократии – возможность управлять процессом, Центризбиркому – без хлопот регистрировать или снимать с выборов за формальные нарушения тех, кто не подходит, представленным в Думе партиям – продлить свое существование и после следующих выборов. При этом все они понимают шаткость своего положения и поэтому стремятся как можно быстрее закрепить его в нормах предлагаемого ими проекта.
Полагаю, что их проект не так катастрофичен, как некоторые утверждают, но в принципе вреден, потому что он приведет к консервации той безобразной ситуации, в которой сейчас пребывает наша многопартийность.
Предлагаемый инициативный проект лучше, потому что он оставляет окно возможности для общества и для тех немногочисленных активных граждан, которые могут попытаться соорганизоваться и начать политически защищать свои права. Поэтому было бы очень жаль, если этот проект так и останется только в журнале “Выборы”. Дело в том, что процесс рассмотрения законопроекта о партиях в Думе идет довольно быстро, и если в ближайший месяц–полтора этот инициативный проект не будет внесен каким-либо субъектом законодательной инициативы в Государственную Думу, он так и останется только на бумаге.
Думаю, что одним из результатов сегодняшних слушаний могло бы стать обращение к депутатам Государственной Думы, которые разделяют философию и идеологию этого документа, с предложением поддержать его и внести в инициативном порядке для рассмотрения Государственной Думой. По крайней мере, это помогло бы всем нам избежать тех грубых ошибок и неблаговидных перспектив, которые заложены в других проектах.
Не буду сейчас обсуждать конкретные нормы этого законопроекта. В нем есть то, что, безусловно, вызывает у меня поддержку, есть и то, с чем я готов был бы поспорить. Но в целом, повторю, он существенно лучше, чем то, что сейчас разрабатывается рабочей группой Центризбиркома.