Сегодня сама жизнь подвела нас вплотную к созданию нового Союзного образования.

Необходим ли этот союз России? Не потеряет ли она на этом? Не истощится ли ее и так не очень полный кошелек на содержание Беларуси, как это нам пытаются внушить некоторые СМИ, союзных органов? Отвечает ли это объединение думам и чаяниям народов? Станем ли мы, в конечном счете, жить лучше, обеспеченнее и достойнее?

На все эти вопросы, я полагаю, уже дали исчерпывающие ответы российские и белорусские экономисты, политологи, ученые, парламенты государств и правительства, наконец, наши народы. Альтернативы, сколько-нибудь мотивированной и главное – идущей от жизни, от нашей истории, новому Союзу нет. Он повышает жизнеспособность обоих государств, создает предпосылки к созданию единого формирования, в котором будет больше социальных гарантий для всех граждан, демократических свобод, ответственности за судьбу общего дома, условий для культурно-духовного единения и развития экономики, науки, гарантий национальной безопасности.

В связи с этим хотелось бы высказать самые общие замечания по проекту закона “О выборах депутатов Палаты Представителей Парламента Союзного государства первого созыва от Российской Федерации”.

К сожалению, при анализе этого проекта приходишь к выводу, что еще до выборов мы переносим в новый Союз груз не оправдавших себя норм и правил. И диктуют это наша Конституция, Договор о создании Союзного государства, закон об избирательных правах граждан. В оставшееся до выборов время нельзя внести изменения в эти документы.

Закон, как близнец, практически зеркально походит на закон о выборах депутатов Государственной Думы России. А значит – впереди те же шумные скандалы вокруг нечистоплотных подходов “черных” пиарщиков, агрессивно-психологическое подавление воли избирателей со стороны средств массовой информации, произвол региональных властей в продвижении своих кандидатов, межпартийные усобицы и т.п.

Можно ли этого избежать? На наш взгляд, в значительной степени можно, если рассмотреть проблему принятия закона не только с правовых позиций, но и с учетом духовно-нравственных норм и просто здравого смысла.

Само название нижней палаты Парламента Союзного государства необходимо видоизменить. Налет западничества, попытка перенести его на нашу славянскую землю, что и сделали авторы проекта, в сознании людей сразу отторгает его от родных корней, от незабытой еще практики нашего единства и духовной общности.

Почему бы не Союзное Народное Собрание? Или Народное Собрание Союза? Предвижу возражения, что предлагаемое разработчиками проекта закона название заложено в Договор о создании Союзного государства. Ну и что? Это ведь всего-навсего документ. И без наполнения его жизнью, конкретными мерами по реализации, без нашего одобрения еще и в душе он так и останется документом, какие бы лица его не подписали. Полагаю, что этот вопрос следует рассмотреть, причем оперативно, и внести в документы соответствующие дополнения и изменения.

Мы прекрасно осознаем, что данный проект закона вносится на рассмотрение Думы Президентом страны. Сегодня его позиция в нижней палате парламента учитывается в большей мере, нежели законодательные инициативы прежнего российского руководства. Не будем лукавить, объединенные усилия “Единства”, КПРФ, группы “Народный депутат” и в значительной мере региональной депутатской группы обеспечат его прохождение и утверждение.

Вот эту ситуацию авторы проекта и должны были использовать в полной мере для того, чтобы будущий Парламент не утонул в политических разборках, партийной групповщине, конъюнктуре и лоббировании узковедомственных интересов.

В законе следует четко оговорить, что никакие партийные пристрастия при выборе Союзного Парламента в учет не должны браться. Более того, не следует допускать выдвижения и поддержки партийными силами, объединениями кандидатов в депутаты. Осознаем, наконец, что понятие “Народ” выше любых партий и общественных объединений и только он в данной ситуации имеет право на выдвижение своих представителей в органы власти как у себя в стране, так и в Союзном образовании особенно. Никоим образом нельзя допустить победы на выборах бесчестных “денежных мешков”. За этим должен быть установлен тотальный контроль, и кандидат в депутаты, допустивший хоть на одну копейку превышение расходов, скрывший свои реальные доходы и доходы семьи (включая детей), а еще хуже включивший в действие наличные “черные” средства, немедленно отстраняется от участия в выборах и предается суду, возвращает все расходы, затраченные государством на его избирательную кампанию. А еще лучше разрешить использование только бюджетных денег, а не средств из каких-либо других фондов, создаваемых кандидатами в депутаты.

Мы на примере Государственной Думы, да, наверное, и Национального Собрания Республики Беларусь, видим, что Парламент практически всю первую сессию занимается решением внутренних проблем. Тут и вопросы статуса депутатов, и регламента, и непомерных, непосильных для государства ныне, да и безнравственных по своей сути благ для избранников: квартиры, дачи, машины, связь и т.д.

Все это необходимо оговорить уже в этом или иных законах, которые должны приниматься единым пакетом. И руководствоваться при этом следует единственным критерием – общенациональной пользы. Поэтому, если это жилье для депутатов, то только строго служебное, на срок действия его полномочий. И помощников не сонмище, а четко выверенное и целесообразное количество. И обязательное личное присутствие на каждом заседании и личное голосование. Никаких доверенностей и поручений другим депутатам. И во всем скромность, скромность и еще раз скромность. А главное – пример высокой личной гражданственности и нравственности, патриотизма.

В этой связи вызывают недоумение новые (вернее, забытые старые) потуги сохранить депутатскую неприкосновенность, вступающую в противоречие с конституциями как Беларуси, так и России. Мы понимаем, что депутата надо охранять от крайностей, защищать его принципиальность и государственный статус. Пусть Парламент это и делает, но в каждом конкретном случае. Пусть он вносит решение о предании суду депутата за совершенные правонарушения. И если он виновен, действительно преступил закон, то все следственные действия в отношении депутата должны вестись в установленном законом порядке.

Наконец, можно создать Парламентский трибунал, который будет выносить свое заключение. Пусть это будет всего 3-5 человек, больше и не надо, так как случаи эти единичные, не массовые. Мы все же верим, что в Союзный Парламент в подавляющем своем большинстве попадут люди достойные и совестливые.

Можно было бы пойти и дальше и включить в этот закон положение о том, что лица, ранее осужденные за тяжкие преступления, особенно связанные с изменой Родине, хищениями, коррупцией, аморальными прегрешениями, а также освобожденные от уголовной ответственности по амнистии, не могут выдвигаться кандидатами в депутаты. Народ это поддержит и поймет правильно. Это и будет соответствием принципу общенациональной пользы.

Со многими коллегами мы сошлись во мнении, что в будущий закон следует включить Присягу депутата Народного Собрания Союза. Пусть парламентарий осознает, что любое его отступление от Присяги (хотите – кодекса, это уже не столь важно) влечет за собой немедленное прекращение полномочий.

В качестве рабочего варианта можно предложить вариант этой Присяги:

Я, ________, волей народа избранный в Народное Собрание Союза, приношу Присягу и торжественно клянусь:

- выражать волю своих избирателей и служить им;

- в повседневной законотворческой деятельности высоко нести звание народного избранника, показывать пример трудолюбия, достоинства и чести, высокой личной нравственности и скромности;

- бороться против коррупции, злоупотреблений и казнокрадства;

- осуществлять активные меры по упрочению Союза, распространению его влияния и авторитета.

В случае нарушения данной клятвы обе палаты Народного Собрания Союза должны принять решение о приостановлении деятельности депутата и его отзыве.

И здесь, на наш взгляд, мы подходим к еще к одной жизненно важной проблеме. Незамедлительно следует включить в закон или, как я уже подчеркивала, в иные законы, но принять их единым пакетом, ясную и четкую процедуру отзыва депутата из состава Народного Собрания Союза как за совершенные преступления, так и за отсутствие старания и трудолюбия, некомпетентность и иные серьезные прегрешения.

Так, например, если для выдвижения кандидата в депутаты Народного Собрания Союза необходимо собрать 1500 подписей, как это предлагается в проекте Закона, то и 1500 избирателей должны иметь право инициировать отзыв депутата при условии объединения в инициативную группу и представления мотивированных доводов в соответствующую избирательную комиссию. Следует предусмотреть также право любой из палат Народного Собрания Союза инициировать рассмотрение вопроса об отзыве с последующим принятием решения на общем заседании. Полагаю, это в значительной мере повысит как качество, так и ответственность каждого претендента на депутатский мандат.

Есть и иные соображения, о которых следует всерьез задуматься. Компетентным законодательный орган может быть лишь тогда, когда компетентными будут все его члены. Поэтому в закон следует заложить обязательное наличие у кандидата в депутаты не только высшего образования, предпочтительнее юридического и экономического, но и необходимой общественно-трудовой практики. Зачем мы вновь лукавим и предоставляем право быть в Союзном Парламенте людям со столь юного возрастного порога? Не хочу обидеть нашу молодежь, но для реализации ее прав и общественного признания есть законодательные собрания субъектов Федерации, наконец, законодательные собрания государств нашего Союза. А здесь, в Законодательном Собрании Союза, должен заседать умудренный опытом народный избранник. И возрастной порог, я полагаю, следует поднять минимум до 33 лет. В этом возрасте человек способен осознать себя общественной личностью, приобрести трудовой опыт, опыт общения с людьми и руководства коллективом. Это будет оправданно и принесет ощутимые результаты в деятельности на таком значимом посту.

Необычайно трудно, но возможно заложить в закон о выборах депутатов Союзного Законодательного Собрания и меру, исключающую возможность избрания в Парламент крайних националистов. Не вручать же нашу будущую судьбу в руки тем, кто осознанно и преднамеренно разваливал наш Советский Союз, а сегодня пытается вновь пробиться в святая святых нового Союзного образования.

В этом отношении мы полностью стоим на одной платформе с известным русским писателем А.Солженицыным, который писал: “Замаячившее воссоединение Беларуси с Россией стало бы счастливым продолжением исторической восточнославянской традиции. Но ощутимые международные силы будут резко мешать этому – и государственным и пропагандистским давлением, и денежными потоками. И российская пресса, как по единой команде, до непристойности набросилась на первую завязь русско-белорусского Союза”.

В закон это положение не введешь, но мы предлагаем Государственной Думе, Президенту России Владимиру Путину выступить со специальными заявлениями и предостеречь те средства массовой информации, которые огульно критикуют наш Союз, льют потоки лжи и клеветы на руководителей наших государств, особенно Александра Лукашенко.

Большую тревогу вызывает у нас и вопрос о количественном представительстве от каждого государства в будущем Парламенте Союза. Откуда взялись цифры – 75 депутатов от России и 28 от Белоруссии? Трудно подвести под них логическое обоснование, кроме невозможности достижения Россией квалифицированного большинства (две трети голосов) в одиночку. Если взять за основу численность населения, то получается, что один депутат от России избирается почти двумя миллионами избирателей, а от Беларуси – 357 тысячами.

Уже в этом закладывается неравенство кандидатов в депутаты при подготовке и проведении избирательной кампании. Скажу даже резче – формальное избрание многих из них, так как трудно поверить, что человек, пусть талантливый и достойный, сможет дойти до 2 млн. граждан и объяснить им суть своей программы, саму идею, почему он выдвигает свою кандидатуру в Союзный Парламент.

Учитывая, что в Союзе сегодня состоят только два государства, можно было бы сделать их представительство в Парламенте равным, а уже затем, по мере вступления в Союз иных государств, рассмотреть эту норму в новой редакции, отвечающей реалиям дня.

В предлагаемом же варианте надо постоянно выбирать между равенством государств и равенством народов. Какой из этих основополагающих принципов поставить арбитром, судьей всех принимаемых парламентом законов? При равенстве государств неизбежно будет страдать принцип равенства народов, при обратном – ни о каком равенстве государств не может быть речи.

Но есть в этой связи и еще одно соображение – при заложенных в законе пропорциях в палате Союзного Парламента всегда большинство голосов будет за Россией. А большинство, как мы знаем, не всегда право. Как тогда быть в этой ситуации?

И выскажу уж совсем революционное предложение – зачем, с какой стати мы формируем Союзный Парламент двухпалатным? Отчетливо понимаю, что здесь сработало правило сдержек и противовесов, но оно не жизненно. И существовало оно, и готовился проект этого закона во вчерашней, ельцинской России. Это Борису Ельцину и его окружению, в нарушение Конституции, необходим был Совет Федерации, где соединялось несоединимое – законодательная и исполнительная власть. Ведь существует, к примеру, Высший Государственный Совет Союза. Пусть он и обладает правом отклонения (вето) законов, и Народное Союзное Собрание может его преодолевать квалифицированным большинством.

О самой процедуре голосования. Понимаю, что юристы сразу начнут мне возражать, говорить об ограничении избирательных прав и т.д., но необходимо, наконец, заложить в закон непреодолимую преграду против фальсификаторов и подтасовщиков. Этими примерами изобилуют все выборы в России – как органов исполнительной, так и законодательной власти всех уровней.

Поэтому следует хотя бы бюллетени для тайного голосования изготавливать номерные, жестко ограниченные по численности и серии на каждый избирательный округ, а быть может – и участок.

Рамки статьи не позволяют столь подробно рассмотреть иные аспекты этой важной проблемы. А их остается немало. К примеру, в наших странах есть немало почетных жителей городов как России, так и Беларуси, получивших это общественное признание своих заслуг за выдающиеся достижения в труде, научных поисках, в культурных достижениях, укреплении дружбы и братства наших народов. Почему закон игнорирует это обстоятельство? И если я, к примеру, проживаю в Беларуси, а являюсь почетным жителем Смоленска, то почему нельзя предоставить мне право баллотироваться в Народное Собрание Союза там, где меня удостоили этого высокого отличия? Разумеется, и наоборот – граждане России, являющиеся почетными гражданами Беларуси, могут выставлять свои кандидатуры там.

Одним словом, целесообразный закон – это не то, что нам навязывается, а то, как мы хотим жить. Поэтому во имя этого принципа необходимо идти путем, обоснованным самой жизнью, долгой практикой парламентаризма даже в России, не говоря об СССР, брать из этой практики самое передовое и не ставить препятствий чиновничьего лукавства для достижения торжества правды и разума.

Тогда и Союз наш будет прочен. И перспективы перед ним будут значимые и привлекательные. Тогда и другие государства сделают свой выбор в пользу участия в нем. Если же верх одержит волокита, спесь, а еще хуже – оскорбительное равнодушие и ложь, – тогда успехов ждать не придется. Тогда не нам, не нашему поколению исправлять те ошибки и прегрешения, которые вот уже 10 лет разъединяют наши единокровные народы.

Нашему Союзу на вечные времена – быть!