ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По существу жалобы гражданина Одиянкова Е.Г., в которой содержится просьба признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 части 2 статьи 260 и части 5 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считаю необходимым дать следующее заключение.

1. Избирательные права граждан в основном привязаны к конкретной избирательной кампании. Так, гражданин может иметь активное избирательное право в одной избирательной кампании, но не иметь его в другой, проходящей одновременной с первой или в иное время – например, если он не проживает постоянно на территории, где проходят выборы. Аналогичные ситуации возможны и в отношении пассивного избирательного права – например, связанные с возрастными ограничениями на выборах разного уровня. Кроме того, гражданин может стремиться реализовать свое пассивное избирательное право в одной кампании и не стремиться к этому в другой.

Исходя из приведенных выше соображений, защита нарушенных избирательных прав в большинстве случаев может быть эффективной только тогда, когда она осуществляется до дня голосования. В противном случае единственным способом восстановления нарушенных избирательных прав может быть только признание результатов выборов недействительными и назначение повторных выборов; однако такое решение может нарушить права значительного числа граждан, поэтому, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 января 2002 г. № 1-П, при принятии подобных решений следует руководствоваться принципом соразмерности.

2. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. № 17-П, “законодатель в целях обеспечения стабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления народа на выборах и эффективной судебной защиты избирательных прав граждан может предусмотреть особые сроки для рассмотрения дел о нарушениях избирательных прав граждан, а также для обжалования и пересмотра состоявшихся по этим делам судебных решений. Такое регулирование, как предполагающее право гражданина на пересмотр его дела вышестоящей судебной инстанцией, поскольку им обеспечивается своевременное устранение судебной ошибки и тем самым гарантируется реальное восстановление нарушенных прав, отвечало бы требованиям справедливого и эффективного правосудия”.

3. Первое предложение первого абзаца части 2 статьи 260 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела Одиянкова Е.Г.) предусматривало, что заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании, должно быть рассмотрено не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день голосования, – немедленно. В редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ аналогичная норма содержится в части 6 статьи 260 ГПК РФ в более корректной форме – уточнено, что не позднее дня, предшествующего дню голосования, должно быть рассмотрено заявление, поступившее в суд до дня голосования.

В обеих редакциях указанная норма предусматривает рассмотрение заявления, поступившего в суд до дня голосования, не позднее дня, предшествующего дню голосования, что позволяет в большинстве случаев восстановить нарушенные избирательные права судом первой инстанции.

4. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. № 17-П, гражданин должен иметь возможность обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции по заявлению о нарушении его избирательных прав. Исходя из изложенных выше соображений, определение кассационной инстанции также должно приниматься до дня голосования. Однако часть 3 статьи 348 ГПК РФ (как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ) предусматривает рассмотрение кассационной жалобы по делу о защите избирательных прав в течение пяти дней со дня ее поступления, безотносительно того, оканчивается указанный срок до дня голосования или после него. Тем самым, по нашему мнению, данная норма не позволяет обеспечить эффективную защиту прав граждан.

Только по делу об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) – т.е. по наиболее серьезным нарушениям избирательных прав – часть 3¹ статьи 348 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ) обязывает рассмотреть кассационную жалобу не позднее дня голосования. Однако даже эта специальная норма не соответствует принципу своевременного восстановления нарушенных прав, поскольку отмена решения об отказе в регистрации или об отмене регистрации кандидата в день голосования, когда уже часть избирателей проголосовало с использованием бюллетеней, в которые данный кандидат не был включен, уже не позволяет восстановить права данного кандидата и права избирателей, которые хотели бы за него проголосовать. По нашему мнению, решение по жалобе, поступившей не позднее дня, предшествующего дню голосования, должно приниматься также не позднее дня, предшествующего дню голосования.

5. При рассмотрении кассационной жалобы Одиянкова Е.Г. не были соблюдены сроки, предусмотренные ГПК РФ. Суд первой инстанции (Верховный суд Удмуртской республики) принял решение по жалобе Одиянкова Е.Г. 1 марта 2004 г. Согласно части 3 статьи 261 ГПК РФ, кассационная жалоба могла быть подана в течение 5 дней со дня принятия судом решения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 343 ГПК РФ, судья Верховного суда Удмуртской Республики по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, обязан был направить дело в Верховный Суд РФ. Как отмечалось выше, часть 3 статьи 348 ГПК обязывает Верховный Суд РФ принять решение по кассационной жалобе в течение 5 дней.

Таким образом, если не считать время на пересылку дела, сроки, предусмотренные ГПК РФ, позволяли рассмотреть кассационную жалобу Одиянкова Е.Г. не позднее 12 марта 2004 г., т.е. до дня голосования на выборах Президента Удмуртской Республики (14 марта 2004 г.).

К сожалению, ГПК РФ не содержит требований о сроке, в течение которого дело должно быть переслано из суда первой инстанции в кассационную инстанцию. Это позволяет затягивать рассмотрение дела (в т.ч. искусственно). Представляется, что в отношении дел, которые должны быть рассмотрены в ограниченные сроки (к каковым относятся дела по защите избирательных прав), закон должен предусматривать особый порядок пересылки, гарантирующий их поступление в кассационную инстанцию в сжатые сроки.

Однако тот факт, что Верховный Суд РФ рассматривал кассационную жалобу Одиянкова Е.Г. только 22 апреля 2004 г. (т.е. через 51 день после решения суда первой инстанции) не может быть объяснен даже длительным временем пересылки. По-видимому, по крайней мере один из двух судов нарушил сроки, предусмотренные ГПК РФ.

6. Случаи рассмотрения кассационных жалоб на решения, затрагивающие избирательные права, после дня голосования, не редкость. Так, Красноярский краевой суд рассматривал жалобу В.В. Мельникова на решение Норильского городского суда от 28 апреля 2003 г. об отмене его регистрации на выборах мэра Норильска только 14 мая 2003 г., в то время как повторное голосование на этих выборах было назначено на 4 мая 2003 г. А Верховный Суд РФ только 30 мая 2005 г. рассмотрел кассационную жалобу на решение Магаданского областного суда от 14 мая, оставившее в силе постановление областной избирательной комиссии об аннулировании регистрации списка избирательного блока “Наша родина – Колыма”, в то время как выборы Магаданской областной Думы проходили 22 мая 2005 г.

Полагаем, что такая практика не соответствует закрепленному в статье 46 Конституции РФ праву на судебную защиту и требует корректировки, в том числе и путем изменения законодательства. Как уже отмечалось, Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ внес определенную корректировку (путем добавления в статью 348 ГПК РФ части 3¹), но она не полна и не достаточна.

7. Второе предложение первого абзаца части 2 статьи 260 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела Одиянкова Е.Г., аналогично второму предложению части 6 статьи 260 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ. В нем сказано, что “если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, решение относительно заявления принимается не позднее чем через десять дней со дня подачи заявления”.

Данное положение не принимает во внимание, сколько времени осталось со дня подачи заявления до дня голосования, и, таким образом, оно позволяет принимать решение после дня голосования, когда уже невозможно восстановление нарушенных избирательных прав. Кроме того, положение не содержит объективных критериев для решения вопроса о том, требуют ли факты, содержащиеся в заявлении, дополнительной проверки. Тем самым, оно позволяет произвольно откладывать принятие решения на период после дня голосования.

Таким образом, по нашему мнению, второе предложение первого абзаца части 2 статьи 260 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела Одиянкова Е.Г., и аналогичное ей второе предложение части 6 статьи 260 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ не соответствуют статье 46 Конституции РФ.

8. В Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. по делу № 43-Г04-10 по кассационной жалобе Одиянкова Е.Г. отмечается, что срок, установленный частью 2 статьи 260 ГПК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

По нашему мнению, этот вывод не основан на законе и не соответствует конституционному праву на судебную защиту.

Сроки, установленные частью 2 статьи 260 ГПК РФ, относятся к решению суда первой инстанции. В случае, если кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, срок рассмотрения дела не может не быть восстановлен. Иное означало бы лишение граждан права на судебную защиту. И особенно это касается тех случаев, когда тот или иной суд по своей вине или по объективным причинам не уложился в сроки, предусмотренные законом.

С другой стороны, как отмечалось выше, принятие решения после дня голосования в большинстве случаев не позволяет восстановить нарушенные избирательные права.

9. Следует отметить, что решения избирательных комиссий может нарушать не только избирательные права граждан. Так, постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики № 180.5 от 13 февраля 2004 г., в котором гражданин Одиянков Е.Г. был признан виновным в нарушении нормативно-правового акта, не подлежащего применению, нарушает не только избирательные, но и другие права указанного гражданина. Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. по делу № 43-Г04-10 по кассационной жалобе Одиянкова Е.Г., необоснованное признание кандидата Одиянкова Е.Г. виновным в нарушении нормативного акта, который в тот момент не действовал, не может не нарушать избирательного права кандидата, поскольку является фактором, способствующим созданию в отличие от других кандидатов отрицательного к нему отношения избирателей.

Однако после дня голосования на выборах Президента Удмуртской Республики (14 марта 2004 г.) восстановить нарушенные права кандидата путем отмены данного постановления уже не представляется возможным.

В то же время, постановление Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики, в котором гражданин Одиянков Е.Г. был необоснованно признан виновным в нарушении нормативно-правового акта, затрагивает, по нашему мнению, его честь, достоинство и деловую репутацию. Информация о факте нарушения им нормативно-правового акта может в дальнейшем иметь решающее влияние, например, при его приеме на работу, в том числе на конкурсной основе и т.д., а также на будущих выборах, если он пожелает в них участвовать в качестве кандидата.

Таким образом, по нашему мнению, пункты 1 и 2 постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики № 180.5 от 13 февраля 2004 г., которые в Определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. по делу № 43-Г04-10 фактически признаны незаконными, подлежат отмене как нарушающие конституционное право гражданина Одиянкова Е.Г. на защиту своей чести и доброго имени. Это может быть сделано в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Руководитель Дирекции программ
мониторинга избирательных кампаний
Независимого института выборов,
кандидат юридических наук

Любарев А.Е.

30 августа 2005 г.