|
ИВАНЧЕНКО:
Уважаемые коллеги, я попрошу все-таки за
счет лимита обеденного времени еще одно
выступление Сурена Адибековича Авакьяна, я
ему пообещал, потому что он после обеда, как
мне сказали, не совсем готов выступать.
Пожалуйста, Сурен Адибекович.
СУРЕН АВАКЬЯН, Зав.
кафедрой конституционного и
муниципального права МГУ, доктор
юридических наук, профессор.
Спасибо большое. Я
согласился выступить, потому что у меня
есть несколько тезисов. Чтобы не
злоупотреблять, я буду говорить о них, и
самое удивительное, что они не прозвучали
на конференции.
Первое. Мне думается, что
выборы в России никогда не будут
идеальными по той простой причине, что они
были задуманы с самого начала как выборы с
преимущественно частным финансированием.
Выборы, которые проводятся на основе
частного финансирования, обречены на то,
чтобы быть коррумпированными выборами, и
они обрекают представительную систему на
то, чтобы быть коррумпированной. Потому что
тот, кто пришел за свои деньги, он потом что-то
должен сделать, чтобы эти деньги как-то
себе вернуть. Тот, кто пришел на чужие
деньги, должен сделать так, чтобы эти
деньги ответно заработали. Давайте
смотреть на это напрямую. Я не знаю, в какой
мере мы перейдем к государственному или
вернемся к государственному
финансированию, но частное финансирование
в себе уже содержит коррупцию и никогда не
поможет от нее избавиться.
Второй тезис, который
здесь также не прозвучал. Говорили о
партийных выборах все абсолютно правильно.
Конечно, партийные выборы сами по себе - это
откат, это неправильная система, это
нарушает наши права по Конституции и так
далее, позвольте не повторяться.
Но есть еще один момент,
о котором почему-то сегодня ни слова не
сказали. Ведь партии компенсируют себе
свои расходы за счет федерального бюджета.
А кто в этот бюджет платит деньги? Вы не
пойдете на выборы, ну, и Бог с вами. А из
ваших налогов все равно им отдадут деньги
на компенсацию их расходов. Вот это мне
вообще не понятно. Я могу не пойти на выборы,
но я должен компенсировать их расходы. На
каком основании, по какой логике с меня,
гражданина Российской Федерации, берут
деньги на то, чтобы финансировать тех, кого
я не люблю. Это невозможно.
Третий важный момент.
Сегодня не сказали ничего о том, что есть
такое понятие, как порог
представительности. При 20 процентах явки
выборы считаются состоявшимися. А мы
говорим, что у нас есть представительные
учреждения. И Государственная Дума, и
другие представительные органы - это
представительные учреждения. Для кого? Для
нас, народа. Какая это представительность?
Это игры тех, кто участвует, самих с собою
же.
Четвертый тезис. Здесь я
могу оказаться несколько консервативным
по отношению к тому, что я слышал. Но я думаю,
об этом надо тоже говорить. Я не люблю
достаточно такой демократический шум о том,
что отказ от выборов кого-то - это уже откат
от демократии. И Борис Борисович Надеждин
сегодня говорил об этом, и другие. Вот
отменили прямые выборы глав
исполнительной власти субъектов РФ, и все,
это уже плохо? Плохо, потому что были выборы,
это было представительство народа? В 1996
году, когда этот вопрос рассматривался в
Конституционном суде, я был представителем
стороны, которая проиграла этот процесс. Я
говорил, что разделению властей не
препятствуют ни прямые выборы, ни выборы
законодательным собранием, если это выборы
и если есть гарантии для того, кто избран.
Понимаете, чтобы его сегодня не избрали, а
завтра выкинут с должности.
Вот в чем заключается
разделение властей. Каждый занимается
своим делом, независимо от того, каким он
способом получил полномочия. Почему-то
никто не говорит о том, что и
Конституционный Суд, и другие высшие суды
формируются, между прочим, тоже
представительной системой, и Президент
предлагает кандидатуры соответствующего
уровня. И мы не говорим, что это нарушение
принципа разделения властей. Потому что мы
исходим из того, что эти органы,
сформированные, соответственно, Советом
Федерации, они же выполняют свои функции,
установленные Конституцией и
законодательством, и никакого покушения на
разделение властей здесь нет.
А при прямых выборах
губернаторов что в итоге получилось? А то,
что зачастую приходили люди на должности
губернаторов с помощью денег, коррупции, с
помощью подкупа избирателей, местных
партий и так далее. И что дальше? Да ничего.
Они что, работают для избирателей, которые
за них проголосовали? Не работают. И в этом
плане нам нужно думать не о том, что
изменился порядок, а о том, что в этом
порядке страшного, что в этом порядке, ну,
как сказать, не страшного. Вот эти вопросы
надо решать. И вообще система, когда какие-то
выборы проводятся, какие-то отменяются, а
потом опять к ним приходим, это в принципе,
наверное, нормальная система, потому что
общество, развиваясь, что-то выбирает, от
чего-то отказывается, и надо просто на это
смотреть достаточно критично. Выборы
губернаторов, отмену которых вы все тут
оспариваете, как, якобы, недемократичную,
они, на самом деле, не существуют во многих
западных странах, которые привыкли
использовать в качестве эталона. Там тоже
не избирает население этих самых глав
исполнительной власти провинций. Их
избирают законодательные собрания. Ничего,
с этим можно как-то еще помириться.
И еще один тезис. Мне
кажется, что здесь не прозвучала идея, а мне
думается, она очень важна. Это идея,
заключающаяся в том, что мы должны
отказываться, в том числе и в избирательном
законодательстве, в избирательной
практике, от тех процедур, которые себя не
оправдывают и которые заведомо ведут к
коррупции.
Вот один пример. Не надо
искать, что лучше - отказ от залога в пользу
сбора подписей или, наоборот, от сбора
подписей в пользу залога. Давайте смотреть
без лицемерия. Сбор подписей - это всегда
коррупция. Это всегда сложно проверить.
Давайте уж тогда
говорить так: раз вы хотите участвовать в
выборах, пусть от этого будет польза людям.
40 процентов населения в стране находится
за чертой бедности. 108 миллионов у нас
электорат, избиратели. Значит, 40 миллионов
из них находится за чертой бедности.
Добавьте еще миллионов 25, которые более или
менее на грани существуют, получается, что
около 70 процентов. Надо сказать, что 70
миллионов, 75 миллионов населения страны -
вообще не обеспеченные или условно
обеспеченные люди, а это электорат. И
получается так, что выборы - это игры тех,
которые обеспечены деньгами. Я в свое время
в одной из своих статей сказал: давайте тех,
кто идет на выборы в качестве кандидатов в
депутаты, заставим такую же сумму, которую
они платят, как избирательный залог, внести
в государственный бюджет. Чтобы, по крайней
мере, оттого, что они в выборах участвуют,
выиграл бюджет! Эти деньги пойдут на армию,
на социальные нужды и так далее.
Или еще один момент.
Здесь был блестящий доклад о статусе
политических партий. Но приводится пример:
приходят в 11 часов вечера милиционеры,
требуют открыть дверь и спрашивают: а вы
член такой-то партии или нет? Это, конечно,
плохо. Но почему-то о другом не сказали:
приходят на регистрацию и приносят
фальшивые списки тех, кто не является
членами партии. Это ведь тоже не очень
хорошо.
Для того, чтобы стать
членом партии, оказывается, достаточно
придти, записаться, сообщить о себе данные
и так далее. А ведь можно и не прийти. Но
возьмут по регистрационному учету данные о
людях и сделают их членами партии. Подписи-то
на выборах ведь подделывают, также и
заявления о вступление в партию можно
подделать.
Поэтому давайте уж, если
мы говорим, что норма существует, то найдем
варианты ее реализации. Да, говорят, вот в
Ульяновске заставили всех, тогда еще на тот
период 100 членов партии, которые в этом
отделении партии состоят, явиться на
регистрацию, чтобы доказать, что вот они,
живые. В Петербурге заставили прийти на
регистрацию тех, кто создал партию, а
некоторые уже ушли в иной мир и,
естественно, прийти не могли. Бывает и
такое. Но, тем не менее, надо решать вопросы.
Я хотел бы закончить свое
выступление словами, которые каждому, кто в
моем возрасте, хорошо известны, да и тем,
кто помоложе, тоже. Эти слова принадлежат
классику, на которого сегодня уже
ссылались. Он говорил следующее: смысл
буржуазного парламентаризма заключается в
том, чтобы избиратели один раз в несколько
лет решали, какой представитель
господствующего класса будет угнетать
народную массу. Это слова Ленина. В этом
определении пару слов надо заменить на
нечто сегодняшнее. Насчет угнетать
народную массу - это, конечно, не пройдет.
Угнетения вроде нет. Но можно было бы
сказать: определить тех, кто придет в
парламент для того, чтобы пренебрегать
народными массами. Это будет абсолютно
соответствовать действительности. Спасибо.
ВЕДУЩАЯ:
Спасибо, коллеги. У нас сейчас обеденный
перерыв. Я очень прошу сократить его до,
хотя бы до 45 минут.
|
