|
ВЕДУЩАЯ:
Мы продолжаем с вами блок "Политическая
конкуренция". "Избирательное
законодательство и обеспечение прав
граждан". Александр Евгеньевич
Постников, доктор юридических наук,
заведующий отделом Института
законодательства и сравнительного
правоведения при Правительстве Российской
Федерации.
АЛЕКСАНДР ПОСТНИКОВ, доктор
юридических наук, заведующий отделом
Института законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве РФ.
У меня есть преимущество,
что говоря о соотношении регулирования
прав граждан в избирательном
законодательстве с конституционной
моделью регулирования, я могу уже
опираться на достижение нашей дискуссии. И
в этой связи мне особенно приятно
развивать и поддерживать тот тезис,
который высказал профессор Рудинский о том,
что, к сожалению, те права, которые
устанавливаются и регулируются в
современном избирательном
законодательстве, они часто очень мало
коррелируют к тем конституционным правам,
которые у нас установлены в Конституции.
Это касается очень
многих прав и, прежде всего, прав, связанных
со сферой массовой информации, со свободой
слова, но это касается и, собственно,
избирательных прав граждан. Ведь ситуация
у нас складывается таким образом, что
отношения современные федерального
законодателя, который каждые четыре года
меняет Закон о выборах, напоминает такую,
знаете, работу человека, который увлечен
своим таким вот ремесленным делом,
промыслом и который не обращает внимание
на то, что вокруг него происходит. Ему
известны какие-то технические требования
по изготовлению изделия, задачи, как
говорил Виктор Леонидович, но у нас есть
избирательная практика и надо учитывать ее
требования. Там возникают конфликты,
давайте сделаем так, чтобы они не возникали.
Но юрист, который мыслит конституционно, он
знает, что если возникают конфликты, и мы
знаем про эти конфликты, это совсем не
плохо. Это значит, что конфликты
переводятся в публичную сферу. И если есть
процедурный механизм для разрешения этих
конфликтов, это хорошо.
Задача законодателя
заключается в том, чтобы создать
адекватный механизм для того, чтобы эти
конфликты решались независимо, были
обеспечены принципы конституционного
строя, гражданского общества, равенства
сторон в процессе разбирательства этих
конфликтов, а не то, что они должны быть
погашены новой нормой избирательного
законодательства, которое так все замудрит,
что, как правильно говорится, я хоть и не
являюсь еще профессором, но доктор наук и я
читаю статьи закона и очень часто не
понимаю, о чем идет речь.
И каждый раз читаешь 4
года новые законы и уже смотришь, там было,
вот мы на обеде обсуждали, 7 дней в этой
норме, теперь 5 дней. Почему 5 дней, а не 7
дней; почему здесь один термин на другой
меняют? Часто это необъяснимо. Но вот такая
небрежность, такая поспешность в смене
концепции регулирования, терминов. Это
свидетельствует об одном, что нет четких
конституционных ориентиров при решении
задач развития избирательного
законодательства. Есть ведомственный
интерес, интерес, каким образом основному
правоприменителю избирательных законов, а
именно избирательным комиссиям, проще
решать задачи своей деятельности в
развитии избирательного законодательства,
и есть некие политические интересы,
связанные с построением в современных
условиях, так, грубо говоря, выражаясь тем
же языком, который окружает нас в общениях
с высшими сферами, в построении вертикали
власти.
И что характерно, мы в
институте-то пишем заключение на
законодательные инициативы, связанные с
избирательным законодательством. И в
последнее время даже мне приходилось
удивляться тому, что нет даже обоснований
важнейшим политическим решениям. Вот, в
частности, взяли и отменили конструкцию
избирательных блоков.
Ну, в принципе так, если
посмотреть с точки зрения Конституции,
можно подумать о том, надо или не надо
объединяться, возможно ли запрещение вот
этого объединения. Но нужна какая-то
аргументация. Я еще в пояснительных
документах к проекту закона не увидел
никакой аргументации. Это какой-то
совершенно новый стиль, когда политические
решения, просто, на мой взгляд, принимаются
без обоснований какими-то силовыми
методами. И вот в этом я вижу вторую угрозу
для избирательного законодательства с
точки зрения регулирования избирательных
прав.
Первое, как я пытался
показать, может быть, не очень четко,
заключается в сугубо техническом
отношении к избирательному
законодательству и заключается в том, что
законы меняются без ориентира на
конституционную ценность этих норм. А
вторая опасность заключается в том, что
очень четко видна политическая
направленность этих законов. И здесь, как
не вспомнить характеристики классиков
марксизма-ленинизма, относящиеся к праву,
что это возведенная в закон воля
господствующего класса.
Мне трудно так в
характеристиках класса понять, какому
именно классу все это выгодно, но ясное
дело, что здесь это делается в интересах
бюрократии, которая заинтересована в
регулировании процессов выборов и в том,
чтобы максимально свести к нулю фактор
неопределенности. Но при развитии
избирательных законов не ставится даже
задача прощупать какое-то общественное
согласие по основным решениям. Вот
говорится, крупные партии - хорошо, мелкие
партии - это плохо. Почему это так?
Совершенно не понятно, особенно в условиях
России. Говорится о том, что блоки - это
плохо, что это надо ликвидировать. И, таким
образом, принимаются, я бы сказал,
основополагающие решения, определяющие
развитие избирательного законодательства.
Применительно к
современному состоянию, в развитии
избирательного законодательства я,
наверное, разделяю пессимизм Виктора
Леонидовича Шейниса о том, что трудно
ожидать что-либо хорошего в этой сфере.
Хотя в принципе какие-то негативные черты
избирательного законодательства, в том
числе и в сфере, вот касающейся прав
человека, проявлялись, откровенно скажем,
не последние 4 года. Эти бюрократические
черты избирательное законодательство
стало приобретать раньше, по мере как бы
взросления. Мы переходили от модели, когда
были максимально широко открыты ворота для
демократических процессов, когда было
сказано, что это можно, это можно, это можно.
Одно ограничение, чтобы не нарушали основ
конституционного строя, не содержали
различного рода антиконституционных
призывов действия участников
избирательного процесса. Все остальное
практически было можно. Как раз эта модель
дала возможность для структурирования
политических партий в 1993 году. И не было
ведь тогда конструкции отмены регистрации
кандидатов. Основания для отказа в
регистрации были минимальные. Это была
конструкция еще демократичности советских
времен, нарушение установленного законом
порядка выдвижения регистрации кандидатов.
Такая емкая и короткая фраза. Затем вот эти
основания, с расчетом на избирательную
практику, стали нарастать. Видимо, авторы
этих поправок считали, что это детальное
регулирование, способно защитить и сильных,
и слабых. Но, как раз, сильных защищать не
надо. Сильные - это представители власти. И
суды на практике поддерживают сильных. А
вот к слабым, как раз эти нормы и
применяются. И эти нарушения очень легко
найти. Поэтому детализация норм
избирательного законодательства
создавала предпосылки для дальнейших
негативных тенденций, когда по сути-то
власть в избирательных правоотношениях
все больше уходила от избирателя, от
кандидатов, от общественных объединений к
избирательным комиссиям, к тем кандидатам,
за которыми стоят властные структуры. И уже
такие политологические, чисто
организационные методы обнаружились в
полной силе, когда избавлялись от тех или
иных неугодных кандидатов.
Избавлялись и до того,
как пришел к нам 2000 год, но с трудом
избавлялись. Вот очень трудно было от
Климентьева избавиться в Нижнем Новгороде.
Я помню это блестящее решение суда, по
каким основаниям его снимали с
избирательной кампании. Но тогда в
общественном сознании закрепилось такое
правило, что есть категории людей типа
Климентьева, которые ни при каких условиях
не придут к власти. Но это был один случай,
это называли - борьба с криминалом. Но потом
круг таких людей стал расширяться: к
примеру, человек, который работал
Генеральным прокурором или еще там группа
людей. Затем круг этих лиц стал максимально
широким, это просто были люди, которые
мешают пройти проходному кандидату,
представляющему определенную партию,
которая в данный момент является правящей.
И вот заранее были
созданы технико-юридические основы для
такого ограничения прав кандидатов. Но
сама по себе практика стала особенно
интенсивно развиваться в последнее время.
И в этой связи с конституционной точки
зрения я вижу только один способ. По сути
нужно дерегулирование избирательных
отношений. Надо вернуться к исходным
принципам свободы, свободы регулирования
избирательных прав именно как прав,
предоставляющие вариант поведения,
основанный на Конституции, что
предвыборная агитация - это не какой-то
особый вид деятельности особых прав, это
именно проявление свободы слова.
Выступая в 2000 году в
первом номере журнала "Выборы",
Александр Владимирович Иванченко со
статьей, как раз посвященной новому
подходу к предвыборной агитации, я
отстаивал точку зрения, что свобода слова,
она первична. Но мне возражали авторы
появившихся рецензий на эту статью. Но я
благодарен представителям другой точки
зрения. Шло жесткое доказывание того, что
агитация - это совершенно особый институт и
совершенно особые правила. Вот эта
особость, не подчиненность Конституции,
конституционным основам, она, на мой взгляд,
создает основную угрозу для защиты прав
граждан в избирательном процессе. Поэтому,
на мой взгляд, нужно дерегулирование в
избирательном законодательстве,
сокращение объема регулирования,
максимальное снижение количества так
называемых составов конституционной
ответственности, которые носят
антиконституционный характер.
Ответственность должна осуществляться по
нормам уголовного судопроизводства,
административного судопроизводства, если
это действительно нарушение, и не должно
быть выкидывания кандидатов из
избирательного процесса, равно как
общественных объединений и партий на
стадии допуска к выборам. Это создаст
основы для какого-то развития свободы. Но,
видимо, для этого должны созреть
политические предпосылки, когда бы уже, как
было сказано, не то, что самовар бы лопнул,
но, по крайней мере, лопнуло терпение тех
людей, которые наиболее влиятельны и
смогут в общественном мнении и в
законодательной политике отстаивать эти
идеи свободы в избирательном праве.
К сожалению, на мой взгляд,
Государственная Дума уже не первого
состава практически даже не читает
избирательные законы. Мы имели общение с
лидерами некоторых фракций в
Государственной Думе, которые уже через
год после принятия закона только узнавали
о содержании той или иной нормы. Правда, это
большие законы - по 500 страниц печатного
текста, нет сил видимо дочитать до конца
этот текст. Пока внимания к законам нет. Нет
большой, ответственной, серьезной
экспертизы. Она, на мой взгляд, необходима.
Необходимо внимание общества, научно-экспертного
сообщества. И в этом плане я считаю, что
очень хорошо, что здесь собрались люди,
которые могут ставить эти вопросы. Спасибо
организаторам и участникам.
|
