|
ВЕДУЩАЯ:
Спасибо. Мы сейчас перейдем к блоку,
который относится как к наблюдению на
выборах, о чем говорил Питер, так и к работе
избирательных комиссий. "Обеспечение
точного и честного подсчета голосов",
Андрей Юрьевич Бузин, кандидат юридических
наук, председатель Межрегионального
объединения избирателей.
АНДРЕЙ БУЗИН, кандидат
юридических наук, председатель
Межрегионального объединения избирателей.
Тема моего выступления
совпадает с одним из блоков того отчетного
доклада, который вам роздан. И Питер
Новотны совершенно прав, когда говорит, что
сейчас фальсификация в смысле банальной
фальсификации при подсчете голосов
становится не главным в России. В
действительности, все смещается
совершенно в другую область, особенно на
выборах высокого уровня, на выборах
федерального уровня, на выборах субъектов
Федерации - все смещается уже на уровень
пропаганды и смещается в сторону нарушения
принципа равноправия кандидатов. Тем не
менее, вопрос о точном и честном подсчете
голосов остается достаточно актуальным.
Более того, скажу, что как только мы
перестанем уделять внимание наблюдению в
день голосования и при подсчете голосов,
будьте уверены, опять начнется та самая
банальная фальсификация, о которой раньше
шла речь. А раньше - я имею в виду, конечно,
не период начала 90-х годов, а советский
период России.
По сравнению с советским
периодом сделан, конечно, грандиозный шаг
вперед. Те самые 99,99 сотых процента, которые,
например, были в 1980 году по официальной
статистике - это полный абсурд. Это полный
абсурд, который ясен каждому человеку,
который занимался статистикой. И вообще, по-моему,
каждому здравомыслящему человеку.
Мы далеко от этого ушли.
Я сейчас не будут приводить те примеры,
которые приведены в напечатанном докладе,
который вам роздан. Остановлюсь только на
тех моментах, которых в этом докладе нет.
В первую очередь хотел
бы сказать, что при разработке нового
избирательного законодательства, которое
проходило в последние полтора года,
предложения, направленные на
совершенствование процесса подсчета
голосов и на увеличение открытости,
столкнулись с упорным отрицанием. Довольно
много таких предложений было подано
группой, в которую я входил вместе с
коллегами Виктором Леонидовичем Шейнисом
и Аркадием Ефимовичем Любаревым. Хотя надо
отметить, что само по себе российское
избирательное законодательство все-таки
содержит уже достаточно хорошие нормы,
которые во многом гарантируют честный
подсчет голосов.
Понятно, что честный и
правильный подсчет голосов - это некая
очевидная норма, которая даже не
упоминается в некоторых международных
документах по избирательным стандартам.
Было бы странно, если бы честный подсчет
голосов не был принципом выборов. Вот, по-видимому,
из-за этого и в российском избирательном
законодательстве честный подсчет голосов
не указан в качестве принципа российских
выборов. Есть ведь известная 3-я статья
Закона о гарантиях, в которой принципы
российских выборов перечислены. Но как нам
постоянно напоминает Леонид Кириченко, вот
этого самого принципа там нет. Он
подразумевается. И - совершенно
естественно. Этот честный подсчет голосов
гарантируется, например, пунктами 14 и 18
статьи 68-й Федерального Закона об основных
гарантиях, где сказано - подсчет голосов в
участковых избирательных комиссиях должен
проводиться следующим образом: сначала
гласная сортировка при предъявлении
избирательных бюллетеней, а потом пересчет
стопок бюллетеней путем перекладывания.
Это замечательные нормы,
которые, вообще говоря, позволяют
проследить, при наличии наблюдателей, что
все посчитано правильно. Так вот, эти нормы
просто-напросто не соблюдаются. Что
касается первой нормы - это довольно
трудоемкая норма, которая была введена в 97-м
году. Вторая норма была введена в 2002 году,
она более реальна. Но ни та, ни другая норма
не соблюдается.
Наблюдатели ОБСЕ
отметили несоблюдение этой нормы в 48
процентах комиссий, а по моему опыту – в
моем опыте несколько сотен участковых
избирательных комиссий, где я наблюдал
подсчет голосов, переезжая из одной к
другой - по моему опыту, в 90 процентах
комиссий, в подавляющем большинстве
комиссий эти нормы не соблюдается.
Второе, что хотел бы
отметить. Интересно, что избирательные
комиссии, которые по закону должны
обеспечивать весь комплекс процедур,
которые связаны с выборами, не
обеспечивают честный подсчет голосов. Они
просто считают голоса. А вот честность
подсчета обеспечивают энтузиасты: это
наблюдатели, это, возможно, члены
избирательных комиссий с правом
совещательного голоса. Именно они
занимаются тем, чем должны были бы
заниматься избирательные комиссии.
Энтузиасты занимаются анализом
электоральной статистики и выявлением тех
абсурдных вещей, которые, по электоральной
статистике, мы можем увидеть - я несколько
примеров чуть попозже приведу - вместо того,
чтобы этим занимались комиссии высокого
уровня, скажем, субъектов Федерации или
Центральная избирательная комиссия, у
которых есть свои аппараты и, в общем,
довольно многочисленный штат, который мог
бы этой электоральной статистикой
заниматься.
Странности, которые
совершенно очевидны и бросаются в глаза
любому человеку, освоившему арифметику,
проходят, начиная от участковых
избирательных комиссий и вплоть до самого
верха. Все на эти странности смотрят и
ничего не говорят. Почему? Я приведу
несколько примеров.
В одномандатном
избирательном округе есть понятное
соотношение, что на один действительный
бюллетень должен приходиться один голос.
Это совершенно очевидно. И это называется
контрольным соотношением, которое
заложено в ГАС "Выборы", и поэтому в
одномандатном округе это соотношение
всегда соблюдается. В многомандатном
округе такое соотношение не выполняется.
Там вместо этого соотношения должно
выполняться неравенство. Но это
неравенство не заложено в ГАС "Выборы".
Это неравенство выглядит следующим
образом: на один многомандатный
действительный избирательный бюллетень
должно приходиться голосов не больше, чем
количество мандатов. Тем не менее,
протоколы с таким соотношением, где на один
действительный бюллетень приходится
больше голосов, чем количество мандатов,
проходят от участковых комиссий через
территориальные комиссии, через комиссию
субъекта Федерации. Все на это смотрят и
ничего не говорят. Хотя это - нарушение
законов природы. И это доходит до верха.
Почему, спрашивается?
Другой пример -
количество унесенных бюллетеней. Это
количество можно вычислить по протоколу.
Вот смотрим мы протокол и в некоторых
комиссиях обнаруживаем, что не один и не
два процента унесли, а десять. Что за
клептоманы собрались на этом участке?
Понятное дело, что это какая-то подтасовка.
Ничего, проходит до самого верха. Вплоть до
ЦИКа.
Третий пример. Есть
совершенно определенные статистические
закономерности. Ну, сами представляете, вот
вероятность того, что завтра солнце не
встанет, например, почти равна нулю. Вот
приблизительно такая же вероятность, чуть-чуть
по-больше, что у вас будет разброс
результатов голосования очень большой. Все-таки
выборы - это массовое явление. Когда вы
видите, что в некоторых избирательных
комиссиях по официальному протоколу
неестественно большой выброс, это очевидно
фальсификация. Но эти фантастические
флуктуации спокойно проходят через
избирательные комиссии всех уровней и
через суд. Вот всем, наверное, видно
изображенное на диаграмме. Низкие столбики
- это столбики, которые относятся, во-первых,
к обычным комиссиям, где не было
фальсификации, и к первичному протоколу. А
выдающиеся высокие столбики - это
повторные протоколы, которые были
составлены. Эти аномалии не насторожили ни
избирательные комиссии, ни суд.
Почему? Тут может быть
только два ответа. Либо это полная
некомпетентность и не только незнание
математики, но и незнание четырехклассной
арифметики, либо это умышленные действия
по сокрытию фальсификаций. Умышленные
действия, сделанные то ли общественными, то
ли государственными - мы еще не разобрались
в теории избирательного права -
избирательными комиссиями. На верхнем
уровне - это государственные органы.
Несколько примеров тех
самых законодательных инициатив, которые
были сделаны и которые были отвергнуты
сначала, частично, Центральной
избирательной комиссией, а потом
подавляющим большинством депутатской
комиссии по рассмотрению законопроектов.
Сначала при рассмотрении законопроекта о
выборах депутатов Государственной думы,
потом законопроекта о внесении изменений в
Закон о гарантиях.
Первое: предложения,
которые касались открепительных
удостоверений. Увы, сейчас открепительные
удостоверения не являются документом
строгой отчетности, за них не
предусмотрено наказание в уголовном
порядке, несмотря на то, что с
открепительными удостоверениями все
обстоит достаточно плохо. В 2003 году 17
процентов открепительных удостоверений в
России пропало. Пропали они по той причине,
что у нас не предусмотрена в протоколах
комиссий (за исключением участковых) графа,
которая показывает, сколько
открепительных удостоверений было
погашено. 17 процентов от трех миллионов - не
такая маленькая цифра. А каждое
открепительное удостоверение можно
поменять, если не на 100-долларовую купюру,
то, по крайней мере, на бюллетень - и
проголосовать.
Важное предложение было
по поводу усовершенствования ситуации с
повторными протоколами. В территориальных
избирательных комиссиях происходит
довольно много фальсификаций. Наше
законодательство допускает составление
повторных протоколов. Вот пример из моего
судебного опыта: несколько учителей (которые
были свидетелями в суде) - председатели
участковых комиссий говорили: мы пришли в
территориальную избирательную комиссию,
сдали документы, а потом вспомнили, что мы
сделали ошибку в протоколе; мы вернулись
обратно в участковую комиссию и, сдавши уже
все документы и печать участковой комиссии,
по черновым записям, составили повторный
протокол. Ну, и по этому вопросу суд
принимает решение, что - да, это возможно,
повторные протоколы можно составлять.
Был целый блок поправок,
которые были направлены на предотвращение
фальсификаций с помощью повторных
протоколов. И порядок приема протоколов
территориальной избирательной комиссией
тоже была попытка изменить, но ничего из
этого не удалось.
И последнее, о чем я хочу
сказать, это о новшествах, которые сейчас
вводятся. Идет естественный процесс
автоматизации голосования, применения
различных технических средств при
голосовании. Проблема контроля при
электронном голосовании не разрешена во
многом и за рубежом. И там вопрос о контроле
при голосовании с помощью технических
средств стоит достаточно остро. Но у нас он
в определенной степени стоит все-таки
существенно острее, чем в Европе. Там выше
все-таки уровень доверия к подсчету
голосов, к избирательным комиссиям.
У нас при том уровне
доверия, которое наши граждане испытывают
к избирательным комиссиям, внедрение
электронных средств голосования без
гарантий того, что каким-то образом можно
их проконтролировать, сугубо порочно. Оно
будет еще больше усугублять недоверие.
Пока это не в массовом порядке, может быть,
здесь не будет фальсификации. Я абсолютно
уверен, что пока фальсификаций на этих
КОИБах не было. Но сам по себе факт того, что
законодательство наше предусматривает
возможность отсутствия контрольного
пересчета при голосовании с помощью
электроники настораживает. На практике это
контрольный пересчет запрещен. У нас ведь
законодательство как говорит: это на
усмотрении комиссии субъекта Федерации.
Комиссия субъекта Федерации может обязать
проверять, а может - и не обязать.
Например, на
дополнительных выборах в Госдуму по 199-му
округу в позапрошлом году, где
использовались КОИБы, Центральная
избирательная комиссия отказалась
проводить контрольный пересчет. И какое
может быть доверие тогда к результатам?
Еще более опасным
является новая тенденция, которая, по-видимому,
все-таки, естественно, будет развиваться -
внедрение сенсорных средств голосования:
это безбумажные технологии. Возникает
вопрос: ну, если вы внедряете сенсорные
средства для голосования, тогда, значит,
будьте добры, каким-то образом введите
юридические нормы, которые бы позволили
убедиться в том, что были правильно
просуммированы прикосновения к экрану. А
сумматор - это программируемое устройство,
как хотите, так и запрограммируете. Более
того, при нынешних возможностях
дистанционной беспроводной передачи
данных ничего не стоит
перепрограммировать сумматоры прямо в
процессе работы. Эти вопросы будут сейчас
возникать все в большей и большей степени.
И тот факт, что наш законодатель
сопротивляется одновременному введению
норм, которые бы могли бы сделать этот
процесс более подверженным общественному
контролю, очень настораживает. Спасибо.
|
