Главная страница Об Институте Все о выборах Партии и выборы Местное самоуправление Дискуссионный клуб Журнал "Выборы. Законодательство и технологии" Наши партнерыФонд "Либеральная миссия" Независимая газетаИнформационно-аналитический сайт региональных СМИ Aport Ranker Rambler's Top100Rambler's Top100  

Международная конференция
"Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов"

Стенограмма заседаний

День первый, 12 октября 2005 г., Москва, гостиница "Националь"

АЛЕКСАНДР ИВАНЧЕНКО, доктор юридических наук, председатель Совета директоров Независимого института выборов.

Доброе утро, уважаемые коллеги, я, конечно, не буду тратить время столь уважаемой аудитории на воспроизведение положений доклада, который мы в соавторстве готовили на протяжении нескольких месяцев.

Доклад построен на системном анализе основных международных избирательных стандартов, нашего российского законодательства и правоприменительной практики. В конце доклада сформулированы выводы и предложения, с которыми мы обращаемся к вам, уважаемые эксперты, к представителям органов государственной власти, избирательных комиссий. Мы считаем, что выборы - это дело и международное и внутригосударственное, и общественное.

Чисто механически сравнивать российское законодательство и международные избирательные стандарты - дело бесперспективное. Международные избирательные стандарты разбросаны в огромной массе нормативных актов, инструкций. Они подразделяются на универсальные, то есть мировые и региональные. Для России - это европейские стандарты и стандарты стран СНГ.

Центральная избирательная комиссия, буквально год назад выпустила своими усилиями сборник по международным избирательным стандартам, и нам этот сборник очень помог квалифицированно провести анализ. Но мы пошли не просто путем анализа конкретных источников, мы попытались провести анализ с точки зрения соблюдения российским законодателем и правоприменителем важнейших принципов избирательного права. Принципов всеобщего, равного, прямого избирательного права, многопартийности, конкурентности выборов в России, нейтральности в ходе выборов нашего государства, открытости избирательных процедур, обеспечения прав наблюдателей, статуса СМИ. И мне кажется, именно проблемная постановка вопроса, анализ всех стадий избирательного процесса, позволит каждому из специалистов, занимающихся этими вопросами, найти для себя интересную пищу для размышлений и в чем-то будет стимулом для совершенствования не только российского избирательного законодательства, правоприменительной практики, но и самих международных стандартов.

Общий вывод состоит в том, что Россия системно инкопорировала в свое отраслевое избирательное законодательство многие нормы, принципы международных избирательных стандартов, они черным по белому записаны и в действующей российской Конституции. Например, тот же принцип многопартийности, он четко зафиксирован в соответствующих статьях Конституции и принцип разделения властей, который, казалось, бы не имеет прямого отношения к проведению выборов, но эксперты хорошо понимают, что без четкого разделения полномочий, без того, чтобы органы судебной власти, к примеру, очень принципиально оценивали ход идущей избирательной кампании и предпринимали санкции за грубое нарушение избирательного законодательства, провести честные выборы невозможно.

Столь же серьезные полномочия принадлежат и российской избирательной власти или системе избирательных комиссий, которая является основным организатором избирательных кампаний. И в нашем докладе мы констатировали, что избирательную кампанию в демократическом республиканском государстве, которым является Российская Федерация, организуют именно избирательные органы. Эти органы у нас имеют особый статус. На период проведения избирательной кампании решениям этих органов должны подчиняться и органы исполнительной власти, и депутаты представительных органов власти, которые на период избирательной кампании должны становиться равноправными участниками избирательной кампании.

Избирательное законодательство Российской Федерации и в этой части неразрывно связано с современными международными избирательными стандартами. Это касается не только российских выборов, проходивших после принятия российской Конституции в 93-м году, но и тех первых альтернативных выборов, которые состоялись в конце 80-х и начале 90-х годов. Все это наш отечественный опыт. Я даже позволю себе утверждать что, например, первый российский Закон о референдуме, благодаря которому проходило непосредственное учреждение поста всенародно избираемого президента России, и даже первый Закон о выборах Президента Российской Федерации, когда он принимался на основе баланса интересов законодательной и исполнительной власти, были более взвешенным, нежели последующие избирательные законы, которые принимались под давлением президентской ветви власти. Уже в избирательных законах 94-го, 95-го года и о гарантиях избирательных прав граждан, и о выборах депутатов Госдумы, и о выборах президента - наметился определенный отход от принципов равенства и конкурентности, состязательности выборов.

Надо признать, что российская исполнительная власть всегда использовала административный ресурс. Это не изобретение последних десяти лет. Давайте вспомним выборы народных депутатов Союза ССР 89-го года. КПСС для себя выбрала ту политическую конструкцию, ту избирательную технологию, благодаря которой она непосредственно, корпоративно делегировала на съезд народных депутатов одну треть народных депутатов, в обход всенародного волеизъявления и всеобщего прямого избирательного права. Да, КПСС благодаря этой технологии сохранила свое доминирующее положение на съезде народных депутатов, но она делегитимировала всю систему государственных органов, предрешив крах союзной государственности и самой партии.

Наоборот, российский референдум об учреждении поста всенародно избираемого президента означал новую легитимацию российской власти в опоре на непосредственное волеизъявление граждан. Это позволило России не повторить судьбу союзной государственности. Однако уже на выборах 93-года сразу три пропрезидентские партии во главе с тремя вице-премьерами и девятью министрами открыто участвовали на основании переходных положений Конституции в избирательном процессе и даже не собирались слагать с себя депутатские полномочия после избрания. Избирательная кампания 95-го года и избирательная кампания 99-го года также не были свободны от массированного использования административного ресурса. И, наконец, выборы 2003 и 2004 годов, и, самое главное, изменения, которые произошли в последние год в области избирательного законодательства, все-таки заставляют нас сделать вывод, что мы перегнули палку. Люди стали терять интерес к таким выборам, т.к. выбор за них стала делать бюрократия.

Поэтому, уважаемые коллеги, если все-таки попытаться комплексно оценить нынешнее состояние российского избирательного законодательства и смежного, в том числе законодательства о политических партиях, о средствах массовой информации, то в совокупности с правоприменительной практикой, которую осуществляют избирательные комиссии, мы вынуждены сделать вывод о том, что выборы в России все больше отходят от международных избирательных стандартов и собственно требований нашей российской Конституции.

Наиболее серьезные расхождения связаны с тем, что на российских выборах не обеспечивается свободная конкуренция. Законодательство и правоприменительная практика не гарантируют и абсолютно точного подсчета голосов. Резко сокращены возможности общественности по наблюдению за выборами. Сегодня мы с сожалением констатируем, что чем ниже уровень организации проведения выборов, тем более тотальным является присутствие в избирательной кампании органов исполнительной власти. Вмешательство органов исполнительной власти в избирательный процесс является самым большим дефектом действующего российского законодательства и правоприменительной практики.

Если мы не внесем соответствующие коррективы и в законодательство, но самое главное – в правоприменительную практику, то наши выборы могут оказаться попросту нелегитимными. И те письма, предупреждения, с которыми Центральная избирательная комиссия обратилась, к примеру, к Московской городской Думе, указав ей, что 20 процентов явки – это крайне мало, а высокий десятипроцентный проходной барьер и вовсе грозят в Москве получить те результаты выборов по смешанной избирательной системе, которые мы получили в Татарстане, где одна партия получила по существу монопольное большинство голосов и пришлось подтягивать для достижения 50-процентого уровня представительности хотя бы одного-двух депутатов от другой партии, чтобы парламент хотя бы формально был многопартийным.

Поэтому нам сегодня нужно скрупулезно и требовательно проанализировать положения федерального рамочного законодательства, которые в совокупности могут позволить нам более обстоятельно подготовиться к новым выборам. У нас еще есть время, чтобы сделать их конкурентными и открытыми, интересными для граждан России. У нас есть все возможности, чтобы достойно конкурировать и с передовыми демократиями и более убедительно соответствовать международным избирательным стандартами. Спасибо.

продолжение

105066, Москва, Б. Златоустинский пер., д. 7, оф. 301. Тел.:(495)628-95-46; E-mail: lyubarev@yandex.ru