|
ВЕДУЩАЯ:
Спасибо. Коллеги, я очень прошу. У нас
сегодня 35 выступающих, и стараться
выдерживать регламент буквально по десять
минут. Просьба обращать внимание на мой
звонок. Спасибо.
Следующий выступающий
по проблемам развития российской
избирательной системы Владимир Николаевич
Плигин, кандидат юридических наук,
председатель Комитета Государственной
Думы Российской Федерации по
конституционному законодательству и
государственному строительству.
ВЛАДИМИР ПЛИГИН,
кандидат юридических наук, председатель
Комитета Государственной Думы Российской
Федерации по конституционному
законодательству и государственному
строительству.
Уважаемые коллеги,
позвольте, прежде всего, поздравить
Независимый институт выборов с тем, что
удалось организовать столь
представительную конференцию. И, судя по
той программе, которая у нас имеется,
действительно повестка очень насыщена.
Так сложилось, что в
последний период времени Государственной
Думе приходится предметно заниматься
избирательном законодательством, и я
вместе с вами отношусь к тем, видимо, не
очень многим людям, которые избирательное
законодательство, в силу разных причин,
вынуждены были прочитать, и не только
прочитать, но и иметь возможность
ссылаться на те основные нормы
избирательного законодательства, которые
имеются - и желательно ссылаться на них без
использования текста.
В этой связи я думаю, что
вы хорошо понимаете, что делать это крайне
не просто. В силу исключительной сложности
избирательного законодательства, с
которым мы в настоящее время сталкиваемся.
И, собственно говоря, причина этой
сложности избирательного
законодательства в том, что в рамках
формирования переходного
законодательства достаточно часто
приходится ориентироваться не на некие
стандартные нормы права, а на отражение в
законодательных актах технологии. То
избирательное законодательство, которое
сейчас есть, в том числе достаточно часто
описывает последовательность действий,
последовательность шагов, технических
шагов. И поэтому в этом плане избирательное
законодательство, конечно же, нуждается в
совершенствовании с точки зрения, прежде
всего, избирательной техники. И поэтому те
предложения, которые содержатся и сделаны
Институтом в рамках подготовки
избирательного кодекса могут
приветствоваться. Мне, правда, жаль моего
друга профессора Сурена Адибековича
Авакьяна, который присутствует здесь. Это
заставит его переписать в очередной раз
учебник. Мы поздравляем Сурена Адибековича
- его учебник вышел только что, сейчас.
Уважаемые коллеги,
вместе с тем, когда мы анализируем тот или
иной исторический период, или политический,
или общественный процесс, мы, конечно же,
должны исходить из некоторых посылок.
Великий знаток русского языка, философ и
одновременно поэт Осип Мандельштам в свое
время написал блестящее эссе по поводу 19
века. Одна фраза из эссе, я ее процитирую
для того, чтобы не потерять ни одного слова:
"В жилах каждого столетия течет не его
кровь - чужая, и чем сильнее исторически,
интенсивнее век, тем тяжелее вес этой чужой
крови". Поэтому когда мы говорим о
современном избирательном
законодательстве, мы понимаем, что говорим
об определенном, с точки зрения истории,
очень незначительном периоде. И поэтому
давайте посмотрим за вот эти 20 лет: какую
историческую проблему мы преодолели, где
мы в настоящее время оказались.
Я должен сказать, что
преодоление это исторической проблемы или
этого исторического перерыва, оно ведь в
том числе завязано и на предыдущую
российскую историю. Мы должны иметь с вами
четкое представление о том, что до 1917 года
избирательное право Российской Федерации
очень активно развивалось. Когда об этом
говоришь, то лучше всего пользоваться теми
источниками, которые были в тот период
времени.
В Петербурге в 1907 году
вышла книга Тахтарева, которая касалась
анализа проблемы - от представительства к
народовластию. И смею вас заверить, что в
ней (книге) все те вопросы, которые сегодня
поднимались, а именно вопросы сущности
представительного образа правления,
выявления новейших стремлений
политического развития современного
общества, эволюции представительной
системы под влиянием указанных условий. И,
наконец, книга указывала на задачу
определить новую политическую систему,
соответствующую тому новому состоянию
общества, которое характеризовалось
выступлением на политическую сцену - в тот
период - социалистической демократии, в
настоящее время - иной формы демократии.
Эти проблемы анализировались юридической
и политической мыслью России до 1917 года. И
поэтому мы здесь как бы возвращаемся к
этому анализу.
Следующий момент.
Несомненно, что - и здесь я хочу отдать
должное советскому периоду - советское
общество подтолкнуло целиком развитие
международной избирательной системы. То
есть начали задаваться те стандарты,
которые были в известной степени
рефлексией на вызовы, которые давало
советское общество, что получило отражение
в развитии "западного"
законодательства.
Что касается
современного периода, то понятно, что
просто говорить об избирательном
законодательстве как о законодательстве,
бессмысленно. Мы должны прослеживать всю
совокупность отношений, и это было
отмечено в докладе. Конечно же,
избирательное законодательство или сам по
себе избирательный процесс лишен смысла,
если нет развитой партийной системы.
Поэтому в настоящее время - в зависимости
от оценок, я понимаю, - но, тем не менее,
государством или обществом принимаются
серьезные меры для того, чтобы создать
стимулы для развития партийной системы.
Есть действительно проблема партии власти.
Но, тем не менее, мне представляется, что
определенные стимулы создаются, и поэтому,
анализируя избирательное
законодательство, необходимо обратить на
это внимание.
Еще один момент, на
который бы я хотел обратить внимание. Вот
когда мы говорим о слове "стандарты".
Тяжелейшая задача. Был другой философ,
этнограф Лев Гумилев, который поставил
проблемы в одной из своих книг: первая
ошибка, из которой вы всегда в жизни
исходите, она заключается в том, что если вы
думаете, что все думают так же, как думаете
вы - вы ошибаетесь; вторая посылка: образ
мысли, образ действия, отражение этого в
текущей политической ситуации у разных
народов происходит по-разному. Мы должны
это помнить, когда мы говорим о слове "стандарты"...
Вообразите себе, что вместо этого плаката
здесь была бы карта России, и вот подойти к
этим "стандартам" в привязке к
ментальности 165 самостоятельных этносов и
самостоятельных наций, народностей и 700
субэтносов - это есть большая проблема.
Давайте, предложите по
той же технологии, которая есть в настоящее
время, формировать представительные
органы власти, допустим, в такой республике
как Дагестан, без учета необходимости
представительства в этих органах власти
конкретных народов (а их там 121) и некоторых,
если угодно, я бы назвал это слово "квот",
которые должны как-то учитываться, если вы
предложите эти абстрактные "стандарты"
и перенесете их туда, какого рода проблему
вы породите?
И еще один момент, на
котором я бы хотел остановиться. Я хочу
отдать должное российскому
законодательству, которое есть в настоящее
время. Мы поставили вопрос об участии
иностранцев в российском избирательном
процессе. Этот вопрос на уровне местных
выборов решен. Я почему говорю об этом
моменте? Это отражение той проблемы,
которая будет характерна для всей Европы: а
именно: большое присутствие иностранных
граждан в рамках миграционных процессов на
территории иностранного государства и
понимание проблем этих иностранных
граждан на территории иностранного
государства, в том числе того, могут ли они
участвовать в избирательных процессах. В
соответствии с нашим законодательством (п.
10-й ст. 4-й, п. 3-й ст. 17-й) Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации": "На
основании международных договоров
Российской Федерации, и в порядке,
установленном законом, иностранные
граждане, постоянно проживающие на
территории соответствующего
муниципального образования, имеют право
избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления". Двухсторонние
договоры действуют, в частности, с
Республикой Казахстан, Киргизской
Республикой и Республикой Армения и
Туркменией. Я думаю, что для армянской
диаспоры (особенно в Краснодарском крае)
это представляет значительный интерес.
Поэтому при обсуждении вопросов я бы
просил просто относится к тому процессу, в
котором мы в настоящее время участвуем,
критично. Но с точки зрения понимания его
исторического периода, с точки зрения того,
что Россия когда-то уже имела многие эти
стандарты, и она в известной степени
являлась частично законодателем мод,
поскольку, если я не ошибаюсь, Временное
правительство впервые в жизни уровняло
всех в избирательных правах, включая
женщин...
РЕПЛИКА:
Провозгласило республику.
ВЛАДИМИР ПЛИГИН:
Да, провозгласило республику. А затем это (избирательные
права женщин) получило отражение в
европейском законодательстве. То есть не
забывать свою историю. Когда говорим о
некоторых стандартах, то очень важно еще
понять: при формулировании стандартов - я
не имею в виду участников сегодняшней
конференции - когда мы тот или иной "стандарт"
пытаемся применить к миру, сколько нам
потребуется потратить усилий, а возможно,
жизней для того, чтобы этот "стандарт",
как нам кажется, "уважаемый стандарт"
к этой жизни других народов подошел.
Спасибо.
|
