|
ВЕДУЩАЯ:
Спасибо. Я предоставлю слово сейчас нашему
гостю. Александра Куратко, представитель
Национального демократического института
США - "Значение непартийного мониторинга,
проводимого силами наблюдателей из страны
проведения выборов".
АЛЕКСАНДРА КУРАТКО, представитель
Национального демократического института
США [перевод с
английского].
Спасибо большое. Спасибо
всем тем, кто принимает участие в этой
полезной конференции. Я, правда, исхожу из
того, что только те, кто действительно
заинтересован, остаются до конца
мероприятия. Перед тем, как я начну,
разрешите упомянуть, что мои позиции не
являются официальными позициями
Национального демократического института,
в котором я сейчас работаю.
Национальный
неправительственный мониторинг
осуществляется гражданами страны, которые
проводят выборы. Это мониторинг,
осуществляемый людьми, которые не
назначаются. Это беспристрастные люди, и
они призваны генерировать беспристрастную
отчетность. Это люди, заинтересованные в
самом процессе, а не в результатах выборов.
И это отличает их от пристрастных
наблюдателей.
В дополнение к этому,
присутствие непартийного мониторинга
повышает доверие к процессу выборов и
оказывает дополнительное давление на
администрацию с тем, чтобы она лучше
провела выборы.
Надо сказать, что время,
когда был только пристрастный мониторинг,
оно уже прошло. Граждане проявляют
активный и непосредственный интерес к
этому, особенно в нарождающихся
демократиях.
Это относительно новый
институт, который появился только за
последние 20 лет в мире. В Филиппинах в
середине 80-х гражданское общество решило
гарантировать процесс честности выборов,
осуществляя наблюдение за тем, как ящики,
урны для голосования перевозились в ЦИК
Филиппин. Затем это охватило весь процесс
выборов. В ряде африканских, азиатских,
латиноамериканских стран, европейских
стран такие процедуры стали также
применяться. Какие-то из этих стран только
переходили к демократии и встречались со
сложностями в выборном процессе. Им не
хватало администрации, избиратели
недостаточно доверяли выборам, результаты
ставились под вопрос.
Интересная ситуация
произошла в Болгарии в 90-х, когда
болгарская Ассоциация "В пользу честных
выборов", по сути дела, предотвратила
насилие между проправительственной
партией и оппозицией. Дело все в том, что и
та, и другая сторона утверждали, что были
нарушения. Проправительственная партия,
естественно, отстаивала полную честность
выборов. Но у БАФИ было много наблюдателей,
и в своей отчетности болгарская ассоциация
сумела доказать, что нарушения
действительно отсутствовали. Ситуация
была стабилизирована в политическом
смысле, и революции не произошло.
Как и в случае с другими
выборными институтами, речь также шла о
голосовании женщин. Дело все в том, что
существуют опасения, что в роли
непартийного мониторинга роль женщин
недооценивается. Ну, вспомним об ОБСЕ. ОБСЕ
следит за тем, чтобы государства принимали
и регистрировали наблюдателей. С другой
стороны, ОБСЕ недооценивает, что есть два
вида национальных наблюдателей: это
пристрастные и непристрастные. Консенсус
внутри ОБСЕ по этому вопросу вряд ли будет
достигнут в ближайшем будущем, потому что
опыт работы ОБСЕ, он отличается от нашего
опыта.
Есть ряд групп
государств, и я попытаюсь описать их сейчас,
которые имеют к этому отношение. Первая
группа государств - у них этот институт не
записан в выборные документы. Дело в том,
что гражданское общество считает, что это
не нужно или по каким-то причинам не
обращает на это внимание. Выборы в таких
странах более или менее адекватны. И здесь
речь идет в основном о развитых
демократиях. Но отсутствуют гарантии того,
что даже в таких странах проблемы с
выборами не будут возникать по определению.
Возьмем флоридский инцидент в США. Те
государства, которые записали в свое
законодательство присутствие этого
механизма, добились большого прогресса в
организации выборов. Там культура выборов
стала значительно выше.
Есть и третья группа
государств - это те, которые не хотят
сознательно включать упоминание этого
механизма в законодательство, хотя
гражданское общество хочет этого. К
сожалению, наблюдатели вынуждены в таких
государствах получать разные формы
доступа. Некоторые регистрируются как
представители СМИ, некоторые сотрудничают
с политическими партиями, которые получили
право на мониторинг. И надо сказать, что все
равно доверие к отчетности по таким
странам не очень большое.
Четвертая группа
государств - это государства, которые
включили упоминание о механизмах в
законодательство, но создают препятствия,
намеренные препятствия: усложняя
процедуру регистрации для наблюдателей,
например; ограничения зарубежного
финансирования НПО, которые координируют
работу на местах. Финансирование - это
серьезная озабоченность, которая касается
как раз этой группы стран.
Пятая группа. Ну, это, по
сути дела, не группа - это уникальный случай
России, где раньше были включены положения
об этом, но потом они были устранены из
нового закона о выборах образца 2005 года.
Когда речь идет о
финансировании, нужно понять, что
финансирование мониторинга - это не
коммерческая вещь - это, скорее, охват
расходов на местах: подготовка
наблюдателей, транспортные расходы
наблюдателей и так далее. Национальные
организации всегда сами готовят своих
наблюдателей, что отличает их от
наблюдения со стороны политических партий,
где уровень знаний относительно процедур
может быть вполне ограничен.
НПО, работающие в
области демократизации, защиты прав
человека, часто сталкиваются с проблемами
финансирования. В посткоммунистических
обществах такие НПО не приветствуются
правительствами. Это означает, что их редко
финансируют правительственные источники.
С другой стороны, имеются на постсоветском
пространстве и страны, такие как Беларусь,
где финансирование разрешается, но только
в отношении тех НПО, которые позитивно
отзываются о правительстве.
Конечно же, если
правительство это единственный источник
финансирования таких организаций, кто
поверит тогда этим наблюдателям, помимо
самих правительственных чиновников.
В дополнение к этому.
Частное финансирование сталкивается с
проблемами отсутствия экономического
развития и возможным отсутствием
налоговых льгот для такого финансирования.
Многие международные организации и доноры
помогают, тем не менее, этим группам.
Большая часть источников финансирования,
тем не менее, международная. А это не всегда
приветствуется национальными
правительствами.
Парадокс состоит в том,
что многие национальные правительства
активно получают большие объемы помощи для
своих программ, а НПО запрещают это делать.
Далее. Правительства
устанавливают различные препятствия,
когда речь идет о финансировании
национального мониторинга. В частности,
помимо вышеуказанного, вообще любой
мониторинг запрещается, если выясняется,
что получен хоть один доллар, хоть один
евро. Да, и такие страны, к сожалению, есть в
регионе ОБСЕ.
Третья проблема, с
которой сталкиваются наши НПО - это
запугивание избирателей. Некоторые
правительства, которым не нравится
беспристрастный мониторинг, готовы
применять силу для того, чтобы мониторинг
не состоялся. Некоторые сумели
использовать этот институт для
продвижения вперед демократического
развития и получили за это признание со
стороны международного сообщества.
Хотела бы
воспользоваться примером Хорватии, потому
что это моя родная страна. Хорватия прошла
через все эти фазы менее чем за пять лет. В
97-м, когда НПО объединились для мониторинга,
им не дали аккредитацию. Это запретил наш
ЦИК, утверждая, что якобы беспристрастное
наблюдение не упоминается в нашем Кодексе
о выборах. Несмотря на тот факт, что
наблюдатели утверждали обратное, их не
пускали на избирательные участки,
некоторые были даже задержаны полицией.
Позже ЦИК признал, что он получил приказ от
правящей партии сделать все зависящее,
чтобы помешать мониторингу. Наблюдатели
назывались иностранными шпионами, врагами
народа, врагами государства. Но в 99-м мы
включили в Кодекс о выборах упоминание об
этом механизме, и в 2000 году более 5 тыс.
наблюдателей присутствовали на наших
выборах - и в парламент, и на президентских.
Вы знаете, у нас только 4,5 млн человек,
поэтому 5 тыс. - это довольно много.
Отчетность после
наблюдения показала, что выборы были
честными и справедливыми, и что
участвовала и оппозиция, и правящая партия.
Общественность Хорватии согласилась с
этими выводами, но со времени первых
многопартийных выборов, которые
состоялись в 90-м, власть впервые перешла в
другие руки. Как раз в 2000 году. Менее чем за
месяц организации НПО, которые занимались
мониторингом, стали пользоваться большой
популярностью, обходя популярностью даже
правительство.
БДИПЧ, ОСБЕ, другие
международные организации объявили о том,
что Хорватия их в крупномасштабном плане с
точки зрения мониторинга не интересует,
потому что национальные НПО проявили свою
беспристрастность и эффективность.
Сегодня наша организация, которая
называется "Гонг" консультируется ЦИК
Хорватии и также консультирует большое
количество законодателей.
Один из более печальных
случаев связан с запугиваниями выборщиков.
Я только что вернулась из Азербайджана, и
это как раз тот случай. После выборов 2003
года многие были задержаны, подвергались
запугиванию, потеряли работу, причем, это
продолжалось в течение длительного
времени. В смысле предстоящих выборов
особо хороших перспектив не ожидается.
Скорее всего, будет все тоже самое, что и в
2003-м.
В завершении разрешите
сказать, что гражданское право на
мониторинг не должно подвергаться
дискриминации на основе различия между
пристрастными и беспристрастными НПО. ОБСЕ
поддерживает беспристрастных
представителей такого мониторинга, но
считает, что оба вида мониторинга должны
сохраняться в тех государствах, где есть
желание это применять.
И в конце разрешите сделать
предложение для организаторов. Пожалуйста,
используйте набранный импульс.
Организуйте аналогичные мероприятия в
будущем. Обсуждайте различные аспекты
выборных кодексов. Все из присутствующих
знают о том, что выборное законодательство
в России - это сложный документ. Нам недели
бы не хватило, если мы захотели бы все
обсудить, то, что связано с этим документом.
Поэтому предлагаю - давайте проведем одну
конференцию по апелляциям, другую - по
регистрации избирателей, третью - по
кандидатурам и - уж совершенно точно - нужно
сделать одну по мониторингу. Спасибо.
|
