Международная конференция
"Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов"

Стенограмма заседаний

День первый, 12 октября 2005 г., Москва, гостиница "Националь"

ВЕДУЩАЯ: Спасибо. Следующий выступающий Аркадий Ефимович Любарев, один из соавторов сегодняшнего доклада. И он начинает тему, которая очень важна на сегодняшних выборах - это "Обеспечение свободной конкуренции на выборах". Пожалуйста.

Спасибо. Уважаемые коллеги, мне выпала часть начать переход от общей части нашей конференции к анализу конкретных принципов. И как уже было сказано вначале, один из главных недостатков российских выборов - а я считаю, что это, пожалуй, главный недостаток - это то, что на выборах не обеспечивается свободная конкуренция. И я попробую сейчас это расшифровать.

О необходимости свободной конкуренции говорится в ряде положений международных документов. В частности, этому посвящено несколько пунктов Копенгагенского документа. Там речь идет и о свободе создания политических партий, и об их равном доступе к средствам массовой информации, и даже отмечено такое, не вполне поддающееся формализации понятие, как атмосфера свобод и честности. Ну, у нас есть, к сожалению, проблемы и со свободой создания партий, и с равным доступом к средствам массовой информации. И об этом еще будут говорить выступающие после меня.

Но я в своем выступлении хочу акцентировать внимание еще на одной проблеме. Речь пойдет о допуске к участию в выборах кандидатов, которые пользуются поддержкой избирателей. Вот, наверное, в демократических странах это считается само собой разумеющимся. Не так давно у нас на "круглом столе" выступал представитель Венгрии, он сказал, что у них за 10 лет не было случаев снятия кандидатов с выборов.

Что касается Кишиневской конвенции, которую разрабатывали в том числе и российские юристы, там уже эта проблема частично обозначена. И там говорится о том, что подлинные выборы предполагают равные и справедливые правовые условия для регистрации кандидатов, списков кандидатов и политических партий. И далее: регистрационные требования должны быть ясными и не содержать условий, способных стать основанием для привилегий, либо ограничений дискриминационного характера.

Я хочу специально отметить, что речь идет не только о равных правовых условиях регистрации, но и о справедливых условиях. И, к сожалению, в Конвенции ничего не сказано о такой проблеме, как снятие с выборов уже зарегистрированных кандидатов. По нашему мнению, само понятие свободных выборов, свободной конкуренции предполагает, что к выборам должны допускаться все кандидаты и все партии, которые пользуются или могут пользоваться достаточной поддержкой избирателей. Соответствуют ли наши выборы этим требованиям? Здесь приходится говорить не только о законодательстве, но и о правоприменительной практике. И примеры, о которых я буду говорить, и многие другие, которые у всех в памяти и на устах, они свидетельствуют о том, что далеко не все здесь благополучно, я бы даже, если говорить прямо, сказал, что крайне неблагополучно.

Начну с проблемы регистрации по подписям. Задача, которую пытаются решить законодатели, понятна. Надо, чтобы через фильтр регистрации прошли те кандидаты, которые пользуются доверием какой-то части избирателей, и не прошли те, кто доверием не пользуется и пользоваться не будет. Когда много кандидатов - это тоже плохо, это затрудняет выбор избирателя, засоряет информационное пространство. Хотя здесь, конечно же, лучше недожать, чем пережать. Но вот сегодня мы имеем результат, когда обе задачи плохо решаются. С одной стороны, в выборах участвует масса кандидатов, которые получают даже меньше голосов, чем число подписей, которые они представили, а с другой стороны, отказы в регистрации получают кандидаты, которые имеют хорошие шансы на победу. Причин, почему так получается, много. Я здесь хочу обратить внимание на законодательство. Законы у нас получились такими, что забраковать фальсифицированные подписи значительно труднее, чем подписи честно собранные.

Если мы посмотрим статистику Центризбиркома, ну, например, по думским выборам, то мы увидим, что из всех забракованных подписей всего лишь полпроцента забраковано потому, что они фальшивые. А все остальное - это недостатки оформления. Вот я приведу один пример из московских муниципальных выборов. Там было такое замечательное основание: для подписи избирателя и для даты ее внесения были предусмотрены разные колонки. То есть, представляете, подписи подлинные, даты их внесения подлинные, но из-за того, что они в разных колонках, кандидата не зарегистрировали.

И еще одна характерная деталь, которая проявилась и на тех выборах и, я знаю, на других встречается тоже. Суд не считает свидетельство избирателей о том, что они ставили свою подпись, достаточным основанием для признания их подписей действительными. И с точки зрения буквы закона он, может быть, даже прав, то есть получается, что главное не то, что избиратель поставил свою подпись в поддержку выдвижения кандидата, а главное, чтобы все было оформлено без сучка и задоринки. Но ни к одним документам, даже, по-моему, финансовым у нас не предъявляются такие жесткие требования, как к документам кандидатов по выдвижению. Ну а если говорить о последних новеллах, когда уменьшается допустимый процент брака в подписных листах, то они, конечно же, еще больше ухудшат эту ситуацию, в большей степени позволят отказывать в регистрации неугодным кандидатам, в то время как проблему поддельных подписей таким методом все равно не решить.

Но еще более серьезную проблему представляет отмена регистрации или отказ в регистрации как санкции за допущенные нарушения. И вот что важно - есть два замечательных решения высших судебных органов: Верховного суда от 6 марта 2000 года по делу об отказе в регистрации Жириновского и Конституционного суда от 11 июня 2002 года. Вот в решении Верховного суда говорится, что ответственность может возникать только при наличии вины кандидата, а в постановлении Конституционного суда сказано, что суд, решая вопрос об отмене регистрации, не вправе исходить лишь из формальных оснований, а должен соблюдать принцип соразмерности. И, кстати, в этом постановлении есть еще одно важное положение о том, что при снятии с регистрации после первого тура нельзя проводить второй тур, он будет нелегитимным. Но эта позиция была просто проигнорирована законодателями, и практика отмены регистрации перед вторым туром продолжается. Но главное - суды в своей массе игнорируют две эти позиции - о презумпции невиновности и о принципе соразмерности.

И вот два наиболее ярких примера последних лет, которые все помнят, это то, что Скуратову отказали в регистрации из-за неточно указанной должности. Он указал: исполняющий обязанности завкафедрой, а должен был написать, что профессор. Вот из-за такого серьезного якобы нарушения ему не позволили баллотироваться.

И второй пример - это снятие Черепкова на выборах мэра Владивостока. Вся вина в том, что он использовал депутатские бланки для обращения в прокуратуру, то есть, даже если считать это нарушением, то о соразмерности этого нарушения и санкции даже неудобно говорить.

Это два примера. Но вообще статистика огромна. Снятие кандидатов стало не правилом, а исключением. Если взять последние выборы губернаторов осенью прошлого года, в каждой второй кампании был снят кандидат, имевший хорошие шансы на победу. И что интересно, интересно посмотреть, кого снимают. Это не лица, связанные с криминальными структурами, это не экстремисты, это действующие губернаторы, мэры областных центров, депутаты Государственной Думы, директора крупных предприятий.

И опять-таки, если бы у них были такие бесспорные нарушения, очевидные - нет. Вот пример. Областной суд не находит оснований для снятия. Коллегия Верховного суда тоже не считает возможным снять. Значит, по меньшей мере, спорный вопрос. Но нет - собирается прямо в субботу срочно президиум Верховного суда только для того, чтобы не допустить кандидата до выборов. Опять-таки, повторяю, не фашиста, а мэра областного центра. Вот такова практика российских выборов.

И здесь могут сказать, что вот законодательство меняется в лучшую сторону и наиболее одиозные основания для снятия исключаются. Ну, например, то, за что сняли Скуратова. Но, к сожалению, вместо этих оснований появляются другие. Теперь можно снять кандидата за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. Расширен перечень лиц, которых можно снять за злоупотребление служебным положением. Мы уже видели, как этой нормой воспользовались для снятия Черепкова. Сейчас можно снять любого, кто входит в состав органов управления любой частной фирмы, и признаки злоупотребления столь расплывчаты, что при большом желании всегда можно будет их применить.

То есть, если такая практика будет продолжаться, если не будет переломлена эта тенденция, то российские выборы невозможно будет называть ни свободными, ни справедливыми, ни даже подлинными. Спасибо.

продолжение