|
АЛЕКСАНДР ИВАНЧЕНКО:
Спасибо, Владимир Васильевич. Следующий
докладчик Питер Новотны - "Международное
наблюдение: роль, вызовы и результаты
наблюдения за выборами". Статус Питера:
Генеральный секретарь Европейской сети
Международной организации наблюдения за
выборами (ENEMO). Пожалуйста.
ПИТЕР НОВОТНЫ, Генеральный
секретарь европейской сети Международной
организации наблюдения за выборами (ENEMO).
(Перевод с английского).
Я хотел бы рассказать и о
национальном наблюдении за выборами. Я
представляю Словацкую организацию ENEMO. И
представляю, в частности, и Европейскую
сеть Международной организации наблюдения
за выборами. Мы объединяем 18 таких
организаций. "Голос", кстати говоря,
это один из участников ENEMO. У нас недавно
было празднование 15-летней годовщины
наблюдения за выборами как со стороны ОБСЕ,
так и со стороны национальных организаций.
Самый старший наш участник - это румынская
организация "За демократию", вот они
уже 15 лет следят за выборами в Румынии и в
других странах также помогают. За 15 лет
много национальных групп поучаствовало в
мониторинге выборов. Сейчас мы пытаемся
проанализировать весь этот опыт, делимся
опытом друг с другом в рамках нашей сети.
Организуем международные миссии по
мониторингу и наблюдению. Четыре таких
миссии было организовано за последние годы:
на Украине, в Кыргызстане, в Албании мы были.
И вот сейчас поедем в Казахстан.
Когда мы обсуждаем с
участниками проблемы, мы часто пытаемся
помочь неправительственным организациям,
которые следят за выборами в национальном
плане. В этом году мы обнаружили, что
процесс выборов во многих странах
благодаря нашей помощи стал более
транспарентным. Стало меньше проблем с
аккредитацией наблюдателей, но по-прежнему
сохраняются страны - Белоруссия, Россия,
например, - где национальные наблюдатели
сталкиваются со сложностями, потому что им
не дают часто осуществлять мониторинг
выборов. Аналогичная проблема в
Азербайджане. Там НПО, которые получают
зарубежное финансирование, вообще не имеют
права следить за выборами.
Так вот, если взять эти 15
лет нашего опыта, мы хотели бы видеть
страны, подписавшие в 90-м документ в
Копенгагене, в таком положении, чтобы
граждане их стран пользовались
возможностью участвовать в транспарентных
и демократических выборах.
Вот пример из Словакии.
Например, у нас с 95-го по 98-й были сложности.
Наше правительство не разрешало
участвовать в наблюдении за выборами 1998
года неправительственным организациям. И
когда из ОБСЕ разрешили участникам
проверять подсчет голосов, а нам - нет, мы
подали в суд. Мы сказали, что Центральная
комиссия нарушила наши гражданские права,
потому что мы хотели получить информацию,
запрашивали информацию. И надо сказать,
Конституционный суд, взял нашу сторону, и
после этого решения мы осуществляли
мониторинг всех выборов в Словакии и
спокойно аккредитовывали наших партнеров
даже из международных организаций. Все
наши партнеры после запроса получали
аккредитацию.
Есть и другие примеры
успеха других структур. Есть аналогичные
организации в Хорватии, в других странах.
Там также раньше были сложности. Но именно
благодаря национальным наблюдателям
процесс выборов в этих странах стал более
транспарентным и эффективным для граждан.
Я бы даже сказал, что присутствие и полный
доступ национальных наблюдателей - это как
бы лакмусовая бумажка, свидетельствующая о
присутствии или отсутствии
транспарентности выборного процесса. И
если правительство или политические
партии не хотят, чтобы граждане следили за
избирательным процессом, значит, есть что
скрывать. Очевидно, что свободные и честные
выборы без транспарентности не дают
гарантии, что такие выборы будут
свободными и честными. Если не будет
прозрачности, это невозможно.
Хотелось бы сказать о
наших последних выводах, потому что мы
работали на Украине и Кыргызстане совсем
недавно. Мы следили там за выборами. И надо
сказать, эти выборы проводились после того,
как были изменены правила организации
выборов. Мы увидели, что процесс стал
прозрачнее, что законодательство стало
лучше. Помните, на Украине в прошлом году
были выборы, второй раунд был отменен.
Благодаря решению Верховного суда, по
этому решению выборы были повторены.
Парламент изменил правила по декабрьским
президентским выборам. Все равно в ходе
декабря, в ходе декабрьских выборов были
сложности. Ну, уж по сравнению с первым и со
вторым, повторным раундом, конечно же, не
было такой массовой фальсификации как
раньше. Опять же-таки благодаря большей
прозрачности процесса. Благодаря более
эффективному доступу к СМИ, в части
оппозиции в избирательных комиссиях - это
улучшило процесс серьезным образом. В ходе
первого и второго раунда в основном мы
беспокоились по поводу злоупотребления
административными ресурсами, оказания
давления на студентов, на
правительственных служащих,
несбалансированного доступа к СМИ со
стороны кандидатов, запугивания оппозиции,
преследования оппозиции и, кстати,
национальных и зарубежных наблюдателей в
день выборов. Причем, массовое
мошенничество в ходе подсчета голосов в
день выборов со стороны сотрудников
избирательных участков. Мы вернемся на
Украину на следующие парламентские выборы
и дадим нашу оценку. Посмотрим, стало ли
законодательство прозрачнее, улучшились
ли нормы выборов. В следующем году у нас
будет еще один шанс проверить то, как там
развиваются дела.
В Кыргызстане же мы
видели более или менее похожие феномены -
массовые нарушения, мошенничество,
запугивание журналистов, покупка голосов,
запугивание наблюдателей, радиостанции
отключались незадолго до выборов.
Проводилась дорегистрация кандидатов. Мы
не можем, конечно, сказать, что это выборы,
которые отвечают международным нормам. Но
в июле массового злоупотребления
административными ресурсами уже было
меньше, СМИ более сбалансировано освещали
кандидатов, доступ национальных и
иностранных наблюдателей был полным, без
ограничений. То есть, я бы сказал, что
имеется много примеров, показывающих, как
национальное наблюдение, национальные
группы могут улучшить положение в стране.
Единственное, только нельзя это сделать за
одни выборы, сразу. Надо постоянно
осуществлять мониторинг и отслеживать,
улучшается ли процесс.
Вот наши коллеги из
Румынии, например, сказали нам, что в ходе
последних выборов они и не ожидали даже,
что после 15 лет наблюдения они опять станут
свидетелями нечестного отношения со
стороны правительства. Были по-прежнему
проблемы. Им было чем заняться. Ну, Румыния
собирается вступить в ЕС, вы знаете, и им
придется улучшить это положение.
Транспарентность
выборного процесса в наших странах зависит
от присутствия беспристрастных
наблюдателей - национальных, международных
наблюдателей. Они должны получать полный
доступ ко всем этапам выборного процесса -
довыборный этап, предвыборная кампания,
день выборов, апелляции, подсчет голосов.
То есть очень важно, особенно для России,
допускать такие НПО, как "Голос", чтобы
они присутствовали на всех этапах
выборного процесса, чтобы такие
организации имели доступ ко всей выборной
документации.
Теперь по поводу
методологии международного мониторинга.
Сегодня она была поставлена под вопрос.
Говорили о двойных стандартах, что, якобы,
нет правильной методологии. С этим я не
соглашусь. Я работал и с ОЭСР, и с
Евросоюзом,. я работал с ОБСЕ, с Европейским
союзом, с другими структурами. Методология
у нас четкая. У нас хорошие контакты с
национальными НПО. Они делятся с нами своей
методологией. И, конечно, не хотелось бы
говорить что-то риторически. Но я не вижу
особой необходимости нас критиковать.
Вот в Кыргызстане мы
участвовали в пресс-конференции в день
выборов. Это мы сделали в восемь вечера. Я
лично пришел на эту пресс-конференцию, но я
не хотел выступать перед СМИ, потому что мы
еще продолжали сбор информации. Да и
подсчет еще продолжался. И поэтому было бы
нарушением нашей методологии что-то
говорить прессе, сообщать какие-то
преждевременные оценки перед завершением
работы. И, несмотря на то, что я не выступал,
все равно, кое-какие обвинения потом
прозвучали. Я бы сказал, что методология
ОБСЕ и Евросоюза хорошо разработана. К ней
с уважением относятся национальные группы
наблюдателей. Спасибо.
|
