Главная страница Об Институте Все о выборах Партии и выборы Местное самоуправление Дискуссионный клуб Журнал "Выборы. Законодательство и технологии" Наши партнерыФонд "Либеральная миссия" Независимая газетаИнформационно-аналитический сайт региональных СМИ Aport Ranker Rambler's Top100Rambler's Top100  

Международная конференция
"Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов"

Стенограмма заседаний

День первый, 12 октября 2005 г., Москва, гостиница "Националь"

ВЕДУЩАЯ: Спасибо. Следующий докладчик Михаил Александрович Плаксин - "Электоральная реформа в России с точки зрения системного анализа и управления проектами", Пермский государственный университет.

МИХАИЛ ПЛАКСИН, доцент Пермского государственного университета.

Добрый день, уважаемые коллеги. Мое выступление будет несколько отличаться от всех предыдущих, поскольку я сознательно старался избегать юридических оценок, политологических оценок. Происхождение темы выступления – реформы с точки зрения системного анализа и управления проектами – очень простое. Когда пришло приглашение на конференцию, я как раз закончил читать спецкурс по системному анализу и начал спецкурс по управлению проектами. Вот они у меня и слились. Я прошу прощения, если я временами буду ссылаться на вещи, в общем-то достаточно известные, если не сказать – общеизвестные.

Два аспекта, на которых я сосредоточу свое внимание: это обоснованность проводимых реформ и прогнозируемые последствия этих реформ. Начнем с обоснованности. Согласно требованиям системного анализа, любая реформа должна быть обоснована. Что это значит? Сначала описываем текущее состояние, описываем идеал, и выясняем, чем текущее состояние отличается от идеала, чем мы не довольны. После этого формулируем цель (куда мы хотим прийти) и объясняем, почему там, куда мы придем, будет лучше (почему это состояние будет ближе к идеалу, чем то, что есть теперь) и как измерить расстояние до идеала, как измерить эту самую близость. Ничего подобного для проводимой в стране избирательной реформы проделано не было. Во всяком случае, официально.

Для сравнения – то, что у всех свежо в памяти – введение федеральных округов. Вот ситуация, когда проблема была сформулирована очень четко: идет усиление конфедеративных начал в противовес началам федеративным, и это усиление надо остановить. Для этого был создан новый институт – федеральные округа. Соответственно, одним из основных лозунгов второй предвыборной кампании г-на Путина был лозунг о том, что введение федеральных округов спасло Россию от развала. Надо заметить, что этот усиленно педалируемый лозунг оказался дальше весьма не к месту, когда потребовалось обосновать отказ от выборности губернаторов. Эту меру тоже пытались представить, как спасение России от развала. Но два спасения подряд – это было уже слишком.

Какие обоснования нам были предложены? Во-первых, выборы губернаторов мешают борьбе с терроризмом (и одномандатные избирательные округа мешают борьбе с терроризмом). Этот лозунг все постарались быстро-быстро забыть, хотя г-н президент начал именно с него. Дальше. Выборы губернаторов способствуют тому, что в губернаторы идет криминалитет. И, наконец, третье: выборных губернаторов, если они работают плохо – нельзя сменить, нельзя отозвать. Я обращаю внимание, что последние два аргумента – вполне доказуемы. Надо было всего лишь собрать статистику. Выборы у нас проводятся 15 лет. Выбирали народу немереное количество. Достаточно было собрать статистику и показать. Смотрите: у нас столько-то представителей криминалитета, прошло в результате свободных выборов; у нас было столько-то плохих губернаторов, которых надо было бы отозвать, но этого сделать не удалось. И у нас было столько-то замечательных назначенных чиновников, которые прекрасно справляются со своими обязанностями. Достаточно было собрать подобную статистику, и мы бы получили очень хороший довод: либо за проводимую реформу, либо, извините, против нее. Ничего подобного сделано не было. Во всяком случае, официально.

Дальше, о прогнозе последствий проводимых реформ. Опять же, стандартное требование системного анализа: перед тем, как создавать систему материально, ее надо промоделировать. Давайте сначала на модели посмотрим, во-первых, достигнет ли система целей, которые перед ней ставятся, удастся ли с ее помощью решить соответствующую проблему (а любая искусственная система создается для решения некоторой проблемы). И второе, что всегда интересно: а какие побочные функции есть у системы. Очень часто, особенно в 20 веке, негативные побочные функции перекрывали основную позитивную. Хорошо бы их проанализировать.

Проблема моделирования подобного масштаба – проблема сложная. Но сказать, что она не разрешимая, на мой взгляд, будет большим преувеличением. Я напомню такой общеизвестный факт, как модель “ядерной зимы”, которая была построена у нас в Вычислительном центре Академии Наук под руководством Никиты Николаевича Моисеева и, насколько я помню, в Массачусетском технологическом институте в США. Если справились с такой – планетарной – моделью, то неужели пара институтов Академии Наук не сможет смоделировать, спрогнозировать последствия тех или других политических решений? Перед ними просто не ставилась соответствующая задача.

Если конкретной модели нет, то единственное, что остается – это попробовать сделать прогноз, исходя из общей теории систем. Общая теория систем достаточно много знает о том, какие бывают системы, и что мы можем получить при тех или других преобразованиях.

В настоящее время в России идет централизация управления. Называется это официально выстраиванием вертикали власти. Достоинства и недостатки централизованных систем – в общем-то, вещь достаточно известная. Главные достоинства: единоначалие, простота и масштабируемость (я могу распространить управление на сколько угодно большую систему).

Недостатки. Недостатки тоже достаточно известны. Во-первых, это перегрузка центрального элемента (а значит, он становится критическим для деятельности всей системы). Второй недостаток – перегрузка каналов связи, соответственно низкая оперативность и огромные искажения. Причем, искажения как по техническим причинам, так и по социальным причинам. Любой начальник хочет в глазах своего начальства выглядеть чуточку лучше, чем он есть на самом деле. И поэтому информация наверх идет не совсем объективная. И чем дальше вверх, чем больше звеньев, тем она становится менее объективной.

И, наконец, третий, основной недостаток централизованной системы, который бы я назвал, – это низкая способность к самоорганизации. К чему это приводит, мы сейчас увидим. Централизованное управление достаточно хорошо себя показывает для систем достаточно простых. Либо простых в принципе, по натуре своей, либо простых ситуативно. В качестве примера укажем упрощение системы в чрезвычайных ситуациях. Так, в случае войны: все силы государства направляются на одну цель, и, вообще говоря, управление упрощается. В этих условиях централизованная система работает.

Чем система сложнее, тем централизованное управление становится менее эффективным. В конце концов, возникает явное противоречие между потребностью управляемой системы и централизованным управлением. Это противоречие надо как-то разрешать. Нормальная система его разрешит за счет самоорганизации. Но в централизованной системе способность к самоорганизации резко ограничена, и поэтому единственный способ разрешения противоречия – это революция, это слом системы и переход в какую-то новую ситуацию, к какой-то новой системе. Что мы с вами только что видели на примере Советского Союза.

Почему Советский Союз великолепно выдержал тяжелейшие испытания 30-40-годов, а через 50 лет после этого рухнул “на ровном месте” без всяких видимых причин? Для меня, как для системщика, причина, в общем-то, очевидна. Сложность системы переросла возможности централизованного управления этой системой.

В России сейчас идет централизация по типу Советского Союза. Аналогии достаточно очевидны: федеральные округа – союзные республики, администрация Президента – ЦК КПСС, наделение полномочиями губернаторов – выборы первых секретарей обкома. Соответственно, возникает вопрос: насколько опасность чрезмерной централизации, погубившей Советский Союз, велика для России.

В кибернетике известен принцип, называемый принципом достаточного разнообразия. Он требует, чтобы разнообразие управляющего элемента было не ниже, чем разнообразие управляемой системы. В России разнообразия гораздо меньше, чем в Советском Союзе. Меньше территория, меньше население, меньше национальностей и много чего еще меньше. Но гораздо больше многообразие общественной жизни, гораздо больше многообразие хозяйственной жизни. Поэтому я не исключаю, что какой-то запас прочности у нас есть, но считать его большим я бы не рискнул.

И самый последний момент. В связи с федеральными округами. Системный поход требует учета диалектики всех свойств системы. Федеральные округа создавались для укрепления центральной власти, для укрепления централизованного управления. Я бы хотел обратить ваше внимание на то, что они очень легко превращаются в свою противоположность, в средство развала страны. Развалить Россию на 89 регионов невозможно. Развалить Россию на 7 федеральных округов – это мы уже проходили на примере Советского Союза.

Интересное замечание в связи с этим. Недавно я встретил, правда, неофициальную, весьма интересную информацию. Исследования филологов показывают, что в России началось формирование семи диалектов русского языка. У меня это вызывает ассоциации с Великой, Малой и Белой Русью. Спасибо.

продолжение

105066, Москва, Б. Златоустинский пер., д. 7, оф. 301. Тел.:(495)628-95-46; E-mail: lyubarev@yandex.ru