|
ВЕДУЩАЯ:
Спасибо. Коллеги, нам немножко придется
задержаться до перерыва. Следующий доклад
Феликса Михайловича Рудинского,
профессора Московского городского
педагогического университета - "Права
человека, выборы и политическая система в
современной России".
ФЕЛИКС РУДИНСКИЙ, доктор
юридических наук, профессор Московского
городского педагогического университета.
Уважаемые коллеги,
многое из того, что я хотел сказать, уже
сказано, уже выражено. И поэтому я буду
спорить с некоторыми положениями и с
некоторыми соглашаться.
Прежде всего, я хотел бы
сказать, что доклад профессоров Автономова,
Иванченко и других коллег – блестящий.
Он мне очень понравился: замечательно
собран материал, анализ великолепный. И с
большинством предложений, которые там
выражены в конце доклада, я полностью
согласен. Хотя есть и некоторые возражения,
о которых я буду говорить.
Одно из них заключается
в том, что вы, уважаемые коллеги,
рассматриваете избирательные права, как
некое автономное, совершенно не связанное
с другими правами человека явление. На
самом деле, избирательные права - это
составная часть политических прав
человека. И их нельзя вырывать из всей
системы экономических, социальных,
гражданских и культурных прав человека.
При анализе реализации избирательных прав
мы должны это учитывать. Это, мне кажется,
самое главное. Вы с этого должны были в
своем докладе начать.
Мне хотелось бы сказать
следующее: наше российское
законодательство, особенно избирательное
законодательство, должно быть построено на
международных документах, на Конституции.
Однако в Конституции у нас нет главы,
посвященной избирательной системе. Я думаю,
что это существенный недостаток
Конституции, а отсюда возникают
юридические предпосылки для этих
скороспелых изменений в избирательном
законодательстве. Когда нет
конституционных основ, возникают
юридические проблемы. Я думаю, что это было
сделано не случайно.
Наше избирательное
законодательство в целом противоречиво. С
одной стороны, в нем есть действительно
демократические принципы, общепризнанные
и соответствующие всем международным
стандартам. Но, с другой стороны, в ней
заложены (особенно в практике применения и
уже в наших новых законах) некоторые наши
старые дореволюционные традиции. Здесь г-н
Лысенко говорил о том, вот какая-то дата
возникновения Думы с дореволюционных
времен. Но до революции был не только
Александр II, а были еще Гоголь, Чехов, был
полицейский Держиморда и унтер Пришибеев
тоже был. И вот эти идеи – “тащить и не
пущать”. Это наша российская традиция,
тоже такая есть у нас, правда ведь?
Вот она и проявляется в
нашем новом законодательстве. Общее
состояние российского избирательного
права, особенно некоторые его нормы и,
главное, практика избирательных кампаний (здесь
приводились просто блестящие примеры)
препятствуют реализации избирательных
прав человека и гражданина.
Прежде всего нужно
сказать, что, к сожалению, наше
избирательное законодательство
чрезвычайно громоздкое, сложное,
запутанное. Наши депутаты Государственной
думы забыли известные слова Сенеки: "Закон,
- говорил он, - должен быть краток, чтобы его
могли запомнить и несведущие люди".
Непонятно, для кого написаны эти законы?
Для граждан, которые должны их применять,
или они написаны для профессоров
конституционного права? Я 40 лет преподаю
конституционное право, но разобраться во
всех этих хитросплетениях чрезвычайно
сложно, почти невозможно.
Я даже думаю, что в
России, наверное, нет человека, который бы
знал все российское избирательное право.
Есть новое предложение в теории - создать
особую отрасль - избирательное право.
Избирательное право до сих пор
рассматривалось как институт
конституционного права, но поскольку
законов так много (в каждом субъекте по три
закона, как минимум, плюс три федеральных
закона, где-то 270 законов или больше), то
возникает новая отрасль права.
И самое основное:
попытка урегулировать все и вся. Вы знаете,
там сказано даже, что листовки во время
выборов могут быть повешены не менее чем за
50 метров от избирательного участка. Даже
это предусмотрено.
Но большое упущение там
есть. Непонятно, например, каким зубным
порошком должен себе чистить зубы кандидат
в депутаты, вот об этом ни звука нет. И каким
сортом помады должна пользоваться его жена
- и об этом ни звука. Все остальное там есть.
И особенно это губительно сказывается в
проблеме, связанной с предвыборной
агитацией.
Михаил Александрович
Федотов тут уже высказался по этому поводу.
Но моя позиция более радикальная. Я считаю,
что глава о так называемой предвыборной
агитации вообще антиконституционна в
своей основе. Возьмите определение: что
такое предвыборная агитация.
Перечисляются там 7 пунктов. Один из них
пункт "ж" был в свое время признан
неконституционным. И как писала наша
пресса: "Вешняков лишился буквы "ж"".
Так вот, я хочу сказать,
что кроме этой буквы нужно вообще
вычеркнуть главу о предвыборной агитации
из избирательного права. В самом деле, есть
международные пакты о правах человека, где
сказано четко о свободе человека выражать
свое мнение - это первое.
Второе. Есть Европейская
конвенция. Есть Статья 29 Конституции
Российской Федерации. Что еще нужно? Там
указаны все ограничения. Есть Закон о
средствах массовой информации, есть Закон
о проведении митингов, уличных шествий и
демонстраций. Что еще нужно, чтобы понять,
что такое предвыборная агитация? Это
реализация права на свободу выражения
своих мнений в условиях выборов. И все. Все
остальное есть. Какие дополнительные еще
требования нужно писать по этому поводу?
Нет, там сказано, что такое предвыборная
агитация, семь ее видов - где она может
проводиться, в каких формах, публичные
дебаты, круглые столы, масса всяких
дополнительных ограничений.
Я полагаю, что это все
противоречит Конституции и международным
пактам о правах человека. Во время
избирательных кампаний при реализации
права на свободу слова можно говорить все,
что хочешь. Нельзя только клеветать,
оскорблять и подстрекать к совершению
уголовно наказуемых деяний. Все это уже
записано в Уголовном кодексе. Никаких
ограничений больше не надо. Вот эта попытка
бюрократического урегулирования вся и все
является чрезвычайно существенным
недостатком этого закона.
Теперь несколько слов я
хочу сказать еще вот о чем. Это об
антидемократических искажениях
избирательной системы. Они весьма
значительны. Лично я - сторонник
пропорциональной избирательной системы.
Пропорциональная избирательная система
была всегда во всех самых демократических
странах мира. Мажоритарная избирательная
англосаксонская система тоже имеет свои
достоинства, но она годится для страны, где
существует двухпартийная система. Она
может рассматриваться только в этом
аспекте.
Может ли один человек
быть избран в одномандатном избирательном
округе? Один человек не может быть избран
никаким образом. Он должен иметь группу
людей, которая его поддерживает. Это уже
будет политическая партия, хотя бы
микропартия, но партия.
Выборы имеют
коллективный характер. И вообще
политические права имеют коллективную
форму реализации в отличие от гражданских
прав. Это очень важно. Поэтому я полагаю,
что пропорциональная избирательная
система в высшей степени демократична, и в
этом смысле новый закон на меня произвел
хорошее впечатление.
Но при чем тут
заградительные пункты? Ссылаются на
практику Федеративной Республики Германии.
Извините меня, Федеративная Республика
Германии - это же парламентская республика.
Там формируется правительство на основе
партийного состава Бундестага. Правильно?
Правильно. У нас правительство не связано с
партийным составом Государственной думы.
Зачем же нам заградительные пункты?!
Заградительный пункт в ФРГ имеет какой
смысл? А такой смысл, чтобы составить
устойчивое правительство, чтобы были
только крупные партии, которые могли бы
договориться. У нас ведь этого нет.
Поэтому никаких
заградительных пунктов у нас не нужно.
Пусть в парламенте будут и большие, и
маленькие партии. И совершенно прав
уважаемый коллега Кынев, когда он дал
блестящий анализ Закона о политических
партиях. Его нужно демократизировать.
Какие там 50 000? В 1898 году 9 человек
собрались на окраине Минска и создали
Российскую социал-демократическую партию.
(Аплодисменты) Вот, вы понимаете? Какие там
50 000 человек? И здесь еще Элла Александровна
Памфилова сказала, что, видите ли, у нас
вообще нет партий.
Нет, я вам скажу, есть
такая партия! (Смех в зале). Эта партия,
конечно, КПРФ. Почему? Она имеет райкомы
почти во всех районах страны. Хорошая она,
плохая. И она не одна. Я считаю, Союз правых
сил - это тоже реальная политическая партия.
"Яблоко" - это политическая партия.
Партия нашего великого оратора, ЛДПР, да
– это, конечно, тоже реальная
политическая партия. А вот про "Единую
Россию" я так не скажу. (Смех в зале)
Итак, я заканчиваю. Я поддерживаю
все предложения, которые здесь были
высказаны, и хочу сказать следующее: да, нам
нужно демократизировать избирательное
право. Поэтому предложения, которые
высказаны в этом докладе, правильные. Но
вместе с тем, нам нужно демократизировать
избирательные комиссии. Считаю, что во всех
избирательных комиссиях не менее 70
процентов мест должны принадлежать
независимым общественникам, беспартийным
людям. И участвовать в этом должны и
профсоюзы, и общественные организации.
Вообще к выборам допустить надо все
политические партии, и большие, и маленькие.
И пусть народ имеет своих представителей в
Государственной думе. Самый главный
критерий - это статья 21 Всеобщей Декларации
прав человека: “Воля народа является
основой власти правительства”. Вот с
этой точки зрения надо оценивать любую
избирательную систему. Благодарю за
внимание.
ВЕДУЩАЯ:
Спасибо.
|
