г. Москва 5 июля 2005 г.

ИВАНЧЕНКО: Тема очередных общественных слушаний, которые мы проводим c завидным постоянством, родилась сама собой - это "Перспективы восстановления выборности глав российских регионов".

Вы знаете, что реакция общественности на предложение Президента по изменению Закона об общих принципах организации деятельности органов исполнительной, законодательной власти в субъектах Федерации сразу же была неоднозначной, и ряд ведущих политиков, экспертов еще по принятии этого закона обратились в Конституционный Суд с предложением в превентивном порядке дать оценку предложениям Президента с тем, чтобы не допустить принятие этого закона, отменяющего выборность глав субъектов Российской Федерации.

Одним из инициаторов открытого письма председателю Конституционного Суда был Владимир Александрович Рыжков. Его поддержали многие политические деятели, ведущие эксперты в этой области. Но реакция вам известна - Конституционный Суд, сославшись на бюрократические процедуры, даже не отреагировал на это предложение. Между тем, у Конституционного Суда, на мой взгляд, была уникальная возможность в порядке послания Федеральному Собранию предупредить его о недопустимости изначального принятия закона, который столь существенным образом ущемляет права не только граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы исполнительной власти субъектов Федерации, но и права других субъектов политической жизни – партий, законодательных собраний, наконец, самих губернаторов, которые до этого пользовались возможностью прямых выборов.

Как показала практика реализации этого закона, в ротации кадров губернаторов почти ничего не изменилось, да, собственно, и не могло измениться. Ведь вы помните, первая лазейка, которая применялась Путиным в отношении губернаторов состояла в отмене ограничения избрания на третий срок действующих губернаторов. Состоялся бартерный обмен. Президент снял это ограничение, и губернаторы и президент помогли друг другу переизбраться на новые сроки. Сегодняи полная отмена выборности губернаторов еще больше расширила бартерные возможности в рамках исполнительной власти решать вопросы замещения должностей. В стороне от этого процесса оказались все потенциальные субъекты политической жизни, и в первую очередь избиратели нашей страны, политические партии, законодательные собрания субъектов Федерации и так далее.

Полагаю, что битва за восстановление выборности глав российских регионов только начинается, ее будут вести другие субъекты. Поэтому приглашенными на наши слушания являются Гришкевич Владимир Филиппович, Борис Борисович Надеждин, которые инициировали запросы, референдумы за восстановление выборности глав российских регионов, Владимир Александрович Рыжков, который первым обратился в Конституционный Суд, не дожидаясь принятия этого закона.

Предлагаю открыть нашу дискуссию. Мы крайне заинтересованы в получении новых аргументов, новых доказательств ущемления политических прав и свобод потенциальных участников этих процедур. И первому, как инициатору защиты выборности глав российских регионов, я бы предоставил слово Владимиру Александровичу Рыжкову, пожалуйста.

РЫЖКОВ: Спасибо, уважаемые коллеги. Я, прежде всего, хочу сказать, что мы ни в коей мере не собираемся оказывать давление на Конституционный Суд. Точно так же мы не собираемся учить Конституционный Суд Конституции. Мы вполне отдаем себе отчет в том, что Конституционный Суд укомплектован высококлассными юристами, которые в состоянии разобрать любой самый сложный вопрос.

Мне кажется, что цель наших общественных слушаний сегодня двойная. Первая - это еще раз привлечь внимание общественности к тому, что сам закон, по моему глубокому убеждению, антиконституционен. И я лично не сомневаюсь в том, что Конституционный Суд при подробном рассмотрении запроса Гришкевича Владимира Филипповича, при подробном рассмотрении запроса Надеждина Бориса Борисовича из партии СПС, при условии, что это будет объективное рассмотрение, то закон будет признан неконституционным. И я очень на это надеюсь.

И второе, может быть, если вы поддержите, мы могли бы направить материалы наших слушаний, доработанные с учетом сегодняшней дискуссии, в Конституционный Суд, не для того, чтобы оказать на него воздействие, а для того, чтобы это было одно из экспертных мнений, которое, наверняка, конституционные судьи обязательно рассмотрят, тем более, что здесь собрались юристы со степенями, собрались высококлассные специалисты, эксперты. И я думаю, что мы будем в состоянии, по доброй традиции наших общественных слушаний, такое заключение подготовить.

Кстати, должен вам сказать с благодарностью, что наши прошлые общественные слушания имели определенный резонанс, в частности, по избирательному законодательству. Борис Борисович подтвердит, мы направили более 40 поправок в этот скандальный выборный закон, который был принят в Государственной Думе. Несколько из них, к сожалению, правда, малосущественных, было принято. Принципиальные наши поправки приняты не были. Но я хочу обратить внимание на то, что наши слушания не являются безрезультатными. Мы всегда их доводим до практического результата, до законопроекта, до поправок.

Вы знаете, что внесен закон о доступе граждан к информации, внесен закон о Федеральном Собрании. Вот я докладываю, что мы внесли более 40 поправок в избирательный закон, и мы их отстаивали на пленарном заседании. Наверняка кто-то из вас следил за этим процессом. Поэтому уверяю вас, что и сегодняшние слушания тоже будут результативными; мы еще до выборов, я думаю, подготовим материалы и направим их в Конституционный Суд.

Теперь по существу вопроса. Действительно новый закон фактически привел к тому, что граждане лишены права избирать глав субъектов Федерации. В той аналитической записке, которую вы получили, есть приложение: на сегодняшний день 25 глав регионов уже назначены в соответствии с новым порядком. При этом что характерно, 21 человек - это те же самые губернаторы, что были и до этого. Поэтому вся та аргументация Президента о том, что нам этот закон нужен для того, чтобы, так сказать, разогнать коррупционеров и взяточников; для того, чтобы вот те, так сказать, негодяи, которые десятилетиями присосались к власти, заменить на новых, честных и энергичных специалистов, эта вся аргументация не выдерживает сегодня никакой критики. Президент фактически подтверждает полномочия людей, которые уже по 10, по 12, по 14 лет находятся у власти, обросли коррупционными связями, сделали миллиардерами своих детей, и все эти люди практически без исключения переназначаются на новый срок.

Поэтому это, конечно, вызывает большое беспокойство у граждан, общественности. И я лично очень рад, что гражданин Гришкевич Владимир Филиппович, партия "Союз правых сил", ведомая в данном случае Борисом Борисовичем Надеждиным, его энергией - направили два запроса в Конституционный Суд. И, конечно, я очень сожалею, что на этом пути первыми не оказались депутаты Государственной Думы. И хочу сразу и прямо сказать, почему.

Я хотел бы, чтобы вы все и, в том числе, средства массовой информации знали причину, почему не удалось собрать 90 подписей под запросом в Конституционный Суд, несмотря на то, что этот запрос готов уже несколько месяцев, главная - из-за отказа фракции "Родина". Полностью поддерживают подачу такого запроса коммунисты; подавляющее большинство независимых депутатов; даже несколько человек из "Единой России" готовы подписать. Но, к сожалению, фракция "Родина", которая публично заявила о том, что она поддержит референдум по восстановлению выборов губернаторов, соответствующий запрос подписать отказалась. Вот именно по этой причине мы не смогли набрать 90 подписей в Государственной Думе; именно по этой причине мы с такой надеждой смотрим на граждан, на политические партии, которые сегодня своей энергией, своим мужеством довели дело до подачи соответствующего запроса в Конституционный Суд.

Я уже сказал о том, что, с моей точки зрения, закон этот неконституционен, и он нарушает шесть статей Конституции; есть мнение, что 15 статей Конституции нарушено. Борис Борисович мне сказал, что, по его максимальному счету, сколько? 21, да?

НАДЕЖДИН: 23.

РЫЖКОВ: 23 статьи Конституции нарушено. Вы знаете, я думаю, что чем более квалифицированный юрист, тем больше нарушенных статей Конституции он в состоянии обнаружить в данном случае. Позвольте мне просто назвать те статьи Конституции, которые нарушены, с моей точки зрения, наиболее очевидным образом.

Ну, во-первых, это, безусловно, базовая статья Конституции, одна из фундаментальных статей - это статья 3-я, статья о народовластии. В ней говорится о том, что единственным источником власти в России является народ, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы власти и органы местного самоуправления, и что высшим непосредственным выражением власти народа является референдум - свободный выбор. Грубейшим образом 3-я статья Конституции нарушена. Теперь, по меньшей мере, одна из ветвей власти, а именно исполнительная власть на уровне субъектов Федерации не избирается народом, народ не осуществляет свою власть через органы государственной власти и через референдум и свободные выборы.

Дальше. Статья 11-я часть 2-я Конституции тоже очевидным образом нарушена, так как там говорится о том, что государственную власть субъектов осуществляют избираемые ими, точнее образуемые ими органы государственной власти. Понятно, что когда кандидат называется Президентом без альтернативы и законодательным органам субъекта остается только ветировать, либо не ветировать - это уже не образуемый субъектом Российской Федерации орган государственной власти.

Дальше. Нарушены статьи 71-я, 72-я и 73-я, статьи 71-я, 72-я, 73-я Конституции, так как нет ни в исключительном ведении Российской Федерации, ни в совместном ведении такого полномочия федеральных органов государственной власти, как номинировать, извините, за такое “оскаровское” слово, как номинировать кандидата на главу субъекта федерации. Значит - это присвоенное полномочие, а у нас, кстати говоря, согласно статьи 4-й, вернее, части 4-й статьи 3-й Конституции, узурпация власти карается по закону. Вот интересно было бы подумать, кстати, кого она покарает за то, что в данном случае фактически была узурпация власти в субъектах Российской Федерации и граждан, проживающих на территории субъектов Федерации.

Дальше, следующий вопрос. Уже известный всем аргумент про полномочия Президента. Всем известно, что полномочия Президента поименованы в статьях 83-й и 90-й Конституции, и там нет такого полномочия, как представления кандидатуры на пост главы субъекта Федерации и так далее. Нам говорят, а вот был прецедент, что вроде как можно расширять полномочия. Но если брать в совокупности Конституцию и в особенности брать федеративный принцип нашего государства, то какое отношение может иметь Президент государства, Президент страны к органам власти субъектов Федерации, совершенно решительным образом непонятно. И поэтому здесь тоже мы усматриваем нарушение Конституции.

Права граждан. Целая гирлянда прав граждан, с моей точки зрения, нарушена этим законом - прежде всего, право избирать и быть избранным. Все - этим законом нет теперь ни права избирать главу субъекта, ни права быть избранным главой субъекта. То есть главное - грубейшим образом нарушено право граждан.

Нарушена часть 1-я статьи 32-я Конституции - право граждан на участие в управлении делами государства. Вот если вдуматься, и мы в своей аналитической записке это отмечаем, раньше у граждан было право губернатора избрать, было право его не избрать в следующий раз, и было право в большинстве уставов инициировать недоверие через депутатов. Теперь всех этих трех прав влиять на главу региона у граждан нет: ни избрать не могут; ни переизбрать не могут; ни инициировать отставку - то есть это тоже нарушение.

Следующая статья, которая нарушается, в данном случае - это статья 55-я часть 2-я. Ну, всем юристам известная статья о том, что не могут приниматься законодательные акты, которые ухудшают права граждан или отменяют действующие права.

Вот вы голосовали за губернатора или президента республики, теперь нет такого права. Ущемлены права? Да, ущемлены. Нарушается Конституция? Да, нарушается. Просто очевидно стопроцентный факт нарушения конституционных прав граждан.

Я не могу не упомянуть, как житель Алтайского края - уж извините - об историческом решении Конституционного Суда от 18 января 96-го года. О нем сейчас не принято вспоминать. Как-то стыдливо все опускают глаза, краснеют, кто-то даже покрывается пятнами. Но ведь там черным по белому написано, что глава региона получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственен. Решение Конституционного Суда. Более того, Конституционный Суд предусмотрел даже случай, когда глава утверждается решением законодательного органа. И черным по белому написал, что - цитирую - "законодательный орган превращается в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей. Такой порядок, - пишет Конституционный Суд, не соответствует Конституции, и избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным, независимым представителем исполнительной власти".

Возникает вопрос: товарищ Дарькин, товарищ... кто там у нас дальше?... Чуб и даже Зязиков в соответствии с решением Конституционного Суда не могут считаться легитимными, независимыми представителями своих народов. Нарушение? Нарушение.

Поэтому, уважаемые коллеги, я не буду перечислять все 23 стати. Я читал достаточно много аналитических работ высококлассных юристов, докторов наук, заведующих кафедрами конституционного права. Больше того, прошлой осенью я проводил конференцию в Барнауле, где было 12 заведующих кафедрами конституционного права из разных регионов страны. Это была фактически коллегия присяжных по этому закону, и она вынесла вердикт: закон неконституционный. Вердикт был однозначный. Не было ни одного специалиста по конституционному праву, который бы поставил под сомнение неконституционность данного закона.

В завершение я хотел бы просто призвать вас сегодня провести дискуссию. Набрать сумму аргументов, дополняющих нашу аналитическую записку. Мы ее дополним, расширим, доработаем, направим все в Конституционный Суд. И мы готовы оказать всяческую, всевозможную поддержку гражданам и партиям, которые оспаривают данный закон в суде. И я со своей стороны остаюсь в надежде, что мы все-таки найдем 90 смельчаков среди депутатов Государственной Думы, которые поддержат почин граждан России и политических партий и все-таки поставят свои подписи в необходимом количестве под запросом. Вот все, что я хотел сказать в начале. Спасибо.

ИВАНЧЕНКО: Спасибо большое. Ну, я думаю, Борису Борисовичу надо дать слово, как представителю следующей волны в борьбе за восстановление выборности глав регионов. Пожалуйста, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН: Ну, я хотел сказать, во-первых, что у нас очень большое заявление, большая, проработанная жалоба. Там действительно 23 статьи Конституции упоминаются. Желающие с ней ознакомиться в полном объеме - а это почти 20 страниц текста - могут найти на сайт SPS.ru и там, наверху этого сайта, висит такой красивый баннер с текстом Конституции. Если вы не него кликните, то обнаружите всю переписку по этому вопросу с Конституционным Судом, в том числе текст жалобы.

Второе, что хотел бы сказать, что юридически субъектом обращения, конечно, являются не партия СПС, субъектом обращения являются члены инициативных групп, которые пытались в регионах страны провести референдумы. Общее количество людей в эти инициативных группах порядка трехсот, и они охватывали около 49-50 субъектов Российской Федерации.

Сейчас проект находится в той стадии, что примерно в 25 регионах мы уже прошли все необходимые инстанции, чтобы идти в Конституционный Суд. Проще говоря, есть решение областного, краевого и республиканского суда, отказывающего нам в проведении референдума в связи с тем, что есть федеральный закон. Вот этот момент дает возможность обратиться в Конституционный Суд. В настоящий момент мы постепенно планомерно комплектуем документы. На сегодняшний день в Конституционном суде находится 8 таких пачек официально принятых Конституционным Судом к рассмотрению вопроса о формальной возможности обращаться. В течение месяца они должны нам ответить - или они принимают к рассмотрению, или не принимают.

Я не понимаю, как можно не принять, потому что там все четко выполнено. То есть решение областного суда, в котором написано, что силой Закона о назначении нельзя проводить референдум о выборах губернаторов.

Теперь пару слов, почему мы пошли таким, казалось бы, сложным путем. Потому что нам в принципе никто не мешал поступить так, как поступил наш товарищ Владимир Филиппович Гришкевич, а мы с ним находимся в тесном контакте. В принципе любой из нас мог подать заявление и так далее. Мы это сделали абсолютно сознательно, потому что если это индивидуальная жалоба в защиту лишения вас лично избирательных прав, вот было право и нет права выбирать.

Мы подошли немножко с другой стороны. Мы принципиально пошли по линии защиты федерализма. Суть нашего проекта в том, что в федеративном государстве - читайте Конституцию - источником власти является народ, а источником власти субъекта Федерации является население субъекта Федерации. И поэтому мы пытались заставить местные власти спросить народ субъекта Федерации: хочет ли он выбирать себе губернатора. Более того, лично я считаю, что Конституции Российской Федерации - это мое личное мнение, оно расходится с мнением Конституционного Суда - Конституции Российской Федерации не противоречит ни президентская республика, то есть прямые выборы, ни парламентская республика, то есть формирование правительства субъекта по итогам выборов в парламент субъекта. Это нормально. Федеративное государство таким образом устроенное и существует. Но источник власти - это народ субъекта. Вот точка.

Поэтому как бы и с точки зрения назначения, и с точки зрения увольнения только органы, получившие легитимность от народа субъекта - либо напрямую, либо парламентом - могут на эти функции претендовать. Вот по этому пути мы пошли, что позволило нам в нашей жалобе ссылаться, в том числе, и на федерализм, и на все остальные статьи.

В принципе в целом там аргументация практически такая же, как та, о чем сказал Владимир, в нашем заявлении все это есть. Но есть еще два пункта, которые не были названы. Я их назову. Просто есть два очень важных конституционно-правовых аргумента, почему такая процедура невозможна.

Первая вещь. Дело в том, что структурно мы разбили свою жалобу на три части. Мы отдельно оспариваем и обосновываем неконституционность такого полномочия Президента, как предлагать кандидатуру, и про это все сказано. Мы отдельно оспариваем и обосновываем неконституционность такого мероприятия, как отрешение от должности за утрату доверия, и к этому относится все сказанное, но еще один момент есть. И, наконец, мы отдельно оспариваем такое правомочие, которое роспуск заксобрания субъекта, и там есть еще один аргумент, очень важный.

Аргумент простой. Вот смотрите. Источник власти в субъекте - это народ субъекта. Это я уже сказал. Следовательно, возможная процедура политической ответственности руководителя субъекта должна быть связана с недоверием, оказанном ему народом субъекта непосредственно, это называется "отзыв", либо через своих представителей, это называется "выражением недоверия парламенту субъекта". Федеральное должностное лицо в этом участвовать не может.

Что касается известного тезиса о скрытых полномочиях Президента - это такой теоретически серьезный вопрос: могут ли федеральным законом полномочия Президента быть расширены? Наш ответ такой: теоретически могут быть, но только в отношении тех органов и должностных лиц, которые созданы на уровне федеральных законов. Проще говоря, если есть федеральный закон о том, что Президент участвует в формировании Центризбиркома - ради Бога, потому что Центризбирком не указан в Конституции. Но в отношении лиц и органов, указанных в Конституции, Президент может делать только то, что написано в Конституции, больше ничего. Как только мы допустим, что в отношении указанных в Конституции лиц президента можно наделять полномочиями увольнять, назначать - мы далеко зайдем. Завтра он будет увольнять за утрату доверия судей Конституционного Суда.

РЫЖКОВ: И депутатов Госдумы.

НАДЕЖДИН: И депутатов Госдумы. Потому что в Конституции не написано, что этого нельзя делать, понимаете, в чем здесь дело?

РЫЖКОВ: Кого угодно.

НАДЕЖДИН: Да просто кого угодно. Просто любого.

Но еще один аргумент в части третей, почему нельзя распускать заксобрание. Дело в том, что для меня полная загадка, как это не объяснили президенту, когда он закон подписывал. В Конституции исчерпывающим образом написано, что происходит, когда есть конфликт между федеральной властью и властью субъекта. Это просто написано в Статье 85-й Конституции. Я ее прочту. "Президент России может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами госвласти России, органами государства и субъектов". Ну, например, он внес два раза кандидатуру, а ее все-таки не согласуют. Что происходит? Ответ: разногласия. Что делает президент? Читаем Конституцию. "Использовать согласительные процедуры". Точка. А что он делает, если нет согласия? Читаем. "В случае недостижения решения он может передать разрешение спора на рассмотрение суда". Точка. Проще говоря, в Конституции прямым текстом написаны функции гаранта в части "Разногласия": в стадии первой - согласительная процедура, в стадии второй - суд". Ничего похожего на прямое административное, ну, как бы вмешательство. А что такое распустить? То есть начальник выгнал нерадивых подчиненных. Ничего там нет. Это в части обоснований. Ну, в общем, у нас там очень много обоснований. Это пространный текст. Можно почитать.

Я честно вам скажу, моя оценка следующая. Ну, я могу еще представить... Я как бы становился в позу администрации президента, читал Конституцию и думал... Ну, вот как бы так просчитать, как можно мне оппонировать - ну, не мне, там нам - по эти вопросам. ...Но я еще могу как-то себе представить оппонирование в части возможности президента вносить предложения. Это еще как-то можно представить. Например, по иезуитской логике: а никто не запрещает никому вносить предложения никуда. Вносите, пожалуйста. Ну, допустим, предположим. Я совершенно не понимаю, как можно обосновать отрешение за утрату доверия лица, которое является должностным лицом субъекта? Это другой круг лиц. Есть федеральные должностные лица, а есть субъектовые. Но, я уж точно никак не могу себе представить, как можно обосновать роспуск парламента субъекта в федеративном государстве по политическим мотивам - а это политические мотивы - в административном порядке, то есть без решения суда. Это я просто никак не могу себе представить. Ну, посмотрим. Все бывает.

Я еще планирую разослать письма абсолютно всем депутатам в стране, в парламенты субъектов, и всем губернаторам с предложением: присоединяйтесь. Присоединяйтесь.

Вот тут Дмитрий Иванович прошел большую жизнь в Московской Гордуме, пытаясь это сделать. Ну, наверно, он расскажет. Могу сказать одно, так, навскидку, эти вопросы голосовались, по нашей инициативе, где-то, по-моему, в 30 или 40 парламентах субъектов. Масштаб такой. Некоторые парламенты встали в полный ступор. К примеру, Тульская и Ивановская облдумы до сих пор не могут принять никакого решения. То есть не выбирают ни одно. В некоторых парламентах, как было в Астрахани и других местах, решили сначала проводить, а потом - опросным путем - запрещать. В некоторых парламентах, как в Карачаево-Черкесии, по-моему, парламент вообще не собирался, а ответ был получен в рабочем порядке от президиума, который сказал, что здесь катастрофа.

Но везде, где это голосовалось и было провалено, в 100 процентах случаев это проваливалось голосами "Единой России". Вот Дмитрий Иванович работал в Мосгордуме, у нас есть списке героев по всей стране. То есть, проще говоря, "Единая Россия" везде это проваливала. А поддерживали нас не только, естественно, члены СПС, что понятно, но и "Яблоко", и все остальные демократы, даже "Родина" и коммунисты. За что им спасибо. Что не говорит о политическом союзе - Боже упаси об этом подумать. Но мы с ними готовы в этом смысле дружить.

И последнее, что я хотел сказать. Это несколько за рамками темы, но Владимир коснулся Закона о выборах в Госдуму, я просто не могу умолчать, я вообще вас поразвлекаю в течение трех минут.

Там была такая история: в Магадане сняли с выборов наш список. Многие слышали, мы давали пресс-конференцию. Там выгнали людей. Мы с Владимиром бились за то, чтобы вставили в закон поправку…

Рыжков: Я ее озвучивал.

НАДЕЖДИН: Да, я слышал. Ее отклонили. То есть угроза, насилие и подкуп кандидатов не входят в число вынуждающих обстоятельств для снятия кандидатур. Я написал как порядочный человек прокурору Устинову письмо о том, что, есть заявления, даже записи разговоров - все есть. Есть основания к возбуждению уголовного дела по 141-й статье: "Воспрепятствование избирательным правам…" и так далее. Мне пришел ответ от прокурора Магаданской области. Я не буду его зачитывать целиком. То есть конструкция такая: действительно опросили всех 25 снятых кандидатов, да? Те им все говорили: да, там было. Они вызывали глав районов, начальников управления и так далее. Те говорили примерно следующее: что, да, беседы были, но угроз не было, а просто уговорили (Смех).

Я просто зачитаю. Вот представьте себе, что вы руководитель почты, да? и в объяснении она пишет, что на нее было оказано путем уговоров давление со стороны главы администрации района и его зама. Теперь, что объясняют глава района и его зам. Они отрицают факт оказания давления и пояснили, что действительно встречались с ней по роду своей работы в помещении почтамта для решения производственных вопросов. Вот представьте себе, вы работаете на почте служащей. К вам приходит на работу глава района и его заместитель для решения рабочих вопросов. Видимо, им письма не приходят. Вы можете себе это представить?! Вот. При этом, вы слушайте: они действительно встречались с ней, при этом никаким образом не препятствовали осуществлению ею своих избирательных прав. Просто пришли на работу глава района и заместитель и поговорили. А вот это абсолютно гениально. Значит, человек объясняет, что у нее состоялся разговор. Вот вы слушайте. Из объяснения Лебедевой: в помещении техникума у нее состоялся разговор с ее руководителем Простоцким, который ей не угрожал, давление на нее никакого не оказывалось, а просто передал просьбу вышестоящего органа снять свою кандидатуру полностью. (Смех).

РЕПЛИКА: Просто передал!

НАДЕЖДИН: Но это еще не все. От этой женщины не отстали. Мало того, слушайте дальше. В дальнейшем ее на улице поселка встретил глава администрации района, - вы часто видите на улице глав администрации района?, -который сообщил ей о недостатках в идеологии правых партий (Смех) и пытался путем уговоров склонить ее… ну и так далее.

Но чтобы совсем завершить это дело, я хочу сказать, что мне собственно написала прокуратура. Если вы думаете, что она была озабочена уголовным преследованием тех, о ком мы написали, вы ошибаетесь. Я прочту последний абзац. "Принимая во внимание, что секретарь федерального политсовета политической партии СПС Надеждин во время отправлении заявления в органы прокуратуры, руководствовался обстановкой, установленной неопытными в политической борьбе рядовыми членами блока, и не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос…". Чувствуете? (Смех). "Отказать в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Надеждина Б.Б. состава заведомо ложного доноса о совершенном преступлении". Я еще боюсь, что наше заявление в Конституционный Суд будет интерпретировано как заведомо ложный донос. На этом я, извиняюсь, заканчиваю.

Продолжение