Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА 
В РОССИИ

ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

3.4.1. Карачаево-Черкесская Республика 

3.4.2. Республика Татарстан 

3.4.3. Алтайский край 

3.4.4. Свердловская область 

3.4.5. Ярославская область 

3.4.6. Усть-Ордынский Бурятский автономный округ

14 марта 2004 г., одновременно с выборами Президента Российской Федерации, состоялись выборы законодательных органов власти по смешанной системе еще в шести субъектах Федерации (Карачаево-Черкесская Республика, Республика Татарстан, Алтайский край, Свердловская и Ярославская области, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ). В Карачаево-Черкесии, Татарстане, Алтайском крае и Ярославской области выборы региональных парламентов с использованием пропорциональной системы проходили впервые, в Свердловской области это была плановая ротация половины состава Областной Думы, полностью избираемой по пропорциональной избирательной системе (см. 3.1.7), в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе несколько депутатов окружной Думы избирались по партийным спискам ранее только один раз – в 1996 г. (см. 3.1.9).

Региональные выборы, состоявшиеся 14 марта 2004 года, оказались гораздо более интересны и конкурентны, чем те, что прошли вместе с выборами Государственной Думы 7 декабря 2003 года (см. 3.3). Возможные причины этого: рост опыта выборов по новой системе, большее внимание к выборам местной элиты, которую на этот раз не отвлекала борьба за мандаты в федеральном парламенте. Также важно учесть, что в декабре 2003 г. значительная доля выборов региональных парламентов проходила в регионах с автократичными политическими режимами (Мордовия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Ингушетия), где степень реальной политической конкуренции минимальна, а роль административного контроля за ходом выборов крайне высока. На этот раз в пяти регионах конкурировали от 6 до 10 списков, и только в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе были зарегистрированы всего 3 списка. Существенно возросло участие в выборах избирательных блоков, причем совмещение региональных выборов с выборами Президента привело к тому, что ряд блоков использовал данное обстоятельство в своих названиях (в Алтайском крае был создан блок “В поддержку Президента – за развитие края”, в Ярославской области пытались зарегистрировать блок “Путина”).

Выборы Госсовета Татарстана и Алтайского краевого Совета проходили с использованием 7%-ного заградительного барьера, в трех регионах на выборах 14 марта применялся 5%-ный барьер, в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе барьер не был установлен. Выборы в Татарстане, Свердловской области и Усть-Ордынском Бурятском автономном округе сопровождались попытками активного административного вмешательства в ход кампании. Так, в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе к выборам допустили только три списка и отказали в регистрации одной из сильнейших политических организаций региона – отделению Аграрной партии России. В Свердловской области отказали в регистрации 9 спискам. Однако развитость политической системы области позволила 4 “отказникам” (Российская партия пенсионеров, Партия Возрождения России, блоки “Союз бюджетников Урала” и “Родина (народно-патриотический союз)”) добиться регистрации через суды и решения Центризбиркома России. Неоднозначно по традиции прошли выборы в Карачаево-Черкесии.

Выборы в Карачаево-Черкесии, несмотря на формально партийный характер, характеризовались преимущественно не партийным, а кланово-этническим противостоянием.

По итогам выборов (табл. 3.23) полного доминирования добилась “Единая Россия”, в Народное Собрание также прошли КПРФ (в ходе кампании обострились отношения новых властей республики и мэра Черкесска коммуниста М.М. Якуша), ЛДПР и партия “Истинные патриоты России” (список составляла местная оппозиционная молодежь, в основном черкесы).

Выборы сопровождались многочисленными скандалами. В частности, по одномандатному избирательному округу № 21 Верховный Суд республики отменил решение окружной избирательной комиссии, признавшей победителем кандидата от “Единой России”, и присудил победу бывшему главе районной администрации И.Х. Крымшамхалову.

Выборы Государственного Совета Республики Татарстан традиционно для данного региона прошли с полным доминированием “партии власти”, название которой в регионе менялось, и только фигура лидера (Президента М.Ш. Шаймиева) оставалась неизменной. Была использована технология выдвижения против основных конкурентов “Единой России” дублирующих списков, претендующих на те же электоральные ниши. Так, в пику КПРФ был выдвинут список Российской коммунистической рабочей партии – Российской партии коммунистов, в пику блоку “Родина” отдельным списком пошла Партия российских регионов (затем переименованная в партию “Родина”). Не смог создать единого оппозиционного списка известный в регионе политик И.Д. Грачев; в итоге его партия “Развитие предпринимательства” шла на выборы в одиночку. Мощному прессингу подвергалась Российская партия Жизни, сопредседателем которой является бывший мэр города Набережные Челны и бывший представитель Президента Татарстана в Совете Федерации Р.З. Алтынбаев, ныне находящийся в оппозиции к М.Ш. Шаймиеву.

В результате 7%-ный барьер на выборах депутатов Госсовета преодолела единственная партия – “Единая Россия” (табл. 3.24). Но по закону, не допускающему прохождение в парламент только одной партии, мандаты получила и КПРФ, набравшая 6,34% (в частности, депутатом Госсовета стал бывший депутат Государственной Думы А.И. Салий). С учетом полного доминирования единороссов в одномандатных округах (где под вывеской партии шла вся местная элита) “партия власти” получила 85 из 100 мест в Госсовете.

Выборы Алтайского краевого совета народных депутатов проходили одновременно с выборами не только Президента России, но и губернатора Алтайского края, на которых (в результате второго тура) действующий губернатор А.А. Суриков проиграл известному актеру разговорного жанра М.С. Евдокимову.

Главной сенсацией кампании стал успех блока “В поддержку Президента – за развитие края”, созданного региональными отделениями Партии Мира и Единства, Объединенной российской партией “Русь” и Движением в поддержку политики Президента Российской Федерации. Руководитель данного блока П.А. Чеснов до выборов был известен в политических и деловых кругах края лишь по прежней работе в Алтайгазпроме, а также благодаря тому, что в течение определенного времени он был председателем исполкома регионального отделения “Единой России”. После того как в 2003 г. Чеснов был со скандалом отстранен от руководства алтайскими “единороссами”, он создал свой блок “В поддержку Президента”. Это стало поводом для очередного конфликта с однопартийцами, незадолго до выборов Чеснов был даже исключен из рядов “Единой России”. Тем не менее блок “В поддержку Президента” получил чуть меньше 20% голосов и 8 мандатов в краевом совете (табл. 3.25), которые стали решающими при выборах спикера краевого парламента (сторонники Чеснова подержали агрария А.Г. Назарчука в пику кандидату “единороссов” Б.А. Трофимову)¹. Собственно же “Единая Россия” заняла второе место, а первое – блок коммунистов и аграриев “За наш Алтай – коммунисты, аграрии, НПСР!”. В крайсовет также прошел список ЛДПР. Потерпели неудачу только блок “ЯБЛОКО + СПС” и партия “Единение”. По одномандатным округам блок “За наш Алтай – коммунисты, аграрии, НПСР!” провел 7 депутатов, “Единая Россия” – 15 депутатов, 6 мандатов досталось независимым кандидатам. В шести округах победила строка “против всех”.

Выборы 2004 г. в Свердловской области по сравнению с предыдущими кампаниями в этом регионе сопровождались, по мнению экспертов, беспрецедентными для региона попытками административного воздействия на процесс выборов.

Областная избирательная комиссия отказала в регистрации большинству выдвинутых списков: блокам “Наш дом – Урал” (создан Евразийской партией – Союзом патриотов России и партией “Зеленые”), “СПС и ЯБЛОКО”, “Союз бюджетников Урала” (создан партиями СЛОН и “Созидание”), “Союз новых правых” (создан отделениями партий “Развитие предпринимательства”, “Свобода и народовластие” и Консервативной партии), региональному отделению Российской партии пенсионеров, а также двум вариантам блока “Родина”. Дважды от выборов отстранялись списки сторонников одного из главных противников губернатора Э.Э. Росселя – А.А. Бакова. Вначале было отказано в заверении списка созданного сторонниками А.А. Бакова блока “Справедливость” (учредители – Партия Возрождения России, Партия самоуправления трудящихся), а затем в регистрации списка отказали Партии Возрождения России, попытавшейся после отказа в регистрации блока пойти на выборы самостоятельно². Решение идти на выборы самостоятельно было принято в связи с тем, что на оформление повторного решения о блокировании с Партией самоуправления трудящихся и подготовку полного пакета документов просто не оставалось времени³. Что интересно: список другого оппозиционного блока – “Союза бюджетников Урала” возглавлял в прошлом соратник А.А. Бакова и также давний противник Э.Э. Росселя А.Л. Бурков⁴. Список Партии пенсионеров был связан с еще одним известным свердловским бизнесменом и политиком – П.А. Федулевым.

Отстранение от выборов оппозиционных блоков имело целью получить монолитный состав областной Думы нового созыва, где большинство мест принадлежало бы прогубернаторским депутатам. При этом никаких проблем с регистрацией не было у прогубернаторских списков Российской партии Жизни, Аграрной партии России и ЛДПР, а также у такой малоизвестной партии, как Российская сетевая партия (ранее Российская партия поддержки малого и среднего бизнеса) А.Ю. Рявкина⁵.

По мнению представителей незарегистрированных блоков, Свердловская областная избирательная комиссия сознательно затянула процедуру регистрации уполномоченных от партий и блоков по финансовым вопросам, чтобы сделать невозможной регистрацию оппозиционных областной власти списков, не дав им своевременно открыть избирательные счета и внести избирательный залог. Так, 1 февраля заседание областного избиркома, на котором должны были зарегистрировать финансовых уполномоченных, не состоялось из-за отсутствия кворума. 2 февраля (в последний возможный день регистрации участников выборов) заседание было перенесено с 10.00 на 16.00. Решение о регистрации финансовых уполномоченных избирком принял в 18.15. Однако в это время финансовые уполномоченные уже не могли открыть счет в банке и внести избирательный залог, следовательно, невозможно было пройти регистрацию списка. В подобной ситуации оказались блоки “СПС и ЯБЛОКО”, “Наш дом – Урал”, “Союз новых правых”.

Другим основанием для отказа в регистрации списков этих блоков, а также списков “Союза бюджетников Урала”, Российской партии пенсионеров, Партии Возрождения России, блоков “Родина (народно-патриотический союз)” и “Родина. Союз народно-патриотических сил” и также стали якобы имевшиеся нарушения уставов при проведении конференций по формированию списков кандидатов и подделка подписей делегатов съездов. Облизбирком стал требовать собственноручные заявления делегатов данных съездов и конференций, искать свидетелей, выяснять, кто и на каком основании предоставил им помещения.

В частности, свердловский избирком начал проверку делегатов федерального съезда партии СЛОН (так как региональное отделение партии не зарегистрировано в органах юстиции, учредителем блока “Союз бюджетников Урала” выступила непосредственно федеральная партия в лице съезда), пытаясь выяснить, был ли съезд, были ли делегаты. Многим делегатам съезда звонили, некоторых попросили прийти лично и написать письменное подтверждение.

Основанием для отказа в регистрации блока “Родина (народно-патриотический союз)” во главе с бизнесменом С.А. Капчуком послужили якобы нарушения партийного устава при проведении конференции свердловского отделения Народной партии Российской Федерации, вошедшей в блок вместе со свердловским отделением Российской партии труда. Согласно уставу Народной партии Российской Федерации конференция считается состоявшейся, если на ней присутствуют более половины членов регионального отделения и более половины делегатов от местных ячеек. В тот момент в отделении партии состояло около 3 600 свердловчан, следовательно, по мнению облизбиркома, должны были присутствовать 1 800 человек⁶. Такое количество делегатов в Екатеринбурге может вместить только Дворец игровых видов спорта или ККТ “Космос”. Представители партии в противовес мнению облизбиркома утверждали, что в региональном отделении не числится ни один член, и все они состоят на учете в местных отделениях. Соответственно решение о блокировании, принятое делегатами от городских и районных организаций, было легитимным⁷. Перед этим облизбирком на аналогичных основаниях отказал в регистрации еще одному клону федерального блока “Родина” – блоку “Родина. Союз народно-патриотических сил”, созданному по инициативе А. Кочетовой⁸, пресс-секретаря гендиректора группы заводов “Финпромко” А.И. Павлова (учредители блока Народно-патриотическая партия и партия “За Русь Святую!”). Кроме того, блоку А. Кочетовой было отказано в связи с тем, что решение о вхождении в блок партии “За Русь Святую!” было принято конференцией регионального отделения, а не Центральным советом партии, как того требует ее устав⁹.

Отстраненные от выборов партии и блоки подали жалобы в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Центризбирком жалобы блоков “СПС и ЯБЛОКО”, “Союз новых правых” и “Наш дом Урал” не удовлетворил, исходя из того, что областная комиссия рассмотрела представленные документы в сроки, предусмотренные законом¹⁰. При этом отмечалось, что представители Российской партии Жизни, финансовые уполномоченные которой также были зарегистрированы только 2 февраля в 17.40, успели к 18.40 получить в Сбербанке все необходимые документы и представить их в комиссию.

В то же время жалобы блока “Союз бюджетников Урала”, Российской партии пенсионеров и Партии Возрождения России Центризбирком 20 февраля удовлетворил, обязав Свердловский облизбирком зарегистрировать их списки. По мнению Центризбиркома, областная комиссия превысила свои полномочия. Кроме того, решения о направлении регистрационных листов партийных собраний на почерковедческую экспертизу принималось комиссией избирательно, в отношении лишь некоторых партий, что является грубым нарушением принципа равенства кандидатов¹¹. 3 марта Верховный Суд Российской Федерации обязал облизбирком также зарегистрировать список блока “Родина (Народно-патриотический союз)” С.А. Капчука.

Однако одному из добившихся регистрации через решение Центризбиркома РФ списков не повезло повторно: список Российской партии пенсионеров 4 марта вновь был снят с регистрации, так как из него выбыло более 25% кандидатов (3 из 10). На этот раз апелляции в Центризбирком и Верховный Суд не помогли. Жалоба партии в Центризбирком была основана на том, что заявление по собственному желанию о выходе из списка написала лишь кандидат Ж.А. Тимухина, а двое других написали их под давлением. Более того, в облизбиркоме партийцам так и не показали эти заявления, и, по мнению представителей Российской партии пенсионеров, это решение о дисквалификации было сфальсифицировано. В результате лидеры свердловского отделения партии призвали голосовать за список “Союза бюджетников Урала”.

По итогам голосования 5%-ный барьер преодолели 5 списков – “Единая Россия” во главе с губернатором Э.Э. Росселем (второй номер списка – лидер свердловского отделения партии и генеральный директор Нижне-Тагильского металлургического комбината С.К. Носов, третий – начальник Свердловской железной дороги А.С. Мишарин)¹², ЛДПР (эта партия впервые попала в Свердловскую областную Думу), КПРФ (лидеры – первый секретарь обкома В.Д. Кадочников, лидер фракции КПРФ в областной Думе В.П. Новоселов и глава областного отделения Российской коммунистической рабочей партии Н.Н. Сарваров), “Союз бюджетников Урала” и Партия Возрождения России (табл. 3.26). Немного не хватило для прохождения в областную Думу Аграрной партии России, близкой к региональной власти (лидеры списка – бывший депутат Законодательного Собрания Д.Д. Останин, исполнительный директор Уральского союза лесопромышленников Г.М. Гирев и председатель колхоза “Дружба” М.П. Речкалов).

Выборы Государственной Думы Ярославской области прошли при высокой конкуренции с активным использованием манипуляций с названиями избирательных блоков. Всего в областной парламент прошло 6 из 10 списков, значившихся в избирательном бюллетене в день голосования (табл. 3.27). Это “Единая Россия” (при поддержке губернатора области А.И. Лисицына и мэра Ярославля В.В. Волончунаса, в списке – председатель Государственной Думы области А.Г. Крутиков и местный “олигарх” Н.И. Тонков), блок “Родина (народно-патриотический союз)”, игравший роль главной местной оппозиции (лидер – депутат Государственной Думы Российской Федерации, заместитель председателя партии “Народная воля” А.Н. Грешневиков), блок “Правда, порядок, справедливость” (лидеры – известный местный политик, депутат областной Государственной Думы А.И. Цветков и бывшая “правая рука” депутата Государственной Думы Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, а ныне – председатель благотворительного фонда “Правозащитник” М.В. Гейко), КПРФ, Аграрная партия России (лидеры – Д.А. Стародубцев, брат тульского губернатора, и В.Г. Шамин, зам. председателя Государственной Думы области) и ЛДПР.

В противовес блоку “Родина (народно-патриотический союз)” во главе с А.Н. Грешневиковым в начале избирательной кампании в области появился второй блок “Родина” (образован региональными структурами общенациональной российской политической партии “Союз” и Республиканской партии России), но, несмотря на его регистрацию избирательной комиссией Ярославской области, он был снят решением суда с предвыборной гонки. По мнению экспертов, за появлением этого блока стояли бывшие подчиненные губернатора области А.И. Лисицына – его помощники и советники Ю.В. Кощин и А. Миклин, ушедшие с госслужбы несколько лет назад и ставшие политконсультантами. Глава блока “Родина (НПС)” А.Н. Грешневиков публично заявлял, что появление данного клона выгодно в первую очередь партии власти.

Затем избирательная комиссия Ярославской области зарегистрировала избирательный блок “За единую Россию” (образованный региональными организациями партий “Евразийский союз”, “За Русь святую” и Социал-демократической партии России). Данный блок возглавили Г.М. Петров (бывший председатель облизбиркома и первый заместитель руководителя аналитического центра областной администрации) и К.Я. Хайрулин (лидер татарского мусульманского центра “Дуслык”). Но и этот блок просуществовал недолго. После встречи и переговоров руководителей партии “Единой России” и блока “За единую Россию” последние решили отказаться от участия в выборах.

Примечательным событием стала попытка создания блока “Путина” ярославскими региональными отделениями партии “Либеральная Россия” и Концептуальной партии “Единение”. Облизбирком данному блоку в регистрации отказал. Представитель блока А.А. Симон доказывал, что к В.В. Путину название блока не имеет никакого отношения, а ударение в слове “путина” надо делать на второй слог и понимать его как “сезон ловли рыбы”. Однако избирком усмотрел в названии блока нарушение федерального избирательного законодательства¹³.

В Усть-Ордынском Бурятском автономном округе 9 депутатов избирались по одномандатным округам, еще 9 – по партийным спискам. На декабрьских выборах 2003 года в Государственную Думу Российской Федерации второе место в округе после “Единой России” заняла Аграрная партия России. И именно список этой партии (во главе с бывшим первым заместителем губернатора К.Р. Алдаровым) на выборах в Думу округа отказался регистрировать местный избирком. Официальная позиция окризбиркома: при проверке подписных листов выявлено большое количество нарушений. Однако, по словам представителей Аграрной партии, на местные выборы были представлены такие же подписные листы, что сдавались в декабре на выборах депутатов Государственной Думы. Кроме этого, удивляет суровость проверки: на экспертизу были отправлены все 1062 подписи, в то время как закон позволяет удовольствоваться лишь 850. Тем не менее даже при отказе в регистрации партийного списка окружное отделение Аграрной партии получило три места по одномандатным округам (т.е. выиграло выборы в трети округов).

По партийным спискам, как и предполагалось, наибольшее количество голосов набрала “Единая Россия”, на втором месте КПРФ, на третьем – ЛДПР (табл. 3.28). В первой тройке кандидатов от “Единой России” были глава администрации округа В.Г. Малеев, председатель Думы округа А.П. Хориноев и глава администрации Аларского района В.А. Калашников. Самой большой неожиданностью явилось то, что против всех списков проголосовали более 10% избирателей (для округа протестное голосование не характерно). По мнению местных экспертов, это прямое следствие отказа в регистрации списку Аграрной партии России. Второй сюрприз был следствием недоработки в законе о выборах депутатов окружной Думы. В соответствии со статьей 80 данного закона, при распределении мест по общеокружному избирательному округу учитывается только целая часть частного от деления числа голосов, полученных списком, на первое избирательное частное. В результате распределить удалось только 8 из 9 мандатов, при этом ЛДПР не досталось ни одного мандата, хотя партия получила более 5% голосов избирателей¹⁴.

¹ По итогам тайного голосования за Назарчука проголосовали 36 депутатов, за Трофимова – 24. Всего в голосовании принимал участие 61 депутат.