Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА 
В РОССИИ

ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

5.5. Практика использования открытых списков

5.5.1. Республика Калмыкия 

5.5.2. Корякский автономный округ 

5.5.3. Ямало-Ненецкий автономный округ 

5.5.4. Сравнение разных методик распределения мандатов 

5.5.5. Последствия голосования путем указания номера кандидата в списке

Открытые списки к концу первого полугодия 2005 г. были применены только в трех субъектах Федерации: Республике Калмыкия (7.12.2003), Корякском (19.12.2004) и Ямало-Ненецком (27.03.2005) автономных округах. Первоначально предполагалось, что таких регионов будет больше; однако в Амурской, Калужской и Магаданской областях незадолго до выборов законы были подкорректированы, и открытые списки отменены.

Проанализируем результаты выборов по каждому региону.

5.5.1. Республика Калмыкия

Как и в большинстве субъектов Федерации, выбравших открытые списки, закон Республики Калмыкия предусматривал персональное голосование путем указания номера кандидата. Для этого в бюллетене ниже строки «Против всех списков кандидатов» располагалась строка «Из отмеченного списка кандидатов  голосую  за  кандидата  № __» с расположенным справа от нее пустым квадратом. В этот-то квадрат и могли избиратели вписывать списочный номер кандидата, которому они оказывали предпочтение.

Для распределения мандатов внутри списков закон предусматривал два разных метода. Если хотя бы по одному из списков правом персонального голосования воспользовались менее 20% избирателей, должен был применяться метод «дополняющих голосов», согласно которому голоса избирателей, не голосовавших персонально за кандидатов, передаются кандидатам, стоящим в начале списка (подробнее об этом методе см. 4.3.3). Если же по всем спискам правом персонального голосования воспользовались более 20% избирателей, при распределении мандатов должны были учитываться только голоса, поданные за кандидатов.

К сожалению, отсутствие в федеральном законе норм, касающихся выборов по открытым спискам, привело к тому, что в большинстве законов субъектов Федерации, где взяли на вооружение эту избирательную систему (в т.ч. в Республике Калмыкия), оказалась не предусмотрена публикация результатов персонального голосования. Наши попытки получить данные о персональном голосовании за кандидатов из списков на выборах депутатов Народного Хурала Республики Калмыкия не увенчались успехом. Единственная и очень скупая информация содержится в «Записке о практике применения смешанной мажоритарно–пропорциональной избирательной системы при проведении выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», которая приложена к постановлению Центризбиркома от 1 июня 2004 г.[1]

По данным Центризбиркома, мандаты распределялись только в зависимости от полученных кандидатом голосов. К распределению были допущены всего два списка – «Единой России» (12 мандатов) и КПРФ (3 мандата). У «Единой России» в результате учета голосов избирателей вместо кандидатов, занимавших 11-е и 12-е места, мандаты получили кандидаты, стоявшие в списке на 13-м и 15-м месте. У КПРФ кандидат, находившийся в списке на 7-й позиции, по числу голосов избирателей занял 3-е место и получил мандат вместо того, который был третьим по списку.

5.5.2. Корякский автономный округ

Выборы депутатов Думы Корякского автономного округа, прошедшие в декабре 2004 г., уникальны тем, что избирательная система, использованная на этих выборах, была установлена не законом, а решением окружной избирательной комиссии. Очевидно, что установление избирательной системы не входит в определенную законом компетенцию избирательных комиссий. Однако иного выхода не оставалось в условиях, когда ключевые положения закона автономного округа «О выборах депутатов Думы Корякского автономного округа» были отменены окружным судом.

В то же время может вызвать удивление тот факт, что избирательная комиссия отважилась установить систему открытых списков, которая не была предусмотрена ни предшествующими законами, ни тем законом, отдельные положения которого были отменены судом, которая до этого момента была опробована только в одном субъекте Федерации (да и то с иной методикой распределения мандатов). Но у нас нет сомнений, что окружная комиссия консультировалась по этому вопросу с Центризбиркомом (который за два года до этого специально рекомендовал регионам использовать открытые списки), и очевидно, что идея опробовать новую систему исходила именно из центра.

Следует отметить, что Корякский автономный округ оказался вполне подходящим для подобного эксперимента. Избирателей совсем немного (около 18 тыс., меньше, чем в не очень большом городе или среднем районе Москвы), они неплохо знают всех представителей местной элиты, и это позволило им вполне осознанно голосовать персонально за кандидатов, включенных в партийные списки.

Кроме того, распределялось всего 7 мандатов, и в выборах участвовало лишь 4 списка, в которых было не более 7 кандидатов[2]. Это позволило сделать бюллетень, в котором приводились полные списки всех партий, – и избирателю гораздо легче было сделать выбор.

Было бы еще лучше, если бы у избирателя была возможность отмечать галочкой или крестиком тех кандидатов, за которых он голосует. Однако здесь окружная комиссия пошла по «стандартному» пути, придуманному для случая, когда всех кандидатов втиснуть в бюллетень невозможно: избиратель должен был вписывать в предусмотренный для этого квадрат номер кандидата, которому он оказывает предпочтение.

Правом отметить кандидата воспользовались 53,7% избирателей, проголосовавших за партийные списки: 52,4% избирателей КПРФ, 53,0% избирателей «Единой России», 53,3% избирателей Российской партии пенсионеров и 60,1% избирателей ЛДПР[3].

Результаты персонального голосования весьма показательны. Только у Российской партии пенсионеров лидер списка (В.Д. Рафикова, директор окружного педучилища) получил наибольшие предпочтения избирателей. Второе место у этой партии по числу голосов избирателей занял, не сильно отстав от лидера, В.В. Косыгин (бывший народный депутат СССР), занимавший в списке четвертое место (табл. 5.15).

У «Единой России» лидер списка (Е.В. Котляров, председатель исполкома окружного отделения партии, бывший начальник управления образования округа) оказался по предпочтениям избирателей на четвертом месте (табл. 5.16). Так же на четвертое (но в данном случае еще и предпоследнее) место избиратели поставили лидера списка ЛДПР (А.Л. Монин, заместитель начальника окружного управления здравоохранения). У этой партии явным фаворитом избирателей стал бывший глава администрации Олюторского района М.А. Тихонов (табл. 5.17).

У КПРФ более половины избирателей из числа отметивших кандидатов сделали выбор в пользу Н.И. Солодяковой (стоявшей в списке на втором месте) – председателя Думы предыдущего созыва[4], бывшего народного депутата РСФСР. Лидер списка А.С. Суворов (член Совета Федерации, первый секретарь окружкома КПРФ) по числу голосов избирателей оказался вторым, но и он получил ощутимую поддержку. Кандидаты, занимавшие в списке третье и четвертое места, получили те же места и у избирателей, а кандидат, стоявший в списке на пятом месте, переместился на последнее (табл. 5.18).

Распределение мандатов внутри списка осуществлялось по методу, предусматривающему расчет партийного и избирательного рейтингов (подробнее об этом методе см. 4.3.3). Но результаты распределения оказались точно такими же, как и в том случае, если бы оно происходило на основании только голосов избирателей. КПРФ получила три мандата, которые должны были достаться Солодяковой, Суворову и Сидоренко. Однако Солодякова, Суворов (а также стоявший в списке на четвертом месте Атяшкин) были избраны по пятимандатному округу, и их мандаты перешли Апполону и Остаповой. Таким образом, список оказался почти полностью исчерпан, и без мандата остался только завуч окружной школы искусств В.А. Блошенко.

У «Единой России» мандаты получили занимавшие второе и третье место в списке А.В. Денисов (председатель фракции единороссов в Думе) и В.И. Падерин (советник главы администрации по общим и правовым вопросам). У ЛДПР единственный мандат достался Тихонову, у Российской партии пенсионеров мандат получила Рафикова.

5.5.3. Ямало-Ненецкий автономный округ

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа, регулировавший проведение выборов в Государственную Думу автономного округа, был достаточно проработан, в том числе и в отношении вопросов, связанных с открытыми списками. Правда, этот закон (как и законы других субъектов Федерации, выбравших систему открытых списков) не предусматривал публикацию данных о результатах персонального голосования за кандидатов, включенных в списки. Но избирательная комиссия автономного округа проявила добрую волю и опубликовала эти данные, облегчив тем самым анализ результатов выборов.

Закон автономного округа в основном следовал рекомендациям, изложенным в методичке Центризбиркома (см. 4.2). Голосование за кандидатов производилось путем указания номера, который кандидат имел в списке, – в специальном прямоугольнике в нижней части бюллетеня. О последствиях такого способа голосования будет сказано ниже (см. 5.5.5).

Правом отметить кандидата воспользовались 45,9% избирателей, проголосовавших за партийные списки: 51,0% избирателей «Единой России», 34,0% избирателей партии «Родина», 27,7% избирателей КПРФ и 26,8% избирателей Союза Правых Сил.

Распределение мандатов внутри списка осуществлялось по методу, предусматривающему расчет партийного и избирательного рейтингов (подробнее об этом методе см. 4.3.3). В результате во всех списках произошло перераспределение мест. Однако это перераспределение сыграло роль только в отношении списка «Единой России». КПРФ получила всего один мандат, и у этой партии кандидат, возглавлявший список, сохранил по результатам расчетов лидирующее положение (табл. 5.19). Аналогично у партии «Родина», получившей два мандата, сохранили свои позиции кандидаты, занимавшие в списке два первых места (табл. 5.20). Союз Правых Сил 5%-ный барьер не преодолел.

«Единой России» досталось 8 мандатов. По итогам расчетов сохранили свои позиции кандидаты, занимавшие в списке первое, третье и шестое места, остальные переместились вверх или вниз (табл. 5.21). В результате первичного распределения мандаты получили кандидаты, занимавшие 11-е и 12-е места, и не получили кандидаты, занимавшие 5-ю и 8-ю позиции. Однако затем губернатор округа Ю.В. Неелов и член Совета Федерации Б.М. Гутин отказались становиться депутатами, их мандаты были переданы Л.Н. Ивановой и Е.Г. Зленко, и без мандатов у «Единой России» остались лишь два кандидата, которые в списке стояли на 9-м и 10-м местах.

5.5.4. Сравнение разных методик распределения мандатов

Интересно сравнить результаты распределения мандатов по трем методикам:

• методике, использованной в Корякском и Ямало-Ненецком автономных округах (рейтинговая методика);
• методике, учитывающей только голоса избирателей, отметивших кандидатов;
• методике, предусматривающей передачу кандидатам, стоящим в начале списка, голосов избирателей, не голосовавших персонально за кандидатов (метод «дополняющих голосов»).

Удобнее всего такое сравнение провести на примере голосования за кандидатов из списка «Единой России» на выборах в Ямало-Ненецком автономном округе. Ранг кандидатов по первым двум методикам показан в таблице 5.21. Видно, что последние четыре места (т.е. места, которым мандаты не достаются) по обоим методикам совпадают. В случае применения третьей методики картина была бы следующей. Неелов получил больше голосов, чем второе избирательное частное (11990,625), поэтому его расчетное число соответствует полученному им числу голосов. Кандидатам, занимавшим в списке места со второго по пятое, добавляются голоса за счет голосов избирателей, не голосовавших персонально за кандидатов, и их расчетные числа становятся равными второму избирательному частному. Оставшиеся голоса добавляются Политову, занимавшему в списке шестое место, и его расчетное число составляет 3548,5. Для остальных кандидатов расчетное число совпадает с полученным этим кандидатом числом голосов. В результате мандаты должны были бы получить (в порядке убывания расчетных чисел) Неелов, Нак, Медко, Гутин, Зленко, Тропин, Герштейн, Политов.

Таким образом, при распределении 8 мандатов рейтинговая методика и метод «дополняющих голосов» дали результаты, различающиеся лишь по одному мандату: при применении рейтинговой методики мандат получил Ставский (11-е место в списке, 1509 голосов), а в случае применения метода «дополняющих голосов» мандат получила бы Зленко (5-е место, 194 голоса).

На первый взгляд рейтинговый метод справедливее, так как за Ставского проголосовали значительно больше избирателей, чем за Зленко. Однако, оценивая число голосов, поданных за Ставского, мы видим, что оно составляет всего 1,6% общего числа голосов, поданных за «Единую Россию». При этом нужно принимать во внимание 47 тыс. голосов избирателей, не высказавших персональные предпочтения и тем самым согласившихся с решением партии, поставившей Зленко на 6 позиций выше Ставского. В то же время мы видим, что 8,1% голосов, поданных за Тропина, стоявшего в списке последним, оказалось уже достаточным, чтобы и метод «дополняющих голосов» позволил ему получить мандат, причем прежде кандидата, занимавшего шестую позицию.

По спискам КПРФ и партии «Родина» на выборах в Ямало-Ненецком автономном округе, а также по спискам КПРФ и Российской партии пенсионеров на выборах в Корякском автономном округе рейтинговая методика и метод «дополняющих голосов» дают одинаковое распределение мандатов. У ЛДПР в Корякском автономном округе метод «дополняющих голосов» дал бы мандат лидеру списка Монину (ему перешли бы все голоса избирателей ЛДПР, не выразивших персональные предпочтения). Точно так же лидер корякского списка «Единой России» Котляров получил бы по данной методике большую часть голосов не определившихся избирателей этой партии, и мандаты достались бы ему вместе с Денисовым.

На основании этих примеров можно сделать следующие выводы. Достоинством рейтингового метода можно считать то, что он учитывает партийные предпочтения на каждой ступени (в виде партийного рейтинга). Однако эти предпочтения выражаются в величине шага, и эта величина определяется искусственным путем (в данному случае шаг равен 4, как рекомендовано Центризбиркомом, но это число никак не обосновано, и очевидно, что при другом шаге мог бы быть другой результат). Не менее важным недостатком является и то, что результаты применения данного метода никак не зависят от того, какая часть избирателей выразила свои персональные предпочтения (а только от соотношения голосов, поданных за кандидатов).

В отличие от рейтингового метода метод «дополняющих голосов» учитывает не только голоса за кандидатов, но и голоса избирателей, не выразивших персональных предпочтений. В качестве недостатка метода можно было бы отметить ступенчатый характер ранжирования кандидатов: до некоторого номера он не учитывает голоса избирателей, а с какого-то момента не учитывает уже партийные предпочтения. Но, возможно, в этом есть определенный смысл: партийные предпочтения выражаются в первую очередь в начале списка, а далее они более случайны. Кроме того, как показал приведенный пример, голоса избирателей учитываются, когда они составляют существенную долю, и не учитываются, когда они на уровне «шума». И еще одно достоинство данного метода состоит в том, что он препятствует «обезглавливанию» списка.

5.5.5. Последствия голосования путем указания номера кандидата в списке

При анализе результатов персонального голосования в Ямало-Ненецком автономном округе обращает на себя внимание феномен, который легко было предвидеть: наибольшее (или следующее после наибольшего) число голосов получает кандидат, номер которого совпадает с номером списка, в который он включен. Так, у Союза Правых Сил (номер 3 в бюллетене) наибольшее число голосов (389) получил кандидат по номером 3. У КПРФ (номер 4 в бюллетене) кандидат под номером 4 занял второе место, отстав лишь от лидера списка и получив втрое больше голосов, чем следующий по предпочтениям избирателей кандидат (табл. 5.19). У партии «Родина» (номер 5 в бюллетене) кандидат под номером 5 лишь немного отстал от лидера списка  и значительно опередил остальных кандидатов (табл. 5.20).

Не выбивается из этой закономерности и «Единая Россия», которая в бюллетене значилась под номером 1: кандидат под номером 1 получил наибольшее число голосов, почти в 4 раза больше, чем следующий за ним по предпочтениям избирателей. Но здесь сыграл роль и другой фактор: мы видим, что у всех партий лидер списка либо получает наибольшее число голосов, либо занимает по предпочтениям избирателей второе место[5].

В Корякском автономном округе этот феномен не был столь выражен. Здесь, по-видимому, сыграли роль два фактора: лучшее знакомство избирателей с кандидатами и то, что в бюллетене значились все кандидаты. Но и в этом округе можно видеть те же тенденции. У списка № 1 (Российская партия пенсионеров) лидер списка лидирует и по голосам избирателей; у списка № 2 («Единая Россия») фаворитом избирателей оказывается кандидат под вторым номером; у списка № 4 кандидат, занимающий четвертое место в списке, по голосам избирателей оказывается вторым. Единственный список, у которого эта тенденция не проявилась, был список КПРФ (№ 3).

Данная закономерность однозначно свидетельствует о том, что значительная часть избирателей не поняла смысла персонального голосования и просто продублировала свое голосование за партийный список, указав еще и его номер. Очевидно, сказался недостаток разъяснительной работы. Однако эти факты заставляют подвергать сомнению и сам способ персонального голосования – путем проставления номера, который позволяет избирателям делать столь серьезные ошибки. Фактически, с учетом этих ошибок, можно говорить о том, что точное волеизъявление избирателей (в отношении персонального состава депутатов от партий) выявить невозможно.