ВЫБОРЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ 8 ОКТЯБРЯ 2006 ГОДА
Второй этап мониторинга
(судебные споры по отмене регистрации кандидатов и партийных списков; предвыборная агитация)

В целом избирательная кампания осени 2006 года проходит с меньшим количеством принудительных отстранений от участия в выборах выдвинутых партийных списков. Этим она существенно отличается от предшествующих избирательных кампаний начала 2006 г. и конца 2005 г. Как известно, из 12 регионов, в которых выборы региональных законодательных органов прошли во второй половине 2005 г. только в одном обошлось без подобных скандалов – в Тамбовской области. Из 8 регионов, где выборы региональных законодательных органов состоялись 12 марта 2006 г., без отказов в регистрации и отмены регистрации обошлось лишь в Республике Алтай.

В ходе избирательной кампании конца 2006 г. на этапе регистрации отказы получило в целом 5 из 75 подавших документы на регистрацию партийных списков (т.е. 6,7%). Обошлось без таких отказов в 5 из 9 регионов, где голосование состоится 8 октября 2006 г. Из данных 5 отказов 2 касались списков Российской партии пенсионеров, по одному – Российской партии Жизни, Аграрной партии России и партии “Патриоты России”. Три отказа осуществлены по итогам проверки подписных листов, по одному – из-за нарушений при внесении избирательного залога и проведении предвыборной конференции (см. отчет по первому этапу мониторинга).

После регистрации были приняты решения об аннулировании или отмене регистрации 3 из 70 зарегистрированных списков (4,2%); с учетом отказов в регистрации число отстраненных списков таким образом составило 8 из 75 подавших документы на регистрацию (10,7%). В трех регионах (Астраханская, Липецкая, Новгородская области) не было ни одного случая как отмены регистрации списков, так и отказа в регистрации.

Отменена или аннулирована регистрация:

• в Республике Тыва – списка Российской партии Жизни (решением Верховного суда республики);
• в Республике Карелия – списка РДП “Яблоко” (решением Верховного суда республики);
• в Еврейской автономной области – списка Российской партии Жизни (регистрация аннулирована решением облизбиркома).

В общем числе отказов в регистрации и отмен регистрации явно доминирует Российская партия Жизни (1 отказ и 2 отмены регистрации). Напомним, что в конце 2005 г. большинство случаев отстранения партийных списков от выборов касались Российской партии пенсионеров, а в начале 2006 г. – партии “Родина”.

По итогам оспаривания решений об отмене или аннулировании регистрации трех вышеназванных списков регистрация двух из них была восстановлена (в обоих случаях речь о Российской партии Жизни, в отношении РДП “Яблоко” в Карелии Верховный суд РФ поддержал решение об отмене регистрации). Из списков, которым избиркомами было отказано в регистрации, добиться регистрации через суд смогли лишь Российская партия Жизни в Свердловской области и партия “Патриоты России” в Республике Тыва. Таким образом по состоянию на 2 октября с помощью решений судов осуществлена регистрация 4 списков, три случая – это списки Российской Партии Жизни и один случай – “Патриоты России”. Ни один иной список добиться регистрации через суд не сумел. Общие итоги регистрации партийных спи сков отражены в таблице 1.

Отметим, что успехи Российской партии Жизни по восстановлению ее списков особенно впечатляют на фоне судебных процессов, проходивших в ходе предыдущих региональных кампаний. Эксперты связывают это с тем обстоятельством, что лидер партии С.М. Миронов является третьим лицом в государстве – председателем Совета Федерации, а также с поддержкой, которую партия недавно получила в Администрации Президента РФ. Особо обращает внимание, что в указанных судебных процессах на стороне Российской партии Жизни выступали представители Генеральной прокуратуры РФ.

Стоит отметить, что из списков, не зарегистрированных по итогам проверки подписных листов, через суд добиться пересмотра данного решения смог только один – партия “Патриоты России” в Республике Тыва. На выборах конца 2005 г. – начала 2006 г. также ни один из списков, который получил отказ в регистрации по итогам проверки подписных листов, не смог добиться отмены данного решения. Этот факт подтверждает ранее выдвигавшиеся специалистами оценки, что после ужесточения в 2005 г. норм федерального законодательства регистрация по подписным листам стала крайне затруднительна, а отказ в регистрации по итогам проверки подписных листов почти не поддающимся пересмотру.

Особо следует отметить, что сопоставление решения Верховного Суда Республики Тыва по отказу в регистрации списка партии “Патриоты России” и решения Приморского краевого суда по отказу в регистрации списка Аграрной партии России приводит к выводу, что данные суды использовали при принятии решений различные подходы.

Разные подходы были использованы и судами в Республике Карелия и Свердловской области по вопросу отмены регистрации списков, выдвинутых региональными отделениями РДП “Яблоко”: при совершенно аналогичных обстоятельствах в Карелии список партии был снят, а в Свердловской области оставлен на выборах.

Можно также отметить различие в подходах к вопросу о законности проведения конференций по выдвижения кандидатов, проявляемую ЦИК РФ и ФРС. Как в деле по отмене регистрации списка РДП “Яблоко” в Республике Карелия, так и в деле по отказу в регистрации списка Российской партии Жизни в Свердловской области, представители ЦИК РФ выступали в поддержку партий, которых снимали с подачи ФРС.

Списку Российской партии пенсионеров на выборах депутатов Законодательной Палаты решением избирательной комиссии было отказано в регистрации. Правовое основание: к моменту окончания срока приема документов для регистрации республиканского списка кандидатов, Региональным отделением политической партии “Российская партия пенсионеров” в Республике Тыва были представлены несброшюрованые и непронумерованые, а также незаверенные уполномоченным представителем избирательного объединения 350 (триста пятьдесят) подписных листов, чем нарушено требование части 6, 9 статьи 30 Закона Республики Тыва “О выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва”. При этом Региональным отделением политической партии “Российская партия пенсионеров” в Республике Тыва в Избирательную комиссию Республики Тыва не представлены следующие документы, требуемые частью 3 статьи 31 Закона Республики Тыва “О выборах депутатов Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва”: протокол об итогах сбора подписей избирателей, сведения об изменениях, происшедших в республиканском списке кандидатов и изменениях в данных о каждом кандидате из республиканского списка кандидатов, уведомление об открытии специального избирательного счета избирательного фонда соответствующего избирательного объединения). Согласно пп. “б” п. 25 ст.38 ФЗ “Об основных гарантиях …” это является основанием для отказа в регистрации.

Списку Российской партии пенсионеров в Чувашской Республике решением избирательной комиссии было отказано в регистрации. Основание: нарушение порядка создания и использования избирательного фонда – избирательный залог РПП внесен за счет средств, поступивших в избирательный фонд с нарушением закона (превышение максимального размера пожертвования юридического лица на 450 тысяч рублей). Согласно сведениям представителей регионального отделения, при представлении финансовых документов в ЦИК Чувашии по невнимательности финансового уполномоченного чувашского регионального отделения РПП произошла техническая ошибка — финансовый уполномоченный должен был указать три фирмы, от которых поступили пожертвования, а фактически из-за невнимательности указал только две. Тем не менее, согласно пп. “н” п.24 ст.38 ФЗ “Об основных гарантиях …”, это является безусловным основанием для отказа в регистрации. Партия отказ в регистрации в судебные органы не обжаловала.

3 сентября 2006 г. списку АПР было отказано решением избирательной комиссии в регистрации. Основание: недостаточное число достоверных подписей. АПР была единственной партией в регионе, которая осуществила попытку регистрации на основании подписей. 14 сентября 2006 г. краевой суд оставил без удовлетворения жалобу АПР на отказ в регистрации. Из представленных подписей с привлечением специалистов экспертно-криминалистического центра УВД Приморья были проверены 15931 подписи, в ходе проверки 1755 подписей признано недостоверными (что составляет 11% от числа всех подписей).

Представители партии обратилась в краевой суд, где пытались доказать, что недостоверными являются только 1570 подписей (что составляет 9,85% и является допустимым для регистрации). В этих целях были собраны заявления избирателей, в которых было указано, что избиратели действительно ставили подписи в поддержку АПР (в суде было предоставлено только 29 таких заявлений). Партии было отказано в удовлетворении требований, и решение комиссии оставлено в неизменном виде.

Безусловно, согласно процессуальному законодательству для суда недостаточно предоставление неких заявлений избирателей, так как суд должен исследовать все доказательства непосредственно и самостоятельно (а такими доказательствами в этом случае являются свидетельские показания избирателей). Однако это не снимает вопрос о допустимости и возможности на суде использования различных способов доказывания, в том числе и путем привлечения свидетелей, а также экспертов и специалистов для проверки обоснованности признания соответствующих подписей недостоверными. Между тем, суд это отказался сделать.

Избирательная комиссия Тывы отказала в регистрации списку партии “Патриоты России” на основании предоставления партией недостаточного количества достоверных подписей. Для регистрации партия предоставила 3700 подписей, из которых было признано недостоверными 454 подписи. Партия подала заявление в Верховный Суд Республики Тыва, где доказала незаконность признания недействительными 267 подписей, которые не были засчитаны из-за недостатков в оформлении подписных листов, не имеющих отношения к достоверности подписей избирателей. Согласно пп. “3” п. 9 ст. 33 регионального закона, основанием для отказа в регистрации является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации списка кандидатов. На 1 июля 2006 г. на территории Республики Тыва зарегистрировано 166 732 избирателей; для регистрации необходимо предоставить 2% достоверных подписей от числа избирателей (то есть 3335 подписей). В результате партия “добрала” необходимое для регистрации количество подписей, и на этом основании 29 сентября 2006 г. Верховный Суд Республики Тыва обязал комиссию зарегистрировать партийный список.

Данное решение, вероятно, беспрецедентно, поскольку по сложившемуся законодательству и судебной практике недействительные (т.е. содержащие ошибки в оформлении) и недостоверные (т.е. поддельные) подписи влекут одинаковые правовые последствия.

Регистрация списка РПЖ на выборах Законодательной Палаты была отменена 5 сентября 2006 г. Верховным судом Республики Тыва по заявлению Аграрной партии России. Основание: в списке РПЖ оказалось на одного кандидата меньше, чем требует закон (менее 16): в последний момент кандидат от РПЖ А. Бондаренко представил в республиканский избирком заявление о выходе из списка. 21 сентября РПЖ обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на решение республиканского суда. Верховный Суд отменил решение ВС Республики Тыва и восстановил регистрацию списка Российской партии Жизни. При этом ВС РФ руководствовался п. 4 ст. 76 ФЗ “Об основных гарантиях …”, согласно которому регистрация списка на выборах в органы государственной власти субъектов РФ аннулируется, если число кандидатов, исключенных из списка кандидатов по заявлением о снятии своих кандидатур, превышает 50%.

Отметим, что заявление в суд об отмене регистрации списка РПЖ было подано партией АПР, которая в региональных выборах не участвовала и документы на регистрацию не подавала, при этом представители “Единой России” заявления в суд не подавали, а лишь поддержали требования АПР (форма поддержки неясна). Между тем, согласно п. 5 ст.76 ФЗ “Об основных гарантиях …” и ч. 4 ст. 259 ГПК РФ в суд с заявлением об аннулировании регистрации списка вправе обратиться только строго ограниченный круг лиц (избирательная комиссия, кандидат или партия, зарегистрировавшая список по тому же избирательному округу). Таким образом, это требование закона было нарушено при принятии заявления от АПР.

Что касается требования республиканского закона о том, что партийных список должен включать не менее 16 кандидатов, то такое требование нам представляется крайне чрезмерным, учитывая, что на выборах в Законодательную палату по партийным спискам распределяются всего 16 мандатов и при этом большинство партий могут рассчитывать лишь на 1–3 мандата. При этом за нарушение данного требования закона могут применяться санкции только на стадии заверения списка (в виде отказа в заверении), поскольку ФЗ “Об основных гарантиях…” не предусматривает недостаточное количество кандидатов в списке ни как основание для отказа в регистрации списка, ни как основание для его отмены.

12 сентября 2006 г. Областная избирательная комиссия своим решением отменила регистрацию списка РПЖ. Основанием для отказа в регистрации стало выбытие из списка без вынуждающих к тому обстоятельств более 50% кандидатов списка (4 кандидата из 6) на основании пп. 11, п. 9, ст. 32 Закона ЕАО. Партия обжаловала отказ в областной суд. Между тем, как выяснилось в судебном заседании, один из четырех кандидатов в своем заявлении указал уважительную причину (болезнь и госпитализация), вынудившую его снять свою кандидатуру. Таким образом, отказ в регистрации был признан незаконным, и 19 сентября 2006 г. партию на этом основании зарегистрировали.

Однако необходимо отметить, что как в ФЗ “Об основных гарантиях …”, так и в региональном законе под обстоятельствами, вынуждающими зарегистрированного кандидата снять свою кандидатуру, а избирательное объединение отозвать выдвинутого им зарегистрированного кандидата, понимаются ограничение зарегистрированного кандидата судом в дееспособности, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья зарегистрированного кандидата, его близких родственников. В законодательстве отсутствует разъяснение понятия “стойкого расстройства здоровья”, в медицинских документах этот термин также не определяется. При оценке наличия вынуждающих к снятию кандидатуры на выборах, необходимо учитывать логику и смысл закона и оценивать степень фактической невозможности в связи с фактом стойкого расстройства здоровья участвовать в избирательной кампании и исполнять впоследствии обязанности выборного лица. На практике под стойким расстройством здоровья обычно понимают такое состояние, при котором функциональные и органические нарушения, обусловленные заболеванием, увечьем или анатомическим дефектом, носят устойчивый или постоянный характер и препятствуют продолжению работы по основной профессии (полностью или частично) на длительный период. Простого факта госпитализации кандидата недостаточно для того, чтоб это основание для снятия кандидатуры было признано уважительным.

7 августа 2006 г. Избирательная комиссия Свердловской области направила в Федеральную регистрационную службу (ФРС) запрос с просьбой дать заключение о наличии либо отсутствии нарушений в ходе конференции регионального отделения РПЖ, состоявшейся 5 августа 2006 г., и оценить, в случае наличия нарушений, степень их влияния на легитимность конференции и принятых решений. 18 августа 2006 г. ФРС представила в комиссию заключение по результатам посещения конференции, в котором пришла к выводу о ее нелегитимности, поскольку, по ее мнению, у регионального отделения отсутствуют созданные в соответствии с Уставом местные отделения. Причиной тому стала неоднозначная формулировка в решении Совета регионального отделения о создании местных отделений (в решении совета областного отделения от 10 мая было указано о решении провести собрание по созданию местных отделений, а не то, что региональные отделения создаются). То есть сами по себе отделения были, однако, как сочла ФРС, так как решение об их создании (в части формулировки) не соответствовало Уставу, то юридически местных отделений нет. В связи с этим, как они считали, следовало назначить не конференцию, а общее собрание регионального отделения. Руководствуясь этим заключением, Избирательная комиссия Свердловской области отказала в регистрации списка кандидатов, решение о выдвижении которого было принято на указанной конференции.

24 августа 2006 г. избирательное объединение обратилось в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии, мотивируя тем, что нарушений при созыве и проведении конференции не допущено, местные отделения созданы по решению совета регионального отделения от 10 мая 2006 г., все неточности в котором устранены решением совета РО от 24 июля 2006 г., до назначения конференции. В заявлении было также отмечена непоследовательность ФРС, которая 20 июля 2006 г. внесла в ЕГРЮЛ изменения, принятые на конференции регионального отделения от 19 мая 2006 г., также созванной решением совета от 10 мая 2006 г. Заявитель также ссылался на незаконность организованной и проведенной избирательной комиссией проверки, т.к. она являлась вмешательством во внутрипартийную деятельность, проводилась без всяких законных оснований. Решением Свердловского областного суда от 30 августа 2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

12 сентября 2006 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования заявителя были удовлетворены, на избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать список кандидатов. Решением избирательной комиссии от 18 сентября 2006 г. список был зарегистрирован. Следует отметить, что 14 сентября заседание Свердловской областной избирательной комиссии, на котором во исполнение решения Верховного суда РФ должен был быть рассмотрен вопрос о регистрации списка РПЖ, не состоялось по причине отсутствия кворума, что является в истории деятельности комиссии беспрецедентным случаем. Официально было объявлено, что часть членов комиссии в командировке, часть – на больничном. Представители РПЖ обвинили председателя облизбиркома В. Мостовщикова в затягивании процесса по регистрации списка РПЖ на выборах в облдуму и в личном неприязненном отношении к партии.

В решении ВС РФ указал, что проверка обстоятельств соблюдения партией законодательных требований о выдвижении должна проводиться исключительно в пределах федерального законодательства, без вмешательства во внутрипартийную деятельность партии. Между тем, отказ избирательной комиссии мотивирован лишь ссылкой на заключении ФРС, полученное по запросу комиссии еще до поступления к ней списка РПЖ – в отсутствие жалоб или обращений к ней по поводу нарушений избирательных прав. По мнению суда, это свидетельствует о предвзятости в действиях областной избирательной комиссии. При этом, по существу, избирательная комиссия сделала выводы, касающиеся вопросов исключительно внутрипартийной деятельности РПЖ. В решении избирательной комиссии было указано, что процесс выдвижения партией списка не соответствовал требованиям Устава. Между тем, ВС РФ указал, что не существует обязательной формы ведения протоколов собраний, и поэтому они оформляются в произвольной форме. По мнению ВС, все протоколы местных отделений содержат указание о том, что каждое из них создано решением регионального отделения от 10 мая 2006, это подтвердили и свидетели; все это ВС посчитал достаточным для регистрации РПЖ на выборах.

15 сентября 2006 г. Верховный Суд Республики Карелия отменил регистрацию списка партии “Яблоко” в Карелии. 20 сентября 2006 г. партией подана кассационная жалоба на решение суда, и решением ВС РФ от 29 сентября 2006 г. решение ВС РК оставлено в силе.

Претензии к партии заключались в том, что решение о выдвижение кандидатов было принято от зарегистрированных членов партии (474), а не от всего общего состава членов партии регионального отделения (3824 человек). По Уставу в партии действует так называемая единая система учета и регистрации членов. Граждане сначала становятся на учет в качестве членов. Но для того, чтоб участвовать в принятии наиболее существенных решений партии (включая выдвижение кандидатов на выборные должности на съезде, конференции или общем собрании партии или ее регионального отделения), члену партии необходимо дополнительно “зарегистрироваться для работы в одном из структурных подразделений”. Если член партии не воспользуется своим правом регистрации, то считается, что свое право он делегирует зарегистрированным членам партии.

Основные аргументы судебных органов, свидетельствующие о нарушении порядка выдвижения кандидатов:

1. Понятия “регистрации” и “учета” согласно Толковому словарю Ожегова равнозначны, поэтому все члены партии являются зарегистрированными, а не только те, кто по уставу выполнил необходимую процедуру регистрации.

2. Практика применения положений Устава, согласно которым только “ограниченный круг зарегистрированных членов” имеет право участвовать в наиболее существенной деятельности партии, ведет к нарушению принципа равенства, установленного ст. 8 ФЗ “О политических партиях”.

3. Так как решение было принято от большинства зарегистрированных членов, а не от большинства от общего числа членов, то был нарушен принцип “обязательной воли большинства” при выдвижении списка, который, согласно позиции суда, следует из ст. 1 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 5.11.1998.

4. Практика применения устава нарушает права незарегистрированных членов еще и потому, что неучастие в деятельности партии является основанием для его исключения из партии.

Таким образом, судебные органы посчитали, что в случае, если бы было зарегистрировано и участвовало в выдвижении списка большинство от общего числа членов регионального отделения партии, то порядок выдвижения был бы соблюден, и практика применения устава соответствовала бы действующему законодательству.

Между тем, эти аргументы не представляются убедительными и основанными на норме права по следующим позициям.

1. Упомянутые понятия в русском языке оцениваются субъективно, в том числе издателями словаря, конкретными гражданами, членами политической партии. Даже согласно общепринятому пониманию, учет и регистрация не всегда означают одно и то же. И раз партия в Уставе разграничила эти понятия, то следует оценивать эти положения с учетом указанного разграничения.

2. Нельзя согласиться и с утверждением о несоответствии практики применения устава принципу равноправия. Обязанность партии создавать равные возможности по участию в руководящих органах и при выдвижении списков различным категориям граждан без дискриминации была обеспечена нормами устава партии. Согласно уставу, каждый член партии вне зависимости от пола, национальности и т.д. может зарегистрироваться в равной мере с другими членами. Этот порядок распространяется на всех членов партии. Таким образом, партия фактически обеспечила вышеуказанные возможности членам своей партии без дискриминации. Между тем, согласно ФЗ “О политических партиях”, прием граждан в политическую партию осуществляется на основе личных заявлений граждан в порядке предусмотренном Уставом партии (п. 3 ст. 23); члены партии имеют права и обязанности, предусмотренные Уставом партии (п. 4 ст. 23); Устав может предусматривать дополнительные условия для принятия решения о выдвижении списка на региональных выборах (п. 2 и п. 7 ст. 25). Таким образом, федеральное законодательство отдает на откуп партийным структурам решения в Уставе вопросов о правах и обязанностях членов и порядке их приема (к дополнительным условиям относится и необходимость регистрации членов партии для принятия участия в собрании по выдвижению выборного списка кандидатов). Партия “Яблоко”, действуя в рамках, предусмотренных ФЗ “О политических партиях”, предусмотрела особый порядок приема своих членов – в 2 этапа. Сначала гражданин становится на учет в качестве члена; а если желает участвовать еще и в деятельности руководящих органов партии – то необходима дополнительно и регистрация. Главное, чтобы этот порядок регистрации, предусмотренный для членов партии, не был чрезвычайно громоздок и длителен, иначе тогда могут нивелироваться права членов партии, предусмотренные законодательством для участия в деятельности руководящих органов партии (и правовые возможности партии, которые предоставил ей закон, использовались бы партией для злоупотребления своим правом).

3. Необходимость использования “принципа воли большинства” следует, согласно решению суда, из позиции КС, говорящей о том, что выборы должны быть основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании. А так как основу формирования представительных органов составляют депутаты от партии, то принцип необходимо применять и для выдвижения партийных списков. Тем не менее, и в случае с партией “Яблоко” решение о выдвижении списка принималось по воле большинства: делегаты на конференцию выбирались на собраниях местных отделений большинством голосов, на конференции решение также было принято большинством голосов делегатов, участвовавших в конференции. Что касается того, что в собраниях местных отделений не принимало участие большинство членов регионального отделения, то, во-первых, ни в партийном, ни избирательном законодательстве не предусмотрено требование о том, что соответствующее решение должно быть принято большинством от всех членов партии; во-вторых, даже на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления этот принцип в сформулированном судом виде не применяется: известно, что выборы Государственную Думу считаются состоявшимися при 25%-ной явке, в большинстве регионов предусмотрен 20%-ный порог явки, а на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления порог явки может не устанавливаться.

4. Отказ от регистрации члена партии и нахождения его только на “учете” в этой партии не означает неучастия во всех иных видах деятельности права, а означает только делегирование своего права зарегистрированным членам, и поэтому не может рассматриваться как основание для исключения из партии.

Кроме того, судебные органы не согласились с доводами партии о том, что заявление об отмене регистрации не могло быть подано “по вновь вскрывшимся обстоятельствам”. Таким обстоятельством суд посчитал предоставление в письменной форме в избирательную комиссию позиции регистрирующих органов. В судебном решении было указано, что в компетенцию ЦИК Карелии не входит обязанность проверять правомерность принятых партией решений, и комиссии стало известно о нарушении порядка выдвижении кандидатов на конференции только из письма регистрирующего органа. Между тем, согласно п. 18 ст. 38 ФЗ “Об основных гарантиях…”, избирательная комиссия в течение установленного законом срока обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации. В представленных в ЦИК Карелию на регистрацию документах были и протоколы, и Устав, из которых следовало, что конференция проводилась только среди зарегистрированных членов. Более того, на партийной конференции 12 августа присутствовал представитель ЦИК Карелии. Представитель партии в суде предоставил 641 заявление незарегистрированных членов карельской организации “ЯБЛОКА”, которые поддержали решения, принятые на конференции региональной организации.

Стоит отметить фразу из решения суда: “С точки зрения формального подхода к этой проблеме кажется, что все требования по выдвижению списков кандидатов соблюдены. Между тем суд полагает, что порядок выдвижения списков кандидатов был нарушен”. Как видно из приведенных выше доводов, суд, действительно, неформально и творчески отнесся к проблемам конституционного права. Особенно впечатляет то, что суд защитил права “незарегистрированных” членов партии тем, что лишил их партию возможности участвовать в выборах.

Таким образом, вынесенное судебное решение выглядит более чем спорным с точки зрения права, а приведенные аргументы вряд ли можно считать оправданным основанием для применения к партии такой серьезной санкции как снятие с регистрации.

Приморский краевой суд 15 сентября 2006 г. отказал в удовлетворении требований ЛДПР об отмене регистрации списков Российской партии Жизни и партии “Свобода и народовластие”. Мотивом обращения ЛДПР было то, что оба списка якобы подписаны ненадлежащими должностными лицами.

29 сентября Свердловский областной суд принял к рассмотрению жалобу областного отделения ЛДПР по вопросу отмены регистрации списка, выдвинутого региональным отделением РДП “Яблоко” в Свердловской области” в связи с нарушением порядка выдвижения (т.е. по мотивам, аналогичным тем, по которым список партии “Яблоко” был снят в Карелии). 1 октября 2006 г., в воскресенье, в последний день, когда суд имел право отменить регистрацию списка, областной суд принял решение противоположное карельскому: ЛДПР было отказано в удовлетворении жалобы.

Верховный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении требования регионального отделения партии “Родина” об отмене регистрации списка партии “Единая Россия”.

28 сентября 2006 г. Приморский краевой суд по заявлению кандидата-конкурента Л.Г. Бельтюкова принял решение об отмене регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 2 Н.В. Марковцева. Основанием для данного решения послужило нарушение данным кандидатом в ходе предвыборной агитации законодательства об интеллектуальной собственности, которое выразилось в том, что в агитационных печатных материалах кандидата были воспроизведены без согласия обладателей авторских прав ряд известных плакатов (“Дойдем до Берлина!”, “Ты записался добровольцем?” и др.). В заявлении Бельтюкова Марковцев обвинялся также в возбуждении социальной ненависти в отношении партии “Единая Россия”, однако суд с доводами заявителя в этой части не согласился.

По мнению ряда экспертов, отстранение явного оппозиционера Н.В. Марковцева (он открыто голосовал против наделения С. Дарькина полномочиями губернатора) связана с его высоким шансами на победу в своем округе.

Отметим, что норма, позволяющая отменять регистрацию кандидата за нарушение им законодательства об интеллектуальной собственности, была внесена в Федеральный закон “Об основных гарантиях …” в 2005 г. На это эксперты сразу же обратили внимание, предсказывая, что данная норма будет использована для устранения неугодных кандидатов. К сожалению, этот прогноз начинает сбываться. По нашему мнению, избирательное законодательство должно предусматривать ответственность лишь за нарушение самого избирательного законодательства, а нарушения налогового законодательства, авторских прав и т.п. должно караться на основании соответствующих законов.

Кандидат Ю.И. Мараховский, включенный под номером 3 в список Партии национального возрождения “Народная воля” на выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края, был решением краевого избиркома от 15 сентября 2006 г. исключен из заверенного списка данной партии. Основанием для исключения послужило обращение регионального отделения партии “Единая Россия”, в котором сообщалось, что Мараховский является членом этой партии.

Отметим, что Приморский край является единственным регионом, где на выборах 8 октября 2006 г. действует норма, запрещающая партии выдвигать членов других партий (пп. “е” п. 26 ст. 38 ФЗ “Об основных гарантиях…”), так как выборы в Законодательное Собрание края были назначены после вступления в силу соответствующих изменений Федерального закона. И сразу же проявились проблемы применения данной нормы.

Ю.И. Мараховский и партия “Народная воля” обратились с жалобой в ЦИК РФ. Рабочая группа ЦИК дала заключение о том, что исключение кандидата из заверенного списка после его регистрации не является юридически значимым. После этого краевой избирком 27 сентября 2006 г. изменил формулировку своего решения и исключил Мараховского из зарегистрированного списка. На очередную жалобу кандидата и партии в ЦИК РФ рабочая группа ЦИК дала заключение, согласно которому избирком не вправе исключать кандидата из зарегистрированного списка по данному основанию, т.к. основания, указанные в п. 26 ст. 38, применяются только на стадии проверки списка до его регистрации. После этого крайизбирком “в связи с безотлагательной необходимостью внесения изменений в избирательный бюллетень” самостоятельно отменил свое решение.

Свердловское отделение ЛДПР обратилось в областной суд с заявлением об исключении из списка Партии национального возрождения “Народная воля” Г. Перского, занимающего в этом списке вторую позицию (отметим, что в нынешний состав Областной Думы Перский прошел по списку ЛДПР). Основанием для требования об исключении стало сокрытие кандидатом своей судимости, которая имела место в Кыргызстане в 1991 г.). Суд отказал заявителю, поскольку в областном ГУВД данных о судимости кандидата нет.

Астраханский областной суд отменил регистрацию по одномандатным округам двух кандидатов от “Единой России” – О. Сарычева и Ш. Сарыева. Оба кандидата считаются противниками мэра Астрахани С. Боженова, который при этом является одним из лидеров областного списка “Единой России” (при составлении списка был достигнут компромисс между губернатором области А. Жилкиным и С. Боженовым, но, как показал ход кампании с разделом мест в списке борьба между ними не завершилась). Основанием для снятия О. Сарычева послужило обвинение его в подкупе избирателей (им раздавались билеты в парк, принадлежащий семье Сарычева). При этом О. Сарычев (действующий депутат Думы области) остался в областном списке “Единой России”. Основанием для отмены регистрации Ш. Сарыева послужило обвинение в использовании им преимуществ должностного или служебного положения.

Как отметил председатель ЦИК РФ А.А. Вешняков на пресс-конференции 4 октября 2006 г., одной из главных причин для споров и жалоб, подаваемых в избиркомы в ходе нынешней избирательной кампании, стало предоставление партиям неудобного времени для теледебатов (чаще всего – утреннего). Из девяти регионов, где проходят выборы, таких проблем нет только в Приморском крае, Астраханской и Новгородской областях.

Что касается хода агитационной кампании, то как уже отмечалось ранее (см. отчет по первому этапу мониторинга), в данной избирательной кампании отмечено рекордное участие т.н. “паровозов” (кандидатов, не намеренных получать депутатский мандат). Как показывает ход кампании, большинство входящих в партийные списки губернаторов, мэров и т.п. за редким исключением (в частности, в предвыборный отпуск ушел свердловский губернатор Э.Э. Россель) продолжают исполнять свои должностные обязанности, пользоваться служебными помещениями, служебным транспортом и т.д., имеют привилегированный доступ в средства массовой информации.

Именно неравномерный доступ кандидатов и партий к средствам массовой информации, в частности неравномерное присутствие в СМИ кандидатов от “Единой России”, фактическое использование ими помимо официально предоставленного эфирного времени и печатных площадей дополнительных возможностей вызывает особое внимание.

Так, на встрече с председателем ЦИК РФ А.А. Вешняковым руководителей региональных отделений политических партий Приморского края они пожаловались, что государственные компании Приморья “ПТР” и “ОТВ-Прим” информируют телезрителей преимущественно о деятельности “Единой России”, замалчивая другие партии. Еще одна жалоба касалась размаха агитационной кампании “Единой России”: по мнению оппозиции на улицах Владивостока размещено столько всевозможных растяжек и баннеров, что заявленного избирательного фонда партии на это просто бы не хватило. По данным представителей оппозиции билборды “Единой России” в Приморье не содержат выходных данных. “Школьникам раздаются ранцы с эмблемой “Единой России”, и это все показывается по местным телеканалам. Но это же очевидный подкуп избирателей”, — заявил представитель РПЖ Евгений Коровин.

По поручению А.А. Вешнякова избирательная комиссия Приморского края сейчас занимается мониторингом наружной рекламы и телесюжетов, чтобы дать свою оценку обсуждаемым фактам.

По данным ассоциации “ГОЛОС”, в газете “Карелия”, официальном печатном органе Правительстве Республики Карелия, практически половина материалов про мероприятия различного рода и события, где главные герои – или партия “Единая Россия”, или Глава Правительства Карелии С. Катанандов, идут без указания оплаты из избирательного фонда партии “Единая Россия”. Также указания оплаты из избирательных фондов опубликованы “единые списки кандидатов” от пяти партий: “Единой России”, ЛДПР, “Патриоты России”, “Народная Воля” и Российской партии пенсионеров. Значительное число агитационных материалов без указания оплаты из избирательных фондов опубликовано также в газете “Курьер Карелии” и в газете “МК в Карелии”.

По мнению ряда экспертов, в качестве подкупа избирателей можно расценить реализацию партией “Единая Россия” в ходе избирательной кампании проекта на получение грантов от партии. 7 августа GAZETA.ru распространила информацию, в дальнейшем воспроизведенную другими Интернет-СМИ, о новых проектах “Единой России”: “Наш город” и “Наши родители”. Каждый из проектов подразумевает проведения конкурсов на гранты в номинациях “Чистый город”, “Город детства”, “Активная жизнь”, “Полноценная жизнь”, “Наш город”, “Уважение и поддержка”, “Наш дом”. Программа реализуется в 15 регионах РФ с 7 августа по 31 октября. С 1 ноября по 31 декабря пройдет федеральная часть конкурса. В рамках проектов будут выделены гранты на общую сумму 21 миллион рублей физическим лицам, группам граждан, органам местного самоуправления, которые выиграют в конкурсе на лучший проект по уборке городской территории или социальной помощи пенсионерам. Проекты запущены в 15 регионах России, в 9 из которых осенью состоятся выборы в парламент. В связи с презентацией “единороссовских” проектов в газете была обозначена и позиция Центризбиркома РФ: гранты “Единой России” ни что иное, как подкуп избирателей. Однако, фактически партия приписывает себе деятельность, юридически относящуюся к другим структурам. Так в Свердловской области инициатива реализации проектов исходит от региональной общественной организации содействия правовому просвещению “Культура и право” при поддержке Союза пенсионеров России и Всероссийского совета местного самоуправления (ВСМС), а руководить проектами на территории Свердловской области будет специально созданная группа граждан. Таким образом, получается что “Единая Россия” как таковая никакого отношения к грантам для потенциальных избирателей не имеет, за исключением того, что организация “Культура и право” была создана при поддержке партии. Однако, при всех юридических уловках выдача грантов, используемых затем в партийной агитации – это несомненная попытка подкупить избирателей в период предвыборной кампании, что прямо запрещено законом РФ.

В то же время по данным Свердловского облизбиркома наиболее число нарушений, повлекших принятие решений о привлечении к административной ответственности осуществила не “Единая Россия”, а партия “Яблоко”, на областное отделение которой составлено 3 протокола, все они были рассмотрены судом, и отделение уже оштрафовано на 100 тысяч рублей. На втором месте по штрафам по данным избиркома стоит Российская партия пенсионеров.

6 сентября астраханский обком КПРФ направил в Верховный суд РФ кассационную жалобу на решение облсуда, не признавшего размещенные в Астрахани рекламные баннеры “Единой России” незаконной предвыборной агитацией. Заявители считают, что партия власти должна быть снята с выборов в облдуму, поскольку оплатила баннеры не из избирательного фонда. Незаконной агитацией астраханские коммунисты сочли плакаты “Единой России”, размещенные на улицах областного центра. На 36 рекламных щитах начертаны слоганы “Цвета "Единой России"...” с продолжением – “...цвета детства”, “...цвета заботы”. Иск в облсуд почти полностью дублировал жалобу в облизбирком, которую КПРФ подала в августе 2006 г. И облсуд, и избирком претензии коммунистов отклонили, сочтя, что договор на аренду щитов был заключен до начала избирательной кампании. Как уточнили в облизбиркоме, договор действует с 1 июля 2006 г. по 1 января 2007 г., выходя далеко за рамки кампании по выборам в облдуму, которые пройдут 8 октября. “Избирком признал, что баннеры не являются агитацией, более того, были взяты в пользование даже до объявления выборов”, – пояснил зампред облизбиркома В. Золотокопов. А сами надписи на щитах, по его мнению, носят исключительно информационный характер. По данным юриста обкома КПРФ С. Кузенева, заявители представили в суд платежный документ, из которого следует, что из 680 тыс. руб., на которые был заключен договор между рекламными компаниями и астраханской “Единой Россией”, 280 тыс. руб. были заплачены в августе, то есть в разгар кампании, а 400 тыс. руб. пока не уплачены вовсе.

В Республику Тыва перед выборами Великого Хурала республики прибыл уроженец республики, сопредседатель Высшего совета партии “Единая Россия”, министр РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий С.К. Шойгу якобы с целью “проверить готовность объектов топливно-энергетического комплекса к работе в зимних условиях”. Несмотря на “рабочий характер” визита, Шойгу активно комментировал деятельность партий – оппонентов “Единой России” на выборах в Тыве. 22 сентября Шойгу также посетил Великий Новгород. В рамках поездки состоялась встреча министра с профессорско-преподавательским составом и студентами Новгородского государственного университета, не имеющая отношения к деятельности возглавляемого им ведомства. Говоря о предвыборной ситуации в Новгородской области он сказал: “Я надеюсь, что у "Единой России" шансы на выборах хорошие, и что все будет нормально”. По сути Шойгу использовал официальные командировки должностного лица для предвыборной агитации в пользу партии “Единая Россия”.

Так в Свердловской области по данным Ura.Ru сразу несколько телеканалов Екатеринбурга (“Четвертый канал”, “10 канал” и СГТРК) отказались брать в эфир рекламный ролик партии “Народная воля”. В данном ролике лидер списка партии “Народная воля” встречается на боксерском ринге с представителем “Штаба “Единорогов” и побеждает его. Заканчивается видео призывами голосовать за “Народную волю”. В заключении председателя облизбиркома В. Мостовщикова отмечено, что данном ироничном ролике имеется “апелляция к насилию”, пропагандируются “методы политической борьбы, основанные на жестоком, уничижающем человеческое достоинство обращении”. “В целом, – пишет Мостовщиков, – ролик не может быть признан отвечающим нормам морали и нравственности”. Ранее “Областная газета” отказалась публиковать предвыборную платформу “Народной воли”, так как в той содержалась чересчур резкая критика “Единой России”.

В Новгородской области главный редактор официального издания администрации Новгородского муниципального района “Звезда” С. Иванов отказал кандидату в депутаты Новгородской областной Думы по округу № 2 В. Шитикову (партия “Патриоты России”) в предоставлении платной печатной площади для публикации своих агитматериалов. Основанием для этого С. Иванов посчитал опоздание В. Шитикова на жеребьевку печатных площадей, которая состоялась 5 сентября. В итоге В. Шитиков и юрист партии В. Боровский подали жалобу в окружную избирательную комиссию о нарушении прав кандидата на равные условия ведения предвыборной агитации. Рассмотрев изложенную в жалобе ситуацию, избирком направил в редакцию “Звезды” специальное указание, только после получения которого Шитикову было предоставлено право на опубликование на платной основе агитационных материалов.

11 сентября редакция еженедельника “Факт и компромат” обратилась в прокуратуру Астраханской области с заявлением о привлечении председателя избирательной комиссии Астраханской области Е. Покровского к уголовной ответственности по статье 144 УК РФ (“Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов”). Обращение к правоохранителям связано с действиями г-на Покровского на открытом заседании астраханского облизбиркома 25 августа 2006 года. Сначала он потребовал насильственного вывода соучредителя газеты М. Терского из зала, где проходило заседание, а затем забрал у главного редактора газеты Г. Иванова редакционный диктофон. Вернуть свое имущество представителю газеты удалось лишь спустя некоторое время, при этом Покровский потребовал расписку.

В Свердловской области возник скандал с проведением сторонниками депутата Государственной Думы А. Бакова агитации против участия в выборах (т.н. “пенсионной забастовки”). В начале сентября 2006 г. А. Баков собрал в Екатеринбурге представителей городских пенсионеров и сформировал своеобразный стачком, утвердивший текст ультиматума властям (по мнению многих экспертов, фактически невыполнимый). Суть ультиматума такова: пенсионеры области пойдут на выборы только в том случае, если до 1 октября пенсии будут увеличены в 2,5 раза, а их размер будет привязан к уровню ВВП. После того, как команда депутата стала все активнее собирать свердловчан, власти поняли, что идея срыва выборов пользуется у населения серьезной поддержкой, и начали противодействовать агитации против участия в выборах. Председателя облизбиркома В. Мостовщиков высказал мнение, что призыв к гражданам России не реализовывать свои конституционные права не соответствует Конституции. Позже облизбирком выступил с официальной трактовкой законодательства на тему незаконности проведения агитации против выборов. 20 сентября 2006 года на официальном сайте избирательной комиссии Свердловской области был опубликован текст, в котором говорилось, что “такая деятельность при определенных обстоятельствах, наличии прямого умысла может квалифицироваться как воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, и, поскольку законодатель допускает совершение этого преступления любым способом, повлечь привлечение лиц, ее осуществляющих, к уголовной ответственности”.

22 сентября мировой судья г. Верхотурье С. Клименко рассмотрела дело двух агитаторов, разносивших листовки с призывом не ходить на выборы в рамках кампании “пенсионной забастовки”, которым вменялось нарушение статьи 5.12 Кодекса об административных правонарушениях (“Незаконное распространение агитационных материалов”). Однако адвокат, представляющей интересы агитаторов, на основании ФЗ “Об основных гарантиях …” смог доказать судье, что призыв не ходить на выборы не является агитацией. Судья согласилась с доводами и признала агитаторов невиновными. Аналогичную позицию заняла и прокуратура Свердловской области.

А. Баков призвал устроить митинги во всех городах и районах области 1 октября, в День пожилого человека. Однако Правительство Свердловской области отказало сторонникам А. Бакова в проведении массовых акций протеста. Формальное основание для отказа: не прописаны географические пути сбора митингующих к площадкам.

26 сентября в г. Первоуральск был арестован 150-тысячный тираж газеты “Профессионал” (печатный орган профсоюза “Профи”, возглавляемого А. Баковым) с призывом к “пенсионной забастовке”. В 22-00, сотрудники МВД и ФСБ посетили квартиру председателя профсоюза ПРОФИ О. Байтальской в Екатеринбурге. Всего за время проведения “пенсионной забастовки” в Свердловской области задерживались органами милиции 53 профсоюзных активиста. 28 сентября в Ирбите была задержана одна из помощниц А. Бакова, Т. Байкова. Во время встречи с пенсионерами, на которой присутствовало около 100 человек, в помещение зашли пять милиционеров и потребовали прекратить встречу, произошла драка.

Избирательная комиссия Еврейской АО запретила реализацию тиража областной партийной газеты РПЖ под названием “Жизнь”, так как на ее страницах была опубликована фотография французского футболиста Зинедина Зидана, который, как посчитали в комиссии, должен был дать на это письменное разрешение. В избирательном штабе РПЖ были уверены в том, что публикуют изображение не конкретной персоны, а просто игрока в футбол. Газеты все-таки распространили, несмотря на запрет, за что облизбирком вынес партии предупреждение.

Отметим, что уже не раз в ходе избирательных кампаний возникает ситуация, когда избирком запрещает распространение газеты и (или) тираж газеты арестовывается сотрудниками МВД. При этом ЦИК РФ уже как минимум дважды высказывал четкую позицию, согласно которой запрет на распространение СМИ и арест тиража возможны исключительно на основании судебного решения.

26 сентября Приморская краевая избирательная комиссия вынесла предупреждение за нарушение избирательного законодательства во время проведения предвыборной агитации партии “Единая Россия”. В своих агитационных материалах партия использовала изображение детей, что запрещено российским законодательством. Предупреждения за использование несовершеннолетних в агитматериалах либо мероприятиях в Приморском крае также вынесены РПЖ и Российской партии пенсионеров.

Приморский крайизбирком также направил в УВД Приморского края требование изъять из распространения агитационные материалы партии “Единая Россия” – “Вы имеете право” и “Единая Россия. Выбор ответственных людей”, которые не были оплачены из избирательного фонда партии и размещены еще до начала предвыборной агитации.

Отмечаются факты давления на избирателей и кандидатов. Так в одном из учебных заведений Владивостока издан приказ о контроле участия в выборах курсантов. Каждый курсант должен в особой справке получить пометку о голосовании и сдать справку своему куратору. Председатель крайизбиркома С.Д. Князев пообещал проверить эти данные и при необходимости подключить органы прокуратуры. Об этом же заявил и А.А. Вешняков.

26 сентября уполномоченного представителя регионального отделения партии “Родина” в Новгородской области А. Николаенко не пропустили в здание администрации города на основании его прописки в Тюменской области. Николаенко прибыл в мэрию с целью подать уведомление о проведении пикетов в Великом Новгороде. При входе в здание сотрудники Управления вневедомственной охраны при УВД Великого Новгорода потребовали предъявить паспорт, и, выяснив, что Николаенко прописан в Тюменской области и не имеет новгородской регистрации, его задержали для составления протокола об административной ответственности. Тем самым ему не была представлена возможность подать уведомление о проведении пикетов. Основанием для составления протокола, как зафиксировано в документе, стало отсутствие временной регистрации на территории Великого Новгорода (несмотря на то, что Николаенко находился в Великом Новгороде менее 90 дней).

В Астраханской области (единственный регион, где в выборах участвует Республиканская партия России) были созданы препятствия для встреч с избирателями московских знаменитостей, приехавших поддержать Республиканскую партию: были отменены лекции президента Фонда “ИНДЕМ” Г.А. Сатарова в трех астраханских вузах, выступление главы Союза журналистов И. Яковенко в Астраханском университете, сорван концерт В. Шендеровича.

Так в Петрозаводске (Карелия) 22 сентября “Единая Россия” организовала бесплатный концерт группы “Любэ” под названием “Давай за …”. Вести концертную программу пригласили популярного телеведущего Юрия Николаева. Как отметил, секретарь Карельского регионального отделения партии “Единая Россия” В. Собинский, члены группы “Любэ” являются доверенными лицами партии.

Свердловское региональное отделение ЛДПР в день города Екатеринбурга 19 августа 2006 г. на площадке перед ККТ “КОСМОС” организовало концерт эстрадной группы “На-На”. Проведение данного мероприятия сопровождалось размещением флагов и плакатов с символикой указанного избирательного объединения, раздачей агитационной продукции в виде воздушных шаров. Концерт был оплачен из средств избирательного фонда ЛДПР. Между тем, по мнению группы контроля за соблюдением порядка и правил ведения предвыборной агитации при облизбиркоме, организация и проведение подобного мероприятия (концерта) является подкупом избирателей и нарушением п. 2 ст. 56 Федерального закона “Об основных гарантиях…” (предоставление избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, услуг на безвозмездной основе). Также облизбирком квалифицировал мероприятия, проведенные партией “Патриоты России” 17 и 19 августа 2006 г. и связанные с открытием детских площадок в Кировском и Верх-Исетском районах города Екатеринбурга. В результате “Патриотам России” и ЛДПР было вынесено предупреждение.

В Новгородской области агитационную кампанию в поддержку голосования “против всех” начал предприниматель, бывший глава регионального отделения партии “Народная воля” А. Моисеев. Фактически пропагандистская кампания А. Моисеева направлена против новгородского губернатора М.М. Прусака и регионального отделения партии “Единая Россия”.

В Новгородской области между рядом избирательных объединений и администрацией г. Великий Новгород возник конфликт связи с размещением агитационной продукции в местах, не входящих в утвержденный администрацией перечень. 15 сентября были задержаны первые агитаторы РПЖ за распространение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах. 18 сентября административный отдел администрации г. Великий Новгород официально уведомил областную избирательную комиссию о том, что в Великом Новгороде наглядной предвыборной агитацией наносится порча имуществу граждан. 26 сентября административный отдел Администрации Великого Новгорода повторно  предупредил региональное отделение РПЖ, что агитационной группой распространяются листовки этой партии с нарушением установленных правил. Предупреждение направлено и одному и кандидатов в депутаты, представляющему региональное отделение КПРФ.

По данным мэрии Великого Новгорода, в ее адрес продолжают поступать  заявления граждан и организаций о том, что, расклеивая агитационные материалы в неположенных местах, агитаторы производят порчу имущества собственников. Последние требуют восстановления  имущества или компенсации за нанесенный ущерб. Так, Новгородский филиал “Северо-Западного телекома” заявил, что потратил на покраску шкафов-распределителей, размещенных по всему городу, 16 тыс. рублей. Сейчас эти объекты облеплены листовками. Компания намерена потребовать от представителей политической организации, ответственной за агитпродукцию, компенсировать причиненный имуществу ущерб.

Отметим, что всего на территории Великого Новгорода в соответствии с распоряжением администрации города для размещения печатных агитационных материалов установлено лишь 82 официальных щита, что существенно меньше числа зданий и сооружений в городе (примерно 1 щит приходится на 1 избирательный участок, что очевидно является крайне незначительным количеством). Таким образом, городская администрация сама создала почву для нарушения закона.

В Великом Новгороде также высказывается недовольство предстоящим экспериментальным использованием системы электронного голосования (КЭГ) на 5 участках и их фактической неподконтрольностью наблюдателям. Напомним, что по решению Центральной избирательной комиссии в Великом Новгороде в день выборов депутатов Новгородской областной Думы будет проходить эксперимент по применению при голосовании на пяти участков комплексов электронного голосования, позволяющих зафиксировать волю избирателей без применения бумажных бюллетеней.

Уполномоченный представитель партии “Родина” С. Бирюков заявил, что региональным отделениям политических партий и общественным организациям Новгородской области необходимо совместно составить и подписать декларацию, в которой подчеркнуть, что законодательство на современном этапе не готово к использованию подобных технических средств при голосовании. По его мнению, при определенных условиях придется даже готовить общественность к тому, чтобы, например, не голосовать на КЭГах, а уходить на другие участки.

На кандидата в депутаты Новгородской областной Думы и лидера новгородского регионального отделения партии “Патриоты России” В. Шитикова  29 сентября совершено покушение. В автомобиль Шитикова через стекло был заброшен тяжелый предмет, завернутый в черный полиэтиленовый пакет, который попал по голове супруге Шитикова. Ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Сам Шитиков не пострадал.

Президент РФ В.В. Путин дал официальное согласие на использование своего изображения в агитационных материалах Российской партии Жизни. Разрешение распространяется только на Липецкую область – регион, где партийный список РПЖ на выборах 8 октября 2006 г. возглавляет лидер партии, председатель Совета Федерации С.М. Миронов.  Соответствующий документ был представлен в Липецкий облизбирком 8 сентября, подпись Президента датирована 3 августа. Комиссия также получила проект билборда с изображением Путина и Миронова, сидящих за столом. Под изображением содержится надпись: “За жизнь, за родину, за народ!”. Ранее весь август РПЖ распространяла в регионе печатную продукцию с высказываниями Президента, взятыми из обращения к делегатам IV съезда РПЖ в 2005 г., когда Путин назвал рождение РПЖ “добрым знаком для нашей страны”.

Наиболее громкий скандал произошел в Свердловской области, где 4 октября во время дебатов в прямом эфире “Радио Урала” произошла драка между депутатами Государственной Думы Е. Зяблицевым и Е. Ройзманом, возглавлявшими, соответственно, списки партии “Родина” и Российской партии Жизни (которые объявили о своем объединении). Поводом для рукоприкладства послужило утверждение Зяблицева, что он голосовал против монетизации льгот, на что Ройзман обвинил его во лжи. Депутаты сначала бросили друг в друга стаканы с водой, а затем началась рукопашная. Эфир пришлось отключить.

Дирекция программ мониторинга
избирательных кампаний