Нет критерия - нет дискуссии

Уважаемый Аркадий Ефимович!

1. Вы предлагаете объединить первый и второй вопросы. Согласен. Вот мой вариант ответа на этот объединенный вопрос: “Единственная цель выборов – предоставление возможности каждому гражданину на управление своим государством через своего представителя”.

Как видите, мы подразумеваем совершенно разное целеполагание. Я уже говорил, что абы какое формирование органа власти присутствует всегда, в этой части Ваше целеполагание избыточно. Содержательной (возможно) является только вторая его часть. Однако, является она содержательной или нет, можно будет выяснить только после Вашего ответа на “самый главный вопрос” – как Вы собираетесь определять степень отражения воли избирателей. Я настаиваю на том, что это именно Ваша проблема. В моем целеполагании “воля избирателей” отсутствует. Сможете сформулировать, появится предмет для дискуссии. Не сможете, не появится. Если мы не договоримся по целеполаганию, дальнейшая дискуссия вполне бессмысленна.

В моем целеполагании Ваша “воля избирателей” проявляется через состав избранного органа. Чем больше граждан имеют в органе своего представителя, тем выше степень отражения их воль. Только из этих отдельных воль и состоит воля народа. Если этого не признать, волю народа максимально может отражать и помазанник. Тогда и выборы не нужны.

Даю свое понимание “гражданина, имеющего своего представителя”:

“Гражданин, имеющий своего представителя в представительном органе власти, это гражданин, который голосовал персонально за того, кто оказался в результате выборов депутатом при условии, что он сам внес или, как минимум, хотел бы внести его в список кандидатов”.

2. Я не могу заставить Вас сформулировать свой критерий. Вы также можете считать мой критерий неприемлемым. Все так. Но это означает, что у Вас НЕТ никакого критерия! А пока это так, Вы не можете, не имеете права рассуждать о том, что какая-то избирательная система лучше, а какая-то хуже.

Нет критерия, нет дискуссии. Спорить я не намерен, у меня есть более интересные занятия.

Задача сформулировать Ваш критерий – Ваша задача. Можете попытаться улучшить мой.

3. Пропорциональная система это, пожалуй, единственный вопрос, по которому дискуссия может быть продолжена без решения первых двух вопросов. В дискуссии об этом достаточно опираться на текст конституции и логику. Итак:

“Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к общественным объединениям” (ст. 19). Это исходное данное.

Право выдвигать кандидатов в представительный орган (в общем случае другого, а в совокупности со ст. 32 и самого себя) для меня, очевидно, одно из тех гарантированных прав. Это второе исходное данное.

Сложим два и два – если избирательная система не обеспечивает второе исходное данное, она противоречит первому исходному данному. Это логика.

Вы говорите, что пропорциональная система не предполагает, что списки выдвигать могут только политические партии. Во-первых, это какая-то другая, не реализованная у нас избирательная система. Во-вторых, не партии, а кто? Может ли один человек выдвинуть список из одного кандидата? Наверное, нет. Если да, то это уже не пропорциональная система. Если список выдвигает группа граждан, пусть она не называется партия, тогда это другое общественное объединение. И что изменилось? Еще раз растолкую, речь идет не столько о праве попасть в список, сколько о праве включить в список для голосования.

Вы также пытаетесь сослаться на смешанную избирательную систему, говоря, что она “таким недостатком не обладает”. Это ошибка! Смешанная система обладает таким недостатком ровно настолько, какая часть мандатов достается пропорциональным депутатам.

Что касается Конституционного суда. Конечно, в такой теоретической дискуссии его мнение мало что значит. Однако, если Вы имеете в виду Постановление КС от 17.11.98 г. (ВКС №1 за 1999 г., с. 48), то в нем эта проблема вообще не рассмотрена. Ей посвящен пункт 2 Постановления, в котором все “обоснование” сведено к одной фразе: “Такая система соответствует предназначению выборов как высшего непосредственного выражения власти народа”. Из текста Постановления трудно понять, какие аргументы представили саратовские депутаты, но на мои аргументы там точно нет ответов.

Теорема Эрроу применительно к выборам говорит всего лишь о том, что не может существовать идеальной избирательной системы, такой избирательной системы, при которой своих представителей получили бы ВСЕ. И это правильно. Зачем Вы сослались на бедного К.Эрроу, совершенно не понятно.

Вообще проблемы, поднятые Кондорсе – Эрроу, не имеют никакого значения при решении той задачи, которую я считаю единственно правильной (см. п.1). Эти проблемы возникают тогда, когда всем нужно принять ОДНО, общее для многих решение, например, выбрать одного президента. Вот там милый Вашему сердцу метод Кондорсе – Шульце мог бы принести пользу. В том-то и дело, что я не считаю задачей выборов – выборы. При формировании представительного органа избирателям не нужно выбирать в том смысле, как об этом говорили и маркиз Кондорсе, и К.Д.Эрроу. Не нужно, то есть избирательная система не должна ставить перед избирателями такую задачу. Именно мажоритарная многомандатная избирательная система с единственным непередаваемым голосом не ставит перед избирателем такой задачи. Избранным оказывается не тот, кто наименее отвратителен избирателям (всем вместе), как Вам бы этого хотелось, а тот конкретный человек, которого избиратель хотел бы видеть своим представителем.

Вот когда представительный орган будет сформирован, проблемы, поднятые Кондорсе – Эрроу, встанут перед этим органом в полный рост. Но это уже другая история.

20.01.2009

Отклик