Сомневаюсь в возможности выработки единого критерия

Уважаемый Сергей Нестерович!

1. Я согласен, что мой ответ на первый вопрос не полон. По-видимому, надо совместить ответы на первый и второй вопросы. И тогда ответ будет звучать так: главная цель выборов – формирование органов власти, в максимально возможной степени отражающее волю избирателей.

2. Вопрос о том, как мы будем определять степень отражения воли избирателей, вероятно, самый главный. Именно из ответа на этот вопрос должен быть определен критерий.

3. Излишне спорить с тем, что “пока критерий один – он самый лучший по определению”. Но самый лучший – не значит приемлемый. Я могу не предлагать свой критерий, но при этом считать Ваш неприемлемым. В этом случае мы остаемся вообще без критерия. Вы скажете, что с моей стороны это нечестно. Но я пока сомневаюсь, что в принципе можно предложить какой-то единый критерий (о чем я написал в предыдущем письме).

4. Я полагаю, что критериев нам придется сформулировать несколько. Потом можно будет попробовать их механически объединить в некий комплексный показатель, но такое объединение всегда будет спорно.

5. Вы не ответили на один мой неявный вопрос. Теперь попробую сформулировать его явно: должен ли критерий быть способен оценить избирательную систему как таковую, без конкретных результатов ее применения?

6. В Вашем критерии остается неясным, что значит “гражданин имеет своего представителя”. Если идти формальным путем (я называл это раньше “в узком смысле”), тогда все понятно: это легко рассчитывается. Но если Вы добавляете еще какие-то условия, значит Вы добавляете дополнительные критерии.

7. Вопрос о пропорциональной системе, хотя и кажется частным, на самом деле является тем камнем преткновения, о который мы сразу же спотыкаемся, начиная обсуждать общие вопросы. В частности, является ли депутат, избранный по партийному списку, за который гражданин голосовал, представителем этого гражданина? Если мы отвечаем на этот вопрос по-разному, то мы не сможем договориться даже по применению Вашего критерия. Я, например, отвечаю на этот вопрос положительно. Следует ли понимать Ваше утверждение, что пропорциональная система полностью не отвечает Вашему критерию, как отрицательный ответ на этот вопрос.

8. Я не люблю критериев, имеющих булевский формат: “истинно” или “ложно”, “да” или “нет”, 1 или 0. Т.е., критериев, используя которые, какие-то системы можно просто отбросить, не сравнивая их с остальными системами по другим критериям. Но Вы используется именно такой критерий, чтобы отбросить пропорциональную систему.

9. Не люблю, когда мне задают вопрос в такой формулировке: “Может быть Вы считаете, что пропорциональная система не вступает в противоречие со статьями 19, 32, 55 Конституции?” Это мне напоминает сакраментальный вопрос: “Вы что же, против Советской власти?”

9.1. Во-первых, пропорциональная система может быть разной. В частности, она не предполагает исходно, что списки выдвигать могут только политические партии.

9.2. Во-вторых, мы имеем решение Конституционного Суда 1998 года. Я не утверждаю, что человек не может иметь мнение, расходящееся с мнением КС. Но с мнением КС надо считаться, тем более что именно на него Конституция возложила решение вопроса о соответствии законов Конституции. Короче говоря, Вы можете считать, что пропорциональная система противоречит Конституции, но Вы не вправе требовать, чтобы Ваши оппоненты считали также. А ведь мы хотим установить критерий, приемлемый для широкого круга.

9.3. Ст. 19 (т.е. равенство) – очень тонкая материя. Если мы ее будем использовать грубо, мы бог знает к чему придем. В частности, я уже писал Вам, что система, предложенная Вами в материале “Альтернативная избирательная философия” устанавливает неравные права граждан в зависимости от их места жительства.

Вы в том же материале утверждаете, что “пропорциональная избирательная система имеет неизбывный недостаток: вопреки ст. 19 действующей конституции эта система нарушает наши равные избирательные права в зависимости от принадлежности или не принадлежности к партии”. Это распространенная точка зрения, но я (как и КС) с ней не согласен. Во-первых, я уже писал выше, что сама по себе пропорциональная система не исключает возможности выдвижения списков группами беспартийных граждан. Почему это запрещено у нас – это отдельный вопрос. Во-вторых, выборам по партийным спискам должна корреспондировать свобода создания и деятельности партий (чтобы у граждан не оставался выбор “из двух зол”). В-третьих, я не вижу никакой разницы в правах у членов партий и беспартийных (особенно если не учитывать ряд мерзких новелл 2005–2006 годов, которые действительно сомнительны с точки зрения Конституции). Ведь у членов партии, которая выдвигает список, тоже нет никаких гарантий попадания в этот список.

9.4. Со ст. 32 сложнее. Полностью пропорциональная система лишает граждан права на самовыдвижение, и это существенный ее недостаток. Но, во-первых, смешанная система этим недостатком не обладает. Во-вторых, я считаю, что в нынешних условиях нельзя лишать граждан права на самовыдвижение, но возможны ситуации, когда это не наносит ущерба избирательным правам. Я читал, что в Германии с 1948 года ни разу в бундестаг не был избран непартийный кандидат, хотя они там могут выдвигаться. Если бы и у нас было так, самовыдвижение было бы не нужно.

10. Возвращаюсь к моему тезису о невозможности установления единого критерия. Я его выказал, исходя из некоторых интуитивных представлений. Но у него есть и обоснование, известное из научной литературы. Это теорема Эрроу.

17.01.2009

Отклик