Альтернативная избирательная философия

В День Конституции 12 декабря в Москве состоялся Всероссийский Гражданский конгресс. В центре внимания первой секции “Защита институтов демократии” вполне естественно оказалась тема функционирования в нашей стране избирательной системы. Не удивительно, что все участники секции продемонстрировали неудовлетворенность существующей избирательной системой, а удивительно то, что они подавляющим числом голосов признали невозможным сколь-нибудь существенное ее улучшение и, более того, посчитали необходимым разработку альтернативной избирательной философии.

Представляется, что именно это могло бы стать важнейшим реальным делом для Гражданского конгресса – организации, объединяющей людей разной политической ориентации, по-разному представляющих себе идеалы свободы, социализма-либерализма, необходимую степень либерализации экономики и многие другие элементы, составляющие политическую часть мировоззрения общества. Именно достижение максимальной степени демократии в стране может стать той объединительной идеей, которой нам так не хватает в борьбе с наступающей диктатурой. Но для того, чтобы это могло произойти, такая идея должна быть сформулирована точно и понятно, обсуждена обществом и хотя бы в рамках Гражданского конгресса принята.

Все участники секции единогласно поддержали принцип всеобщего и равного избирательного права. Рискну предположить, что и в обществе мы имеем картину не сильно отличающуюся. Но вот в том, как и ради чего этот принцип нужно реализовывать на практике – расхождения мнений по этому вопросу будет, наверняка, значительно больше. К сожалению, вульгарное представление, сводящее воплощение этого принципа к тому, что каждому (всем) гражданину в день голосования разрешается опустить в урну одинаковый бюллетень, очень распространено.

Демократичность выборов зависит от процесса, но определяется их результатом. Прежде всего мы должны дать себе ответ на главный вопрос – ради чего проводятся выборы. Не для чего проводит выборы власть– это как раз понятно: главная её задача – обязательно самовоспроизвестись и, желательно, чтобы со стороны это выглядело более или менее прилично. Мы должны решить, для чего нам – обществу нужны выборы? Какого результата от выборов ждем мы – граждане?

Статья 32 действующей Конституции говорит: граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Очень узок круг тех вопросов, по которым мы можем управлять делами государства непосредственно. Но среди них есть один вопрос, который и является сутью, квинтэссенцией представительной демократии. Каждый из нас имеет право непосредственно решить – кто именно в процессе управления делами государства будет представлять его интересы. И буква, и дух этой конституционной нормы однозначно говорят: никто из нас, ни один гражданин не может быть ограничен в этом своем праве! Любая избирательная система, искусственно ограничивающая любого из нас в этом нашем конституционном праве, не может нас удовлетворить. Если в результате реализации той или иной избирательной системы кто-то из граждан лишается возможности управлять государством через своего представителя, такая избирательная система плоха. Причем она тем хуже, чем большее число граждан своих представителей для управления государством не получают. Тут уместно вспомнить высказывания У.Черчилля о демократии и признать, что плоха всякая избирательная система. Но все избирательные системы (а их сегодня с модификациями насчитываются десятки) плохи в разной степени.

Чем меньшее количество граждан имеет своего представителя (представителей – на разных уровнях власти) для управления государством, тем хуже избирательная система.

Как же нам определить, сколько граждан имеют своего представителя, а сколько – не имеют? Оставим пока в стороне тех, кто на выборы не пришел. Если гражданин пришел на выборы и проголосовал за того, кто в результате не был избран депутатом, такой гражданин точно своего представителя в представительный орган не направил. Но если он проголосовал за того, кто был в результате избран, это еще не значит, что он имеет своего представителя. Для решения вопроса – является ли представителем гражданина тот, за кого он проголосовал, необходимо разобраться, как кандидаты попали в бюллетень. Если этот вопрос оставить без внимания, то получится, что в приснопамятные советские времена больше 90% граждан своих представителей имели, а ведь это не так.

Любые барьеры на пути включения кандидата в бюллетень делают наш выбор не свободным. И чем выше барьеры, тем менее свободен наш выбор. Но и абсолютно свободное, вплоть до самовыдвижения, формирование бюллетеня, хотя и очень важно, само по себе проблему не решает. Если в бюллетене сто кандидатов, а выбрать можно только одного, проголосовавшие за 99 неизбранных не будут иметь своего представителя. Получается, что сто кандидатов при выборе одного так же плохо, как и один.

Прежде чем начать решать поставленную задачу – максимальное увеличение представительства граждан в представительных органах власти – нужно рассмотреть и такой вариант формирования бюллетеня, когда в нем вообще нет персоналий для голосования – так называемую пропорциональную систему. Это как раз то, что сейчас нам навязывают Президент и Государственная Дума. Тут опасности поджидают нас с другой стороны. Во-первых, голосуя за партийный список, гражданин в принципе не получает собственного представителя для управления государством. Помните у Райкина: “Кто шил костюм?” – “Мы”. Если даже, совершив насилие над здравым смыслом, нам удастся как-то преодолеть в своем сознании эту очевидную несообразность, перед нами тут же возникнет новый недостаток – обычный гражданин лишен возможности хоть как-то влиять на партийный список кандидатов. Не только в том случае, когда в имеющемся списке партий у него нет каких-либо предпочтений, но и в случае, когда такие предпочтения есть. Не будучи партийным функционером или хотя бы членом партии, он лишен возможности влиять на формирование партийного списка. Пропорциональная избирательная система имеет неизбывный недостаток: вопреки ст. 19 действующей конституции эта система нарушает наши равные избирательные права в зависимости от принадлежности или не принадлежности к партии. Фактически день выборов при пропорциональной системе для большинства граждан – своеобразный “Юрьев день”. Гражданам дают право выбрать – Буйносовы или Ягужинские будут править ими в следующие четыре года. Следовательно, пропорциональная система – не только плоха, но и неконституционна. Это скрытая форма аристократии (а, следовательно, дискриминации), хотя для членов партий слово “аристократ” подходит далеко не всегда.

Итак, на двух полюсах располагаются две системы – антиподы: мажоритарная одномандатная система, при которой победитель получает все, и строго пропорциональная система, когда избиратель голосует не за представителя, а за список, часто ему даже неизвестный. Все остальные десятки существующих избирательных систем располагаются между этими крайними точками. Существующая избирательная система Российской Федерации, пока сочетающая два этих крайних варианта, только суммирует все их недостатки, не исправляя ни одного из них. Оптимальная избирательная система, по-видимому, располагается где-то посередине этого спектра.

Сконструировать избирательную систему, полностью лишенную каких-либо недостатков, нам, конечно же, не удастся. В процессе этой работы нам обязательно придется чем-то пожертвовать. И это не страшно, лишь бы такая жертва была осознанной и минимально отдаляла нас от решения поставленной задачи –

Собственно говоря, особенно выдумывать ничего и не надо. Такая система давно придумана. Она называется многомандатная мажоритарная система. Суть такой системы заключается в том, что избранными депутатами в округе считается не один, а несколько кандидатов при условии, что избиратель может проголосовать только за одного кандидата. Предположим, что мы договорились считать избранными не одного, а двух кандидатов, набравших в округе относительное большинство голосов. Даже в этом случае, практически почти ничем не отличающемся от действующего строго мажоритарного принципа, мы, не прилагая почти никаких усилий, увеличиваем количество граждан, имеющих своих представителей, почти в два раза. А за счет дополнительных положительных эффектов, о чем ниже, и более, чем в два. А если считать избранными трех, четырех первых кандидатов?

Оптимальной, с точки зрения достижения поставленной задачи, является многомандатная избирательная система при голосовании в едином (одном) округе по избранию представительного органа. Для Государственной Думы таким округом должна быть вся Российская Федерация. Для Законодательного собрания Санкт-Петербурга – весь Санкт-Петербург. Для Государственного совета Дагестана – весь Дагестан.

И вот здесь настает момент обсуждения возможных компромиссов, принесения осознанных жертв. Мне представляется, что на уровне субъектов Российской Федерации и, тем более, при избрании представительных органов местного самоуправления, избирательный округ должен и может быть один. Другое дело, вся Россия с ее огромной территорией и Государственной Думой в 450 депутатов. Организационно-технические сложности могут оказаться чрезмерными, и тогда мы должны будем чем-то пожертвовать. Мы можем пойти на то, чтобы лишить возможности, например, сторонников кандидата Черепкова, проживающих за пределами Приморского края, проголосовать именно за этого своего кандидата. Нам нужно оценить, чем же мы пожертвуем – увеличим организационно-технические трудности или лишим права какую-то часть избирателей?

При этом нужно учесть два обстоятельства.

Во-первых, всегда будет какая-то часть кандидатов, которая не будет избрана, и, следовательно, граждане, проголосовавшие за этих неизбранных кандидатов, так и не будут иметь своего представителя. Во-вторых, добавление каждого последующего кандидата к списку избранных добавляет все меньшую и меньшую долю к числу граждан, получивших своего представителя. Анализ многочисленных избирательных кампаний показывает, что 5-6 кандидатов, набравших относительное большинство голосов в одномандатном округе, аккумулируют в сумме более 90% голосов пришедших на выборы избирателей округа.

Таким образом, удачным компромиссом для выборов депутатов Государственной Думы представляется образование 89 избирательных округов, совпадающих по своим границам с границами существующих субъектов РФ. Тогда самые “многомандатные” округа будут насчитывать один – два десятка избираемых депутатов, а самые “маломандатные” – по одному. Кстати, возможно это обстоятельство послужит дополнительным стимулом по добровольному объединению субъектов РФ.

Предлагаемая избирательная философия кроме обеспечения основополагающего принципа – равного избирательного права, обладает и другими положительными эффектами. Коснусь только двух из них.

Половина избирателей уже сегодня на выборы не ходит. Убежден, что значительная часть из них не ходит именно потому, что обоснованно считает, что им там делать нечего. “Сколько раз я уже ходил на выборы напрасно. Обычно в бюллетене не было приличных кандидатов и приходилось голосовать “против всех”. Если же в бюллетене был кто-то приличный, избранным всегда оказывался кто-то другой. И так всегда!”.

Если мы дадим человеку надежду на то, что его кандидат, заняв третье, четвертое место, все равно может быть избран, этот человек может быть пойдет и проголосует. А ведь среди не голосующих сегодня очень велика доля именно демократически настроенных граждан. Это наши союзники, наш неиспользуемый резерв.

И второе. Пользователи административного или финансового ресурса наглеют все больше и больше. Борьба с ними при помощи специальных законодательных ухищрений – тема отдельного разговора в рамках обсуждения альтернативной избирательной философии. Но об одном обстоятельстве нужно сказать уже сейчас. Использование подобных ресурсов опирается на принцип: победитель получает всё. Проплатить, подкупить, вбросить, оболванить легче, когда есть только один победитель. Сделать так, чтобы у победителя было на 100, на 10, на 1 голос больше, у них получается с завидной легкостью. А если победителей должно быть 5, или 10, или 15? Эффективность грязных ресурсов резко снижается! Конечно же, члены ЕР тоже окажутся избранными. И это правильно. Но их в Государственной Думе будет уже не 300, и, я думаю, даже не 100.

И в заключение снова вернусь к задачам Всероссийского Гражданского конгресса. Сегодня это не политическая партия, а широкая коалиция людей, приверженных разным политическим взглядам. Вполне решаемой для конгресса задачей может стать формирование положительного общественного мнения по неидеологическим вопросам, по которым нет существенных расхождений у разных участников избирательного процесса. Не только между СПС и “Яблоком”, но даже и с КПРФ и “Родиной”. Таким вопросом, очевидно, может стать большая демократизация общества. Но не только. Совершенствование судебной системы, антикоррупционного законодательства, закон об общественном телевидении и т.п. Участники избирательного процесса могут объединиться в коалицию вокруг пакета таких законов. Разработку такого пакета может и должен взять на себя Гражданский конгресс. Время еще есть, а интеллектуального потенциала участникам конгресса не занимать.

И тогда во время избирательной кампании Всероссийский Гражданский конгресс сможет обратиться у избирателям со словами:

“Мы создали демократическую коалицию, все участники которой обязались в ближайшие полгода принять пакет законопроектов, способный существенно улучшить демократическую обстановку в стране. Ни одна из политических партий не в состоянии сделать это в одиночку.

Граждане России! Мы призываем вас прийти на выборы и проголосовать за тех участников коалиции, которые политически вам ближе. Особенно мы обращаемся к тем, кто не хотел идти на выборы, считая, что это бессмысленно. Придите и проголосуйте за любого члена коалиции! Если мы сможем набрать половину голосов, демократия вернется в нашу страну, и мы уже никогда не отдадим её никакой “вертикали”.

2004

Отклик