По поводу предложений С.Н.Егорова

Автор материала “Альтернативная избирательная философия” четко сформулировал два критерия:

1) чем меньшее количество граждан имеет своего представителя (представителей – на разных уровнях власти) для управления государством, тем хуже избирательная система;

2) любые барьеры на пути включения кандидата в бюллетень делают наш выбор не свободным.

Первый критерий автор рассматривает в широком смысле, отмечая, что если избиратель проголосовал за того, кто был в результате избран, это еще не значит, что он имеет своего представителя. Далее он формулирует второй критерий. На мой взгляд, существует еще как минимум один критерий: избиратель должен делать свой выбор осознанно, во всяком случае он должен иметь возможность сделать осознанный выбор.

К сожалению, все эти критерии плохо поддаются формализации, а значит, соответствие конкретных избирательных систем этим критериям будет разными экспертами оцениваться по-разному. Легче всего формализовать первый критерий, если подходить к нему узко, т.е. просто оценивать, какая доля избирателей проголосовала за избранных кандидатов.

Автор материала именно с этих позиций оценивает предложенную им модель, которая в литературе обычно именуется избирательной системой единственного непередаваемого голоса. Действительно, если в многомандатном округе избирателю представляется один голос, пропадает меньше голосов, чем в случае одномандатного округа.

Если же использовать предложенный мной критерий, то все оказывается гораздо сложнее. Следует отметить, что в отечественной литературе практически не обсуждается проблема затрат избирателя на то, чтобы сделать осознанный выбор. Почему-то многие исходят из убеждения, что избиратель просто обязан изучить программы всех кандидатов, их биографии, узнать их мнение по всем интересующим его вопросам и т.п. Единственное исключение на этом фоне – книга Ф.Т. Алескерова и П. Ортешука “Выборы. Голосование. Партии”, изданная в 1995 году. В ней четко объясняется, что избиратель не будет тратить слишком много своего времени такую интеллектуальную работу. Некоторые отголоски этих идей я встречал также в работах Г.В. Голосова.

С этой точки зрения чем больше в избирательном бюллетене кандидатов, тем труднее избирателю сделать осознанный выбор. Поэтому предложение сделать всю Российскую Федерацию единым 450-мандатным округом неприемлемо не столько из-за организационно-технических сложностей. Большинство таких сложностей вполне преодолимо, кроме может быть, размера избирательного бюллетеня. Но это не просто организационно-техническая сложность – это в первую очередь сложность для осознанного выбора избирателя.

Компромиссное же предложение – образование 89 (теперь уже 83) избирательных округов, совпадающих по своим границам с границами существующих субъектов РФ – теряет сразу много достоинств и не преодолевает всех недостатков. Получается, что в одних регионах будут одномандатные округа (т.е. одна из самых неудачных избирательных систем), в других – двухмандатные (что ненамного лучше), а в некоторых – мультимандатные (в Москве должно быть около 30 мандатов, в Петербурге – около 15, в Московской области – около 20; и здесь у избирателя будут сложности с выбором).

Из анализируемого материала можно сделать вывод, что оптимальными являются 5–6-мандатные округа – с одной стороны, они обеспечивают высокую степень представительности, с другой стороны, число кандидатов в таких округах еще не слишком велико (хотя даже при не очень большом конкурсе, 4 человека на место, число кандидатов уже достигает 20). Правда, вывод о 90%-ной степени представительности сделан на основе итогов голосования в одномандатных округах, поэтому он нуждается в подтверждении на материале уже прошедших выборов по системе единственного непередаваемого голоса. Дело в том, что в 5–6-мандатных округах и число кандидатов должно быть значительно больше, чем в одномандатных (естественно, при соблюдении второго критерия), если и не 5–6 раз, то, по крайней мере, в 3–4 раза. Соответственно при увеличении числа кандидатов должна уменьшиться степень представительности.

Но примем пока за основу тезис об оптимальности 5–6-мандатных округов. Тогда, анализируя цитированный выше компромиссный вариант, мы видим, что этот оптимум может быть реализован не более чем в 18 регионах из 83.

Теперь еще одно соображение. Те, кто разрабатывал смешанные избирательные системы, не утверждали, что одна система хуже другой, поэтому с точки зрения их философии такое смешение приемлемо. Если же утверждать, что система выборов по одномандатным округам однозначно плоха, то с точки зрения такой философии недопустимо, чтобы одних регионах использовалась эта плохая система, а в других – хорошая. Это как раз и будет нарушением ст. 19 Конституции РФ – дискриминацией граждан по признаку их места жительства.

Следующий момент. Существует избирательная система, которая с точки зрения названных в материале критериев однозначно лучше, чем система единственного НЕпередаваемого голоса. Это система единственного передаваемого голоса. О ней в русскоязычной литературе написано немного, но можно сослаться на книгу Э. Лейкман и Д.Д. Ламберта “Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем” (М., 1958). Ее главные недостатки – организационно-техническая сложность и, что более важно, меньшая прозрачность при подсчете голосов и определении результатов. Тем не менее, эту систему надо пропагандировать и попытаться ее внедрить для начала хотя бы на муниципальных выборах в наукоградах.

И последнее. В анализируемом материале резко критикуется пропорциональная избирательная система (система партийных списков). Однако при этом игнорируется то обстоятельство, что политика есть коллективное дело. Если исходить только из философии, изложенной в материале, получается, что партии вообще не нужны. Тем не менее, партии существуют практически во всех демократических странах, т.е. они являются непременным атрибутом современной демократии.

Здесь есть несколько аспектов. Во-первых, партии облегчают осознанный выбор избирателя. Во-вторых, в тех случаях, когда политические решения принимаются коллективно и фракции голосуют в основном солидарно (это относится в первую очередь к большим парламентам), для избирателя важно не столько какой именно депутат, сколько какая именно партия его представляет в парламенте.

Вот одно из соображений на этот счет. Для меня как избирателя важно, чтобы в Государственной Думе мои интересы представлял не некий корифей всех наук (поскольку таких не бывает), а чтобы при решении вопросов в разных сферах политики (международной, внутренней, экономической, социальной, экологической и т.п.) мои интересы представляли депутаты, являющиеся специалистами именно в этих сферах. Осуществить это целесообразнее всего при голосовании за список кандидатов (альтернативой является многомандатный округ с несколькими голосами у избирателей, но эта система имеет еще более явные недостатки).

Понятно, что эти соображения относятся в первую очередь к Государственной Думе, в меньшей степени – к региональным парламентам и они в наименьшей степени применимы к муниципальным органам.

Возвращаясь к системе единственного непередаваемого голоса, нужно отметить, что ее положительные свойства обсуждаются без учета партийной составляющей, т.е. так, как будто партийных кандидатов нет или партийность не имеет для избирателя никакого значения. Но с учетом участия в выборах партийных кандидатов картина становится более сложной. В частности, эта система может давать результаты не вполне адекватные с точки зрения распределения партийных симпатий среди избирателей. Например, при сильном разрыве в популярности двух кандидатов от одной партии один из них может получить все голоса сторонников этой партии, в другой ничего; при другом раскладе могут пройти оба, получив примерно равное число голосов.

В связи с изложенным я полагаю, что систему единственного непередаваемого голоса можно рекомендовать к широкому использованию на муниципальных выборах, а также к использованию на региональных выборах в некоторых (в основном небольших) регионах.

28.12.2008

Отклик