Долой выборы!
О новой концепции формирования представительных органов власти

Всё!.. С 3 марта в стране наступила долгая послевыборная тишина. В очередной раз действующая власть решила свой основной вопрос: осталась еще на один срок при “полной поддержке” народа. Ура? Нет, не ура. Не оставляет ощущение, что нас опять облапошили. Хотелось бы избавиться от этого чувства. Особенно неприятно оттого, что непонятно, в чем же корень обмана. И дело тут совсем не в том “кто считает”! Сегодня правила игры в “выборы” достигли такого совершенства, что выиграть по ним у действующей власти никогда не удастся. Никогда! Сколько бы вы не добивались честной и справедливой игры, по этим правилам власть всегда выиграет. Так не пора ли задуматься о самом институте выборов? Что это за инструмент такой, которым пользуются все цивилизованные страны, когда им надо решать вопрос о создании органов власти – будь то президент, или парламент. Кажется, что это мы с вами выбираем, а значит, и сами создаем власть, государство. И если оно оказывается какое-то не такое, как хотелось, то и винить, вроде, кроме как самих себя и не кого. Каков приход, таков и поп!

А может быть, винить только себя за это не обязательно? Может быть, сам инструмент не очень пригоден для решения задачи по созданию народом своего государства? Если это так, то добиваться нам нужно не соблюдения действующих правил, а их коренного изменения. В чем корень зла этих правил? А он в том, что по этим правилам мы должны ВЫБИРАТЬ!
Итак, что же это такое – выборы?

Это всегда возможность в той или иной мере выбора одного из нескольких. Когда в эпоху КПСС мы “выбирали” одного из одного, это не было выбором. Эту простую вещь к концу 80-х годов прошлого века большинство населения осознало. Если место (должность) у нас одно, а претендентов на него несколько, то здравый смысл говорит: есть только один справедливый способ решения вопроса – выборы. Король или президент должен быть один, и тогда его хорошо бы выбирать.

Нам хочется верить, что путем выборов мы определим лучшего хотя бы для большинства. Представление о том, каким должен быть этот “лучший”, у всех разное, потому-то без процедуры выборов и не обойтись. Вопрос о том, нужен ли вообще кто-то один, которого народ сажает себе на шею на несколько лет, имеют ли отношение к демократии выборы такого наездника, оставим пока в стороне. Сейчас нам важно понять другое: если нужно выбирать одного, лучшего, по мнению большинства, то без процедуры выборов не обойтись.
Теперь зайдем с другого бока властной конструкции. Если она демократическая, то у нее должен быть высший представительный орган – парламент (у нас это Государственная Дума). Давайте вспомним недавние декабрьские выборы. Это не выборы президента – одного на всех, это процедура куда более важная с нашей точки зрения: ведь мы формировали корпус своих представителей в государстве, тех, кто от нашего имени страной нынче и правит.

Для начала два очевидных тезиса:
- демократия − это власть народа;
- представительная демократия − это власть народа, управляющего государством через своих представителей.

В действующей конституции в ст. 32 второй тезис изложен в несколько иной редакции: Граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства через своих представителей. Очень важно, что не только у нас, но и в конституции речь идет именно о СВОИХ представителях. Не о лучших, а о своих. Это значит, мы не собираемся требовать чего-то такого, чего нам не обещали.

Для того, чтобы выбрать лучшего, без выборов не обойтись. Мы с этим согласились. А зачем нужны выборы, когда нужно направить в представительный орган своего представителя?

Выборы – это соревнование. На выборах всегда кто-то побеждает, а кто-то проигрывает. При проведении таких соревнований мы обязательно будем иметь важный отрицательный результат: у части избирателей вообще не будет своего представителя, так как их кандидаты проиграли тому, которого поддержало большинство. Разве это правильно, когда те, кто голосовал за проигравшего кандидата, вообще не будут иметь своих представителей для управления государством? Почему они должны быть лишены провозглашенного права?
Мы только что окончательно перешли на так называемую пропорциональную систему голосования − по партийным спискам. Нас убеждают, что так живет весь цивилизованный мир, что это более правильная система, позволяющая голосовать за партийные программы, а не за каких-то ивановых, петровых, сидоровых. Правильная? Это как посмотреть. И тут нас поджидают опасности, хотя и с другой стороны.

Во-первых, голосуя за партийный список, гражданин в принципе не получает собственного представителя для управления государством. А часто случается еще и так, что голосуешь как бы за одного, а в органе власти оказывается совсем другой. Помните у Райкина: “Кто шил костюм?” – “Мы”. Где же тут представительная демократия? Если даже, совершив насилие над здравым смыслом, мы как-то в своем сознании преодолеем эту очевидную несообразность, перед нами тут же возникнет еще один недостаток – обычный гражданин лишен возможности хоть как-то влиять на партийный список кандидатов. Не только в том случае, когда у него нет в наличном списке партий каких-либо предпочтений, но и в случае, когда такие предпочтения есть. Не будучи партийным функционером, или хотя бы рядовым членом партии, он лишен возможности влиять на формирование партийного списка, то есть, лишен возможности даже попытаться направить для управления государством своего представителя. Пропорциональная избирательная система имеет неустранимый недостаток: она нарушает наши равные избирательные права по принципу принадлежности или не принадлежности к партии, провозглашенному в ст. 19 действующей конституции. Следовательно, пропорциональная система – не только плоха, но и неконституционна.

Мы сейчас сознательно устраняемся от обсуждения вопроса – хороша или плоха представительная демократия. Для нас она хороша, но мы исходим из того, что она должна быть, она обещана конституцией, но вот есть ли она на деле? Ведь никто из представителей власти не говорит – представительной демократии нет потому, что она плоха…

Задача у избирательной системы должна быть одна: обеспечить максимально большему числу граждан возможность направить в каждый представительный орган власти своего представителя. Чем меньшее количество граждан имеет своего представителя (представителей на разных уровнях власти) для управления государством, тем хуже избирательная система.

Так зачем же нужны выборы? Кому выгодны выборы по действующим в стране правилам? Ответ для нас очевиден – выборы нужны для того, чтобы не дать народу направить в законодательный орган власти своих представителей, создав у них при этом иллюзию, что они-таки управляют государством. Выиграть у власти не может никто! Выборы нужны власти, чтобы самовоспроизвестись и, желательно, чтобы со стороны это выглядело более-менее прилично. Давайте зафиксируем это важное “открытие”: выборы для власти, и “выборы” для граждан преследуют абсолютно разные цели. Причем цель власти достигается всегда, а цель граждан – никогда.

Но если выборы лишают нас демократии – долой выборы!

Если чуть-чуть подумать, оказывается, что выборы очень ловко подменяют саму идею демократии: вместо власти самого народа через своих представителей, мы имеем власть от имени народа, власть победителей соревнования, причем соревнования по жульническим правилам.

Когда вы приходите на избирательный участок, это уже свидетельствует о том, что вы (даже не поддержав ни одного из кандидатов, что любит делать оппозиция) своим приходом уже поддержали действующие жульнические правила, признали их правомочность для себя. Поэтому власти от вас не нужно ничего, кроме явки. Если вы явились, власть всегда может вам справедливо сказать: что поделаешь, в этот раз ваш кандидат проиграл, − но вы же участвовали в выборах, в соревновании, значит не можете не признать их результата. Может быть, в следующий раз вам повезет больше.

А выигравший, уже от имени ВСЕХ, а значит и от вашего имени, будет принимать общегосударственные решения.

Оказывается, что за разными процедурами (выбирать или направлять) скрываются существенно разные способы формирования и осуществления власти. При этом истинно демократической процедурой может быть названа только процедура направления представителей, но никак не выборов.

В подавляющем большинстве стран, которые мы по привычке называем демократическими, народ − как и в нашей стране − не правит. В них также правят от имени народа. Но они оказались “хитрее” − у них в конституциях нет аналога нашей ст. 32.
Дальше всех по пути к демократии (власти самого народа) прошли такие страны, как Исландия или Финляндия. А то обстоятельство, что в “демократических” странах результаты правления от имени народа значительно лучше, чем в нашей стране, напрямую не связано с избирательными процедурами. Это результат совсем другого - длительного неавторитарного правления в этих странах, традиций в общественных отношениях, которые нарабатываются столетиями.

Пройдут годы, десятилетия, и в нашей стране неминуемо будет наработана такая традиция. Нынешние власти могут лишь тормозить страну на этом пути, вцепившись в колесо истории. Пока у них это получается. И им это будет не трудно до тех пор, пока мы играем по их правилам и даже не предлагаем своих. Пока мы – для начала – не поймем, что соревнование, выборы наших представителей в органы законодательной власти – это зло, с которым надо бороться. Пока мы не поймем, что власть народа и власть от имени народа – это не одно и то же. Пока мы не захотим править сами и не перестанем соглашаться с тем, что от нашего имени правят “победители”.

Пусть процедура формирования представительного органа власти и дальше называется выборами, сохраняя только идиоматическое значение этого слова. Главное для нас не слово, а смысл, стоящий за ним. Будущие правильные “выборы” должны быть не выборами лучших для всех, а направлением каждым своего представителя в представительный орган власти.

Какой смысл выбирать самого квалифицированного адвоката, если нет уверенности, что он не может за твоей спиной договориться с чужим адвокатом и предать твои интересы. И даже наоборот, известно, что такой предаст тебя почти наверняка. От своего представителя мы требуем, чтобы он изо всех своих сил защищал именно мои интересы. Хорошо, конечно, если сил, умения, знаний у него много. Поэтому я постараюсь найти себе именно такого представителя. Но неизмеримо более важно быть уверенным, что он не предаст. Квалифицированный, лучший из всех предатель мне не нужен. 

Сегодняшние думцы – якобы мои представители – как раз и есть такие предатели, они с каждым новым законом предают мои интересы. Именно поэтому они не мои представители. При действующих правилах свое право, гарантированное мне ст. 32 конституции, я не могу реализовать именно потому, что кто-то за меня выбирает “лучших”, не давая мне возможности просто направить в орган власти своего представителя.

Вот центральная идея, квинтэссенция для новых будущих правил, для нового избирательного законодательства: каждому гражданину РФ федеральным законом должно быть гарантировано право – направить совместно с установленным числом сторонников общего представителя в каждый избираемый орган власти, избирателем которого этот гражданин является.

Готово ли общество заинтересованно отнестись к своим избирательным правам, осмыслить действующий механизм воспроизводства власти и сформулировать свои требования по изменению избирательного законодательства? Вы хотите создать в своей стране своё государство? Чтобы была власть народа, а не власть от имени народа? Тогда давайте думать и обсуждать, формулировать свои требования к власти. А там уже можно будет и настаивать на выполнении этих требований.

14.04.2008

Отклик