Аркадий ЛЮБАРЕВ,
Межрегиональное объединение избирателей

 НА ПЕРЕКРЕСТКЕ МНЕНИЙ

Государственная Дума приняла новый Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. Таким образом, дискуссию о путях совершенствования российского избирательного законодательства, длившуюся около двух лет, можно считать законченной.

О “СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ”

Как и в предыдущие годы, прошедший в 1999–2000 годах очередной цикл выборов в федеральные и региональные органы власти обнаружил многие недостатки избирательного законодательства и дал толчок к его дальнейшему развитию.

В октябре 2000 г. ЦИК обнародовал доклад “О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах”,¹ представлявший программу его законодательных инициатив. Первым шагом в реализации этой программы стало принятие в июле 2001 г. Федерального закона “О политических партиях”. Следующий шаг – подготовка проекта новой редакции Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”.

В упомянутом докладе и последующих выступлениях председателя ЦИК Александра Вешнякова высказывалась мысль, что в России создана достаточная законодательная база для проведения выборов с соблюдением международных избирательных стандартов. В связи с этим главной задачей, в отличие от предыдущих этапов, было объявлено не “восполнение явных пробелов в правовом регулировании избирательного процесса”, а “совершенствование” законодательства.

В понятие “совершенствование” можно вкладывать разный смысл. В докладе ЦИК это понятие расшифровано как “разработка новых, углубленных подходов к ряду институтов избирательного права, а также норм, обеспечивающих соблюдение законов, устранение юридико-технических неточностей”. Однако такая расшифровка оставляет без внимания важный момент. Речь идет о ревизии многих норм, введенных в процессе развития российской избирательной системы. Причем стремление к ревизии наблюдается со стороны как Центризбиркома, так и депутатских объединений. Зачастую идеи и предложения, поступавшие с разных сторон, оказывались разнонаправленными. И в ходе работы над законопроектом решался вопрос: в какую сторону будет двигаться российское избирательное законодательство?

МЕТАМОРФОЗЫ НЕИЗБЕЖНЫ

Законопроект, созданный рабочей группой Центризбиркома, был официально внесен в Госдуму Президентом РФ 28 августа 2001 года. Два месяца спустя, 30 октября, он был принят в первом чтении.

Дальнейшая работа над законопроектом была поручена рабочей группе во главе с депутатом Александром Салием, в которую вошли некоторые депутаты Госдумы (члены Комитета по государственному строительству) и представители ЦИК. Работа предстояла огромная. К проекту было подано более двух с половиной тысяч поправок. При этом наибольшую активность проявили депутаты от КПРФ, Союза правых сил и “Яблока” (те, кто больше всего страдает от использования “административного ресурса”), а наименее активными оказались депутаты от ЛДПР, “Единства” и группы “Народный депутат”. Помимо депутатов Госдумы, высокую активность проявили региональные законодатели: к проекту поступили поправки от законодательных органов 32 субъектов Российской Федерации. Это свидетельствует о большом интересе регионов к “рамочному” закону о выборах.

Кроме поданных поправок, на подготовку проекта существенное влияние оказали два недавних решения Конституционного Суда РФ – от 25 декабря 2001 г. и 15 января 2002 года. Они заставили законодателей корректировать закон в направлении сведения к минимуму возможности снятия с регистрации кандидатов.

В результате длительной работы над поправками рабочей группой был подготовлен законопроект, существенно отличавшийся от того, который был внесен². Однако в ходе дальнейшей работы Центризбиркому удалось отстоять многие позиции и вернуть в закон ряд отвергнутых рабочей группой новелл. Тем не менее можно утверждать, что новый закон в большей степени отличается от проекта, принятого в первом чтении, чем последний – от действующего закона.

Радикальные изменения коснулись не только содержания, но и формы. В первом чтении был принят Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”. Получилась неудобная структура “закона в законе”, осложненная тем, что как во внешнем, так и во внутреннем законе имелись переходные положения. От такой формы решили отказаться – теперь мы фактически имеем не новую редакцию старого закона, а новый закон со старым названием.

НЕОТКЛОНЯЕМАЯ ВЕРТИКАЛЬ

Одной из главных новаций, предложенных Центризбиркомом, стала так называемая вертикаль избирательных комиссий. Было предложено формировать окружные, территориальные и участковые комиссии вышестоящими избирательными комиссиями и назначать председателей этих комиссий “сверху”. Для избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предложен более мягкий порядок: обязательное включение в эти комиссии двух членов по представлению вышестоящей комиссии (соответственно Центризбиркома и комиссии субъекта РФ) и избрание этими комиссиями председателя опять-таки по представлению “сверху”.

Нельзя сказать, что вертикаль – совсем новая идея. По сути, это возврат к нормам положений 1993 г., согласно которым Центризбирком формировал окружные комиссии и назначал председателей этих комиссий. Кроме того, до 1997 г. в некоторых субъектах РФ (например, в Москве) на региональных выборах окружные комиссии формировались комиссией субъекта.

Необходимость “вертикализации” Центризбирком мотивировал желанием сделать избирательные комиссии более независимыми от местных органов власти. При этом, однако, разработчики проекта прошли мимо одного очевидного способа достижения этой цели. В проекте предлагалось сохранить действовавший с 1994 г. порядок формирования избирательных комиссий субъектов РФ исполнительной и представительной властью субъекта на паритетных началах. Такой порядок возник в условиях противостояния властей, и в настоящее время назначение половины членов избирательной комиссии единолично губернатором (то есть лицом, чьи перевыборы эта комиссия организует) остается одной из наиболее недемократичных норм избирательного законодательства. Предложение отказаться от этой нормы звучало,³ но не было воспринято в Центризбиркоме. Рабочая группа поддержала поправки, внесенные рядом депутатов от “Яблока”, и в подготовленном этой группой проекте было предложено формировать избирательные комиссии субъектов только законодательными органами. Центризбирком с этим предложением не согласился. Первоначально Комитет по государственному строительству поддержал решение рабочей группы. Однако представители центристских фракций при поддержке Центризбиркома заставили Комитет вернуться к этому вопросу, и вариант, принятый в первом чтении, был восстановлен. При этом один из главных аргументов ЦИК состоял в угрозе вето со стороны Совета Федерации. На пленарном заседании депутат от СПС Борис Надеждин пытался отстоять решение рабочей группы, но за эту поправку проголосовали всего 138 депутатов.

Что касается предложений Центризбиркома, то наиболее негативную реакцию вызвала идея назначения председателей избиркомов. Поправки, предлагающие отвергнуть эту новеллу, поступили от законодательных органов 10 субъектов РФ и многих депутатов, представляющих большинство депутатских объединений. В результате рабочая группа решила оставить существующий порядок избрания председателей.

Группа также предложила отказаться от обязательного назначения членов комиссий субъекта РФ и муниципального образования по предложению вышестоящих комиссий, сохранив за вышестоящими комиссиями право предлагать кандидатуры. А вот формирование окружных, территориальных и участковых комиссий “сверху” было сразу поддержано.

Однако Центризбирком не согласился с решениями рабочей группы и на заседании Комитета настоял на восстановлении норм, принятых в первом чтении. Единственная уступка со стороны ЦИК состояла в том, что она отказалась от прямого назначения председателя комиссии субъекта РФ в том случае, если комиссия отвергнет две предложенные кандидатуры. На остальные уступки А.Вешняков идти категорически отказался. На пленарном заседании депутат от КПРФ Александр Шульга пытался оспорить право вышестоящих комиссий назначать или представлять кандидатуры председателей, но его поправки получили поддержку лишь от 112 до 173 депутатов.

В то же время Центризбирком пошел навстречу пожеланиям партий и согласился увеличить партийную квоту в избирательных комиссиях с одной трети до половины. Это означает, что при наличии шести парламентских партий в комиссии численностью не менее 11 членов должны попадать представители всех этих партий. При формировании комиссий с меньшей численностью у формирующего органа остается возможность отбирать представителей более лояльных партий.

ПАРТИЯМ – “ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ”

В соответствии с недавно принятым Федеральным законом “О политических партиях” партии стали единственным видом избирательного объединения на федеральных и региональных выборах. Стремлением усилить роль партий в избирательном процессе продиктован и ряд других новелл.

В 1994–1998 годах сторонники мажоритарной избирательной системы вели активное наступление на систему выборов по партийным спискам. Постановление Конституционного Суда от 17 ноября 1998 г. знаменовало перелом в этой борьбе. Теперь наступление ведут уже сторонники пропорциональной избирательной системы. Первым их шагом стала принятая в июле 2001 г. в первом чтении “поправка Игошина–Надеждина” к Федеральному закону “Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации”, заставляющая формировать региональные парламенты по смешанной системе.

В одном из предварительных вариантов проекта избирательного закона, который появился в Интернете тогда же, в июле, также предусматривалось обязательное проведение выборов законодательных органов субъектов РФ по смешанной системе. Однако в проекте, официально внесенном Президентом РФ, решение вопроса о проведении региональных выборов по смешанной системе предлагалось отдать на усмотрение региональных же законодателей. Представители КПРФ, СПС и “Яблока” при обсуждении проекта в первом чтении заявили, что будут настаивать на придании этой норме императивного характера. Ни Центризбирком, ни центристские фракции не возражали.

Споры, однако, велись по вопросу о сроке вступления данной нормы в силу. В “поправке Игошина–Надеждина”, которую Дума приняла во втором и третьем чтении в апреле, региональным парламентам давался двухмесячный срок на приведение своего законодательства в соответствие с новым порядком. Но 24 апреля Совет Федерации отклонил этот законопроекта, и главным поводом для отклонения был именно двухмесячный срок.

Депутатами было предложено несколько вариантов вступления в силу смешанной системы: от двух месяцев со дня вступления в силу закона (Б.Надеждин) до 14 июля 2003 г. – срок, когда заканчивается переходный период, предусмотренный Федеральным законом “О политических партиях” (центристские фракции). Победила точка зрения центристов, поддержанная Центризбиркомом.

Существенной новеллой является освобождение партий и блоков, прошедших в Думу, от необходимости собирать подписи в поддержку своих кандидатов и списков или вносить залог. В ходе подготовки проекта ко второму чтению эта новелла была немного скорректирована. Решили предоставлять данную привилегию только по результатам федеральных выборов по партийным спискам. Кроме того, эта норма была переведена из факультативных в императивные. Однако она будет применяться только после проведения ближайших выборов в Госдуму, хотя коммунисты настаивали на ее немедленном вступлении в силу.

В то же время рабочая группа предложила предоставить такое право не только партиям, чьи списки были допущены к распределению мандатов, но и тем, которые получили при голосовании по федеральному округу более 3% голосов избирателей, – с целью воспрепятствовать консервации однажды закрепленного партийного расклада. Однако А.Вешняков с этим решением не согласился, и Комитет по государственному строительству поддержал председателя Центризбиркома.

Наибольшие споры вызвало предложение предоставлять партиям бесплатное эфирное время в зависимости от результатов предыдущих выборов. Эту новеллу поддержали представители КПРФ, резко против выступило “Яблоко”. На заседании Комитета А.Вешняков отстаивал данную норму, и Комитет с ним согласился. Однако “Яблоко” и СПС заявили, что не проголосуют за принятие данного закона, если в нем останется неравный доступ партий к бесплатному эфиру. И на пленарном заседании председатель ЦИК согласился с позицией, заявленной представителями этих фракций, после чего большинство депутатов проголосовало за поправки, гарантирующие равный доступ партий и кандидатов к государственным средствам массовой информации.

СПОТКНУЛИСЬ О ПОРОГ

В первые годы демократических реформ (1989–1991 гг.) порог явки на всех выборах составлял 50% от общего числа избирателей, что часто приводило к срыву повторных и дополнительных выборов на всех уровнях, а в ряде случаев – и общих выборов в местные органы власти. С 1993 г. на выборах депутатов Госдумы действует порог в 25%, в то время как на выборах Президента РФ сохранился 50-прцентный порог. Право устанавливать порог явки на региональных и местных выборах было предоставлено региональным законодателям, и в разных субъектах РФ к решению этого вопроса подошли по-разному. В частности, на выборах глав субъектов встречаются варианты от 50-процентного порога до полного отсутствия ограничений.

В настоящее время наиболее популярный 25-прцентный порог, как в свое время 50-процентный, становится препятствием для избрания депутатов на повторных и дополнительных выборах любого уровня, а также на общих местных и даже региональных выборах. Поэтому все настойчивее звучит требование отказаться от него.

Однако Центризбирком предложил двигаться в противоположную сторону. В проекте для любых выборов был предложен 25-процентный порог с правом его увеличения. Еще более радикальное предложение озвучили представители центристских фракций, но соответствующие поправки ими внесены не были. Эти предложения обосновывались необходимостью обеспечения легитимности избираемых органов государственной власти и местного самоуправления. Вместе с тем их реализация может привести к фактической ликвидации выборных органов власти и особенно самоуправления.

В качестве компромисса на заседании рабочей группы Б.Надеждин предложил снизить “рамочный” порог явки до 20% без права его повышения региональными законами, отменить порог на повторных и дополнительных выборах любого уровня и разрешить региональным законодателям отменять его для выборов депутатов представительных органов местного самоуправления. Эта договоренность была зафиксирована в рабочем тексте законопроекта, но впоследствии без ведома членов рабочей группы из текста было исключено слово “федеральным”. В результате получилось, что порог явки избирателей может быть повышен не только федеральным законом, но и законом субъекта РФ. Это изменение оставалось незамеченным до вынесения законопроекта на пленарное заседание. На пленарном заседании Б.Надеждин пытался добиться восстановления текста. принятого рабочей группой, но его поддержали только 180 депутатов.

Отдельно на пленарном заседании обсуждался вопрос о пороге явки на выборах глав субъектов Федерации. Б.Надеждин предлагал ограничить возможность повышения порога 40%. Лидер группы “Регионы России” Олег Морозов, напротив, требовал установить на этих выборах порог не ниже 35%. Оба предложения не получили поддержки большинства.

Летом 2001 г. Президент РФ наложил вето на поправку к Федеральному закону “Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации”, предусматривавшую обязательность двухтуровой системы выборов губернаторов. Вето мотивировалось тем, что данный вопрос должен регулироваться избирательным законодательством. Теперь данная норма была внесена в “рамочный” закон о выборах⁴. Более радикальное предложение – распространить двухтуровую систему на выборы глав муниципальных образований – не было поддержано.

АКТИВНАЯ ЗАЩИТА ПАССИВНОГО ПРАВА

Конфликтные ситуации, связанные с отказом в регистрации кандидата или с отменой его регистрации, были неизбежным спутником всех избирательных кампаний, начиная с 1989 года. Попытки ограничить произвол избирательных комиссий в этом вопросе предпринимались, но не давали желаемого эффекта. В 1997 г. в “рамочном” законе были записаны перечни оснований для отказа в регистрации и для отмены регистрации. Однако эти перечни, во-первых, не были исчерпывающими, во-вторых, они были довольно широкими, а в-третьих, изобиловали неоднозначно понимаемыми формулировками типа “существенный характер нарушений”. Ситуация осложнялась тем, что избирательные комиссии, в отличие от суда, не связаны жестким регламентом рассмотрения вопросов и зачастую принимают решения, не выслушав обвиняемую сторону, не установив достоверно факт нарушения или степень виновности в нем кандидата.

Тем не менее до последнего времени законодатели и общественность не обращали достаточного внимания на эти обстоятельства. Ситуация изменилась, когда жертвами стали крупные фигуры: Владимир Жириновский, Альберт Макашов, Александр Руцкой. Однако в проекте была предпринята лишь робкая попытка изменить положение. Перечень оснований для отказа в регистрации (но не для отмены регистрации) был сделан исчерпывающим. Право избиркомов снимать кандидатов ограничено периодом не позднее 15 дней до дня голосования, а судов – не позднее 3 дней до дня голосования.

В то же время в проекте было предложено сделать норму о предоставлении кандидатами сведений о доходах и имуществе не факультативной, а обязательной, и при этом значительно увеличить объем предоставляемых кандидатом сведений об имуществе. При сохранении права отказывать в регистрации из-за недостоверности таких сведений (и учитывая нынешнюю неразбериху с учетом имущества) число конфликтов, связанных с отказом в регистрации, должно было неизбежно возрасти.

Постановление Конституционного Суда от 15 января 2002 г.,⁵ определившее, что незаконный отказ в регистрации может служить основанием для отмены результатов выборов, на многих подействовало отрезвляюще. Другое постановление Конституционного Суда (от 25 декабря 2001 г.),⁶ восстановившее право на кассацию судебных решений об отмене регистрации, заставило пересматривать сроки таких решений.

В итоге нормы, касающиеся отказа в регистрации и отмены регистрации, претерпели существенные изменения. Перечни оснований для отказа в регистрации и отмены регистрации были сокращены. Из них изъяты, во-первых, нарушения порядка агитации (кроме нарушений п. 2 ст. 29 Конституции РФ), во-вторых, недостоверность сведений о доходах и имуществе (при выявлении такой недостоверности избирательная комиссия просто обязана довести этот факт до сведения избирателей)⁷. Кроме того, перечень оснований для отмены регистрации стал исчерпывающим.

Еще более радикальные изменения коснулись порядка отмены регистрации. Теперь это может сделать только суд – ни комиссия, зарегистрировавшая кандидата, ни вышестоящая комиссия не могут отменить решение о регистрации, даже если обнаружат, что оно было принято по ошибке или с нарушением закона. Круг лиц, которые могут обращаться в суд с таким заявлением, ограничен избирательными комиссиями и кандидатами.

Острые споры возникли вокруг сроков отмены регистрации. С учетом возможности кассации СПС и “Яблоко” добивались установления таких сроков, чтобы кассационная инстанция могла принять решение до дня голосования. Рабочая группа решила ограничить срок подачи заявлений об отмене регистрации 8 днями до дня голосования, но Комитет по государственному строительству по требованию Центризбиркома снизил этот срок до 5 дней. Однако после категоричных заявлений СПС и “Яблока” А.Вешняков на пленарном заседании поддержал компромиссную поправку, согласно которой заявление об отмене регистрации должно быть подано не позднее чем за 8 дней до дня голосования, а решение суда первой инстанции должно быть принято не позднее чем за 5 дней. Эта поправка была поддержана депутатами. Теперь необходимо внести в Гражданско-процессуальный кодекс изменения, обеспечивающие ускоренные решения кассационной инстанции.

АГИТАЦИЯ – ЭТО ТО, ЧТО ОПЛАЧЕНО?

Определение понятия “агитация”, которое было введено в закон в 1997 г., оказалось неудачным. Строго говоря, под него подпадали любые действия по информированию избирателей, поскольку они побуждали их к участию в выборах.

В проект было включено новое определение, под которое уже не подпадают призывы к участию в выборах. Информирование избирателей рассматривается как особая деятельность, не связанная с предвыборной агитацией. В определение предвыборной агитации было предложено включить и агитацию против всех кандидатов (или списков). Помимо определения, содержащегося в статье об основных понятиях, в специальной статье дан открытый перечень действий, подходящих под признаки предвыборной агитации.

Б.Надеждин внес два радикальных предложения по изменению определения предвыборной агитации. Он предложил, во-первых, отказаться от включения в данное понятие агитации “против всех”, а во-вторых, считать агитацией только “деятельность, имеющую целью побудить…”, исключив слова “или побуждающая”. Рабочая группа согласилась с этими предложениями, но Комитет по государственному строительству, а затем и Дума поддержали Центризбирком и сохранили определение, принятое в первом чтении.

Наибольший резонанс получила новелла, запрещающая призывы к отказу от участия в голосовании. Она была подвергнута резкой критике со стороны самых разных политических сил и при подготовке проекта ко второму чтению была удалена.

Зато по инициативе председателя Мосгоризбиркома Валентина Горбунова была принята радикальная поправка, внесенная депутатами от “ОВР”. Теперь предвыборная агитация может начинаться еще до регистрации кандидата, сразу после его выдвижения и создания им избирательного фонда.

ЭКСПЕРИМЕНТЫ НЕ В МОДЕ

Еще ряд новелл, которые Центризбирком рассматривал как важные, не получил поддержки рабочей группы.

Озабоченный тем, что сбор подписей избирателей превратился в индустрию обмана и слабо отражает истинную поддержку кандидатов избирателями, Центризбирком предложил два новых подхода: сбор подписей в специально отведенных для этого местах и сбор нотариально заверенных подписей. При этом количество необходимых подписей должно было быть сокращено в 4 раза по сравнению с числом подписей, собираемых путем обычных процедур. Оба способа не были императивными: предлагалось разрешить вводить их в конкретных законах. Между прочим, первый способ уже был внесен в проект Федерального закона “О выборах депутатов Палаты Представителей Парламента Союзного государства первого созыва от Российской Федерации”, который был принят в первом чтении в 2000 году.

Раздавались голоса, что такую идею можно было бы поддержать, но лишь в случае уменьшения необходимого числа подписей не в 4, а в 20 раз. Однако большинство решило, что оба способа не заслуживают поддержки – из опасений, что в этом случае сбор подписей может быть поставлен под контроль органов власти.

Не получили поддержки и два новых способа голосования: по почте и по доверенности. Отмечалось, в частности, что эти цивилизованные формы голосования в наших условиях могут стать источником массовых злоупотреблений – еще больших, чем при досрочном голосовании, которое эти способы призваны заменить. Но в отношении голосования по почте Центризбирком проявил твердость, и Комитет по государственному строительству согласился дать возможность проведения подобного эксперимента на региональных выборах. В качестве ответной меры А.Салий настоял на отмене досрочного голосования не только на федеральных, но и на региональных выборах (кроме труднодоступных территорий).

Центризбирком попытался ввести для кандидатов жесткую альтернативу: подписи или залог, запретив вносить залог для подстраховки на случай нехватки достоверных подписей. Но такое ужесточение требований к кандидатам не получило одобрения депутатов.

Еще одна широко разрекламированная новелла: предоставление права оказывать кандидатам и партиям консультационные и информационные услуги только тем гражданам и организациям, которые заранее опубликовали расценки на свои услуги и проинформировали об этом соответствующую избирательную комиссию. Этот рецидив борьбы с “черным пиаром” также был дружно отвергнут.

Центризбирком предложил существенно сократить протокол об итогах голосования, исключив из него многие строки, которые позволяли контролировать соблюдение закона при проведении голосования и подсчете голосов. Это предложение было поддержано лишь в небольшой части – в отношении разных видов недействительных бюллетеней. Строки, отражающие досрочное голосование и голосование вне помещения, были сохранены.

Еще одно предложение Центризбирома было скорректировано. В проекте предлагалось существенно сократить максимальные сроки проведения выборов (от их назначения до дня голосования) – со 180 до 100 дней. После обсуждения этого вопроса было решено дифференцировать сроки в зависимости от уровня выборов. Для федеральных выборов максимальный срок был увеличен до 110 дней, для региональных этот срок остался на уровне 100 дней, а для местных был уменьшен до 80 дней.

ДЕПУТАТСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ

Целый ряд принципиальных новелл появился в законе по инициативе депутатов. Так, Виктор Похмелкин предложил исключить избирателей (и группы избирателей) из числа субъектов выдвижения кандидата. Теперь возможно либо выдвижение избирательным объединением или избирательным блоком, либо самовыдвижение. Лишь для кандидатов на должность Президента РФ сохранена необходимость создания группы в поддержку их самовыдвижения.

Значительная часть депутатских поправок была направлена на усиление контроля за работой избирательных комиссий, особенно по подсчету голосов избирателей, и повышение их ответственности.

Введен новый порядок подсчета бюллетеней – путем перекладывания при возможности для присутствующих увидеть отметки в каждом бюллетене. Ликвидирован существенный пробел нынешнего законодательства: регламентирован порядок подведения итогов голосования в комиссиях выше участковых. Установлено, что при выявлении нарушений порядка составления протокола вышестоящая комиссия обязан назначить повторный пересчет. Введена норма, предусматривающая публикацию в Интернете итогов голосования по каждому избирательному участку. В то же время не получила поддержки идея А.Салия о введении контрольных корешков избирательных бюллетеней⁸.

До сих пор законодательство предусматривало возможность расформирования всех избирательных комиссий, кроме Центральной. По инициативе депутатов из разных фракций норма, касающаяся расформирования комиссий, была распространена и на Центризбирком. В то же время под давлением Центризбиркома из перечня оснований для расформирования комиссий были исключены фальсификация избирательных документов и заведомо неправильный подсчет голосов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом получившийся закон оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, в нем много новых норм, которые должны способствовать демократизации избирательного процесса, повышению прозрачности деятельности избирательных комиссий. С другой стороны, некоторые новеллы вызывают опасение, что они могут быть использованы в целях манипулирования волей избирателей. Сохранился в законе и ряд старых недемократичных норм.

Особенно хотелось бы отметить то, что в процессе работы над законом не удалось ликвидировать многие противоречия и пробелы, особенно в переходных положениях. Автор этой статьи пытался обратить на них внимание за полтора месяца до принятия закона во втором чтении, но не встретил понимания у большинства участников работы над проектом. Более того, в то время как некоторые депутаты предлагали отложить принятие закона еще на три недели и доработать его, председатель Центризбиркома оказывал давление в целях ускоренного принятия закона. Возникло даже ощущение, что некоторые пробелы допущены сознательно: для возможности манипулирования в дальнейшем.

Замеченные недостатки не удалось устранить и в третьем чтении. Теперь у правоприменителей будут снова возникать проблемы. В избирательных комиссиях и судах мы будем вновь свидетелями или участниками споров о том, как следует понимать ту или иную норму закона. И опять закон будет “что дышло”…

1 О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах: Доклад Центральной избирательной комиссии Российской Федерации // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2000. № 21. С. 47–90.

2 См.: Еще раз о главном: Интервью с заместителем руководителя фракции “Союз правых сил” Борисом Надеждиным // Выборы. Законодательство и технологии. 2002. № 3. С. 7–9.

3 См., например, Интернет–мониторинг выборов в России (новая гражданская инициатива Проекта “Информатика для демократии–2000+”). М., 2001. С. 171.

4 Это, очевидно, также частичный возврат к нормам, действовавшим до 1993 года. – Прим. авт.

5 См.: Российская газета. 2002. 22 января. С. 6; Выборы. Законодательство и технологии. 2002. № 1. С. 50–53.

6 Российская газета. 2001. 30 декабря. С. 3.

7 Стоит отметить, что объем предоставляемых кандидатом сведений об имуществе немного сокращен по сравнению с текстом, принятым в первом чтении. Кроме того, сведения о доходах и имуществе не обязаны предоставлять кандидаты в депутаты представительных органов малых муниципальных образований. – Прим. авт.

8 См. выступление А.Салия на парламентских слушаниях: Перед вторым чтением // Выборы. Законодательство и технологии. 2001. № 12. С. 15–16.