Я хотел бы начать с эпиграфа, но начну с того, что вынесено в заголовок розданного документа “О недопустимости монополии на власть в Государственной Думе”. Я сразу бы поставил под сомнение тезис, что можно ограничиться Государственной Думой, оставив в стороне вопросы монополии на власть в других структурах, сферах жизни и т.д. А в Совете Федерации допустима монополия на власть? В средствах массовой информации, в судебной системе, в стране в целом допустима?

Если мы принимаем , что монополия на власть в одной сфере допустима, она с неизбежностью будет “допустима” и во всех других. А эпиграф мой такой – из О.Мандельштама: “Власть отвратительна, как бритва брадобрея”.

Если обсуждать, что недопустима монополия на власть не в Думе только, то тогда – главное. А главное состоит в том, что в нашей стране (в какой-то степени Краснов говорил об этом), конечно есть нормативное пространство, но есть и правоприменительная практика. Так вот в России главное – правоприменительное пространство, если можно так выразиться. Это относится и к Конституции. Что ж тут удивляться, это надо просто иметь в виду.

Второе. Когда мы говорим о том, что произошло в Думе, – Владимир Александрович дал точный анализ того, как в Думе переформатировалась ситуация – и ведь в соответствии с регламентом! Мы должны вспомнить и о другом, о самом законе о выборах депутатов. Мы-то говорили, социал-демократы, при обсуждении проекта закона и после его принятия, в том числе и на слушаниях, организованных Независимым институтом выборов. Вспомним барьер в 5, а теперь в 7 процентов, который отсекает представителей многих миллионов избирателей. А Дума ведь представительный орган. Вспомним кому раздаются премиальные голоса, которые получаются в результате “непроходимости” барьера. Ведь никто не спрашивает, кому из тех партий и блоков, которые прошли в Думу хотят отдать свои, скажем, 2-3 процента голосов те, которые сами не преодолели барьер? Никто не предлагает объединиться с другими, которые набрали еще 2-3 процента, чтобы вместе барьер преодолеть. Все это мы вообще не обсуждаем. Из этого необсуждения, в том числе вытекает и ситуация, которую мы сегодня обсуждаем и которая реализовывается просто на другом этапе.

Следующее. Демократы и референдум. Вспомните голосование в Думе по запрету референдумов в год выборов. Это было поддержано теми, кто называет себя демократами, в силу особой политической ситуации – надо было остановить референдум, организовываемый КПРФ. Были проголосованы отнюдь не демократические нормы. За это тоже приходится расплачиваться усилением авторитаризма, властной монополией. Говоря “а” приходится выслушивать и “б”.

Теперь – избирательная кампания и организация выборов. Вот обсуждают политтехнологии, партийную деятельность, партии в смысле закона “О партиях”. Но “партия власти” – это на самом деле вообще никакая не партия. Это просто сама власть. Это у власти такое “партийное” лицо. Одно из лиц. Политологи, социологи считают рейтинги, комментируют дебаты. Но на самом деле эти выборы проводились с использованием метатехнологий, – была определенным образом организована жизнь. Во-первых, потому что жизнь в стране – это то, что показывает телевизор. И как не переключай каналы – показывали одно и тоже. Во-вторых, жизнь, события как информационные поводы организовывали – непосредственно. Вовремя появился “ЮКОС”, Ходорковский. Катастрофы расписывались всеми способами. И победители этих катастроф – персоны и министерства, – тоже хорошо известные, были показаны в полной мере. Более того, были запущены существенно более вредные вещи. Были активизированы, возбуждались и поддерживались агрессия, ненависть. Чубайс, олигархи, Тузла, нерусские и т.д. и т.п. Это было разлито в ТВ-эфире, в людях возбуждали самые низменные чувства. Это просто так не проходит. Даже, если конкретный адресат уходит, внутреннее состояние, готовность к агрессии остается надолго. Вообще еще предстоит осмыслить, что, как и почему происходило.

Еще одна особенность – отсутствие или непредъявление долгосрочных позиций, программ. “Единая Россия” впрямую заявила, что программы никчему. Но она не первая. Первым является Президент, который вообще не демонстрирует никаких программных долгосрочных установок. Он демонстрирует не себя, не свои взгляды, не свои программы, а, может быть, в силу специфики происхождения, демонстрирует некую легенду президента, чаще всего зачитывая тексты. Мы вообще не знаем, какие соображения у Президента. Администрация Президента закрыта в этом смысле, и никакие планы и программы не предъявляется. А многи общие заявления, часто правильные, просто не реализуются, остаются, я бы сказал, обозначениями позиций. Вот близкая мне научно-инновационная тема. Президент говорит, что необходимо инновационное развитие. Говорит уже 4 раза подряд (в посланиях Федеральному Собранию, на встречах в академии наук). И все теперь об этом говорят. В конце февраля намечено заседание президиума Госсовета вместе с Советом по науке и с Советом безопасности – будут принимать очередные “Основы” о национальной инновационной системе. Но ничего в этом плане не происходит. Происходит специфическое взбалтывание тезауруса.

Последнее – это готовность к авторитарному режиму. Посмотрите, как выдвигались многие наши кандидаты в Президенты. Они выдвигались вопреки решениям их политических структур, в виде единоличных собственных решений. Так выдвигались Глазьев, Хакамада. Это люди, которые готовы нарушать все правила, игнорировать решения коллег и т.п. Это способствует укреплению авторитарных тенденций, и это в известной мере способствует усилению авторитаризма Путина. Мне кажется, что в таких условиях нечего удивляться.

Вот здесь Александр Владимирович употребил слово “эксцесс”. Я вспомнил – у Бунина: “…ко мне придет один эксцесс, так я зову соседа с ближней дачи. Мы совершим с ним сладостный процесс, сначала так, ну а потом иначе”. Это очень похоже на ситуацию, которую мы сейчас имеем.

Если делать общий вывод, по обсуждаемому документу, то мне кажется, что в принципе, документ правильный, но хорошо было бы анализировать и более общие вещи.               (след.)

(возврат)