СТЕНОГРАММА

общественных слушаний на тему: «Новые президентские инициативы: защита или ограничение избирательных прав граждан?»

 г. Москва, 1 июня 2005 г.

 (часть 4)

ИВАНЧЕНКО: Я объявил Кынева Александра Владимировича. Я сразу предупреждаю экспертов: не увлекайтесь, не съедайте политический хлеб своих партнеров-политиков, которые также хотят выступать. Следующий, Евгений Григорьевич, я без вашего согласия хотел вас следующим объявить, если вы не против. Мы не можем вас не послушать. Хорошо?

ЯСИН: Я на самом деле - не специалист.

ИВАНЧЕНКО: Вот и скажите как не специалист.

ЯСИН: Обязательно.

ИВАНЧЕНКО: Евгений Григорьевич, следующему вам слово предоставим.

Пожалуйста.

КЫНЕВ: Надеюсь, что я буду краток. Вначале маленькая ремарка по поводу выступления коллеги Гущина. В братской Украине, как известно, голосование "против всех" тоже существует, только там эта графа называется немножко иначе, там называется "ни за одного из кандидатов". И на выборах в Верховную Раду 2002 года даже был зарегистрирован избирательных блок "Супротiв усiх", с целью получить протестные голоса. Так вот, что интересно, избиратель оказался на самом деле достаточно умный и образованный. Этот блок получил голосов на порядок меньше, чем графа - "Ни за одного из кандидатов". То есть люди прекрасно разобрались, что есть графа "Ни за одного из кандидатов", а есть "Блок", за которым стоят конкретные люди, и голосовали именно против системы, а не за людей, которые против нее выступают. Так что осмысленность голосования против всего набора кандидатов совершенно очевидна, и Украина ее подтверждает.

Что касается конкретных вопросов, которые вынесены, то я не буду повторять свою статью, которую недавно опубликовал в "Журнале о выборах", посвященную единому избирательному дню, где я подробно, по пунктам излагаю, почему, на мой взгляд, данная новелла совершенно неприемлема и противоречит комплексу других предложений, другим элементам законодательства и поэтому не может быть эффективным инструментом.

К тому, что изложено в этой статье, добавлю еще, может быть, несколько позиций, которые, на мой взгляд, можно использовать в качестве аргументации в Государственной Думе и выступая в средствах массовой информации, на мой взгляд, это может быть как-то все-таки воспринято властью. Почему? Потому что власть, все-таки преследует одну из главных целей - сохранить стабильность. Она боится, как черт ладана, вот эту самую утрату стабильности, революций и каких бы то ни было эксцессов. Необходимо  четко объяснять: вот то, что вы делаете, ведет к утрате этой самой стабильности. Почему? Потому что вот этот единый избирательный день, ведь почему его практически нигде не существует? Вот даже в Штатах нет на самом деле. Если разобраться, то выясняется, что на местном  уровне - выборов мэров, в местные советы его в США не существует, он только на федеральном уровне и только на выборах Конгресса и Президента - больше реально нигде.

Так вот. "Единый избирательный день" совершенно сознательно не был введен в ряде европейских стран - отсутствует этот единый избирательный день именно потому, что когда выборы во всей стране разведены в разных провинциях и департаментах, это некий элемент сохранения стабильности системы. Именно поэтому в США, например, Сенат обновляется на одну треть, каждые два года. Именно поэтому все верхние палаты, например, ротируются частями в определенные сроки. Почему? Потому что если вдруг случается катаклизм, и некая экстремистская сила набирает существенную популярность, а выборы в один день, то есть шанс, что на волне популизма к власти могут прийти экстремисты. Соответственно, когда выборы проводятся с ротацией через какое-то время, только сила, которая имеет стабильную, устойчивую поддержку в течение нескольких лет, может в итоге получить власть, потому что она должна получить какой-то процент в этом году, через два года - еще какую-то долю мандатов, через два года - еще долю мандатов и т.д.

РЫЖКОВ: А экстремисты всегда локальны.

КЫНЕВ: Конечно, они всегда локальны, и они ситуативны в конкретную временную точку. Поэтому сведение всех выборов в один день приведет к тому, что если произойдет какой-то эксцесс, Беслан, не Беслан, какая-то катастрофа, это может просто напросто бумерангом ударить и по "Единой России", и по власти и привести к власти экстремистов любого толка, какими бы они ни были, и что бы они ни предлагали. Совершенно очевидно, что это подрывает стабильность как таковую. Очевидно, и я абсолютно согласен с выступлением Надеждина сегодня о том, что бессмысленно ради экономии бюджетных средств проводить во всех регионах в один день.

Вообще, на мой взгляд, нужно говорить о том, что это вообще непозволительное покушение на права субъектов Федерации. Это компетенция субъекта, они сами в состоянии определить, когда у них избираются эти органы власти. Приведу только два последних примера. 22 мая - выборы в Магадане. В один день избиралась Магаданская областная дума и местные советы. Магаданская городская дума не избрана, потому что в большинстве округов люди проголосовали "против всех". 29 мая, буквально в минувшее воскресенье, прошли выборы в маленьком поселке, но факт остается фактом. Палана - столица Корякского округа. Во второй раз не избран Паланский городской совет по той причине, что люди проголосовали "против всех". В итоге Палана живет год без бюджета, потому что полномочия прежнего органа власти истекли, а новый не могут избрать.

Я привел два примера последних. Таких примеров намного больше. Дело в том, что, лишая, благодаря вот этим избирательным дням, города, целые регионы легитимных органов власти, они не просто лишают их органа власти, это входит в противоречие со всем комплексом законодательства. Кто бюджеты будет принимать вот на этих территориях? Вся бюджетная система рухнет.

И здесь очень забавно, меня очень восхищает иногда наш Центризбирком, когда Александр Альбертович Вешняков, вот борясь против блоков, например, приводит цифру о том, когда складывают данные по всем регионам вместе, начиная с самых первых выборов, приводят процент, что вот блоки получили всего такую-то незначительную долю, и это ни на что не скажется. Но это как средняя температура по палате. Берутся регионы, где блоков не было вообще, складываются с регионами, где блоки были, получается, что вроде как по стране проголосовали какие-то копейки.

Но блоки же существуют не в каждом субъекте. У нас огромная страна, и есть регионы, где выражен и не выражен региональный интерес. И нужно не брать среднюю температуру по палате, а посмотреть в конкретных регионах. Потому что очевидно, что блоки на сегодняшний день - это главный инструмент политики, где Сибирь, Урал, Дальний Восток. Это те самые части страны, интересы которых в минимальной степени учтены вообще на федеральном уровне. И они это четко осознают, это показывает вся там социология.

Я не буду опять-таки там приводить много цифр, но в частности в Алтайском крае - вот Владимир Александрович сидит - блоки, которые там были, в совокупности получили 50,9 процента голосов на выборах в краевой совет.

РЫЖКОВ: Победив, в том числе, "Единую Россию".

КЫНЕВ: Конечно, в Ярославской области 29 процентов, в Амурской - 23, в Брянской - 33 процента и так далее. То есть, о чем это говорит? Да, может быть, они есть не в каждом регионе, но там, где они есть, - это следствие недоверия к определенной системе власти. 

Более того, ведь это иллюзия. Надо ведь четко объяснять и об этом говорить, что запрещая блоки, вы не решаете никаких проблем.

Вот, на мой взгляд, хрестоматийный пример. Анатолий Петрович Быков в Красноярске. Да, был блок Анатолия Петровича Быкова. Он получал свои там 30 с гаком процентов. Запретили именные блоки. Что произошло? Быков создал блок "С верой и надеждой", не было в нем фамилии Быкова в названии. Но все равно все знали, что это блок Быкова, и он получил те же проценты.

Ну, запретят сейчас блоки вообще. Пойдет Быков в партию "Рога и копыта". Эта партия "Рога и копыта" получит те же проценты, потому что люди будут голосовать не за партию, а за Быкова. Люди - не идиоты, они прекрасно понимают, что голосуют за конкретного человека. И запретом блоков, проблема недоверия к федеральным партиям не снимается.

РЫЖКОВ: Это серьезный шаг. Они будут ликвидировать все "Рога и копыта", пока не остается одна-единственная, пока не останется одна "Единая Россия". Это совок.

КЫНЕВ: Ликвидация блоков никаким образом не решает проблемы недоверия к существующим партиям. Люди будут голосовать за тех же политиков, которые будут идти от партий, которые ничего не значат. Все равно люди голосуют в регионах за конкретных региональных людей.

И в этом смысле это может быть и утешение, да, что, дескать, не все так страшно. Но, с другой стороны, это надо же им объяснить: вы не решаете ничего, вы просто ведете к тому, что все будет мутировать. В итоге, грубо говоря, это ведет к тому, что, с одной стороны, все федеральные партии перестанут быть федеральными по факту, то есть, это, особенно когда одновременно выборы в 17 субъектах, ни один там председатель исполкома, хоть "Единой России", хоть чего бы то ни было, не отследит кто, где, как выдвигается.

Это значит, что будут оптом и в розницу бренды продаваться и маленьких и больших партий. Покупать их будет кто угодно, кто попало. Ничего общего между формальными названиями, между структурами не будет. И даже "Единая Россия" в каком-нибудь регионе может по факту быть абсолютно такими же региональными сепаратистами, которые купили место в этом списке.

РЫЖКОВ: Ваххабитами.

КЫНЕВ: Да хоть ваххабитами, да хоть кем угодно, хоть хоббитами, я не знаю. (Смех в зале)  Более того, по той же "Единой России" примеров более чем достаточно, когда люди, избранные по спискам "Единой России" сегодня являются самой большой головной болью для федерального центра в тех или иных территориях, например, в Псковской области и по другим областям.

Поэтому ничего это не решает. Наоборот, им же будет тяжелее, когда все выборы вместе. Им же будет сложнее кадрово оценивать ситуацию. Им же будет тяжелее вести мониторинг. У них кадров таких собственных нет этот мониторинг вести. И кончится это все в перспективе катастрофически - распадом страны. Если все будет идти по этой самой динамике. Все. Большое спасибо. Я был краток, мне кажется.

РЫЖКОВ: И оптимистично закончили.

ИВАНЧЕНКО: Евгений Григорьевич, для того, чтобы предварить ваше выступление, вы так скромно сказали: "Я вообще в демократии не понимаю". 

ЯСИН: Я не в демократии, я - не специалист по выборам. А в демократии разбирается у нас любой гражданин.

ИВАНЧЕНКО: В этой связи я хотел бы прорекламировать одну книгу, которую мы в Фонде «Либеральная миссия» издали и которая называется: «Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия». Так вот, в этой книге у меня глава, которая назвается так "Сталинская административно-командная система". В сталинской системе к 1937 году была создана вертикаль избирательных комиссий, подчиняющаяся лично Сталину и дающая нужный результат выборов. Сегодня мы воспроизвели эту же вертикаль избирательных комиссий.

Другую позицию, от которой мы предостерегали - единый избирательный день. Единый избирательный день также придумал Сталин, когда он уже стал генеральным секретарем. Для чего придумал единый избирательный день? Потому что на выборы Советов никто не шел. Явка на выборах в Советы была 18 процентов.

РЫЖКОВ: Народ бойкотировал.

ИВАНЧЕНКО: Как сейчас. Сейчас на выборы в органы власти люди не идут. Поэтому воспроизводится рецепт Иосифа Виссарионовича, воссоздается единый политдень. Сталину он понадобился для оживления Советов. Не успели большевики создать советы, как они рухнули, потому что стали однопартийными, безальтернативными, классовыми органами. Нерушимый блок коммунистов и беспартийных кто создал? Сталин создал, потому что нужно было же что-то выставлять на выборы, чтобы бюллетень не был пустым. Вот он и придумал нерушимый блок коммунистов и беспартийных.

Евгений Григорьевич, вам слово.

ЯСИН: Спасибо. Я, в общем, как бы не намерен долго говорить и сказал уже, что я пришел слушать, набираться ума-разума, и у меня как бы только одно ощущение сейчас - это то, что все больше и больше наша, так сказать, деятельность превращается в сотрясание воздуха. А тогда, когда мы высказываем какие-то разумные мысли и так далее, ну, возможно, что это как бы гражданский опыт, который когда-нибудь пригодится, его нужно складывать в копилку и так далее, и тому подобное.

Но, честно говоря, хотелось бы найти какие-то решения, которые позволили бы добраться до сердец и умов российских граждан, потому что принципиальный вопрос, который сегодня решается, и то, что их касается по-настоящему, это вопрос о том, можно ли доверить гражданам осуществлять свои права, или это невозможно, потому что они недоумки, потому что они там такие, сякие и нам говорят, что Путин - это самый большой либерал и демократ, гораздо больше, чем 80 процентов российских граждан.

Я вспоминаю, как Сергей Адамович Ковалев пришел однажды в Кремль, и ему сказали: "Да, у нас не очень демократичная система, но зато у нас никогда не выберут Гитлера".

Значит, я просто думаю, что мы должны как-то сформулировать такие мысли, которые доходили бы до граждан и все-таки каким-то образом вызвали бы их реакцию.

Моя точка зрения заключается в том, что вбросить три миллиона бюллетеней можно. Пять миллионов - ну, уже как бы сложно, потому что на местах будут чувствовать, что нет, что-то тут не то, но все-таки можно, как в том анекдоте про председателя колхоза, которого призывали разбавлять молоко, чтобы повысить надои. Но когда ему сказали 30 литров добавить, он говорит: "Нет, нельзя, а то будет одна вода".

Вот тогда вот и будет Украина, тогда будут оранжевые события. Вот поэтому мне кажется, что есть некие ограничения, мы об этом должны говорить и готовится к тому, чтобы отлавливать это, потому что, на мой взгляд, другая позиция, которую мы должны отстаивать - мы должны объяснять по мере возможности людям, что вас хотят превратить в быдло, каковым вы, на самом деле, в большинстве случаев и являетесь на сегодняшний день, потому что вы спокойно, так сказать, поглощаете всю ту пищу, которую вам и предлагают, в том числе и то, что нам сегодня нужно спасать страну от распада, что самое главное единство, что народ может разнести свою страну и так далее, и тому подобное.

Я не стал бы настаивать на том (в такой пропаганде, в таких разговорах), что у демократии и у избирательной демократии есть только одни плюсы. Но я считаю, что люди все-таки должны учиться на своем собственном опыте, а не полагаться на начальников, как это принято на Руси.

И главная проблема, на мой взгляд, состоит в том, что российская традиция как раз заключается в том, чтобы не было никакой демократии, а все решало начальство. И только были бы слова, которые прикрывают это действо.

А вторая мысль, которая меня очень беспокоит - это то, ради чего это делается. Ну, казалось бы, делается ясно для чего - чтобы  создать более управляемую демократию и так далее, и тому подобное, чтобы был порядок, вам это объяснят как положено.

На самом деле, проблема, мне кажется, сегодня такова, что команда, которая сегодня стоит у власти, хочет продлить удовольствие. И делается это все, главным образом, для того, чтобы остаться у власти.

Каждый следующий шаг по закреплению их позиций в их понимании приводит к тому, что они ставят себя в положение, когда без потерь, без опасности для себя уже не могут уйти из власти. И вот в этом мне представляется самая главная опасность. И мне кажется, мы должны по мере возможности объяснять, что речь идет именно об этом. Даже я не сказал бы, что речь идет о президенте Путине, я не знаю, какую он, на самом деле, роль играет, какая степень контроля ему принадлежит за всей этой политикой. Но такое ощущение, что это все-таки деятельность команды, команды определенного свойства - спецслужб, которая сейчас распространяет мысль насчет того, что президент вообще ни на что не годится, что он слабак, ну, там каждый раз что-то меняется, но, тем не менее, общая линия вот такова.

Мне кажется, что эти идеи нужно разоблачать. Как? Ну, это большой вопрос. И я так думаю, что мы не должны смущаться тем обстоятельством, что нет доступа к средствам массовой информации или он очень ограничен.

Все возможности, какие есть, вплоть до такого собрания, где собирается всего несколько человек и так далее, публикации, Интернет, все, что можно, нужно использовать для того, чтобы, людей приучать к мысли, что все равно выход заключается в этом. Я лично глубоко убежден, что мы подошли к такому периоду, когда российские проблемы можно решать только посредством демократии, заплатив за это какую-то цену, я догадываюсь, что это бесплатно не будет. Но, тем не менее, только так, потому что еще раз вползти в эту самую колею, по которой мы шагаем тысячу лет - это конец. Вот это обстоятельство должно быть понятно, что это равносильно гибели страны. Ну, может быть, не сразу, но на этот счет у меня лично никаких сомнений нет. Поэтому я с удовольствием приветствую вашу деятельность и готов, что мне по силам, всемерно содействовать, но вот мысль о том, что просто нас хотят опять обдурить, мне кажется очень важной. Не нас с вами - нас-то не обдуришь, мы стреляные воробьи. Но народ-то - он все-таки думает, что русские только порядок любят.

ИВАНЧЕНКО: Спасибо, Евгений Григорьевич. Я объявляю записки. У меня уже осталось трое, которым я предоставлю слово: Лысенко Владимир Николаевич, дальше Черненко Михаил Юрьевич и Вадим Прохоров, адвокат. Больше записок нет. Если больше нет желающих, будем подводить черту. Но у нас есть ресурс устного обращения и получения слова. Пожалуйста, Владимир Николаевич, вам слово.

ЛЫСЕНКО: Уважаемые коллеги, Александр Владимирович нас месяца два-три тому назад здесь собирал, и мы обсуждали ну практически ту же тревожащую всех нас тему - стремительное ухудшение избирательного законодательства. Уже тогда было совершенно очевидно, что Кремль догнет эту линию до победного конца, и прислушиваться к мнению, скажем так, российской общественности абсолютно не собирается, и считаться с нами не будет. Тем более, если говорить все-таки абсолютно объективно, при том, что рейтинг Путина действительно упал за эти четыре года, но он остается самым высоким и намного больше, чем все остальные политики вместе взятые. Во-вторых, по всем опросам, проводимым в том числе Юрием Александровичем Левадой, "Единая Россия" сегодня лидирует, и если бы выборы произошли в ближайшее время, даже по старым добрым демократическим законам, она бы тоже получила первое место. Поэтому я хотел бы, чтобы мы все-таки это тоже учитывали в определенной степени, и не выходило бы так, что мы вот уже давно в большинстве, они нам не дают выиграть выборы. К сожалению это не так: сегодня весь наш народ, в общем-то, радуется своему вождю, и в этом отношении, конечно, Путин, во многом опираясь на эту поддержку, в общем-то и делает то, что хочет. Если бы население ему не давало этой возможности, я думаю, что ситуация сегодня была бы совершенно другая. 

Поэтому я думаю, что, во-первых, у нас всегда народ еще с КПСС очень любил партию власти, и сейчас это показывают все опросы, что люди, когда им приходится выбирать, говорят, да лучше проголосуем за тех, кто в Центре, они как бы между, они менее радикальные, вот очень часто именно этим фактором и руководствуются. И я думаю, что Кремль сегодня хочет действительно получить уже полную монополию в Государственной Думе, в Совете Федерации. Ему очень не хочется одномандатников, чтобы там Рыжков, Задорнов и другие постоянно не портили, в общем-то, общую картину благодушного восхваления того, что делает сегодня наша власть. И в этом отношении, конечно, они зарылись уже полностью, но остановить их с помощью наших российских ресурсов я думаю, практически невозможно. Хотя я поддерживаю все, что говорилось по изменению законодательства, надо вносить, и бесспорно это нужно делать.

Но ведь складывается печальная картина и в региональных законодательных собраниях, я думаю, что все это тоже наблюдают. Порядка в 70 регионах сегодня доминирует "Единая Россия", получив большинство голосов как по партийным спискам и еще больше - по одномандатным округам. Я хотел особенно это подчеркнуть, что именно по одномандатным округам фактически во всех субъектах Федерации подавляющую часть выигрывает "Единая Россия". Директора, руководители всевозможных школ, больниц и т.д., в общем-то проходят при помощи "Единой России" на ура. И там, где они проигрывают в некоторых регионах по партийным спискам, они добавляют и становятся, в общем-то, доминирующей силой в целом, беря законодательные собрания регионов в свои руки.

Во-вторых, сейчас завершается, скажем так, партизация губернаторов. Сейчас уже 60 губернаторов вступили в "Единую Россию". Это люди подконтрольные, все они уже назначенные или их будут назначать. Поэтому очевидно, что сколько им скажут набросать, столько они и набросают. Сколько скажут процентов должно быть на парламентских выборах у "Единой России", столько там и будет этих процентов. И в этом отношении, что бы мы внутри страны ни делали, даже если мы сблизимся и демократически объединимся, я, к сожалению, должен констатировать, что шансов у нас внутренними ресурсами преодолеть это все, совершенно нет.

В то же время мы говорили в прошлый раз о том, что такими действиями Кремль толкает страну к оранжевой революции, он ее фактически провоцирует в нашей стране и одновременно он активно готовится к ее подавлению, как мы сейчас заметили. То есть в этом отношении я думаю, что здесь возможны любые провокации с тем, чтобы спровоцировать радикальную часть демократического движения, фронты, которые сейчас начали создаваться у нас в политической системе, для того, чтобы вызвать какие-то неконституционные действия и впоследствии этим воспользоваться для разгрома и дискредитации демократических сил.

В этой связи я полагаю, очень важную роль все-таки должен играть Гражданский конгресс, когда мы все в гостинице "Космос" собирались и обсуждали, что нужна действительно консолидация всех общественных организаций, всех, в общем-то, правозащитных и других структур и, в том числе, политических партий. И я полагаю, что мы еще не вышли на тот уровень. Вот вы, наверное, многие получили письмо: Алексеева и Сатаров направили очень тревожное письмо многим участникам этого конгресса и его членам, о том что реально пока нет все-таки связки между партиями и гражданским обществом, что партии ушли в отрыв, они, к сожалению, мало слушают гражданское общество, каждая борется за свои политические интересы. Кроме того, к сожалению, пока не происходит сближения. И мы понимаем, что если это не удастся сделать к следующим выборам, то что бы мы здесь ни предлагали в избирательном законодательстве, если пойдут на выборы три демократических партии своими списками, то что бы мы ни делали и ни говорили, все закончится полной катастрофой и полным скандалом.

Поэтому мне представляется, что Гражданский конгресс все-таки должен быть базой, основой. Он должен подпирать и в то же время активно давить на политические партии и их лидеров. И если это получится, тогда действительно механизм будет работать. Если же партия будет считать, что она самая умная и она сама все должна решать и что ей не надо в общем-то опираться на общественные организации, не надо с ними постоянно быть в контакте, я думаю, что нам будет очень сложно в этом отношении, и надеяться на серьезные успехи будет очень трудно.

Я бы хотел предложить следующее. Я полагаю, что наш успех может быть через два-три года только в том случае, если мы активно объединимся с демократическими силами в Европе и в Северной Америке. Опыт как раз и Украины, и других наших соседей показал, что если бы они в одиночку сражались со своими властями, там с Избиркомом и так далее, уверен, что никто бы из них не доказал, что выборы сфальсифицированы, и все бы осталось так, как есть. Поэтому в этом отношении мне кажется было бы очень, может быть, сильным ходом проведение серьезной, крупной международной конференции по избирательному законодательству в Москве, пригласив сюда и конгрессменов Конгресса США и депутатов европейских парламентов с тем, чтобы мы здесь публично, с участием в общем-то и российской, и западной прессы могли обсудить и получить международную оценку. Я думаю, что это единственное, что еще может достать Путина и Государственную Думу, потому что своих критиков они уже вообще не воспринимают и не слушают. Если же им начинают все-таки говорить «из-за бугра» и там начинают очень серьезно возмущаться и говорить, что нельзя больше этого терпеть, я думаю, что к этому могут прислушаться.

И второе. У нас в начале 90-х годов была очень интересная структура - это Демократический конгресс стран СНГ, куда входили все демократические партии бывшего Советского Союза, включая Прибалтийские республики. Потом в связи с изменением ситуации он перестал собираться. Ну, вот мы сейчас созваниваемся. Они все очень болеют за нас и очень нам симпатизируют и говорят, что если Россия не будет демократической, то, в общем-то, и находиться вокруг нее будет очень и очень опасно. Поэтому я готов, скажем, помочь собрать такой конгресс, и лучше всего, конечно, его в России провести, чтобы представители в том числе тех стран, где победили в последнее время в общем-то революционные и демократические процессы, также вместе с нами помогли нам, оказали бы давление на нашу власть, показали, что соседям не все равно, что происходит в России, что они самым активным образом будут на это реагировать и нас поддерживать. И я думаю, что если вот все-таки эти факторы нам удастся объединить, тогда шансы на 2007 год у нас есть. Если мы будем идти чисто российскими методами, то при всем моем уважении ко всем присутствующим и отсутствующим, я думаю, что навряд ли нам удастся коренным образом изменить ситуацию на выборах в Государственную Думу и Президента России. Спасибо.

окончание