(окончание)

Предыдущая часть

ИВАНЧЕНКО: Спасибо большое. Так, объявил Кынева - пожалуйста. И далее - Кузнецов.

КЫНЕВ: Добрый день. Я постараюсь очень кратко.

Первое. В записку, на мой взгляд, целесообразно добавить пункт о том, что фактическое введение назначения губернаторов президентом входит в противоречии с принципами разделения властей. Это то, что хорошо всем известно: в Конституции написано, что Совет Федерации формируется по одному представителю от исполнительной и представительной власти субъекта Федерации. В условиях, когда губернатор - назначаемое федеральным центром лицо, это фактически означает косвенное назначение Президентом половины состава верхней палаты Федерального Собрания. Очевидно, что наши документы - это во многом работа на общественное мнение демократических стран. Многие вещи у нас они не понимают, так как не знают контекста. Так, им сложно понять, почему мы так боремся против пропорциональной системы, так как они не знают, какой при этом у нас закон о политических партиях. Такие же вещи как разделение властей понятны, и здесь противоречие политики властей принципам демократии для западного общества гораздо более понятно.

Несомненно, что для западного общественного мнения попрание принципа разделения властей, когда исполнительная власть начинает назначать представительную - нонсенс.

Второе. Я полагаю, что бесспорность незаконности права президента на увольнение губернаторов совсем не так бесспорна, как полагает Борис Борисович Надеждин. Здесь могут быть приведены аргументы в защиту права на увольнение избранного должностного лица. И такие примеры есть и в странах Европы. К примеру, по Дейтонской конституции Боснии и Герцеговины любое даже избранное населением должностное лицо государства (включая членов президиума и президентов республик в составе Боснии и Герцеговины) может быть уволено решением верховного комиссара, назначенного международным сообществом, которого в самой Боснии даже никто не избирал. И это право неоднократно применялось. Это еще более дико, чем право президента на увольнение.  В Боснии война и там особые условия скажете вы. Так и в России идет борьба с терроризмом ответят вам, если Запад может увольнять избранных руководителей Боснии, то почему Президент России не может увольнять свои губернаторов?. Я не говорю, что это хорошо, я говорю о том, что этот аргумент может применяться. Я говорю, что такой аргумент может быть и это вполне вероятно. Так что им есть чем крыть.

Третья реплика. Сейчас возникает интересная коллизия с объединением регионов.  В соответствии с подписанным между Камчаткой и Корякией планом 23 октября пройдет референдум по объединению Корякии и области в единый субъект. Эта инициатива подписана, направлены предложения Президенту, согласно которым в объединенном субъекте будет такое образование как Корякский национальный округ со своими выборными органами власти. То есть у нас появляется какой-то полусубъект никаким законом РФ вообще никак не предусмотренный. У нас в Российской Федерации есть субъекты Федерации, есть местное самоуправление. И интересно, а на такое образование как округ, но уже не субъект, назначение губернаторов должно распространяться, или они могут их избирать, как  города избирают мэров? И этот вопрос тем более интересен, если это укрупнение будет продолжаться.

И последнее, четвертое. На мой взгляд, конечно, если говорить о чисто политической стороне вопроса, то иск в суде не пройдет, и мы скорее работаем на общественное мнение здесь или за рубежом. Понятно, что власть нынешняя на отмену данных решений пойти не может по той причине, что это будет признание своей ошибки, потеря политического лица. Поэтому, на мой взгляд, нужно думать о более длительной стратегии не только оспаривания этих решений об отмене выборности губернаторов, но и о том, как даже эту дикую систему постепенно если угодно облагородить.

На мой взгляд, нужно, сделать все, чтобы по возможности из того, что они сделали, в конечном счете получить нечто более-менее приличное. Вот как в Индии, пример по которой приводил Автономов, при сохранении назначения губернатора нужно сделать все для того, чтобы по факту вся власть в регионах переходила к формируемому законодательным собранием региона на основании коалиции большинства региональному правительству. То есть превращения по факту наших регионов в парламентские республики. Пусть при этом остаются назначенные центром губернатора. Но они в какой-то мере могут постепенно дойти до уровня бывших представителей президента, а реально регионы чтобы управлялись региональным. И, на мой взгляд, это было бы достойным вариантом, и лицо президент бы сохранил, и это очень близко к образцу немецкой канцлерской республики столь близкой сердцу "среднего "путинца". Это, на мой взгляд, может быть в каких-то вещах лучше или хуже того, что у нас было с избранными губернаторами, но в данном случае это все-таки будет некий элемент демократической системы вместо того, что сейчас возникло. На это они пойти могут, они при этом сохраняют свое лицо, но вводят в систему некий демократический элемент. Это может стать каким-то компромиссом  в конечном счете.

РЫЖКОВ: Спасибо за “среднего путинца”. Я недавно у Петра Бернгардовича Струве вычитал. Он писал о российском правящем классе, что его главный принцип - это твердая уверенность в разумности всего приказанного. (Смех) Между прочим, они также убеждены в назначаемости, как до этого были в избираемости - им все равно. Главное - быть всегда уверенным в разумности приказанного.

ИВАНЧЕНКО: Михаил Иванович Кузнецов, вице-президент Фонда Плеханова, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ: Мне кажется, правильно говорили, что мы возвращаемся к прошлому, чтобы оно разъяснило нам настоящее и намекнуло на будущее. Вообще-то будущее меня беспокоит в большей степени. Мы так уверовали, в то, что демократическое общество у нас развивается, что забыли о том, что очень много существует ограничений. И в этом смысле некоторые из предложений, я бы поддержал. Потому что, на самом деле простота нравов ужасная, и в этом смысле готовность всех к принятию самых бредовых вещей, не имеющих отношения ни к каким принципам исповедуемых большинством, которых мы априори придерживаемся, она существует. Первый вопрос, который возникает - зачем вообще все это было нужно президенту? Для чего? И кому это было нужно? Какие были аргументы? Что, распустились губернаторы? "Избирают не тех" - тоже был популярный аргумент. То ли он готовится к авторитарному перевороту, или, как Дмитрий Иванович говорил, может быть, к смене наследника? Или он готовится к системному, так сказать, развитию страны, что не давали эти самые губернаторы делать? Или совсем он не самостоятелен?. Кстати говоря, система действий просматривалась и то, как быстро ухватились за этот повод, на Кавказе для того, чтобы это обозначить, говорит о некоторой системе. А если вы помните, сейчас не помню, как это в законе относительно субъектов, но в законе о местном самоуправлении, там предусмотрена передача полномочий и снятия за то, какие полномочия были переданы. Причем, мои личные споры в Конгрессе муниципальных образований с Козаком о том, что тогда какой-то договор должен быть, если полномочия предаются? Нет, передаются, не спрашивая у субъекта, которому передаются полномочия. Можно это продолжать, но на самом деле здесь просматривалась некоторая система, и, может быть, даже получить возможность больше манипулировать ресурсами, потому что 122-й Закон, совершенно усек функции и субъектов, передав им целый ряд полномочий, а ресурсы были стянуты наверх. Это продолжалось в течение очень длительного периода времени. Мне кажется, что те частичные обсуждения, которые у нас происходят, они вообще-то требуют и некоторого более общего подхода. Может быть, параллельно с этим не только рассматривать нормативные вещи, но и попробовать как-то системно пообсуждать, что происходит, как все устроено. В этом смысле Владимир Лысенко, наверное имел ввиду, необходимость проведения конференции политиков. Если мы рассматриваем какие-то частые вопросы, иногда может сложиться впечатление, что вот решим это, и все поменяется. Поэтому мне кажется, что надо бы экспертам договориться о том, как все это устроено, почему это происходит и что возможно сделать.

Второе - аргументы. Мне кажется, что аргументы тоже надо было бы сгруппировать и, в том числе, подобного рода записках. Есть аргументы, связанные со значительными нарушениями, вот их надо сгруппировать в одно.

Второе. Аргументы, ущемляющие права граждан. А это не сводится одно к другому. Тут частично про это не сведение тоже было сказано. Я бы их отдельно обозначил. Круг аргументов, связанных с тем, что ничего, что обещалось президентом, для чего он это делал, вообще не реализовано. Вот эта сиюминутная аргументация, она может быть и самим озвучивающим не вполне осознается. Это зачастую инстинктивные решения, которые потом меняются.

Наконец, существуют противоречия в назначении, в лишении прав и возможностей и, так сказать, на самом деле в неспособности, мне кажется, даже у федеральной власти решить, может быть, федеральную управляемость. Президент в Послании обращается к народу по поводу того, что правительство чего-то там не делает. Реально сталкиваясь с целом рядом вопросов, особенно по наукоградами которыми я лично занимаюсь, мы постоянно сталкиваемся с тем, кто субъект политики? И субъектом политики чаще всего оказывается не президент. Президент ассоциируется с представителем ЦК КПСС, он обращается к народу зачастую с разумными аргументами, а на самом деле субъектами политики является какой-нибудь начальник департамента в Министерстве финансов и так далее. Поэтому мне кажется, что эти аргументы по, например, этому поводу назначения губернатора можно тоже структурировать.

Ну, и последнее. Все-таки, конечно, даже Владимир Александрович сказал, что он уверен в положительном решении Конституционного Суда, если будет объективное рассмотрение. Но понимаете, происходит такой дренаж всех к определенного рода привычному. Ну, во-первых, президент приглашает к себе на день рождения деятелей культуры. И они приходят и празднуют, или через некоторое время, будучи на юге, позвал к себе 90-летнего Гамзатова. Но он также приглашает и судей и председателя Конституционного Суда. И тот к нему приходит и с ним, так сказать, обсуждает, докладывает ему.

ИВАНЧЕНКО: Желательно всех трех сразу.

КУЗНЕЦОВ: Да, всех трех. Те ему докладывают, все же видели это.

Поэтому я считаю, что нужно было бы, может быть вырабатывать мнением экспертного сообщества по поводу того, почему это происходит, как это устроено и какие здесь возможны какие-то системные решения. Спасибо.

ИВАНЧЕНКО: Вадим Прохоров, пожалуйста. Адвокат, защитник демократии в Верховном Суде. Пожалуйста.

ПРОХОРОВ: Ну, теперь уже и в Конституционном.

ИВАНЧЕНКО: Будем надеяться.

ПРОХОРОВ: Первый мой заход в Конституционный Суд был в 2003 году – это известное постановление о предвыборной агитации от 31 октября 2003 года, достаточно красноречивое и при этом внутренне противоречивое. В настоящий же момент у меня есть порядка двадцати с лишним доверенностей от заявителей, которые обратились в Конституционный Суд с жалобами о восстановлении выборности губернаторов. Собственно, мы работаем в тесном контакте и с Владимиром Филипповичем Гришкевичем.

Кстати сказать, я вовсе не на 100 процентов, в отличие от уважаемого Бориса Борисовича Надеждина, уверен, что Конституционный Суд примет к рассмотрению наши жалобы в полном объеме, и, к сожалению, в еще меньшей степени уверен в положительном исходе. У меня есть сильное подозрение, что власть понимает, что в стране происходит что-то не то - скажем так мягко. В том числе и с теми процессами, которые были запущены по отмене выборности губернаторов. Очевидно, в данной ситуации президентская команда хочет разложить ответственность за эти действия и за их последствия между разными должностными лицами и государственными органами, чтобы это исходило не только от президента, но так или иначе было легитимизировано постановлением Конституционного Суда.

Ну и, кроме того, поступившая информация о том, что жалоба Гришкевича о возможности восстановления выборности губернаторов будет рассмотрена на пленарном заседании Конституционного Суда - хотя формально она может рассматриваться и по палатам (как известно, в Конституционном Суде две палаты) - лишний раз свидетельствует о том, что этому вопросу уделяют серьезное внимание. И, видимо, будет все-таки поставлен вопрос о пересмотре позиции по знаменитому алтайскому делу, когда Конституционный Суд еще девять лет назад признал конституционным именно всенародную выборность губернаторов. Для изменения этой позиции в соответствии с законом нужно, безусловно, именно пленарное заседание. Данное обстоятельство - признак того, что не все так у нас хорошо, к сожалению.

Но есть и позитивные моменты. Конечно же, если на что-то есть возможность рассчитывать, на какие-то органы юрисдикции внутри страны, то это, к сожалению, не система судов общей юрисдикции, даже не Верховный Суд.

Многое стало ясно по ряду скандальных избирательных дел последнего года, когда по сомнительным причинам с предвыборной гонки был снят ряд не угодных Кремлю кандидатов в губернаторы. Не буду перечислять все. Достаточно вспомнить ульяновское дело по Герасимову, псковское по мэру Пскова Хоронену, волгоградское по Ищенко и брянское по Лодкину. Когда не угоден власти кандидат, его просто снимают. Причем в случае с Хороненом Президиум Верховного Суда вообще собрался в субботу, чтобы успеть снять.

Таким образом, Конституционный Суд, с этой точки зрения, представляется более независимым органом судейского сообщества, что связано, в том числе, с личностью его председателя Валерия Зорькина, как известно, занявшего в свое время принципиальную позицию вразрез с действующей на тот момент властью.

Но, конечно же, этих надежд явно недостаточно - на то, что Конституционный Суд все-таки займет взвешенную и, самое главное, обоснованную позицию. Конечно, хотелось бы понять, что можно сделать в тот период, в течение ближайшего полугода, который остался до рассмотрения нашего дела Конституционным Судом.

И еще. На предыдущих слушаниях говорилось - и в этом стоит только согласиться с Владимиром Лысенко - что, безусловно, нужно привлекать для защиты избирательных прав российских граждан международные институты и органы юрисдикции. Это наша уникальная возможность. Их не нужно переоценивать, но про них нельзя забывать. Если можно провести международную конференцию осенью по данным проблемам - значит, нужно это сделать.

Конечно, надо понимать, что для европейцев “священной коровой” является независимость местного самоуправления, и вовсе не всегда является демократичность избрания различных органов государственной власти, к чему они относятся несколько менее чувствительно, скажем так. То есть к проблемам федерации, унитаризма и так далее - они относятся зачастую, скорее, как к внутренним проблемам страны, в то время как о местном самоуправлении не забывают никогда. Но вот Дмитрий Иванович Катаев совершенно правильно поставил вопрос, что отменой выборности губернаторов затронуты и интересы местного самоуправления, что касается Москвы и Санкт-Петербурга - это вне всяких сомнений. Ну и кроме того, затронуты интересы развития парламентаризма и федерализма в Российской Федерации как таковые.

Здесь упоминалось, что в Туркмении и в Узбекистане – что бы там действующие режимы ни делали, но международное сообщество на это сильно не реагирует. Ну, все же понимают, почему это происходит - такое снисходительное отношение к серьезнейшим нарушениям в Туркмении и особенно в последнее время в Узбекистане. Хотя события в Узбекистане неоднозначны - все-таки там ситуация менее однозначная, чем в Туркмении. Это все происходит потому, что есть российская президентская власть, которая из соображений самосохранения и опасения “оранжевого фактора” покрывает существующие режимы и тем самым позволяет им ущемлять интересы тысяч русских, проживающих в Туркмении, о чем никто не говорит. У нас очень любят защищать интересы русских в Балтии. Наверное, и правильно делают. А то, что в Туркмении тысячи людей лишились двойного гражданства и подвергаются преследованию, про это все как-то забыли – вполне сознательно.

И третье - сейчас все-таки не середина прошлого века, мир становится более тесным, и избирательные права граждан можно отстаивать в Европейском суде по правам человека. Об этом свидетельствует в том числе очень серьезное внимание действующей власти к любой жалобе, которая туда поступает.

Ну, и это неудивительно. Чтобы там ни говорили про реформу российского суда, но суда президентская власть, конечно же, не боится, как это происходит в любой цивилизованной стране. Даже нужное решение Президиума Верховного Суда – как видим, это не является большой проблемой для власти. Европейский суд, ПАСЕ и другие международные органы – с ними договориться “широко закрыть глаза” на нарушения, конечно же, сложнее, чем с российской судебной системой. Таким образом, есть определенные международные возможности для этого, которые нужно привлекать.

Ну и, конечно же, необходимо до заседания Конституционного Суда провести какое-то подробное экспертное обсуждение данной проблемы, чтобы судьи Конституционного Суда, которые живут не в Англии и не на луне, были в курсе авторитетного мнения экспертного сообщества. Все-таки юридическое сообщество - это такая, знаете, достаточно тесная сфера - все встречаются, допустим, в Московском клубе юристов или еще где-то, обмениваются мнениями.

Поэтому, безусловно, все эти возможности надо использовать. Причем, привлечение потенциала экспертного сообщества - это является, мне кажется, важнейшей задачей, и здесь хотелось бы призвать выработать какой-то план действий и скоординировать дальнейшие шаги для того, чтобы всеми возможными путями содействовать этому. Кстати, в Конституционном Суде ведь можно прибегать и к приглашению экспертов. То есть расширять сферу участников процесса и все-таки добиваться какого-то результата. По крайней мере, к этому надо приложить все усилия.

ИВАНЧЕНКО: Тот опыт, который мы наработали по предыдущим вашим эпизодам сейчас требует поднимать на более высокий уровень и экспертное сообщество. И я согласен, что проведение подобного рода акции с международными экспертами было бы воспринято очень позитивно. Я еще раз выскажу признательность Владимиру Александровичу, который несмотря на всю свою загруженность, принял участие в очередной экспертной дискуссии по восстановлению выборности губернаторов. Та инициатива, которую он оформил, обратившись в Конституционный Суд была очень позитивной. Это свидетельствует о том, что есть не только экспертное сообщество, но и политики, которые готовы на этом оселке отстаивать свои профессиональные позиции. Я считаю, что за этим перспектива.

Алексей Владимирович Павлушкин, пожалуйста, вам слово.

ПАВЛУШКИН: Я бы в начале отметил, как мне кажется, очень редкостное и, может, удивительное единодушие у представителей юридического сообщества. И когда общаешься с юристами-конституционалистами, практически все говорят, что, по их мнению, этот новый порядок не соответствует Конституции. Но когда доходит дело до вопроса: как вы думаете, признают это неконституционным, то вот тут опять практически все говорят - вряд ли.

И вот тогда задумываешься, а какие же аргументы можно привести в поддержку нового порядка. Вот здесь приводили аргументы о неконституционности, их было очень много, может быть, даже избыточно. Но думаешь и том, какие могут быть аргументы в поддержку.

Что касается Европейского суда по правам человека, то, действительно, он действует только на основании Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и там напрямую принцип выборности исполнительной власти не закреплен. Говорится в Протоколе № 1 к Конвенции о том, что необходимы выборы законодательной власти. Это является обязательным не только для Европы, но практически для всего мира. Что касается исполнительной власти, то такого однозначного понимания нет.

О возможных позициях Конституционного Суда. Я думаю, он обязательно сошлется на статью 77-ю Конституции, где говорится о единстве системы исполнительной власти в Российской Федерации. Хотя такое единство нередко трактуется излишне широко, даже произвольно расширяются пределы, установленные Конституцией. Там говорится только о том, что это единство в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. То есть, о полномочиях в рамках 73-й статьи там нет. А ведь у нас губернатор, президент, т.е. высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации к тому же еще и подписывает законы субъекта. И что получается? Представитель теперь уже федеральной власти вмешивается еще и в законодательную деятельность субъектов. Это тоже такой интересный аргумент.

Еще интересный факт... В этом новом законе есть термин "наделение полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации". Там нигде не говорится прямо, что отменяются выборы. Нигде прямо не говорится, что фактически президент назначает высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации с согласия законодательного органа субъекта. Говорится о некоем наделении полномочиями гражданина Российской Федерации. Ну, для меня как юриста - это вообще конструкция довольно удивительная. Как можно наделять полномочиями гражданина? Обычно - орган, государственный орган наделяется полномочиями. Но я думаю, этот аргумент тоже используется, чтобы как-то уйти от решения 96-го года, где говорится о выборах, а не о никаком наделении.

Возможно, это так и будет, и мне кажется, что в целом порядок признают соответствующим Конституции, но, наверняка, Конституционный Суд, найдет что-то, что будет противоречить Конституции. Может быть, это будут частности, а может быть, это будут более значимые вещи, но и мы сейчас можем Конституционному Суду хотя бы подсказать, такие острые, важные моменты, которые, явно не соответствуют Конституции даже в рамках этой очень странной конструкции.

Ну, например, "утрата доверия Президента" – это тоже весьма не юридический термин, поскольку оснований для утраты доверия нигде в Законе не указано. По крайней мере, надо добиваться того, чтобы были четкие основания: по каким основаниям может быть эта доверие утрачено. И, по-моему, их необходимо закрепить в самом Федеральном законе. Должен быть четкий, ограниченный, закрепленный перечень. Кстати, так было уже, когда была процедура отзыва избирателями высшего должностного лица. Конституционный Суд, в свое время, признал слишком расплывчатой, поскольку в самом Федеральном законе не было оснований на тот момент, и это вело бы к расширительному толкованию. И потом на основании решения Конституционного Суда внесли в Федеральный закон об общих принципах законодательных и исполнительных органов власти в субъектах те самые поправки и закрепили - вот он, четкий перечень оснований, и им, по-моему, тоже можно руководствоваться и сейчас.

Естественно, роспуск парламента президентом. Это тоже, по-моему, такой вопиющий случай, и здесь надо четко давать аргументацию, почему этого быть не может, и почему это неконституционно. Плюс мы еще как-то забываем, что это все шло под тем флагом, что это будут дополнительные полномочия региональных парламентов - они теперь будут влиять напрямую на назначение этих губернаторов, усилятся их полномочия. А если посмотреть, то полномочия, наверное, даже уменьшили. Мало того, законодательный орган могут распустить, но теперь он даже сам не может выразить недоверие высшему должностному лицу и может только обратиться к президенту, который сам решит, а так ли это надо.

Это, в общем-то, основное, что я хотел бы сказать. Но, возвращаясь к теме, что мы все-таки думаем о перспективах восстановления выборности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, то что можно сказать в качестве хотя бы одного из предложений? Наверное, вот эта вся идея с назначением губернаторов, в принципе должна носить какой-то ограниченный переходный характер. То есть, на определенный срок. И если у нас будет, например, принят закон о президенте, скорее всего, это должен быть федеральный конституционный закон, то там можно было бы действительно четко прописать более демократичным образом все эти процедуры. А в качестве новеллы переходных, заключительных положений данного закона четко указать, что вот эти все положения действуют, например, только до 2008 года. Связав его с окончанием срока полномочий президента в новом законопроекте, либо попытаться сделать это в действующем Федеральном законе.

ИВАНЧЕНКО: Мы надеемся, что следующий президент будет демократическим.

ПАВЛУШКИН: Конечно, хотелось бы.

ИВАНЧЕНКО: Спасибо. Станислав Михайлович Жебровский, Народная партия Российской Федерации. Пожалуйста.

ЖЕБРОВСКИЙ: Несколько слов. С моей точки зрения, перспектива успешного разрешения вопроса в Конституционном Суде ничтожна. Это совершенно не означает, что не надо обращаться. Как раз вот такие обращения, показывают власти, что надо все-таки всегда серьезно относиться к решению каких-то вопросов, каких-то инициатив. Поэтому это своеобразная, так сказать, преграда на пути к абсолютно не правовому разрешению. Поэтому обращаться нужно. Но вот бросать все силы только на это, мне кажется нецелесообразно. Потому что это не очень понятно избирателю. Куда больше избирателей интересует многопартийность, и вот в этом направлении надо действовать. Понимаете, чтобы развивать реальную многопартийность нужно много поправок вносить в законодательство для усиления реальной многопартийности. И отсюда как раз будет вытекать эта информированность избирателей. Она должна быть, потому что отсутствие информированности способствует тому, что губернаторы все бегут в “Единую Россию”, что “Единая Россия” набирает голоса, Президент имеет высокий рейтинг. Поэтому надо все-таки работать на законодательном поле, и всем депутатам, кто это может сделать, вносить инициативы, и избиратели будут это понимать и поддерживать. Вот этот путь мне кажется, куда более перспективным.

ИВАНЧЕНКО: Так, спасибо, уважаемые коллеги. Если больше нет желающих выступить, то будем подводить черту. Я хотел поблагодарить в очередной раз, уважаемых коллег - экспертов, политиков - за то, что мы одним фронтом выступаем, отстаиваем демократические ценности. Очевидно, наши сегодняшние общественные слушания, завершают весенне-летний цикл. Но экспертное сообщество, мне представляется, будет очень активно работать и июль, и август. На мой взгляд, мы к сентябрю должны подготовить целый пакет наработок, с которыми будем открывать новый демократический сезон. Речь идет и о выборах депутатов Московской городской думы, которые станут своеобразной проверкой тех заявлений, тех деклараций, с которыми уже выступили ряд ведущих политиков в нашей стране.

Я предполагаю, что будут досрочные выборы депутатов Государственной Думы в следующем году. Все признаки и интуиция говорят об этом. Столь скоропалительное реформирование избирательного законодательства, проведено намного ранее обычного срока, когда уходя, закрывая двери, депутаты Государственной Думы голосовали за избирательный закон. Сегодняшний алгоритм говорит о том, что уже запущен механизм подготовки досрочных выборов депутатов Государственной Думы с тем, чтобы, как всегда, застать врасплох. Правила игры известны главному политическому игроку. Всех остальных держат в неведении. И эти процессы будут запущены уже буквально осенью и планы станут очевидными. Поэтому я бы призывал вас не расслабляться, а готовиться к очередному новому политическому сезону.

И еще раз хочу поблагодарить вас, уважаемые коллеги, за активную работу в рамках нашей совместной общественной площадки. Спасибо. 

В начало