Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е.

ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА 
В РОССИИ

ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Как отмечалось в разделе 1.2, одним из главных достоинств мажоритарной системы является близость депутатов к избирателям. Это особенно важно в тех случаях, когда избиратели видят в депутате в большей степени защитника их конкретных интересов, чем законотворца.

Общий недостаток всех разновидностей мажоритарной системы заключается в том, что они игнорируют права меньшинства. В первую очередь это касается меньшинств, не сосредоточенных компактно на какой-либо территории, что как раз характерно для социальных групп. Такие группы, даже если они составляют около трети населения в каждом избирательном округе, могут не получить представительства при системе относительного большинства, а при системе абсолютного большинства их представительство практически исключено.

В странах со сложившейся партийной системой, в которых успеха добиваются лишь кандидаты, принадлежащие к определенным партиям, действие мажоритарной системы приводит к тому, что партийный состав парламента сильно отличается от результатов волеизъявления избирателей по стране в целом. При этом возможны как ситуация, когда партия, получившая чуть больше половины голосов, занимает в парламенте значительно большую долю мест, так и ситуация, когда большинство мест оказывается у партии, набравшей меньше половины голосов и даже меньшее количество, чем другая партия¹.

Другой аспект этой же проблемы – “потерянные” голоса². При системе абсолютного большинства может “теряться” до половины голосов избирателей (а во втором туре, если он проводится по системе относительного большинства, – и больше половины), при системе относительного большинства “теряется” иногда и более 80% голосов. Понимая это, многие избиратели сознательно искажают свой выбор, голосуя не за наиболее симпатичного им кандидата, а за того, кто имеет больше шансов на победу. При этом может даже возникнуть ситуация, когда кандидат, пользующийся широкой поддержкой избирателей, получает мало голосов из-за массовой недооценки его популярности³.

Дополнительными недостатками мажоритарной системы являются зависимость результатов выборов от нарезки избирательных округов (что приводит к возможности злоупотреблений, известных под названием “джерримендеринг”⁴) и опасность преобладания в избранном парламенте региональных и местных интересов перед общенациональными⁵.

Многомандатные округа с голосованием за кандидатов используются чаще всего на местных выборах. Одна из главных причин образования многомандатных округов – возможность сделать схему избирательных округов более разумной и географически обусловленной. Так, при проведении выборов по одномандатным округам во многих случаях для соблюдения требуемого законом примерного равенства числа избирателей, приходящихся на один мандат, необходимо “резать” дома (в городской местности) или деревни (в сельской местности).

Как уже отмечалось в разделе 1.3, в нашей стране из всех систем голосования за кандидатов в многомандатных округах наибольшее распространение получила система “неограниченного вотума”, когда избиратель имеет столько голосов, сколько разыгрывается мандатов. Эту систему называют еще “мажоритарной в многомандатных округах”, “плюральной в многомандатных округах” или “блоковой”. Последнее название связано с тем, что при устоявшейся партийной системе данный способ голосования побуждает избирателя голосовать за целый “блок” кандидатов, принадлежащих к одной и той же партии. Это приводит к диспропорции еще большей, чем в одномандатных округах. Таким образом, данная система усиливает недостатки мажоритарной системы в одномандатных округах и ослабляет ее достоинства: округа становятся больше, а значит, связь избирателей с кандидатом ослабляется; при этом становится возможной ситуация, когда жители территории со специфическим интересом, которые при образовании одномандатных округов могли бы иметь в ассамблее своего представителя, оказываются в случае многомандатного округа без представительства⁶.

Однако, как отмечает Г.В. Голосов⁷, в России в связи с неразвитостью партийной системы политические последствия “блоковой” избирательной системы принимают сглаженные формы. В этих условиях она даже может благоприятствовать политическому и иному многообразию в составе легислатур, например, поощрять представительство женщин. Более того, данная система косвенно поощряет развитие партий, вынуждая кандидатов объединяться в формальные и неформальные блоки. Не случайно из четырех субъектов Федерации, которые добровольно использовали пропорциональную систему на выборах региональных легислатур в 1997–2002 гг., три (Красноярский край, Псковская и Свердловская области) перешли к этой системе именно от “блоковой”. Однако с развитием партий “блоковая” система и в России будет благоприятствовать политическому монополизму.

Три другие способа голосования (система “ограниченного вотума”, ее крайний случай – система “единственного непередаваемого голоса”, а также система “кумулятивного вотума”) часто называют “полупропорциональными” системами, поскольку они в определенной степени обеспечивают представительство меньшинства.

Из перечисленных систем наименее приемлемой представляется система “кумулятивного вотума”: вследствие произвольности определения числа предоставляемых избирателю голосов результаты голосования могут оказаться случайными⁸.

Введение ограниченного вотума часто встречает психологическое сопротивление. Задается вопрос: почему избирателя ограничивают в выборе и не дают ему столько голосов, сколько замещается мандатов в округе?⁹ Но проведенный анализ показывает, что при голосовании по многомандатным округам избиратели редко используют все имеющиеся у них голоса¹⁰. Вероятно, ограниченный вотум и система единственного непередаваемого голоса более понятны избирателям, чем это кажется некоторым экспертам.

Особого внимания заслуживает система “единственного передаваемого голоса”. Неоднократно утверждалось, что названная модель является “лучшей”, поскольку обеспечивает максимально благоприятные условия для выражения избирателем собственной позиции¹¹. Предложения об использовании ее в нашей стране¹² или острожные заявления о такой возможности¹³ звучат давно. Однако на постсоветском пространстве она была применена лишь однажды – в Эстонии в 1989 г., причем процедура подведения итогов голосования не только не была в достаточной степени проработана, но и осталась скрытой от граждан, что вызвало их серьезное недовольство и подозрения в возможности манипуляций¹⁴.

Система “единственного передаваемого голоса” действительно обладает рядом достоинств. Во-первых, она позволяет сделать эффективным практически каждый голос: доля “пропадающих” голосов обычно невелика¹⁵.

Во-вторых, избиратели могут смело голосовать за того кандидата, которого они в первую очередь хотят видеть избранным, даже если этот кандидат не слишком популярен, не опасаясь, что в случае его поражения их голоса “пропадут”¹⁶. В отличие от других систем, используемых в многомандатных округах, последующее предпочтение не может повредить предыдущему ни при каких условиях, поскольку учитывается лишь тогда, когда предыдущий кандидат либо уже признан победителем, либо заведомо проиграл. Таким образом, ни один голос не может помочь избранию какого-либо кандидата, если избиратель в прямой форме не укажет, что такова его воля. Благодаря этому не происходит “раскола” голосов – близкие платформы не мешают друг другу. Тем самым система способствует сближению платформ, отличающихся по маловажным для избирателя признакам¹⁷.

В-третьих, данная система позволяет достичь пропорционального представительства сразу по нескольким признакам, даже если эти признаки не связаны с платформой кандидата¹⁸, но важны для избирателя (например, по полу, социальному положению, национальности и т.д.)¹⁹. Последнее имеет особую важность для России как многонациональной страны²⁰. В частности, можно полагать, что такая система в неменьшей степени, чем национальные квоты, позволит защитить права коренных малочисленных народов²¹.

В-четвертых, в отличие от многих других систем, которые выдвигают на первые места наименее спорных (т.е. наиболее бесцветных) кандидатов, система единственного передаваемого голоса обеспечивает победу наиболее ярких лиц, получивших большинство в своей группе плюралистического спектра.

Высказываются опасения, что данная система чересчур сложна для избирателей. Но опыт ее применения в Австралии, Ирландии и на Мальте свидетельствует об обратном²². Другое дело – сложность процедуры подсчета голосов и определения результатов выборов (см. Приложение 4). Сложность в этом случае представляет и контроль за правильностью подсчета голосов²³.

Важно также отметить, что данная система (как и мажоритарно–преференциальная система) требует централизованной обработки всех бюллетеней, что чрезвычайно трудно осуществить в рамках большого округа. Поэтому она наиболее оправданна на местных выборах. Тем более что именно на местных выборах партийная принадлежность кандидата может играть меньшую роль, чем другие признаки.

Системы выборов по партийным спискам в наибольшей степени обеспечивают пропорциональность представительства партий в ассамблее в соответствии с волеизъявлением избирателей. Такие системы эффективны в странах со сложившейся многопартийностью, где партии являются выразителями интересов широких социальных слоев.

Одним из главных недостатков системы выборов по партийным спискам считается отсутствие прямой связи между избирателями и депутатами. Наиболее уязвима в этом отношении принятая в нашей стране (на общегосударственном уровне) система выборов по единому общенациональному округу и “закрытым” (“связанным”) спискам.

Достоинства и недостатки различных видов пропорциональных и смешанных избирательных систем будут обсуждены в следующих главах.