Вопрос 4. 

4. Как Вы оцениваете прошедшие за 15 лет изменения в следующих сферах:

• развитие парламентаризма;
• развитие многопартийности;
• переход от мажоритарной системы абсолютного большинства к смешанной избирательной системе;
• распространение избирательных механизмов на институты исполнительной власти;
• обеспечение альтернативности выборов;
• обеспечение равенства кандидатов и партий на выборах;
• обеспечение независимости избирательных комиссий;
• обеспечение общественного контроля за проведением выборов;
• влияние административного ресурса на результаты выборов;
• финансирование выборов.

Развитие парламентаризма: развился в той степени, в какой это было востребовано обществом.

Развитие многопартийности: то же самое.

Переход от мажоритарной системы абсолютного большинства к смешанной избирательной системе: без этого перехода российский парламент напоминал бы белорусский – во всяком случае, он был бы таким же беспартийным, а значит ещё менее демократическим.

Распространение избирательных механизмов на институты исполнительной власти: российская исполнительная власть вполне успешно адаптировала эти механизмы к своим интересам.

Обеспечение альтернативности выборов: альтернативность, слава Богу, еще не исчезла, но в своём нынешнем виде сильно напоминает поединки, в которых наравне бойцы наилегчайшего веса бьются с супертяжеловесами.

Обеспечение равенства кандидатов и партий на выборах: с этим дела год от года становятся всё хуже и хуже. Власть всегда подыгрывала своим любимчикам, но в последнее время она, судя по всему, всё меньше считает нужным соблюдать приличия.

Обеспечение независимости избирательных комиссий: похоже, что таковая постепенно уходит в прошлое по мере "укрепления властной вертикали".

Обеспечение общественного контроля за проведением выборов: с этим тоже дела идут всё хуже и хуже. Правда, виновата в этом уже не власть, а само общество.

Влияние административного ресурса на результаты выборов: крепнет год от года.

Финансирование выборов: финансовый ресурс чем дальше, тем больше подминается административным и уже практически утратил самостоятельное значение.

• развитие парламентаризма

Несомненно, за эти 15 лет пройдена дистанция огромного размера, накоплен существенный опыт парламентской деятельности как на федеральном, так и на региональном уровне. Парламентаризм, свободные выборы и свобода слова стали нормой даже для тех, кто ранее категорически против них выступал – в этом смысле можно говорить об определенном общественном консенсусе. Профессиональная парламентская деятельность стала нормой для общества, в тоже время развитие парламентаризма сдерживает неразвитость гражданского общества, слабость прав представительных органов власти на фоне полного доминирования исполнительной власти. В настоящее время на федеральном уровне парламентские традиции скорее деградируют, в целом же по стране развитие парламентаризма носит очаговый характер – где-то он активно развивается (Свердловская, Иркутская, Пермская, Новосибирская области, Санкт-Петербург, Красноярский край, и т.д.), где-то представительные органы власти остаются по сути политическими декорациями на фоне региональной автократии (Башкирия, Татарстан, Калмыкия, Мордовия, Кабардино-Балкария, г.Москва).

• развитие многопартийности;
• переход от мажоритарной системы абсолютного большинства к смешанной избирательной системе

Два эти вопроса существенно связаны. При слабых представительных органах власти, не имеющих практически никакого влияния на формирование правительства, и президенте, обладающем почти абсолютной властью, ценность партийного членства, а значит и привлекательность его для представителей политической и экономической элиты, существенно обесценивается. В этих условиях президент может быть или надпартийным арбитром, и тогда система по факту становится почти беспартийной, или же представителем конкретной партии, но при таком распределении полномочий это превращается в полное доминирование одной партии. Конечно, для общества лучше беспартийный президент, чем диктат одной партии. Именно схема беспартийного президента и реализовывалась при Ельцине и первом сроке Путина, однако сейчас налицо попытки заменить ее схемой тотального диктата одной партии – “Единой России”. Партийный президент – это возможный вариант, но в таком случае вначале наделите парламент реальными властными функциями и передайте ему право на формирование правительства, тогда возникнут системные предпосылки для многопартийности. Реальная многопартийность без реального разделения властей невозможна.

В этом смысле манипуляции с избирательной системой вторичны. Конечно, введение выборов по спискам стимулирует развитие многопартийности, но без реальной власти у представительных органов власти эта многопартийность оказывается во многом исключительно предвыборной имитацией и уделом незначительной политически активной части населения – стимулов создавать “настоящую” партийную сеть в такой системе нет.

Более того, ситуацию крайне усугубляет новый закон “О политических партиях”, по которому партии могут формироваться только под контролем власти и финансово-промышленных групп, а гражданское общество по сути отстраняется от формирования государственной политики. Государство и общество стремительно отчуждаются друг от друга, и по сути безответственные “специалисты” Администрации Президента РФ делают все, чтобы создать параллельную политическую реальность, так как закрывают все каналы взаимодействия государства и общества. Именно это разрушило Советский Союз, именно поэтому это крайне опасно для российского государства.

• распространение избирательных механизмов на институты исполнительной власти;
• обеспечение альтернативности выборов

Имеет несомненно позитивный и на самом деле даже более важный, чем введение смешанных выборов, аспект. Не стоит забывать что РФ была, есть и, видимо, еще долгое время будет страной харизматической политической культуры, нацеленной в первую очередь на личности. Понимание лидером, будь-то мэр или губернатор, что его пребывание у власти связано с поддержкой населения, и создает реальные условия для развития коммуникации населения и власти, создает стимулы для развития общественных институтов. Однако, когда альтернативность становится имитацией, выборы утрачивают свой сущностный смысл, и, соответственно, связь населения (общества) и власти разрушается.

• обеспечение равенства кандидатов и партий на выборах

Все 15 лет идет постоянное ужесточение и все более строгая детализация избирательного законодательства. В условиях полностью фактически подконтрольных власти судов, органов прокуратуры и юстиции это означает, что условия для деятельности оппозиции непрерывно ухудшаются; что касается власти, то так как по сути она контролирует сама себя, то фактически безнаказанно нарушает написанные ей самой нормы. Это система выборочного правосудия, где одни по факту могут почти все, а другие практически ничего. В этих условиях нормативное равенство кандидатов и партий превращается на практике в иллюзию.

• обеспечение независимости избирательных комиссий

Столь же декларативно, как равенство прав кандидатов. В условиях автократии человек, независимо от своего социального положения, зависим от власти, так как заинтересован в собственной безопасности, у него есть родные и близкие и т.д. Комиссии могут быть независимы, когда их члены будут понимать, что опираются на системный общественный интерес, на реальные, а не на имитационные политические партии. Без реальной партийной системы и реального распределения власти между органами представительной и исполнительной власти никаких независимых избирательных комиссий быть не может.

• обеспечение общественного контроля за проведением выборов

Несомненно, за эти годы стало больше опыта и больше компетентных специалистов, однако, учитывая огромные размеры страны, этого категорически недостаточно. Общественный контроль в масштабе страны невозможен, и реально может быть лишь вспомогательным инструментом контроля за выборами основных политических акторов – партий и кандидатов.

• влияние административного ресурса на результаты выборов

Является все более жестким и изощренным и прямо связанно с дисбалансом конституционного распределения власти.

• финансирование выборов

Система жестких ограничений избирательных фондов в условиях засилья административного ресурса не более чем удавка и механизм воздействия на оппозиционные партии и кандидатов.

Все институты становятся все более и более формальными

Все институты в России формально существуют, но они так и не заработали в режиме реальной демократии. Более того, с каждым днем они становятся все более и более формальными – и это уже тенденция. Особенно это касается сфер развития парламентаризма и обеспечения равенства кандидатов и партий на выборах.

Развитие парламентаризма - пик позади… ни один парламент любого уровня не имеет в глазах избирателя никаких реальных полномочий. За десятилетие промывания мозгов избиратели утвердились во мнении, что все депутаты являются дармоедами и коррупционерами, что, кстати, будет приносить вред парламентаризму еще много лет.

Развитие многопартийности - может быть, лучше было бы пройти через более длительный этап формирования партий как групп, лоббирующих интересы различных социальных слоев, демографических, деловых и т.п., с соответствующими издержками, необходимыми для воспитания общества. Развитие в этом направлении было остановлено после 1996 года, когда существующие элиты обеспокоились своим благополучием и вспомнили про закон о партиях, который привел к консервации существующего положения.

Переход от мажоритарной системы абсолютного большинства к смешанной избирательной системе - это не привело к формированию партий и большей демократии из-за отсутствия у выборных органов реальных функций (см. Конституцию РФ).

Распространение избирательных механизмов на институты исполнительной власти - это помогло еще больше оторвать исполнительную власть от влияния народных представителей (законодателей) и запутать избирателя…

Обеспечение альтернативности выборов - при отсутствии организаций, выражающих волю избирателей, альтернативность не может заменить демократию участия…

Обеспечение равенства кандидатов и партий на выборах - с этим в России самая большая проблема. Начиная с 1993 года ни один закон не может исправить ситуацию…

Обеспечение независимости избирательных комиссий - реальной независимости добиться не удалось – в разные периоды этому были разные причины. Одна из главных на сегодняшний день – отсутствие структурированного общества и, как следствие, – власти разных уровней, как организованное меньшинство, имеющее свои интересы, имеет возможность оказывать влияние на избирательные комиссии соответствующего уровня.

Обеспечение общественного контроля за проведением выборов - контроля стало меньше, но он стал эффективнее благодаря большей прозрачности системы и возможностям проверки ее работы на разных уровнях. С другой стороны, без финансирования этой работы кандидатами и партийными организациями она полностью прекратится, т.к. добровольцы в России практически вымирают…

Влияние административного ресурса на результаты выборов - после 1993 года это важнейшее направление работы постоянно совершенствуется; пределов этому нет, и вряд ли они появятся в обозримом будущем…

Финансирование выборов. ЦИК традиционно смешивает здесь собственное финансирование и финансирование избирательных кампаний. С точки зрения бухучета это абсолютно исключено, так как источники финансирования совершенно разные – бюджет либо собственные деньги кандидатов и партий.

Если под этим понимать финансирование избирательных кампаний кандидатов и партий и его регулирование, то здесь сделан значительный прогресс, хотя сравнивать с нулем (1993 год) будет некорректно. С одной стороны, контролировать финансовые средства, которые идут на поддержку кандидатов, необходимо самому обществу. С другой стороны, эти же требования могут быть использованы для ликвидации неудобных кандидатов. И эти же требования успешно обходятся теми, кто находится у власти.

Если под этим понимать финансирование избирательной системы, то для начала здесь необходимо все подвергнуть полному аудиту и посчитать, сколько денег из бюджета идет на организацию федеральных выборов, региональных и местных разного уровня (и из каких бюджетных средств), сколько денег идет на содержание избирательных комиссий, работающих как на постоянной, так и на временной основе, и сколько денег выделяет бюджет на поддержку кандидатов и партий на разных выборах.

Здесь есть значительные улучшения (т.е. значительно больше денег, чем раньше), с чем согласятся как работники ЦИК, так и комиссий в регионах. Правда, по правилам развития бюрократии, денег будет требоваться все больше и больше, и аппетиты ЦИК могут быть ограничены только отсутствием федеральных выборов и снижением интереса со стороны Кремля. Удорожание системы и оптимизация таких расходов, как, например, оплата труда членов участковых избирательных комиссий, может привести в ближайшем будущем к кризису системы подготовки кадров на низовом уровне. Любой кризис, даже на региональном уровне, будет использован ЦИКом для оправдания собственной необходимости и вмешательства в дела субъектов Федерации для обеспечения управляемости.