По поводу возражений А.Любарева

Автор возражений завершает их словами: “В связи с изложенным я полагаю, что систему единственного непередаваемого голоса можно рекомендовать к широкому использованию на муниципальных выборах, а также к использованию на региональных выборах в некоторых (в основном небольших) регионах”.

Эта формулировка представляется довольно неопределенной. Во-первых, слова “В связи с изложенным … можно рекомендовать” вполне могут быть восприняты как некое снисходительное “так уж и быть”, поскольку в этом самом “изложении” предлагаемая система в основном критикуется. Во-вторых, автор, очевидно, считает, что к использованию на региональных выборах в крупных регионах, а, тем более, на выборах Государственной думы, предлагаемую систему рекомендовать нельзя, однако прямо об этом почему-то не говорит. Напрасно. Мне бы хотелось большей прямоты при обсуждении столь важного вопроса.

Наша позиция заключается в том, что существуют избирательные системы хорошие и плохие. Для того, чтобы решить, какие системы лучше, а какие хуже, нужен критерий. Один. Простой или комплексный, но один. Мы такой критерий предложили. Автор его довольно правильно процитировал под номером 1. То, что автор процитировал под номером 2, не есть критерий, это видно даже из самого этого текста. Итак, мы предложили критерий оценки и сравнения разных избирательных систем. Возникает вопрос: автор согласен с этим критерием или нет? Если согласен, у нас появляется возможность для дискуссии о качестве избирательных систем. Если не согласен, предметом для дискуссии может быть пока только сам критерий. Здесь у автора опять проявляется значительная неопределенность: из текста невозможно определенно понять, согласен автор с таким критерием или нет. Если мы собираемся дискуссию продолжать (а я хотел бы ее продолжить), этот вопрос требует прояснения в первую очередь.

Автор говорит: “На мой взгляд, существует еще как минимум один критерий: избиратель должен делать свой выбор осознанно, во всяком случае он должен иметь возможность сделать осознанный выбор” (видимо, имеется в виду выбор своего представителя).

Вряд ли это можно выбрать в качестве критерия оценки избирательных систем. В чем заключается количество осознанности выбора или как определить количество избирателей, сделавших осознанный выбор, совершенно непонятно. Этот “критерий” действительно плохо поддается формализации.

Более того, термин “осознанный выбор” в трактовке автора (7, 8 абзацы) представляется чем-то не имеющим отношения к выборам своего представителя. По-видимому, в полном согласии с традицией автор считает выборы представителя определением победителя в некоем конкурсе. Кандидаты в бюллетене – участники конкурса, а каждый избиратель – член жюри. Нам представляется такой подход в корне не верным…

В таком ключе можно было бы и далее анализировать предложенный текст “По поводу…”. Однако, такой подход не кажется мне ни конструктивным, ни перспективным. Полагаю, что дискуссию нужно структурировать, направив ее течение от общего к частному.

Предлагаю для начала определиться по трем вопросам:

1. Зачем нужны выборы?

2. Какую задачу должна решать избирательная система?

3. Каков критерий сравнения разных избирательных систем?

Надеюсь получить Ваши варианты ответов на эти вопросы с тем, чтобы продолжить конструктивную дискуссию об избирательных системах.

11.01.2009

Отклик